Bahwa semula tanah milik Penggugat luas keseluruhannya = 1.114 M2(seribu seratus empat belas meter persegi) sesuai sertifikat Hak MilikNo.636/Karuwisi Tanggal 5 Januari 1995 diuraikan dalam Gambar SituasiTgl 1881994 No.4393/1994 an.MUHAMMAD MUKHTAR RAGA,pecahan dari SHM No.44/Karuwisi,2. Bahwa tanah tersebut diatas Sertifikat Hak Milik No.636/Karuwisi, olehTergugatIV beberapa kali melakukan pemecahan yaitu :a.

Ali dengan Anton Wiaya dan Akta Jual BeliNo.1.114/Kemuning/2014 tanggal 27 Juni 2014 yang dibuat dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah Minaldi L. Sjamsuddin, S.H antara AntonWijaya dengan Azwar Agus (foto kopi sesuai asli) ; Akta Jual Beli No.294/VIII/Kemuning/2005 tanggal 29 Agustus 2005yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Gani Wahid, S.H,antara Daud Bin M.

Bahwa Tergugat II Intervensi3 (Azwar Agus) memiliki tanah objek sengketa yaituSertipikat Hak Milik Nomor : 203/Sekip Jaya berdasarkan Akta Jual Beli Nomor:1.114/Kemuning/2014 tanggal 27 Juni 2014 dihadapan Minaldi L.

HakMilik tanggal 08 Februari 2002 (vide bukti T3) ; Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi2 (Kwang Eng Liang) memilikitanah objek sengketa yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor : 202/Sekip Jaya berdasarkan AktaJual Beli No. 294/VI/Kemuning/2005 tanggal 29 Agustus 2005 dihadapan Gani Wahid,SH Pejabat Pembuat Akta Tanah Kota Palembang (vide bukti T5) dan Tergugat IIIntervensi3 (Azwar Agus) memiliki tanah objek sengketa yaitu Sertipikat Hak MilikNomor : 203/Sekip Jaya berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 1.114

tanggal 20 Desember 2011 Nomor B. 1072KWIX/RPKB/12/2011, Pemohon telah mengirimkan Surat Peringatan 2 kepadaPara Termohon yang pada intinya meminta Para Termohon untukmenyelesaikan kewajiban : Keterangan KMK1 KMK12 KlNomor rekening 009602500059154 009602500058158 009601008564102Plafond 3,034,221.50 USD 434,216.46 USD 604.715.000,00Baki Debet 3,034,221.50 USD 434,216.46 USD 604.715.000,00Tunggakan :Pokok 3,034,221.50 USD 434,216.46 USD 604.715.000,00Bunga 130,159 USD 18,627 USD 51.585.877,00Pinalty 1.114

(tigapuluh juta) / are dengan luas tanah sertifikat 257 seluas ,1,059 m2, sertifikat258 seluas 1.114 m2, sertifikat 259 seluas 1.325 m2, sertifikat 260 seluas0,918 m2, sertifikat 261 seluas 0,642 m2, sertifikat 262 luas 0,577 m2 denganharga keseluruhan 17.000.000.000, (tujuh belas milyard rupiah);Selanjutnya sekitar bulan Nopember 2014 terdakwa Zaenudin Alias H.Zenbersama dengan Markus Sedaghati dan Ni Putu Hari Trisnawati alias Ayu dansaksi Feby Feriadi mendatangi kantor Notaris NINING HERLINA,SH.M.Kn

Pejanggik Kec.Mataram KotaMataram untuk pembuatan Akta Jual Beli tanah sesuai dengan sertifikat 257seluas ,1,059 m2, sertifikat 258 seluas 1.114 m2, sertifikat 259 seluas 1.325m2, sertifikat 260 seluas 0,918 m2, sertifikat 261 seluas 0,642 m2, sertifikat262 luas 0,577 m2 dengan harga Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah)/ aredengan harga keseluruhan 17.000.000.000, (tujuh belas milyard rupiah),milikterdakwa ZAENUDIN ALIAS H.ZEN dan pembelinya adalah Markus Sedaghatidan Ni Putu Hari Trisnawati alias

Pejanggik Kec.Mataram KotaMataram untuk pembuatan Akta Jual Beli tanah sesuai dengan sertifikat 25715seluas ,1,059 m2, sertifikat 258 seluas 1.114 m2, sertifikat 259 seluas 1.325m2, sertifikat 260 seluas 0,918 m2, sertifikat 261 seluas 0,642 m2, sertifikat262 luas 0,577 m2 dengan harga Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah)/ aredengan harga keseluruhan 17.000.000.000, (tujuh belas milyard rupiah),milikterdakwa ZAENUDIN ALIAS H.ZEN dan pembelinya adalah Markus Sedaghatidan Ni Putu Hari Trisnawati

Fotokopi Surat Keterangan Catatan Kepolisian atas nama Wiwik SupriyaniS. nomor : SKCK/1.114/X1/2018/SAT Intelkam tanggal 7 Nopember 2018yang dikeluarkan Kepala Kepolisan Resos Sibolga, yang telah dibubuhimeterai secukupnya, setelah memeriksa dan meneliti kebenaran sertakesesuaian alat bukti tersebut dengan aslinya, selanjutnya Ketua Majelismencatat pada alat bukti tersebut, telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan dan ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diberitanda P.5;.

dalam tas tersebut berisi 1 buah botol permen karet merkxylitol, 1 buah pipet, plastik warna merah yang didalamnya berisi 3 butir kristal putih,1 buah botol permen karet merk xylitol yang masih berisi permen 5 butir, buah botolpermen xylitol kecil yang didalamnya berisi 2 buah plastic transparn dan 7 lintinganplastic klip ternsparan, yang masih terdapat sisa Kristal putih, 1 bauh korek api gas, bungkus rokok dunhil, 1 botol pengharum badan, buah hanbody, buah dompetkecil, uang tunai sebesar Rp. 1.114

dalam tas tersebut berisi 1 buah botol permen karet merkxylitol, 1 buah pipet, plastik warna merah yang didalamnya berisi 3 butir kristal putih,1 buah botol permen karet merk xylitol yang masih berisi permen 5 butir, buah botolpermen xylitol kecil yang didalamnya berisi 2 buah plastic transparan dan 7 lintinganplastic klip ternsparan, yang masih terdapat sisa Kristal putih, 1 bauh korek api gas, bungkus rokok dunhil, botol pengharum badan, buah hanbody, buah dompetkecil, uang tunai sebesar Rp. 1.114

Foto copy Surat Nikah gereja (anggota PGI) Nomor: 07/BPM.JBP/GT/VII/2008,atas nama TERGUGAT dengan PENGGUGAT, Tanggal 15 Juni 2008 diberi tandabukti P.1;Foto copy Pencatatan Sipil Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 7318KW221120160265 atas nama TERGUGAT dengan PENGGUGAT, tanggal 28 November 2016,diberi tanda bukti P.2;Fotocopy Pencatatan Sipil Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 1.114/Ist/SLPCSTR/III/2008, atas nama AA, tanggal 26 Maret 2008 diberi tanda bukti P.3;Fotocopy Pencatatan Sipil Kutipan Akta Kelahiran

Pulogadung No. 37, Kawasan IndustriPulogadung, PO BOX 1512, Jakarta 13015, dengan perhitungan sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak Rp. 5.572.683.724,00Pajak Penghasilan Pasal 26 yang terutang Rp. 557.268.373,00Kredit Pajak Rp. 1.114 4Jumlah kelebihan pembayaran pokok pajak (Rp. 557.268.373,00)II. Tentang Alasan Pengajuan Peninjauan Kembali1.

Objek Perkara NV berupa :1 (satu) piring sawah seluas + 1.114 M? x@Rp. 120.000,/meter = Rp. 133.680.000,e. Objek Perkara V berupa :1 (satu) piring sawah seluas + 1.225 M? x@Rp. 120.000,/meter Rp. 147.000.000,12.

Negeri Jakarta Selatan sangat berlebihan; danBilyet Giro No, GA 003767, Bank Citibank NA Medan Indonesiatanggal 31 Januari 2005 yang dikliringkan pada tanggal 2 Pebruari2005 sejumlah Rp. 2.650.000.000 (dua miliar enam ratus lima puluhjuta Rupiah) ke rekening Termohon di Bank Mandiri membuktikanbahwa Termohon telah menerima pembayaran dari Pemohon Ilsebesar Rp. 2.650.000.000 (dua miliar enam ratus lima puluh jutaRupiah) untuk BiayaBiaya Operasional Termohon berdasarkanAkta Perdamaian (Bukti PPK 1.114

No. 89 PK/Pdt/2010Termohon telah menerima dari Pemohon II atas pembayaran sebesarRp. 2.650.000.000 (dua miliar enam ratus lima puluh juta Rupiah) untukBiayaBiaya Operasional Termohon berdasarkan Akta Perdamaian(Bukti PPK 1.114).Bukti baru ini diperoleh sesudah dikeluarkannya putusan MahkamahAgung Republik Indonesia pada tingkat kasasi Nomor: 900 K/Pdt/2008tanggal 5 Nopember 2008.Terdapat bukti baru yang membuktikan bahwa ganti rugi yang didasarkanpada perkiraan/proyeksi dan asumsi Auditor Erick dari

GA 003767, BankCitibank NA Medan Indonesia tanggal 31 Januari 2005 yangdikliringkan pada tanggal 2 Pebruari 2005 sejumlah Rp.2.650.000.000, (dua miliar enam ratus lima puluh juta Rupiah) kerekening Termohon di Bank Mandiri (Bukti PPK 1.114),membuktikan bahwa Termohon telah menerima pembayaran Biaya Operasional untuk tahun 2004 secara penuh sebagaimana telah disepakati antara Pemohon dengan Termohon berdasarkan Akta Perdamaian (vide Bukti T..1l13c).

Bukti diberi tanda PPK 1.114 adalah bukti baru (novum) yang sah menuruthukum dan telah memenuhi persyaratan sebagai bukti baru (novum)sebagaimana ditentukan dalam ketentuan Pasal 67 huruf b dan Pasal 69huruf b UndangUndang Mahkamah Agung karena:a. bersifat menentukan dan tidak dapat ditemukan pada waktupermeriksaan perkara berlangsung.b. ditemukan pada hari Kamis tanggal 31 Maret 2009 di kantor BankCitibank NA Jakarta dan permohonan peninjauan kembali diajukanpada tanggal 6 Agustus 2009 (kurang dari

Bukti PPK 1.114 membuktikan bahwa Pemohon telah membayarkanHal. 96 dari 99 hal. Put. No. 89 PK/Pdt/201021.atas,secara penuh, dan Termohon telah menerima pembayaran atas biayabiaya operasional Termohon secara penuh, untuk memenuhi kesepakatanPemohon dan Termohon berdasarkan Akta Perdamaian tanggal 18Januari 2005 (vide Bukti T.1.II13c).Dalam perkara ini, Mahkamah Agung telah menghukum Para Pemohonuntuk membayar biayabiaya operasional Termohon.

sebesar Rp.1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus rupiah), apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat) Bulan ;

Surat Pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara banding (inzage) kepadaPenuntut Umum dan kepada Terdakwa masingmasing tanggal 12 Juli 2017No.W15U9/1.115/Pid.Pan.4/7/2017 dan No.W15U9/1.114/Pid.Pan.4/7/2017,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Marabahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut UmumNomor : No. Reg. Perk. : PDM5/Q.3.19/Epp.2/3/2017 tanggal 6 Maret 2017,Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa HADIAT als.

peraturan jabatan notaris untuk menilai keabsahan aktajual beli dalam perkara ini, sebagai ketentuan hukum lex spesialis, makajelasjelas Judex Facti tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya,dengan demikian putusan Judex Facti harus dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan kasasi tidak dapat diterima;Judex Facti tidak salah menerapkan hukum;Berdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Penggugat P.1.a s/d P.1.n danbukti Tergugat (T.l1 s/d 1.114

bisa membayar denda maka harus diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

1999 (vide bukti P2) dimana peralihnan hak dilakukan padasaat objek perkara masih dalam sengketa pada Peradilan Tata UsahaNegara Makassar No. 28/G.Tun/1999/P.TUN.Uj.Pdg ;Bahwa judex facti Hakim TInggi Makassar telah lalai memenuhi syarat yangdiwajibkan oleh Peraturan Perundangundangan yang berlaku, denganhanya memberikan pertimbangan hukum terhadap bukti P1 berupaSertifikat Hak Pakai No. 20001/Kunjungmae, tanpa memberikanpertimbangan yang cukup terhadap bukti Pemohon Kasasi I.1 (vide buktiT.17, T.1.114

sekaligus lunas, denganketentuan apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak membayar hutang tersebut setelah putusan berkekuatan hukum tetap kepada Penggugat, maka harta milik Tergugat I dan Tergugat II dilelang untuk melunasi hutang tersebut, yaitu tanah dan atau tanah berikut bangunan yang terletak di Desa Mangunrekso, KecamatanTambakromo, Kabupaten Pati, dengan bukti kepemilikan SHMNo. 01208/DesaMangunrekso, KecamatanTambakromo, Kabupaten Patiatas namaSri Parni, dengan luas 1.114

Surat ukurNo.304/Titipapan tanggal 21 April 2009 luas 142 M2 a.nSURIANTO seluas 142 M2 yang merupakan pemecahan/pemisahan dari SHM No.1355.Menimbang, bahwa surat bukti 1.114 adalah putusan MahkamahAgung RI tanggal 22 + Januari 2013 No.348 K/TUN/2012 yang amarnyaDalam Pokok Perkara antara lain sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya.2. Menyatakan batal surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa:No.9 SHM No.1545/Titipapan tanggal 25 Mei 2009.

Dalam putusannyaNo.348 K/TUN/2012 tanggal 22 Januari 2013 (Vide bukti 1.114 ), makamenurut Pengadilan Tinggi Sertifikat Hak Milik No.1545 / tanggal 25 Mei2009 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum oleh karena itu petitumnomor 5 (lima) dalam Rekonpensi dikabulkan ;Menimbang, bahwa tanah yang disengketakan adalah milikpenggugat rekonpensi, maka petitum nomor 6 (enam) dalam Rekonpensijuga dikabulkan ;Menimbang, bahwa petitum No.7 (tujuh) dalam rekonpensi yaituagar dihukumturut Tergugat dalam rekonpensi

Saya menuntut hak saya, sebab secara yuridis formal status saya dalam Kepegawaian adalah masih istri sahnya;memberikan jawabmenjawabnya;persidangan telah mengajukan buktibukti surat berupa :1.114. a. Dengan dikabulkannya tuntutan saya ini maka saya secara psikologismemberikan shock therapy kepada dia agar selanjutnya dia tidak bicarasembarangan / menuduh tanpa buktibukti yang jelas untuk menutupikesalahannya sendiri; b.

Rickimas Rizky Putra No. 06B/BPN/VI/1996, Tanggal 17 Juni 1996, seluas + 5.000 Ha yang diperjanjikan seluas +1.114 Ha serta terhadap Izin Lokasi Perkebunan milik PT. Ricky KurniawanKertapersada No.96/BPN/XII/1996, Tanggal 6 Desember 1996, seluas + 3.000 Ha,diperpanjang dengan Izin Lokasi Perkebunan PT. Ricky Kurniawan KertapersadaNo. 35 Tanggal .29 Desember 1997, seluas + 3.000 Ha yang diperjanjikan seluas +2.000 Ha atau jumlah areal PT.

Rickimas Rizky Putra dapatdiperjanjikan terhadap areal seluas + 1.114 Ha dari luas areal + 5.000 Ha (sesuaiPeta lampiran);Kronologis kh ntang PT. Ricky Kurniawan Ker r4. PT. Ricky Kurniawan Kertapersada mendapatkan Izin Lokasi, sebagai berikut :a. Berdasarkan surat kesepakatan bersama Bapak Drs. H. Zulkifli NurdinHamzah (selaku Direktur Utama PT. Puri Hijau Lestari) sesuai surattanggal 27 November 1997 terhadap Maskur Anang (Direktur Utama PT.Ricky Kurniawan Kertapersada)b.

Rickimas Rizky Putra seluas + 5.000 Ha rencana dialihkan seluas +1.114 Hac. areal PT. Ricky Kurniawan Kertapersada seluas + 3.000 Ha rencana dialihkanseluas + 2.000 Haatau dari luas + 18.200 Ha diperjanjikan seluas + 8.669 Ha, maka diharapkanterhadap areal seluas + 9.531 Ha dapat di urus suratsuratnya.Dari areal yang direncanakan diperjanjikan diatas ada pembayaran sebagai berikut :e PT. Rickim Mas Jaya seluas + 5.555 Ha ada pembayaran sebesar Rp.694.375.000,e PT.

Rickimas Rizky Putra seluas + 1.114 Ha ada pembayaran sebesar Rp.139.250.000,e PT. Ricky Kurniawan Kertapersada seluas + 2.000 Ha ada pembayaran sebesarRp. 250.000.000,Disamping itu ada permintaan pekerjaan pembangunan saluran/Kanal pada areal PT.Ricky Kurniawan Kertapersada atas permintaan PT.

Rickimas Rizky Putra seluas + 5.000 Hadiperjanjikan seluas + 1.114 Ha serta PT. Ricky Kurniawan Kertapersada seluas +3.000 Ha diperjanjikan seluas + 2.000 Ha atau seluas + 18.200 Ha diperjanjikanseluas + 8.669 Ha dalam satu paket perjanjian diperkuat melalui Notaris Nany Ratna Wardanialis, SH,. pada tanggal 11 Oktober 1999 dengan contoh : AKTA No.26, Tanggal 11 Oktober 1999.Kemudian diketahui bahwa rencana perjanjian pengalihan areal/lahan yang dibuatoleh PT.

Rickimas Rizky Putra No. 06B/BPN/VI/1996, Tanggal 17 Juni 1996, seluas + 5.000 Ha yang diperjanjikan seluas +1.114 Ha serta terhadap Izin Lokasi Perkebunan milik PT. Ricky KurniawanKertapersada No.96/BPN/XII/1996, Tanggal 6 Desember 1996, seluas + 3.000 Ha,diperpanjang dengan Izin Lokasi Perkebunan PT. Ricky Kurniawan KertapersadaNo. 35 Tanggal .29 Desember 1997, seluas + 3.000 Ha yang diperjanjikan seluas +2.000 Ha atau jumlah areal PT.

Rickimas Rizky Putra dapatdiperjanjikan terhadap areal seluas + 1.114 Ha dari luas areal + 5.000 Ha (sesuaiPeta lampiran);Kronologis kh ntang PT. Ricky Kurniawan Ker r4 PT. Ricky Kurniawan Kertapersada mendapatkan Izin Lokasi, sebagai berikut :a Berdasarkan surat kesepakatan bersama Bapak Drs. H. Zulkifli NurdinHamzah (selaku Direktur Utama PT.

Rickimas Rizky Putra seluas + 5.000 Ha rencana dialihkan seluas +1.114 Hac areal PT. Ricky Kurniawan Kertapersada seluas + 3.000 Ha rencana dialihkanseluas + 2.000 Haatau dari luas + 18.200 Ha diperjanjikan seluas + 8.669 Ha, maka diharapkanterhadap areal seluas + 9.531 Ha dapat di urus suratsuratnya.Dari areal yang direncanakan diperjanjikan diatas ada pembayaran sebagai berikut :e PT. Rickim Mas Jaya seluas + 5.555 Ha ada pembayaran sebesar Rp.694.375.000,e PT.

Rickimas Rizky Putra seluas + 1.114 Ha ada pembayaran sebesar Rp.139.250.000,e PT. Ricky Kurniawan Kertapersada seluas + 2.000 Ha ada pembayaran sebesarRp. 250.000.000,Disamping itu ada permintaan pekerjaan pembangunan saluran/Kanal pada areal PT.Ricky Kurniawan Kertapersada atas permintaan PT.

Rickimas Rizky Putra seluas + 5.000 Hadiperjanjikan seluas + 1.114 Ha serta PT. Ricky Kurniawan Kertapersada seluas +3.000 Ha diperjanjikan seluas + 2.000 Ha atau seluas + 18.200 Ha diperjanjikanseluas + 8.669 Ha dalam satu paket perjanjian diperkuat melalui Notaris Nany Ratna Wardanialis, SH,. pada tanggal 11 Oktober 1999 dengan contoh : AKTA No.26, Tanggal 11 Oktober 1999.Kemudian diketahui bahwa rencana perjanjian pengalihan areal/lahan yang dibuatoleh PT.