AKBPM Suroko Bojonegoro ;Kelima : Pada tanggal 19 September 2015 sekitar jam 17.16 Wib. diATM BRI Cab. Bojonegoro, Jl. AKBPM Suroko Bojonegoro ;Keenam : Pada tanggal 22 September 2015 sekitar jam 09.34 Wib. diKantor BNI Unit Sumberejo JI. Babat Bojonegoro turut DesaSumberejo, Kec. Sumberejo Kab.

Titik 7 134 20' 17.16" E 5 52' 36.30"S8. Titik 8 134 20' 27.38" E 5 52' 41.48" S9.

Titik 7 134 20' 17.16" E 5 52' 36.30"S8. Titik 8 134 20' 27.38" E 5 52' 41.48" S9. Titik 9 134 21'16.71"E 5 53'6.15"S Bahwa kemudian untuk mempersiapkan pengangkutan kayu tersebut,terdakwa TJANEFREM ARDHO CANIAGO Anak dari TJAN LIANG TJIEmembuat kesepakatan antara terdakwa TJANEFREM ARDHO CANIAGOAnak dari TJAN LIANG TJIE dengan rekan bisnisnya saksi BUCE RAHAYAANdalam bidang usaha kayu dan pengadaan Dokumen kayu berupa SuratKeterangan Hasil Hutan atas nama saksi BUCE RAHAYAAN selaku pemilikUD.

Slamet Alimin, M.Si ;Bukti T.17.16 : Fotokopy Surat Keterangan Beda Nama Nomor471/111/PEM/2000 tertanggal 23 Januari 2020 yang ditanda tangani oleh KepalaDesa Terara yaitu L. Moh.

uang sebanyak Rp 5.450.000,- (lima juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) kepada TSANAYA YULIANTY, dengan nomor rekening 1260001265155 atas nama TSANAYA YULIANTY melalui ATM di Bank BNI Rembang pada hari Rabu tanggal 01 Mei 2013, pukul 12.31 Wib.53. 1 (satu) lembar bukti setoran uang sebanyak Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) kepada atas nama TSANAYA YULIANTY, dengan nomor rekening 1260001265155 melalui ATM di Bank BNI Ngemplak, Margoyoso, Pati pada hari Jumat tanggal 03 Mei 2013, pukul 17.16

lembar bukti setoran uang sebanyak Rp5.450.000, (lima juta empat ratus lima puluh riburupiah) kepada TSANAYA YULIANTY, dengan nomorrekening 1260001265155 atas nama TSANAYAYULIANTY melalui ATM di Bank BNI Rembang Padahari Rabu tanggal 01 Mei 2013, pukul 12.31 Wib.1 (satu) lembar bukti setoran uang sebanyak Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada atas namaTSANAYA YULIANTY, dengan nomor = rekening1260001265155 melalui ATM di Bank BNI Ngemplak,Margoyoso, Pati Pada hari Jumat tanggal 03 Mei 2013,pukul 17.16

lembar bukti setoran uang sebanyak Rp 5.450.000,(lima juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) kepadaTSANAYA YULIANTY, dengan nomor rekening1260001265155 atas nama TSANAYA YULIANTY melalui ATMdi Bank BNI Rembang Pada hari Rabu tanggal 01 Mei 2013,pukul 12.31 Wib.1 (satu) lembar bukti setoran uang sebanyak Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) kepada atas nama TSANAYAYULIANTY, dengan nomor rekening 1260001265155 melaluiATM di Bank BNI Ngemplak, Margoyoso, Pati Pada hari Jumattanggal 03 Mei 2013, pukul 17.16

bukti setoran uang sebanyak Rp 5.450.000,(lima juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) kepada TSANAYAYULIANTY, dengan nomor rekening 1260001265155 atas namaTSANAYA YULIANTY melalui ATM di Bank BNI Rembang padahari Rabu tanggal 01 Mei 2013, pukul 12.31 Wib.53. 1 (satu) lembar bukti setoran uang sebanyak Rp 500.000, (limaratus ribu rupiah) kepada atas nama TSANAYA YULIANTY, dengannomor rekening 1260001265155 melalui ATM di Bank BNINgemplak, Margoyoso, Pati pada hari Jumat tanggal 03 Mei 2013,pukul 17.16

Simbolon, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, Saksi pernah diperiksa di Penyidik;Bahwa, keterangan Saksi yang diberikan di hadapan Penyidiksebagaimana tertuang dalam BAP sudah benar;Bahwa, Saksi diperiksa di persidangan ini karena masalah postinganberupa tulisan status Erwin Gunawan di media sosial facebook;Bahwa, kejadiannya pada hari Selasa tanggal 10 Nopember 2020 sekitarpukul 17.16 WIB di Desa Semudun Kecamatan Sungai Kunyit KabupatenMempawah;Bahwa, Erwin Gunawan menulis

tersebut tidakdibantah oleh para pihak, maka nilai kekuatan pembuktianya adalah bersifatsempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 1870 KUH Perdata dan Pasal 165HIR;Menimbang bahwa alat bukti T.4 sama dengan alat bukti P.3, sedangkanalat bukti T.5 sama dengan alat bukti P.4, sehingga Majelis Hakim menilaipertimbangan alat bukti T.4 dan T.5 telah terurai pada pertimbangan alat buktiP.3, P.4, dan P.5 di atas;Menimbang bahwa alat bukti T.1, T.2, T.3, T.6, T.7, T.8, T.9, T.10, T.11,7.12, 17.13, 7.14, 7.15, 17.16

Tien Kusdinar alias Hj.Tien Kuraetin;Menimbang, bahwa selain Bukti T1, maka Terbanding semulaTergugat telah mengajukan dua orang saksi yaitu NURDIMAN, SOLIHINAFSOR dan OCIN S, serta Bukti T.2, T.3,T.4,T.5, T.6, T.7, T.8, T.9, T.10, T11,7.12, 17.13, 714, 7.15, 17.16, 7.17 dan T.18, dan BuktiT.3,T.5.T.6, T.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.13,T.15 dan T.16 foco copi tanpa ada aslinya makatidak dapat digunakan sebagai bukti di dalam perkara in casu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat

Aon, (Ponakan/Pemohon 14):17.16. Hj. Eli Mulyati Alias Hj Eli Mulyati B Binti H. lwin Karmadi,(Ponakan/Pemohon 15);17.17. Hj. Yani Mulyani Binti H. lwin Karmadi, (Ponakan/Pemohon 16);Halaman 11 dari 57 hal. Penetapan Nomor 634/Padt.P/2021/PA.Nph18.1g.20.21.Zak17.18. Usman Bin Iwin Karmadi, (Ponakan/Pemohon 17);17.19. Elis Darliani Binti Empu Mahpudin, (Ponakan/Pemohon 18);17.20. Sarip Bin Empu Mahpudin, (Ponakan/Pemohon 19):17.21. Ai Reskarani Binti Empu Mahpudin, (Ponakan/Pemohon 20):17.22.

kesalahan yangditujukan kepada Kepala Desa Tapak Kuda supaya dapat dijadikan dasarpertimbangan bagi kepala desa untuk kembali mengaktifkan yang bersangkutandalam jabatan semula dan agar sekretaris desa Tapak Kuda tetap menjalinhubungan yang harmonis dengan kepala desa Tapak Kuda ( vide bukti T.23)dan keterangan saksi ashvan,SH Kasi Tapem Kecamatan Tanjung Pura danSaksi Suriyanto, S.Sos selaku camat Kecamatan Tanjung Pura;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Kepala Desa Tapak Kudasebagaimana bukti 17.16

ada polisi;Bahwa kronologis sehingga terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian, berawaldari Terdakwa mengirim pesan WhatApps (WA) kepada saudari Sri pada hariRabu tanggal 21 Nopember 2018 sekira jam 16.29 WIB yang berisi pesan Uyyynyah mu nada org mencari lah, harga 500 bnyk bnr nah dijulung kawanku lalusekira jam 16.44 WIB saudari Sri membalas pesan dari terdakwa yang berisi Bisasaja;Bahwa kemudian sekira jam 16.51 WIB terdakwa membalas lagi pesan saudariSri yang berisi OK makasih nyah lalu jam 17.16

dari copy Sertipikat Hak Milik, No. 2417/Tirtonirmolo; SuratUkur No. 5458 Tertanggal 671991, Seluas 702 M2 yang dikeluarkanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bantul, bermeterai cukup, diberikode P.17.15;Fotokopi dari copy Sertipikat Hak Milik, No. 2185/Tirtonirmolo; SuratUkur No. 5592 Tertanggal 671991, Seluas 788 M2, yang dikeluarkanHalaman 20 dari 41 halaman, Putusan Nomor 1035/Pdt.G/2018/PA.Btl17.17.17.18.17.19.17.20.17.21.oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bantul, bermeterai cukup, diberikode P.17.16

Bukti 17.16 Foto copy sesuaidengan foto copy, KTP dan Kartu Keluargaatas nama MANSYUR, SE. dan FAUZIAH ; 17. Bukti 7.17 : Foto copy sesuai denganaslinya, Akta Jual Beli yang dibuat olehEddy Rudianto,SH. tanggal 02052007 No.202/04/V/AJB/Tulusrejo/20076218. Bukti 7.18...18. Bukti 7.18 : Foto copy sesuai denganaslinya, Akta Pembelian Hak Tanggungandibuat oleh EDDY RUDIANTO, SH. tanggal02052007 Nomor : 203 / 05 / V/ APHT //Tulusrejo/200719.

T.1, s/d 1.7, yang kemudian alatbukti 17.4, 7.7, 7.12 dicabut, alat alat bukti tersebut telahdinegzeglen, dan setelah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya, Majelis Hakim menilai alat alat bukti tersebut dapatdijadikan alat pembuktian dalam pemeriksaan perkara a quo;Menimbang, bahwa dari alat bukti 17.9, 17.16, dan T.17menerangkan adanya perbuatan hukum yang penyebab terjadinyapertengkaran antara Pemohon dan Termohon,' sehingga faktaterjadinya pertengkaran diperkuat dengan bukti dimaksud;Menimbang

Tergugat terhadap PT Koba Tin sebagai bagian dari tindakanpenagihan pajak, pada kenyataannya Tergugat telah melakukan penyanderaanterhadap Penggugat dalam rangka penagihan pajak tersebut dan sebagaimanatelah diuraikan dalam pertimbangan sebelumnya kalau penyanderaan yangdilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat adalah tidak tepat karenaPenggugat bukan lagi penanggung pajak PTI Koba Tin, sehingga atasdisanderanya Penggugat sejak tanggal 23 Mei 2016 sampai dengan sekarangsebagaimana bukti T. 12 s/d 17.16

quo diajukan Penggugat terkait dengan pelaksanaan penyanderaan yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat akibat utang pajak PT Koba Tin yangbelum dilunasi;Hal 98 Putusan No. 44/Pdt.G/2016/PN.PgpMenimbang, bahwa walaupun Penggugat tidak dapat menunjukkan buktisurat otentik atas pelaksanaan penyanderaan tersebut, namun kenyataanbahwa sejak tanggal 23 Mei 2016 sampai dengan sekarang Penggugat beradadalam penyanderaan di Lembaga Pemasyarakatan sebagaimana ditunjukkanTergugat melalui bukti 7.12 s/d 17.16

suatuHalaman 23 dari 38 Putusan Nomor 82/Pdt.G/2018/PN Karperistiwa, diwajibkan membuktikan hak atau peristiwa tersebut, sehingga dengandemikian maka Penggugat berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya , Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P15 dan 3 (tiga)Orang saksi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya Para Tergugattelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T17.1 sampai dengan bukti T.17.16

SOFIAN SASUWUK
Turut Tergugat:
17.16. MARIANI MANAN
18.17. SOEKMAWATI ARIFIN SANOESI
19.18. PEMERINTAH DESA SEA INDUK
20.19. KANTOR DINAS PERUMAHAN KAWASAN PEMUKIMAN DAN PERTANAHAN DAERAH PROPINSI SULAWESI UTARA,

Provinsi Tahun 2014, Daerah Pemilihan Sumatera Selatan 9Kabupaten Musi Bantuasin, diberi tanda Bukti P.15.14.Foto copy Kartu Anggota PAN Nomor : 0602.0000017.120382.1.08 atasnama Mardiansyah, diberi tanda Bukti P.16.15.Foto copy Surat Keputusan Nomor: PAN/06/A/Kpts/KS/013/II/2012Perubahan atas Surat Keputusan DPW PAN Provinsi Sumatera SelatanNo: PAN/06/A/Kpts/KS/012/XII/2010 Tentang Pengesahan PengurusDPD PAN Kabupaten Musi Banyuasin Provinsi Sumatera SelatanPeriode 20102015, diberi tanda Bukti P.17.16

Rekonpensi yang diperoleh setiapbulannya diluar Gaji Pokok Pegawai Negeri Sipil bagi seorang yang telahmenyelesaikan pendidikan S.3 telah ditanggapi oleh Tergugat rekonvensi dalilgugatan Penggugat Rekonpensi pada poin nomor 14, oleh Tergugat Rekonpensihanya dapat menyanggupi membayar uang iddah tersebut sebesar Rp5.000.000, ( Lima juta Rupiah) ;Menimbang bahwa mengenai tuntutan iddah Penggugat rekonvensisebasar Rp.50.000.000, kepada Tergugat rekonvesi yang pangkat III/c dengangajinya Rp.4.479.800, bukti 17.16

;Bahwa di dalam pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, terlihatsangat jelas bahwa judex facti hanya menilai alat bukti dari para TermohonKasasi/para Penggugat baik bukti surat hal tersebut terbukti dari bukti suratyang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat yang diberi tanda 1.1, T.2,T.3, T.4, T.5, T.6, T.7, T.8, T.9, T.10, 7.11, 7.12, 7.13, T.14, T.15, 17.16.T.17, 7.18, T.19 seluruhnya dikesampingkan dan mengenai saksisaksiyang dihadirkan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat pun seluruhnyadikesampingkan

Bahwa sekira pukul 17.16 Wib Terdakwa dengan mengendarai sepeda motorHonda Mega Pro warna biru pulang ke rumah menemui Saksi sambil membawa airkelapa, habis buka puasa sholat tarawih di mesjid dekat rumah, setelah pulang sholattarwih Terdakwa memberi uang gaji bulanan kepada Saksi sebesar Rp.1.000.000,00(satu juta rupiah) dan memberi uang kepada anak Saksi sebesar Rp.100.000,00(seratus ribu rupiah) untuk membayar buka bersama, selanjutnya Terdakwa tidur dirumah, pada tengah malam sempat bangun sholat

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 3 Juni 2017 pukul 08.00 Wib Terdakwa naikpiket angkutan Kodim 0733 BS/Semarang bersamasama dengan Serda Sukarmo(Saksi4) dan pada sekira jam 17.00 Wib Terdakwa ijin kepada Saksi4 untuk pulangke rumah dengan menggunakan sepeda motor Honda Megapro warna Biru Nopol H6548 FF karena istri Terdakwa atas nama lou Fatatik Nuryana (Saksi12) sakit perutkarena bekas operasi tumor kandungan dan payudara dan tiba di rumah 17.16 Wibdengan membawa air kelapa untuk buka puasa karena