Ditemukan 181 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-05-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 55/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plg
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
JOHANES
Tergugat:
PT. ADITARWAN
9924
  • Bahwa Premi dikatakan PENGGUGAT yang diterima dan diberikanhanyalah merupakan Uang tambahan pendapatan dengan tujuanmerupakan salah satu untuk memotifasi semata agar pekerja tetaployal terhadap pekerjaan yang dilakoninya Selama pekerja sedangMenjalankan Tugas / piket sesuai waktu shift masingmasing, karenaitu bukan merupakan Uang Premi sebab premi itu hanya berlaku padaHalaman 9 dari 18, Putusan Nomor 55/Pat.SusPHI/2019/PN.Plg.Perusahaan Asurasi.
Register : 07-05-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 63/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plg
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
TAMRIN AKIM
Tergugat:
PT. EKAJAYA MULTI PERKASA
4410
  • (Tidak Ada);Bahwa Premi dikatakan Penggugat yang diterima dan diberikan hanyalahmerupakan Uang tambahan pendapatan dengan tujuan merupakan salahsatunya untuk memotifasi semata agar pekerja tetap loyal terhadap pekerjaanyang dilakoninya Selama pekerja sedang Menjalankan Tugas / piket sesuaiwaktu shift masingmasing, karena itu bukan merupakan Uang Premi sebabpremi itu hanya berlaku pada Perusahaan Asurasi. Tidak berlaku padaperusahan perkebunan terutama perkenunan Sawit.
Register : 07-05-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 70/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plg
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
SUKMAN
Tergugat:
PT. EKAJAYA MULTI PERKASA
9521
  • Bahwa Premi dikatakan Penggugat yang diterima dan diberikan hanyalahmerupakan Uang tambahan pendapatan dengan tujuan merupakan salahsatunya untuk memotifasi semata agar pekerja tetap loyal terhadap pekerjaanyang dilakoninya Selama pekerja sedang Menjalankan Tugas / piket sesuaiwaktu shift masingmasing, karena itu bukan merupakan Uang Premi sebabpremi itu hanya berlaku pada Perusahaan Asurasi.
Register : 07-05-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 67/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plg
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
APRIANSYAH
Tergugat:
PT. EKAJAYA MULTI PERKASA
9718
  • Bahwa Premi dikatakan PENGGUGAT yang diterima dan diberikanhanyalah merupakan Uang tambahan pendapatan dengan tujuanHalaman 9 dari 18, Putusan Nomor 67/Pat.SusPHI/2019/PN.Plq.merupakan salah satunya untuk memotifasi semata agar pekerja tetaployal terhadap pekerjaan yang dilakoninya Selama pekerja sedangMenjalankan Tugas / piket sesuai waktu shift masingmasing, karena itubukan merupakan Uang Premi sebab premi itu hanya berlaku padaPerusahaan Asurasi.
Register : 07-05-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 65/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plg
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
1.BAGUS ABDULLAH
2.SOBRI
Tergugat:
PT. EKAJAYA MULTI PERKASA
10312
  • Bahwa Premi dikatakan para PENGGUGAT yang diterima dan diberikanhanyalahn merupakan Uang tambahan pendapatan dengan tujuanmerupakan salah satunya untuk memotifasi semata agar pekerja tetaployal terhadap pekerjaan yang dilakoninya Selama pekerja sedangMenjalankan Tugas / piket sesuai waktu shift masingmasing, karena itubukan merupakan Uang Premi sebab premi itu hanya berlaku padaPerusahaan Asurasi. Tidak berlaku pada perusahan perkebunanterutama perkenunan Sawit. Hanya ada , adalah Insentif.6.
Register : 23-06-2011 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan PN AMBON Nomor 262/Pid.B/2011/PN.AB.
Tanggal 15 Maret 2012 — PETRUS REJAAN, S.Sos;;
7237
  • Anggaran Eksekutif, mewakili BupatiMaluku Tenggara menghadiri sidang pleno DPRD pembahasan RAPBD 2002.Sedangkan untuk TA.2003 saksi sudah lupa No dan tanggal Surat Tugasnya, tetapibulan November 2003 ; 222 nnn nnn nenBahwa benar pernah melakukan pembahasan APBD bersamasama dengan terdakwayang pada saat itu adalah Anggota DPRD pada tahun 2002 dan tahun 2003; 13Bahwa Permasalahan muncul TA. 2002 dan TA. 2003;Bahwa pada saat pembahasan APBD tahun 2002 tidak dilakukan pembahasan tentangdana asuransi, dana asurasi
    anggaran rutin dan19pembangunane Bahwa dana asuransi masuk ke anggaran rutin ; Bahwa pembahasan dana asuransi dari dewan sendiri ; e Bahwa berbeda, dewan satu perangkat dengan daerah ;e Bahwa berbeda, SKPD yang lain dibahas satu persatu, ;e Bahwa tidak pernah dibahas dengan dewan dengan pemerintah daerah; Bahwa dana asuransi seharusnya harus dibahas satu persatu dengan dewan mengenaimata anggaran dan harus berlakukane Bahwa dana asuransi dari dewan sendiri yang memasukan anggaran tersebut;e Bahwa dana asurasi
    (satu milyar empat ratus sepuluh jutarupiah) untuk tahun 2003 sebesar Rp. 4.375.000.000,(empat milyar tiga ratus tujuhpuluh lima ribu Bahwa untuk asuransi kesehatan, Saat itu kami tidak membicarakan dengan dewan ;e Bahwa dana asurasi sah dan sudah ditetapkan dalam peraturan daerah ; e Bahwa kita sudah bawa ke Propinsi dan dikeluarkan oleh pemerintah propinsi dan kitamengganggap perda tersebute Bahwa anggaran rutin dan anggaran pembangunan;e Bahwa syaratsyarat pembahasan APBD sesuai dengan pendoman
Putus : 27-04-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 277 K/PID.SUS/2010
Tanggal 27 April 2011 — FRANSISCO PEA DJONE, SE
3536 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 277 K/Pid.Sus/2010memberikan jaminan bank atau perusahaan asurasi yang diakui menterikeuangan sebesar 10 % dari kontrak;Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan pembangunan pasar Bajawa tahap tersebut, ada sebagian item pekerjaan yang dilaksanakan tidak sesuaigambar rencana sebagai salah satu dasar pelaksanaan pekerjaanpembangunan pasar Bajawa tahap yaitu untuk pekerjaan pembesianstruktur beton lantai 1 dan lantai 2 sesuai rencana tulangan besi yangdigunakan adalah tulangan besi dengan diameter 22 mm
    No. 277 K/Pid.Sus/2010pihak kedua memberikan jaminan bank atau perusahaan asurasi yang diakuimenteri kKeuangan sebesar 10 % dari kontrak;Bahwa Terdakwa dalam jabatannya sebagai Pimpro yang melaksanakanperjanjian/kontrak dengan rekanan berdasarkan Pasal 7 ayat (5) KeppresNomor : 18 Tahun 2000 tentang pedoman pelaksanaan pengadaan Barang/Jasa instansi pemerintah bertangungjawab dari dari segi adminstrasi, fisik,keuangan dan fungsional atas pelaksanaan pengadaan barang/jasa dalamhal ini pembangunan
Putus : 03-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1023 K/PID.SUS/2015
Tanggal 3 Juni 2015 — Pemohon Kasasi I/Terdakwa: MOLKANDIAR ; Pemohon Kasasi II: Penuntut Umum pada Cabang Kejaksaan Negeri Bengkalis di Selatpanjang
5837 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dompas Multi Fungsi mengajukan permohonan pembayaran uang muka 20% dengan melampirkan kontrak pekerjaan, SPMK, jaminanuang muka dari asurasi parolamas Nomor B 2616775 tanggal 10 Agustus2011 dan jaminan pelaksanaan dari Bank Riau Nomor 031/II/BG/2011/Btanggal 10 Agustus 2011, kemudain berdasarkan syarat syarat tersebut olehIndra Gamar selaku bendahara Dinas Pekerjaan Umum diterbitkan SPPNomor 198/SPPLS3/1.03.01A/III/2011 Tahun 2011 tanggal 24 Agustus 2011dan SPM Nomor 198/SPPLS3/1.03.01 A/III/2011
    Dompas Multi Fungsi mengajukan permohonan pembayaran uangmuka 20% dengan melampirkan kontrak pekerjaan, SPMK, jaminan uangmuka dari asurasi parolamas Nomor B 2616775 tanggal 10 Agustus 2011dan jaminan pelaksanaan dari Bank Riau Nomor 031/II/BG/2011/B tanggal 10Agustus 2011, kemudain berdasarkan syaratsyarat tersebut oleh Indra Gamarselaku Bendahara Dinas Pekerjaan Umum diterbitkan SPP Nomor 198/SPPLS3/1.03.01 A/III/2011 Tahun 2011 tanggal 24 Agustus 2011 dan SPM Nomor198/SPPLS3/1.03.01 A/Ill/2011
    Dompas Multi Fungsi mengajukan permohonanpembayaran uang muka 20% dengan melampirkan kontrak pekerjaan, SPMK,jaminan uang muka dari Asurasi Parolamas Nomor B 2616775 tanggal 10Agustus 2011 dan jaminan pelaksanaan dari Bank Riau Nomor 031/II/BG/2011/B tanggal 10 Agustus 2011, kemudain berdasarkan syaratsyarattersebut oleh Indra Gamar selaku Bendahara Dinas Pekerjaan Umumditerbikan SPP Nomor 198/SPPLS3/1.03.01 A/III/2011 Tahun 2011 tanggal24 Agustus 2011 dan SPM Nomor 198/SPPLS3/1.03.01 A/III/2011
    Dompas Multi Fungsi mengajukan permohonan pembayaran uang muka 20% dengan melampirkan kontrak pekerjaan, SPMK, jaminanuang muka dari Asurasi Parolamas Nomor B 2616775 tanggal 10 Agustus2011 dan jaminan pelaksanaan dari Bank Riau Nomor 031/Il/BG/2011/Btanggal 10 Agustus 2011, kemudain berdasarkan syaratsyarat tersebut olehIndra Gamar selaku Bendahara Dinas Pekerjaan Umum diterbitkan SPPHal. 50 dari 134 hal. Put.
    Dompas Multi Fungsi mengajukan permohonan pembayaran uangmuka 20% dengan melampirkan kontrak pekerjaan, SPMK, jaminan uangmuka dari Asurasi Parolamas Nomor B 2616775 tanggal 10 Agustus 2011,Hal. 112 dari 134 hal. Put.
Register : 08-10-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PN KOLAKA Nomor 38/Pdt.G/2019/PN Kka
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12079
  • Bahwa pada point 16 dan 17 sehubungan dengan pengajuan klaimasuransi oleh Penggugat atas klaim sertifikat asuransi tersebut, terkaitdengan persetujuan dimana dalam ketentuan pembayaran klaim asuransi,piak Penggugat seyogyanya memahami bahwa dalam proses penyelesaianpembayaran klaim asuransi terdapat statementyangmenyatakan masa grassperiode Dimana dalam masa tersebut pihak ahli waris dari pihaktertanggunag harus memahami jika dalam masa tersebut untuk prosespenyelesaiaan klaim asurasi yang diajukan
    Bahwa berdaarkan point tersebut datas pihak Tergugat II tetap mengacupada surat yang dikeluarkan oleh hak Tergugat I, dimana berdasarkan surattersebut, pihak Tergugat II akan melaksanakan klausula perjajian yang telahdisepakati dengan pihak Debitur, sehingga mengacu pada daalil point 18telah jelas menegaskan jika pelunasan kredit tersebut berdasarkan polisasuransi tetap mengacu pada komitmen pihak Tergugat dalam menyelsaianproses pengajuan klaim asurasi yang di permasalahkan oleh pihakPenggugat.6
Register : 06-09-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1222/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1813
  • (lima puluh juta rupiah); Nafkah anakanak yaitu untuk dua orang sampai anak tersebutdewasa setiap bulannya sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah); Asuransi pendidikan dan asuransi jiwa serta asurasi kesehatanuntuk kedua orang anakanak;3.
Register : 07-05-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 73/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plg
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
SUHARDIN
Tergugat:
PT. EKAJAYA MULTI PERKASA
6610
  • Bahwa Premi dikatakan PENGGUGAT yang diterima dan diberikan hanyalahmerupakan Uang tambahan pendapatan dengan tujuan merupakan salahsatunya untuk memotifasi semata agar pekerja tetap loyal terhadap pekerjaanyang dilakoninya Selama pekerja sedang Menjalankan Tugas / piket sesuaiwaktu shift masingmasing, karena itu bukan merupakan Uang Premi sebabpremi itu hanya berlaku pada Perusahaan Asurasi.
Register : 23-06-2011 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan PN AMBON Nomor 264/PID.B/2011/PN.AB
Tanggal 15 Maret 2012 — DRS. FEBIANUS LEO RAHANUBUN;
5322
  • Tenggara dan tim Anggaran Eksekutif, mewakili BupatiMaluku Tenggara menghadiri sidang pleno DPRD pembahasan RAPBD 2002.Sedangkan untuk TA.2003 saksi sudah lupa No dan tanggal Surat Tugasnya, tetapibulan November 2003 ; Bahwa benar pernah melakukan pembahasan APBD bersamasama dengan terdakwayang pada saat itu adalah Anggota DPRD pada tahun 2002 dan tahun 2003;Bahwa Permasalahan muncul TA. 2002 dan TA. 2003; Bahwa pada saat pembahasan APBD tahun 2002 tidak dilakukan pembahasan tentangdana asuransi, dana asurasi
    pembangunan ; e Bahwa dana asuransi masuk ke anggaran rutin ;e Bahwa pembahasan dana asuransi dari dewan sendiri ; e Bahwa berbeda, dewan satu perangkat dengan daerah ;e Bahwa berbeda, SKPD yang lain dibahas satu persatu, ; e Bahwa tidak pernah dibahas dengan dewan dengan pemerintah daerah;e Bahwa dana asuransi seharusnya harus dibahas satu persatu dengan dewan mengenaimata anggaran dan harus berlakukan sama ;e Bahwa dana asuransi dari dewan sendiri yang memasukan anggaran tersebut;e Bahwa dana asurasi
    (satu milyar empat ratus sepuluh jutarupiah) untuk tahun 2003 sebesar Rp. 4.375.000.000,(empat milyar tiga ratus tujuhpuluh lima riburupiah) ; e Bahwa Sebanyak 35 anggota DPRD Maluku Tenggara ; e Bahwa untuk biaya pemeliharaan kesehatan ;e Bahwa untuk asuransi kesehatan, Saat itu kami tidak membicarakan dengan dewan ;e Bahwa dana asurasi sah dan sudah ditetapkan dalam peraturan daerah ;e Bahwa kita sudah bawa ke Propinsi dan dikeluarkan oleh pemerintah propinsi dan kitamengganggap perda tersebut
Register : 07-05-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 56/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plg
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
NASIRUDIN
Tergugat:
PT. ADITARWAN
489
  • Bahwa Premi dikatakan PENGGUGAT yang diterima dan diberikanhanyalah merupakan Uang tambahan pendapatan dengan tujuanmerupakan salah satu untuk memotifasi semata agar pekerja tetaployal terhadap pekerjaan yang dilakoninya Selama pekerja sedangMenjalankan Tugas / piket sesuai waktu shift masingmasing, karenaitu bukan merupakan Uang Premi sebab premi itu hanya berlaku padaPerusahaan Asurasi. Tidak berlaku pada perusahan perkebunanterutama perkenunan Sawit.
Register : 18-10-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN BREBES Nomor 31/Pdt.G/2016/PN Bbs.
Tanggal 28 Februari 2017 — - Perseroan Terbatas Mashill Internasional Finance, , dalam hal ini diwakili oleh Djoko Warsito, SH dan Burhanudin dalam kedudukannya sebagai karyawan Departemen Legal dan Loan Work Out, Dodo Juanda selakuHead Regional Marketing Jawa Barat & Jawa Tengah dan Sugiono Saharjo selaku Supervisor cabang Tegal yang berkedudukan hukum di Jakarta Pusat, di Jalan Pangeran Jayakarta 141 Blok 1/6 Mangga Dua Selatan Jakarta Pusat 10730 dan beralamat Kantor Cabang Tegal, di Jalan Cipto Mangunkusumo No.157,Sumur Panggang, Margadana, Tegal selaku Kuasa dari Jawa Tengah berdasarkan Surat Kuasa Khusus Direksi Perseroan tertanggal 12 Oktober 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Brebes tanggal 18 Oktober 2016 Nomor : 126/Hk.02.02/10/2016 ; Selanjutnya disebut sebagai -------------------- PENGGUGAT. MELAWAN Agus Mudris, laki-laki, lahir Brebes, tgl lahir 15 Juni 1982, umur 34 thn, nomor KTP 3329021506820010, yang beralamat dan berdomisili di Cibentang Rt.02,Rw.01,Desa Cibentang, Kecamatan Bantarkawung, Kabupaten Brebes kode pos 52274 Bantarkawung - Brebes Jawa Tengah. Selanjutnya disebut sebagai --------------------- TERGUGAT ;
7529
  • JaminanSecara Fidusia dinyatakan BERAKHIR.20.Bahwa, berdasarkan surat PAN PACIPIC selaku perusahaan asuransiyang telah bekerjasama dengan Penggugat untuk mengasuransikankendaraan milik Tergugat yang dibiayai olen Penggugat dengan nomor03 Februari 2016 nomor CLM/PPI/II/2016/036 kepada Penggugatmengenai penolakan klaim asuransi yang sebelumnya telah diajukanoleh Penggugat dimana sebelumnya atas kendaraan yang dibiayai olehPenggugat dengan nomor polis 14.0223.1412.0107000004, dinyatakanbahwa permohonan Klaim asurasi
Register : 09-09-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2186/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3520
  • rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan harmonis dan bahagia dan telah. dikaruniai 7 oranganak; Bahwa saksi pernah dipanggil oleh Penggugat untuk menjaga danmenemani anak anaknya; Bahwa Penggugat sibuk menjalani aktivitas sebagai seorangUstadzah dalam organisasi kegamaan Wahdah Islamiyah; Bahwa saksi tidak mengetahui suasana ketidak harmonisan antaraPenggugat sejak tahun 2007; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Tergugat pernah menjadi pimpinan Asurasi
Register : 21-09-2011 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan PN AMBON Nomor 261/Pid.B/2011/PN.AB
Tanggal 15 Maret 2012 — OSCAR THONTJI OHOIWUTUN;
7324
  • Tenggara dan tim Anggaran Eksekutif, mewakili BupatiMaluku Tenggara menghadiri sidang pleno DPRD pembahasan RAPBD 2002.Sedangkan untuk TA.2003 saksi sudah lupa No dan tanggal Surat Tugasnya, tetapibulan November 2003 ; Bahwa benar pernah melakukan pembahasan APBD bersamasama dengan terdakwayang pada saat itu adalah Anggota DPRD pada tahun 2002 dan tahun 2003; Bahwa Permasalahan muncul TA. 2002 dan TA. 2003;Bahwa pada saat pembahasan APBD tahun 2002 tidak dilakukan pembahasan tentangdana asuransi, dana asurasi
    danpembangunan ; e Bahwa dana asuransi masuk ke anggaran rutin ; e Bahwa pembahasan dana asuransi dari dewan sendiri ; e Bahwa berbeda, dewan satu perangkat dengan daerah ;e Bahwa berbeda, SKPD yang lain dibahas satu persatu, ; e Bahwa tidak pernah dibahas dengan dewan dengan pemerintah daerah;e Bahwa dana asuransi seharusnya harus dibahas satu persatu dengan dewan mengenaimata anggaran dan harus berlakukan sama ;e Bahwa dana asuransi dari dewan sendiri yang memasukan anggaran tersebut;e Bahwa dana asurasi
    (satu milyar empat ratus sepuluh jutarupiah) untuk tahun 2003 sebesar Rp. 4.375.000.000,(empat milyar tiga ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) ;e Bahwa Sebanyak 35 anggota DPRD Maluku Tenggara ; e Bahwa untuk biaya pemeliharaan kesehatan ; e Bahwa untuk asuransi kesehatan, Saat itu kami tidak membicarakan dengan dewan ;e Bahwa dana asurasi sah dan sudah ditetapkan dalam peraturan daerah ;e Bahwa kita sudah bawa ke Propinsi dan dikeluarkan oleh pemerintah propinsi dan kitamengganggap perda tersebutsah
Register : 07-05-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 68/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plg
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
YUDIANSYAH
Tergugat:
PT. EKAJAYA MULTI PERKASA
8017
  • Bahwa Premi dikatakan PENGGUGAT yang diterima dan diberikanhanyalan merupakan Uang tambahan pendapatan dengan tujuan merupakansalah satunya untuk memotifasi semata agar pekerja tetap loyal terhadappekerjaan yang dilakoninya Selama pekerja sedang Menjalankan Tugas /piket sesuai waktu shift masingmasing, karena itu bukan merupakan UangPremi sebab premi itu hanya berlaku pada Perusahaan Asurasi. Tidak berlakupada perusahan perkebunan terutama perkenunan Sawit. Hanya ada ,adalah Insentif.6.
Register : 18-12-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 11/PID.SUS-TPK/2014/PT.PLK
Tanggal 5 Februari 2015 — Dra.Hj.MURNIATI Binti H.MARKO KUSUMO;
6133
  • Asurasi Mega Pratama, tanggal 22Oktober 2012.Halaman 22 dari 48 hal Put No.11/PID.SUSTPK/2014/PT.PLK.q) Asli Dokumen Surat Perjanjian (Kontrak) nomor800/1351/RSUD/2012 tanggal 22 Oktober 2012.r) Asli Kwitansi Pembayaran tanggal 28 Nopember 2012.s) Asli Surat Kuasa No. 74/PT.DMSU.PR/SK/XV/2012 tanggal 19Nopember 2012.t) Foto Copy KTP an. MAHYUNANGDI..
    Asurasi Mega Pratama, tanggal 22Oktober 2012.q) Asli Dokumen Surat Perjanjian (Kontrak) nomor800/1351/RSUD/2012 tanggal 22 Oktober 2012.r) Asli Kwitansi Pembayaran tanggal 28 Nopember 2012.s) Asli Surat Kuasa No. 74/PT.DMSU.PR/SK/XV/2012 tanggal 19Nopember 2012.t) Foto Copy KTP an. MAHYUNANGDI.. Dokumen Pembayaran 100 % Belanja Modal Pengadaan alatalatKesehatan RS sesuai Dokumen Kontrak No. 800/1351/RSUD/2012tanggal 23 Oktober 2012 dengan nilai kontrak Rp. 4.103.900.000.
Register : 16-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 19/Pdt.G.S/2019/PN Tte
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat: 1.MOCHAMAD CHOLID 2.MUHAMMAD HERMAWAN 3.MOHAMAD CHERLAN 4.BELLA VISTA Tergugat: PT Bank Rakyat Indonesia persero Tbk Cq Pimpinan PT Bank Rakyat Indonesia TbkKantor Cabang BRI Ternate
13071
  • BRI Ternate QQ Lailysari Djalaludin 1124010116045304, yangmenunjukkan bahwa Polis yang dipegang oleh Lailysari Djalaludin adalah polisasuransi kebakar dan bukan polis asuransi jiwa;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Para Penggugattidak satu buktipun yang menunjukan bahwa telah ada asurasi jiwa yangHalaman 21 dari 24 Putusa Nomor 19/Pdt.G.S/2019/PN Ttediperjanjikan oleh Lailysari Djalaludin dengan PT Bank Rakyat Indonesia (Perseo),Tok Cabang Ternate dalam perjanjian kredit, dan tidak
Register : 07-05-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 66/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plg
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
ASRI
Tergugat:
PT. EKAJAYA MULTI PERKASA
17951
  • Bahwa Premi dikatakan PENGGUGAT yang diterima dan diberikan hanyalahmerupakan Uang tambahan pendapatan dengan tujuan merupakan salahsatunya untuk memotifasi semata agar pekerja tetap loyal terhadap pekerjaanyang dilakoninya Selama pekerja sedang Menjalankan Tugas / piket sesuaiHalaman 9 dari 18, Putusan Nomor 66/Padt.SusPHI/2019/PN.Plg.waktu shift masingmasing, karena itu bukan merupakan Uang Premi sebabpremi itu hanya berlaku pada Perusahaan Asurasi.