Ditemukan 313 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-08-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 325/Pdt.P/2018/PA.Mpw Tanggal 12 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
19 — 4
19 — 4
tertanggal 13Agustus 2018 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mempawahdalam register perkara Nomor 325/Pdt.P/2018/PA.Mpw. tanggal 15 Agustus2018 dengan mengemukakan halhal sebagai berikut:Hal. 1 dari 15 Penetapan No. 325/Pdt.P/2018/PA.Mpw.Bahwa pada tanggal 20 Juni 2003 para Pemohon telah melangsungkanpernikahan yang dilaksanakan di rumah Penghulu, di Desa Punggur BesarKecamatan Sungai Kakap Kabupaten Kubu Raya, dengan wali nikah orangtua Pemohon Il, dengan penghulu nikah yang bernama Khatib Cemat
Register : 28-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 11/PDT/2019/PT BJM Tanggal 2 April 2019 —
35 — 23
35 — 23
MerakBlok Vill NO. 19 Basirih Rp 97.230.000, ( Bukti P 12Cc)Apabila di perhatikan dengan seksama dan cemat pada Kwitansi ini telah dibubuhi dengan Materai 6000 dan diatas Materai telah di cap dengan stempeltertulis Perusahaan Umum Pembangunan Perumahan Nasional dan di tandatangani penerima, tertanggal 9 Mei 2012.Pembayaran Pelunasan yang tercantum dalam Kwitansi diatas besaran jumlahyang harus di bayar di dasarkan pada Rincian Perhitungan Pembayaran UangMuka Rumah RS.45/200 Lokasi Bumi Lingkar Basinh
Register : 31-08-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 26-04-2018
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 92-K/PMT.III/PL/AD/VIII/2017 Tanggal 11 September 2017 — Aliman Jaya NRP 31020719780581
98 — 31
98 — 31
Bahwa Surat Dakwaan Oditur Militer telah disusun secarajelas dan cemat sesuai Pasal 130 Ayat (2) Undang UndangNomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer.3. Bahwa karena seluruh persyaratan dalam Surat DakwaanOditur Militer lengkap, maka perkara dapat diperiksa dan dilanjutkan.Berdasarkan fakta tersebut di atas, maka dapat disimpulkan,bahwa pemeriksaan terhadap perkara Terdakwa a.n.
Register : 28-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 51/PDT/2018/PT BJM Tanggal 2 Agustus 2018 —
32 — 15
32 — 15
diajukan oleh Pembanding, sebagai saksi tidak disumpahmerupakan alat bukti yang memiliki kekuatan pembuktian bebas, dimanaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili harus menilai obyektifitas,proporsionalitas isi keterangan yang diberikan baik persesuaian denganketerangan saksi yang lain, dengan alat bukti lain ataupun alasan saksidalam memberikan keterangan serta hal lain yang mempengaruhi dapattidaknya dipercaya keterangan saksi tersebut sehingga Majelis Hakimpada tingkat pertama sudah benar dan cemat
Geoservice yanghasilnya GAR 3500 Kcal/Kg, pada tanggal 17 Maret 2014 batubara distockpile sudah 3.718,66 MT distop dan tanggal 18 Maret 2014dilakukan pengiriman sample ke IOL yang hasilnya GAR 3800 Kcal/Kgsehingga dapat dihitung secara ratarata batubara tersebut apabila dicampur atau digabungkan hanya mencapai ratarata 3.700 GAR, hal inimembuktikan saksi yang diajukan Terbanding mempunyai kesesuaiandengan alat bukti lain sehingga pertimbangan hukum Majelis Hakimpada tingkat pertama sudah benar dan cemat
Register : 07-08-2008 — Putus : 04-09-2008 — Upload : 01-08-2011
Putusan PA NEGARA BANJARMASIN Nomor Nomor :46/Pdt.G/2008/PA.Ngr Tanggal 4 September 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 10
28 — 10
Tergugat ; Bahwa sebelum uang mahar diambil, nenek Tergugatpernah berusaha mendamaikan perkawinan Penggugatdengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap tidak maulagi dengan Tergugat ; Bahwa benar Tergugat telah mengambil uang maharRp.10.500.000, dan cincin emas dari Penggugat,tetapi yang mengambilkannya adalah tante Tergugatyang bernama A, karena orang tua Penggugat sendiriyang mengatakan pada tetangganya bahwa mereka siapmengembalikan uang mahar asalkan masalah rumahtangga Tergugat dengan Penggugat cemat
Putus : 27-05-2009 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 K/Pdt/ 2006 Tanggal 27 Mei 2009 — AGUS RAJO BANDARO, DKK VS Hj. ANIZAR, DK
29 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kalau putusankedua judex facti dengan tidak cemat memberikan pertimbangan atas eksepsiTergugat A dan B, timbul pertanyaan siapakah yang mempertanggungjawabkan jualbeli tanah objek perkara sedangkan kaum Pemohon Kasasi tidak pernah menjualtanah objek perkara kepada Drs.M. Gono Anwar?Bahwa kedua judex facti menolak gugatan Pemohon Kasasi tidak berlandaskanhukum, karena selama persidangan tidak pernah ada bukti dari Tergugat A, bahwaada jual beli antara Drs. M. Gono Anwar dengan Tergugat A.
Putus : 28-07-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 398 K/Ag/2016 Tanggal 28 Juli 2016 —
31 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
PutusanNomor398 K/Ag/2016Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohonKasasi/Termohondalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyaialah:DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Judex Facti tingkat banding telah secara keliru dan salah dalammenerapkan pertimbangan hukumnya karena tidak cemat dan tidak telitidalam membaca berkas berita acara persidangan yang diajukan PemohonKasasi;Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Semarang mempertimbangkan bahwauntuk mengukur kemampuan Termohon Kasasi tidak sematamatadidasarkan
Register : 11-07-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PTUN MANADO Nomor 55/G/2016/PTUN.Mdo Tanggal 8 Nopember 2016 — Penggugat: DANIEL MANGOPO
Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
Tergugat II Itervensi: SINYO MARIO PATEH
79 — 26
79 — 26
Putusan Nomor 21/B/2017/PTTUN Mks.orang yang berhak untuk mengajukan gugatan adalah tidak beralasanhukum dan patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Manado tentang eksepsi Penggugat bukanlahOrang yang berhak (error in persona) dengan pertimbangan hukum sebagaiberikut :Menimbang, bahwa mempelajari berkas perkara secara cemat dari jawabmenjawab dan bukti bukti
Putus : 08-08-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111 PK/PDT/2011 Tanggal 8 Agustus 2011 — ELISABETH SENEWE vs 1. KEL. OLDEN MANOPPO - KATRIN SENEWE ;dkk
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sesuatu kekhilafan Hakim atau sesuatu kekeliruan yang nyatatersebut, adalah :1) Bahwa pertimbangan Judex luris pada halaman 14 putusan MARI tanggal19 Juli 2006 Register Nomor 19 K/pdt/200S pada alinea kedua, denganmempertimbangkan bahwa sejak tahun 1942 tanah sengketa dikuasaidesa dan menurut saksisaksi Tergugat objek sengketa adalah tanahpakasaan Tombariri (persekutuan adat), karenanya desa berwenanguntuk mengelola dan pada objek sengketa telah berdiri bangunanpemerintah, yaitu Kantor cemat
Putus : 10-07-2012 — Upload : 30-04-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 8 / PDT.G / 2012 / PN.PRA Tanggal 10 Juli 2012 — - SORAN, DKK
- LALU SUPARMAN
45 — 41
45 — 41
saksi telah lama kenal dengan Lalu Boging dan saat ini Lalu Boging sudahmeninggal dunia ;e Bahwa saksi tahu semasa hidupnya Lalu Boging pernah menjadi Kadus Bondersejak tahun 1982 sampai ia meninggal ;e Bahwa setahu saksi Lalu Boging tidak pernah menjadi Kadus Dayen Peken DesaPenujak ;e Bahwa saksi tidak tahu Lalu Boging ada memiliki tanah di Desa Penujak ;e Bahwa saksi tahu Lalu Suparman adalah anak dari Lalu Boging ;e Bahwa saksi tahu mengenai Lalu Boging yang dilaporkan mengambil tanah milikLalu Cemat
di Perempung Bonder hingga Lalu Boging ditusuk sampaimeninggal ;e Bahwa saksi tidak tahu tanah lain yang diambil oleh Lalu Boging selain LaluBoging mengambil tanah Lalu Cemat tersebut ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keempat tersebut baik Kuasa ParaPenggugat maupun Kuasa Para Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat menyatakan akanmenanggapi keterangan saksi keempat tersebut dalamkesimpulan ; Menimbang, bahwa untuk memperkuat sangkalannya kuasa Para Tergugat telahmenyerahkan di persidangan suratsurat
Putus : 22-11-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1776 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 22 Nopember 2012 — DERY RUSMAN pgl DERY;
18 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti, baik Peradilan Tingkat Pertama maupun PeradilanTingkat Banding dalam pertimbangan hukum putusannya telah tidakmempertimbangkan bantahan atau keterangan yang telah Pemohonsampaikan di persidangan di mana Judex Facti telah melakukanpelanggaran terhadap hukum acara yang berlaku dan Judex Facti dalammemeriksa berkas perkara kelihatan tidak cemat dalam mempelajariBerita Acara Persidangan yang terdapat terhadap berkas perkara, halmana dapat dilihat dari pertimbangan hukum Peradilan Tingkat
Putus : 17-06-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 200 K/Ag/2014 Tanggal 17 Juni 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
315 — 264 — Berkekuatan Hukum Tetap
315 — 264 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertimbangan hukum MajelisHakim tingkat pertama yang kemudian diambil alin oleh Majelis Hakimtingkat banding kurang teliti dan tidak cemat dalam memeriksa buktibuktitertulis yang diajukan oleh Termohon Kasasi, jika dicermati buktibuktitertulis yang diajukan oleh Termohon Kasasi tidak ada satupun buktibuktitertulis yang mengarah kepada terjadinya pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon Kasasi, mulai dari bukti P1 s/d P6.
Putus : 31-07-2013 — Upload : 14-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 904 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 31 Juli 2013 — YOHANES HUMUNTAL SIREGAR Alias UTAL
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangan hukum dan kesimpulan Hakim Tingkat Pertamatanoa membuat pertimbangan sendiri terhadap keberatan Pemohon sepertiyang dimuat dalam memori banding ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIVWJaksa Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa setelah Pemohon Kasasi mencermati isi dari putusan PengadilanTinggi Riau dalam pertimbangan hukumnya ternyata Judex Facti tidakmembaca dan mengulas mengenai alasan yang diajukan Penuntut Umumdalam memori bandingnya serta tidak cemat
Putus : 20-10-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3146 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Oktober 2014 — Para Pemohon vs Termohon
68 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3146 K/Pdt/2013e Bahwa dengan demikian, apabila suatu gugatan memuat dalildalil yang salingbertentangan satu sama lainnya ataupun petitum gugatan tidak didukung oleh positayang jelas, maka hal ini akan menimbulkan kekaburan/ketidakjelasan gugatan(obscuur libel);e Bahwa Penggugat tidak cemat menguraikan gugatannya bahkan antara dalil positadan petitum gugatan jelasjelas contradiction in terminis yang bertentangan danbertolak belakang satu dengan yang lain, sehingga membuat kabur gugatanPenggugat
Register : 16-11-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4295/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
seorang lakilaki bercerai dengan isterinya, dan diamempunyai anak dari perkawinannya dengan isterinya itu, isterinyalebih berhak untuk memeliharanya.Menim bang, bahwa meskipun berdasarkan Pasal 105 huruf (a) KompilasiHukum Islam, pemeliharaan anak yang belum mumayyiz menjadi hak ibunya(Termohon), tetapi masalah hadlanah (pemeliharaan anak) tidak sematamatadidasarkan pada argumentasi yuridis semata segamaimana diatur dalamketentuan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum lslam, akan tetapi harusdengan cemat
Register : 25-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PN Namlea Nomor 12/Pid.B/2021/PN Nla Tanggal 29 April 2021 — Penuntut Umum:
POLA MARTUA SIREGAR,SH.,MH
Terdakwa:
ENDIK TASANE Alias ARIS
96 — 30
POLA MARTUA SIREGAR,SH.,MH
Terdakwa:
ENDIK TASANE Alias ARIS
96 — 30
Bahwa dalam hal ini Jaksa Penuntut Umum Sudah Cemat dalammenguraikan Surat Dakwaan. Oleh karena itu kami penuntut unum memintakepada majelis hakim agar tanggapan pada Nota Pembelaan yang diajukanoleh Penasihat Hukum atas terdakwa tersebut dikesampingkan.Berdasarkan uraian Penuntut Umum di atas maka seluruh EksepsiPenasehat Hukum sepantasnya dikesampingkan seluruhnya dan kamimemohon pada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Namlea yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan:1.
Putus : 31-07-2008 — Upload : 01-04-2016
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 8/Pdt.G/2008/PN. Ktg Tanggal 31 Juli 2008 — TJOAN DATUNSOLANG, CS
X
SELVIE OLII, CS
60 — 3
60 — 3
karenatidak digugatnya Pemerintah Daerah Tingkat II Kabupaten BolaangMongondow tersebut maka gugatan tidak sempurna/lengkap oleh karenagugatan Penggugat/Terbanding haruslah di nyatakan tidak dapat diterima: Bahwa setelah mempelajari alasan dari Majelis Hakim Tingkat Bandingtersebut di atas maka Pemohon Kasasi/Penggugat sangat kecewa dan tidak puas dengan pertimbangan hukum dari Majelis Hakim TingkatBanding tersebut, sebab dengan enteng dan mudahnya menyatakanbahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak cemat
Putus : 20-11-2013 — Upload : 06-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1069 K/Pdt/2012 Tanggal 20 Nopember 2013 — RINA KHASANAH binti ARIEF SOEJONO, DKK VS H. HASANUDDIN, DKK
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
alasanalasannya telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut secara formal dapat diterima;ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasidahulu Para Penggugat/Para Terbanding dalam memori kasasinya tersebut padapokoknya sebagai berikut:110Bahwa Judex Facti tingkat banding telah secara keliru dan salah dalammenerapkan hukumnya karena tidak cemat
Register : 26-08-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 42/Pdt.G/2019/PN Bgl Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat:
RIAMI PASKOSARI
Tergugat:
1.DIAN SRI
2.GIKARDI
96 — 53
RIAMI PASKOSARI
Tergugat:
1.DIAN SRI
2.GIKARDI
96 — 53
sengketa kepada penggugat dalam keadaan kosongaman dan tanpa ada gangguan dari pihak manapun memintakan siapasaja yang dimaksud didalam gugatan Penggugat tersebut adalahsuatu hal yang keliru dan tidak jelas sehingga tidak ada kepastiandalam gugatan penggugat tersbut karena penggugat tidak melakukangugatan kepada siapa saja atau setiap orang sehingga jelas tidakdapat untuk melakukan menghukum siapa saja seperti yang dimaksuddalam gugatan penggugat oleh karena itu gugatan Penggugat tidakjelas dan cemat
sengketa kepada penggugatdalam keadaan kosong aman dan tanpa ada gangguan dari pihak manapunmemintakan siapa saja yang dimaksud didalam gugatan Penggugattersebut adalah suatu hal yang keliru dan tidak jelas sehingga tidak adakepastian dalam gugatan penggugat tersbut karena penggugat tidakmelakukan gugatan kepada siapa saja atau setiap orang sehinggajelas tidak dapat untuk melakukan menghukum siapa saja seperti yangdimaksud dalam gugatan penggugat oleh karena itu gugatan Penggugattidak jelas dan cemat
Register : 05-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 98/Pid.B/2019/PN Arm Tanggal 6 Nopember 2019 — - Terdakwa MEYER DIAWANG
-JPU Yasser Samahati, SH
225 — 145
225 — 145
Uraian secara cemat, jelas, dan lengkap mengenai tindak pidana yangdidakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidana itudilakukan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dan meneliti suratdakwaan Penuntut Umum, dan setelah dihubungkan dengan ketentuan Pasal143 ayat (2) huruf a KUHAP, Majelis Hakim berpendapat bahwa PenuntutUmum telah menuliskan dengan benar identitas dari Terdakwa tersebut, dansetelah Majelis Hakim menanyakan kepada Terdakwa di persidangan,Terdakwa telah pula