belikan dalam SuratJual Beli tanggal 30 Djuni 1956 itu terletak di Kampung Djongaja dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan;Bahwa juga dalam surat jual beli tanggal 30 Djuni 1956 itu tidak adadisebutkan nomor persil dan nomor kohir tanah yang diperjual belikan;Bahwa fakta yang terdapat dalam surat djual beli tanggal 30 Djuni 1956 ituadalah sama dengan yang terdapat dalam surat djoeal beli dari Tergugat XII M.Setoer kepada Tergugat XI Ny.

SK.26/DDA/1970 tersebut di atasdiakui bahwa surat pajak (hasil) bumi atau verponding Indonesia samadengan alat bukti P.3 yang dikeluarkan sebelum tanggal 24 September 1960adalah merupakan tanda bukti hak atas tanah;Bahwa dalam alat bukti 1.114 dan 1.113 itu objek yang diperjual belikanadalah sama, yaitu tanah tanopa nomor persil dan nomor kohir.

Setoer berdasarkan surat jualbeli tanggal 26 Maret 1947 (alat bukti T.114) kemudian dijual lagi oleh Ny.Agustina Maria Kindangan Supith tersebut kepada Yayasan LembagaPemeliharaan Kesehatan Bethesda berdasarkan surat jual tanggal 30 Djuni1956 (alat bukti 7.113), maka alat bukti tanda T.115 berupa SimanaBoetaja/Tanae itu harus dipernilai, apakah tanah itu yang diperjual belikandalam alat bukti 1.113 dan 1.1.14 atau tidak, berhubung dalam kedua suratjual beli tersebut tidak ada tercantum Lomoro/Nomoro

Tanah tanpa nomor persil dan nomor kohir yang diperjual belikan dalamsurat jual beli tanggal 26 Maret 1947 (alat bukti T.I.14) dan surat jual belitanggal 30 Juni 1956 (alat bukti T.1.13) itu oleh judex facti telah disamakanHal. 16 dari 19 hal. Put. No. 2287 K/Pdt/2009lokasinya dengan tanah yang berPersil 3 DI Kohir 254 Cl tanoa sesuatudasar hukum;b.

Juga tanpoa sesuatu dasar hukum judex facti telah membenarkan bahwatanah yang diperjual belikan dalam alat bukti T.113 dan T.l 14 itu yangberbatas sebelah: Utara : dengan pekarangan tuan Baluba; Timur : dengan pekarangan Haji Taba dan Krg.

;Menimbang, bahwa dari fakta fakta hokum yang diperoleh dipersidanganunsure ini tidak terpenuhi pada diri terdakwa, karena meskipun terdakwa telahnyata nyata membeli shabu shabu pada seseorang di Gg.Samudra di JI.Masjit Taufikmedan akan tetapi tujuan terdakwa membeli secara patungan dengan kawannyaIdham Birahmat, akan tetapi shabu shabu tersebut adalah akan dipakai sendiridengan kawannya Idham Birahmat bukan untuk diperjual belikan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka terdakwa haruslah dinyatakantidak

;Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak dan melawan hukum dalamkontek Undang Undang No.35 Tahun 2009 Tentang Psikotropika adalah tidak ada ijindari pihak yang berwenang untuk menguasai,memiliki,menyimpan ataupunmenyediakan narkotika gol. dengan tujuan diedarkan atau diperjual belikan;Menimbang, bahwa dari fakta hokum yang diperoleh dipersidangan unsureini telah terbukti pada diri terdakwa yaitu pada saat terdakwa bersama ListonNaibaho ditangkap oleh saksi Asril dan saksi T.Siahaan pada hari Sabtu

;Menimbang, bahwa dengan demikian tujuan kepemilikan/penguasaannarkotika Gol. ( shabu shabu seberat 0,02 gram ) oleh terdakwa adalah untukdipakai/dikonsumsi sendiri bukan untuk diedarkan atau diperjual belikan, sehinggamajlis tidak sependapat apabila terdakwa dikenai ancaman sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Subsidair sehingga terdakwa haruslah dibebaskandari dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya majlis akan mempertimbangkan dakwaanLebih Subsidair melanggar pasal 127 ayat (1) huruf

bertentangan, tidak konsisten dan oleh karena itu harus dibatalkan;Bahwa pertimbangan hukum pada halaman 4 (alinea 3) adalah :Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dalam perkara ini Penggugatdan saudaranya Jamilah melakukan jual beli tanah Sertifikat HM No.766seluas 2010 M2 + 2030 M2 = 4040 M2 kepada Tergugat (vide bukti T3, 14,T5 dan 16, keterangan saksi Moelyono, Bambang Toto Raharjo, WinarsoPramuka);Bahwa pertimbangan hukum pada halaman 4 (alinea 4) adalah :Menimbang tanah yang dikuasai dan diperjual

belikan Tergugat SertifikatHM No.766 jo 2466 seluas 5000 M2 sedangkan yang dibeli Tergugat adalah4040 M2 yaitu dari Penggugat seluas 2030 M2 dari milik Penggugat seluas2670 M2 (Sertifikat No.2466), sehingga dengan demikian tanah yangdikuasai dan diperjual belikan Tergugat milik Penggugat seluas 640 M2;Bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan TinggiSemarang halaman 4 (alinea 3) adalah telah benar, yaitu bahwa Penggugatdan saudaranya Jamilah melakukan jual beli tanah Sertifikat HM. 766 seluas2010

Bahwa pertimbangan hukum tersebut sangat betul dan tidakterobantahkan kebenarannya (mutlak);Tetapi pertimbangan hukum pada putusan halaman 4 (alinea 4) yangmenyatakan bahwa tanah yang diperjual belikan oleh Tergugat seluas 640M2, adalah tidak benar.

Yang benar, tanah yang diperjual belikan Tergugatadalah 4040 M2, tidak lebih dari itu dan memang tanahnya tidak ada.Mengapa tanah yang sudah berkurang (hilang) sebelum dibeli olehPemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding, sekarang digugat pada PemohonKasasi/Tergugat/Terbanding ?

No.1067 K/Padt/201 1dibeli Tergugat adalah 4040 M2 yaitu dari Penggugat seluas 2030 M2 danmilik Penggugat seluas 2670 M2 (Sertifikat No.2466) sehingga dengandemikian tanah yang dikuasai dan diperjual belikan Tergugat, milikPenggugat seluas 640 M2 (vide bukti Pi, T8) hal ini adalah tidakbersesuaian antara pertimbangan alinea ke4 dan alinea ke5 dari halaman4; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan Pengadilan TinggiSemarang adalah tidak memberikan pertimbangan yang cukup(onvoeldoende gemotiverd

Marinus Marpaung berpesan bahwahartatersebut tidak boleh diperjual belikan kepada orang lain harus diantarasesama ahli waris. Hal tersebut saksi ketahui karena dengar langsungdari alm. Marinus Marpaung pada saat kumpul di rumahnya pada saatTahun Baru setelah pembagian tersebut dilakukan;Putusan Nomor :16/Pdt.G/2015/PNSim Halaman 18 dari 382. BERLIN SIMANJUNTAK, dibawah sumpah yang pada pokoknyammenerangkan sebagai berikut :3.

Marinus Marpaung berpesan bahwa harta tersebuttidak boleh diperjual belikan kepada orang lain harus diantara sesamaahli waris. Hal tersebut saksi ketahui karena dengar langsung dari alm.Marinus Marpaung ketika saksi berkunjung ke rumahnya pada saatalm.

Jonathan Marinus Marpaung/Bungasour Br.Nababan (bukti yang sama dengan bukti T.LIl 8) tercantum syarat bahwa tanahobjek perkara tidak dapat diperjual belikan kecuali kepada sesama ahli waris Alm.Jonathan Marinus Marpaung/Bungasour Br. Nababan;Menimbang, bahwa dari buktibukti P.3 berupa Surat penyerahan dari HerlinaBr.

Nababan (bukti yang sama dengan bukti T.LIl 8) tercantumsyarat bahwa tanah objek perkara tidak dapat diperjual belikan kecuali kepadasesama ahli waris Alm. Jonathan Marinus Marpaung/Bungasour Br. Nababan akantetapi dalam kenyataannya bahwa tanah objek perkara telah beralih/ berpindah hakbeberapa kali diantara sesamaahli warisAlm.Jonathan Marinus Marpaung/BungasourBr.

Maka syaratbahwa tanah objek perkara tidak dapat diperjual belikan kecuali kepada sesama ahliwaris Alm. Jonathan Marinus Marpaung/Bungasour Br. Nababan, dengan sendirinyasecara otomatis syarat tersebut hilang/gugurkarena jual beli objek perkara tidaktunduk kepada ketentuan perdata akan tetapi tunduk kepada ketentuan hukum jualbeli secara adat, dan Tergugat dan Tergugatll sebelum menjual objek perkara telahmenawarkan kepada ahli waris/keturunanAlm. Jonathan MarinusMarpaung/Bungasour Br.

Bahwa atas objek tanah tersebut sampai dengan saat initidak pernah diperjual belikan kepada H. AZIZ MASEKorang tua PARA PENGGUGAT I, Il, Ill, IV, V, VI, dan VII;e.

Bahwa atas objek tanah tersebut sampai dengan saat ini tidakpernah diperjual belikan kepada H. AZIZ MASEK orang tuaPENGGUGAT I, Il, Ill, IV, V, VI, dan VII;e.

Bahwa tanah yang telah diperjual belikan oleh PENGGUGAT Vberdasarkan kuasa dari PENGGUGAT I, Il, Ill, IV, VI dan Vil adalahtanah yang secara turun temurun merupakan hak dari PARATERGUGAT dan tidak pernah diperjual belikan kepada pihak H.AZIZ MASEK selaku orang tua PENGGUGAT I, Il, Ill, IV, V, VI, danVil, sehingga penguasaan, pengrusakan dan penjualan atassebagian tanah itu dengan cara mengkaplingkan adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum dengan segala konsekuensi hukumdidalamnya;b.

No. 10/PDT/2018/PT.SMRmelawan hukum dan diperjual belikan secara melawan hukum olehPENGGUGAT I, Il, Ill, IV, V, VI dan VII.

Bahwa sampai dengan dibuatnya gugatan rekompensi ini sebidangtanah tersebut tidak pernah diperjual belikan oleh PARAPENGGUGAT REKOMPENSI/PARA TERGUGAT KOMPENSI kepadapihak H. Aziz Masek selaku orang tua PARA TERGUGATHal. 28 dari 45 hal. Put.

ACHABminta untuk terdakwa menunjukan sisa Narkotika Golongan Jenis Ganjayang diperjual belikan kepada saksi DAVID J.

ACHAB minta untuk Terdakwa menuniukan sisaNarkotika Golongan Jenis Ganja yang diperjual belikan kepada saksiDAVID J. ACHAB dan Tim Opsnal Direktorat Resnarkoba Polda Papua,setelah itu.

ACHAB minta untuk Terdakwa menuniukan sisaNarkotika Golongan Jenis Ganja yang diperjual belikan kepada saksiDAVID J.

ratus juta rupiah) kepada siapapun dan bukan secara hitunganmeteran (nilai per meter perseginya) karena Para Penggugat menyadaribahwa keluasan tanah dan bangunan RUKO GREEN PLAZA No.17Asecara pasti belum diketahui dan harus ada pengukuran dari BPN Bantul.6 Bahwa kemudian antara Para Penggugat dan Tergugat telah sepakat bahwaPara Penggugat sebagai pihak yang menjual KHUSUS RUKO GREENPLAZA No.17A dan Tergugat adalah sebagai pembeli yang pada saat itupara pihak sudah mengetahui tentang obyek yang diperjual

Sehingga tidak benar jika Para Penggugatdan Tergugat tidak ada kata sepakat tentang luas tanah yang diperjual belikan.Jika tidak ada kesepakatan, maka Tergugat tidak mungkin telah melakukanpembayaran sejumlah Rp. 850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah),dan uang tersebut telah diterima denmgan baik oleh Para Penggugat.

Dengan mendasarkan pada keterangan dari Kuasa Hukum PARAPENGGUGAT dan anak kandung PARA PENGGUGAT yang bernama BAYU bahwayang menjadi kehendak dari PARA PENGGUGAT untuk diperjual belikan kepadaTERGUGAT adalah salah satu bangunan/ unit ruko dari 3 (tiga) buah ruko yang ada diRuko Green Plaza yang berdiri dan menjadi bagian dari sebidang tanah dengan luas 467mn yang bersertifikat Hak Milik nomor 3448/ Negestiharjo, Kabupaten Bantul atas namaTIYASWATI.

Berdasarkan pengukuran yang dilakukan oleh Petugas dari KantorPertanahan Kabupaten Bantul diperoleh hasil bahwa secara keseluruhan bangunan rukoyang hendak diperjual belikan tersebut memiliki luas 102,026 m?

(seratus lima puluh meter persegi) adalah melampaui luasan bangunanruko yang hendak diperjual belikan dan mencakup pula bangunan bangunan lain yangtidak menjadi kehendak PARA PENGGUGAT untuk diperjual belikan.

Selanjutnya terdakwa besertabarang bukti di amanakan guna dilakukan proses lebih lanjutBahwa obat jenis Somadril Compositum merupakan obat obatan yang masukdalam daftar G yang tidak bisa diperjual belikan secara bebas tanpa adanya ijindari yang berwenang.Pembuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 196 Jo.

ARWINI PUSPITASARI bersama dengan saksi ;Bahwa obat yang diperjual belikan oleh terdakwa adalah Obat Somadril Compositumyang masuk daftar G ;Bahwa waktu itu saksi menyita 10 papan yang isinya dalam papan sebanyak 10 biji ;Bahwa obat tersebut dibeli beli di Makassar.Bahwa saksi ditawari dengan harga Rp.60.000, per papan dan kami tidak menawarnamun waktu itu saksi hanya beli satu papan ;Saksi Arwini Puspita HS Binti HamdanBahwa yang saksi ketahui adalah sehubungan dengan ditemukannya terdakwamemperjual

Rullyachman, At Bin Suarjo:Bahwa saksi pernah diambil keterangannya oleh penyidik kepolisian sehubungan denganobat Somadril Compositum yang masuk daftar G ;Bahwa fungsi dari pada obat Somadril Compositum tersebut digunakan untuk mengobatirasa nyeri otot, asma, dan dapat melemaskan otototot ;Bahwa obat tersebut tidak boleh diperjual belikan tanpa resep dokter karena itu obatkeras dan berbahaya ;Bahwa apotik bisa menjual obat Somadril Compositum apabila ada izin Apotik tetapiharus ada resep dokter,

berpendapatbahwa keterangan saksi tersebut adalah keterangan yang mengada ada, karena setelah majelismenanyakan tentang keberadaan dan hubungan korelasi antara kepemilikan obat dengan fungsiobat yang diterangkan oleh saksi tidak terdapat hubungan yang saling terkait yang membuktikanbahwa kepemilikan obat tersebut semata mata dipergunakan oleh saksi syam mengobatipenyakitnya, selain bahwa obat tersebut bukanlah obat yang dijual bebas dan senyatanya Obattersebut ada ditemukan dalam jumlah yang banyak dan diperjual

/PN.Nab.e Bahwa amunisi kaliber 5,56 mm tersebut tidak dapat diperjual belikan bebasdan amunisi tersebut hanya dapat diperjual belikan bagi kebutuhan TNI/Polridalam pertahanan negara serta keamanan negara ;e Bahwa berdasarkan UU senjata api amunisi tersebut tidak boleh dimiliki,maupun disimpan oleh masyarakat umum karena amunisi tersebut dapatmembahayakan jiwa manusia ;e Bahwa tanpa senjata api, amunisi tersebut tetap dapat dipergunakan, karenaserbuk mesiu yang terdapat dalam amunisi tersebut dapat

digunakan pada senjata api jenis SS1 pada saku jaketkiri sebelah bawah yang di kenakan terdakwa ;e Bahwa pengeledahan tersebut di saksikan oleh keenam anggota kepolisiantersebut ;e Bahwa terdakwa merupakan salah satu Daftar Pencarian Orang (DPO), PoldaPapua terkait kasus penyerangan Polsek Pirime Polres Jayawijaya ;e Bahwa terdakwa tidak memiliki 1jin terkait kepemilikin amunisi tersebut ;e Bahwa amunisi kaliber 5,56 mm tersebut buatan PT Pindad ;e Bahwa amunisi kaliber 5,56 mm tersebut tidak dapat diperjual

belikan bebasdan amunisi tersebut hanya dapat diperjual belikan bagi kebutuhan TNI/Polridalam pertahanan negara serta keamanan negara ;e Bahwa berdasarkan UU senjata api amunisi tersebut tidak boleh dimiliki,maupun disimpan oleh masyarakat umum karena amunisi tersebut dapatmembahayakan jiwa manusia ;e Bahwa tanpa senjata api, amunisi tersebut tetap dapat dipergunakan, karenaserbuk mesiu yang terdapat dalam amunisi tersebut dapat diambil dandijadikan satu serta dapat dijadikan sebagai campuran bahan

/PN.Nab.Ruger Mini, serta dapat digunakan untuk senjata api jenis AK 101 buatanRusia dan AK 2000 P buatan Cina ;e Bahwa amunisi kaliber 5,56 mm tersebut buatan PT Pindad ;e Bahwa amunisi kaliber 5,56 mm tersebut tidak dapat diperjual belikan bebasdan amunisi tersebut hanya dapat diperjual belikan bagi kebutuhan TNI/Polridalam pertahanan negara serta keamanan negara ;e Bahwa berdasarkan UU senjata api amunisi tersebut tidak boleh dimiliki,maupun disimpan oleh masyarakat umum karena amunisi tersebut

KENZIE GAVRIEL, Lahir di Tanjung Pinang, Tanggal 26 Juni 2014,Berjenis Kelamin Laki lakiBahwa yang dikarenakan objek yang akan diperjual belikandiperlukannya tanda tangan dari anakanak pemohon dengan SdrLianto(alm) dan yang dikarenakan anakanak tersebut masih dibawahumur, maka BP (badan Pengusahaan) Batam meminta PENETAPANHalaman 2 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 492/Pat.P/2021/PN BtmPENGADILAN NEGERI BATAM yang menyatakan orang tuanya dapatmewakilkan anak anaknya untuk dapat melakukan tanda tangan

tanggal 02 Februari 2020, dimana suamiPemohon tersebut merupakan salah satu ahli waris dari orang tuanyayang bernama Kheng Hwa yang juga telah meninggal dunia danmeninggalkan harta warisan berupa 1 (Satu) unit tanah dan bangunanyang berlokasi di Bukit Jodoh Blok 1 No 16, RT 02 RW 02, KelurahanSungai Panas, Kecamatan Batam Kota;Bahwa dengan meninggalnya suami Pemohon tersebut, makaPemohon dan anak anak Pemohon tersebut merupakan ahli warisdari suami Pemohon tersebut ;Bahwa oleh karena objek yang akan diperjual

Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa adalah Saksidengan rekannya Saksi Erwin P Simamora dan Saksi TH Simanjuntakyang seluruhnya merupakan anggota kepolisian; Bahwa Para Saksi menemukan barang bukti berupa 2 (dua) bungkusplastik klip bening yang berisikan sabusabu dan 1 (satu) buah sekop sabuyang terbuat dari pipet plastik; Bahwa Para Saksi menemukan barang bukti tersebut di dapur atas kulkasmilik Terdakwa; Bahwa sabu tersebut Terdakwa peroleh dari Ridwan yang mana sabutersebut untuk diperjual

Saksi Erwin P Simamora dan Saksi Yudhi ImanuelSlbuea yang seluruhnya merupakan anggota kepolisian;Bahwa Para Saksi melakukan penangkapan berdasarkan informasi darimasyarakat;Bahwa Para Saksi menemukan barang bukti berupa 2 (dua) bungkusplastik klip bening yang berisikan sabusabu dan 1 (Satu) buah sekop sabuyang terbuat dari pipet plastik;Bahwa Para Saksi menemukan barang bukti tersebut di dapur atas kulkasmilik Terdakwa;Bahwa sabu tersebut Terdakwa peroleh dari Ridwan yang mana sabutersebut untuk diperjual

dari 16 Putusan Nomor 1048/Pid.Sus/2018/PN Stbdari pipet plastic yang ditemukan Para Saksi di dapur dan diatas kulkasdirumah Terdakwa.Bahwa Terdakwa mengaku mendapatkan Narkotika jenis sabu tersebutdari Sdr.RIDWAN ( DPO ) pada Hari Senin tanggal 17 September 2018dengan cara pertama Terdakwa menemui Sdr.RIDWAN ( DPO) didepanMasjid di Jalan Tanjung Beringin Kecamatan Hinai Kabupaten Langkat dansetelah bertemu Terdakwa lalu diberikan Narkotika jenis sabu sebanyak 1( satu ) bungkus dengan tujuan untuk diperjual

serta 1 ( satu ) buah sekop sabu yang terbuatdari pipet plastic yang ditemukan Para Saksi di dapur dan diatas kulkasdirumah Terdakwa.Bahwa Terdakwa mengaku mendapatkan Narkotika jenis sabu tersebutdari Sdr.RIDWAN ( DPO ) pada Hari Senin tanggal 17 September 2018dengan cara pertama Terdakwa menemui Sdr.RIDWAN ( DPO) didepanMasjid di Jalan Tanjung Beringin Kecamatan Hinai Kabupaten Langkat dansetelah bertemu Terdakwa lalu diberikan Narkotika jenis sabu sebanyak 1( satu ) bungkus dengan tujuan untuk diperjual

satu ) buah sekop sabu yangterbuat dari pipet plastic yang ditemukan Para Saksi di dapur dan diatas kulkasdirumah Terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa mengaku mendapatkan Narkotika jenissabu tersebut dari Sdr.RIDWAN ( DPO ) pada Hari Senin tanggal 17 September2018 dengan cara pertama Terdakwa menemui Sdr.RIDWAN ( DPO) didepanMasjid di Jalan Tanjung Beringin Kecamatan Hinai Kabupaten Langkat dansetelah bertemu Terdakwa lalu diberikan Narkotika jenis sabu sebanyak 1 ( satu) bungkus dengan tujuan untuk diperjual

Smelting yang akan diekspor ke Jepang;Bahwa barang tersebut tidak diperjual belikan secara umum dan barangtersebut milik PT. Smelting;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT. Smelting dirugikan sebsar Rp.44.000.000, (empat puluh empat juta rupiah);Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;2. RULLIANSYAH :Bahwa saksi membenarkan Berita Acara Pemeriksaan Penyidik Polri;Bahwa kejadian kehilangan saksi tidak mengatahu, baru baru tahu raw slimmilik PT.

Smelting yang akan diekspor ke Jepang; bahwa barang tersebut tidak diperjual belikan secara umum dan barangtersebut milik PT. Smelting; Bahwa produk utama Smelting adalah Tembaga sedangkan rwa slim adalahhasil samping dari pemurnian tembaga; Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT. Smelting dirugikan sebesar Rp.44.000.000, (empat puluh empat juta rupiah);Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;3.

Smelting yang akan diekspor ke Jepang; bahwa barang tersebut tidak diperjual belikan secara umum dan barangtersebut milik PT. Smelting; Bahwa produk utama Smelting adalah Tembaga sedangkan rwa slim adalahhasil samping dari pemurnian tembaga; Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.

Smeltingyang akan di ekspor ke Jepang dan barang tersebut tidak diperjual belikan secaraumum dan barang tersebut milik PT. Smelting;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.

Kabupaten Tanah Laut Propinsi Kalimantan Selatan , sesuai dengansertifikat nomor 62/Ds.Ujung Batu (bukti P4) yang juga diperkuat dengan SuratKeterangan dari Kepala Desa Ujung Batu tertanggal 18 Februari 2016 (bukti P2) denganharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) (bukti P5) :Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah terjadi jual belimaka secara hukum adat yang mana asasnya jual beli secara adat adalah terang, tunai dankonkrit, terang maksudnya adalah jelas barang atau obyek yang diperjual

belikan, tunaiyang dimaksud adalah pembayaran yang dilakukan untuk obyek jual beli tersebut, dankonkrit telah terjadi kesepakatan yang mana pembeli menyerahkan sejumlah uang danpenjual menerima uang tersebut sebagai bayaran dari obyek yang diperjual belikan,sehingga walaupun tidak ada perjanjian tertulis maka secara otomatis mengikat para pihakyaitu penggugat dan tergugat secara langsung mengakibatkan adanya kewajiban hukumantara penggugat dan tergugat, sehingga apabila salah satu tidak melaksanakankewajibannya

Penggugat (ABDUL WAHAB) dengan Tergugat (SUDIONO BinMUKRI) terhadap tanah seluas 15.000 M2 sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 62/DsUjung Batu, atas nama SUDIONO Bin MUKRI terhadap petitum tersebut Majelis Hakimakan membertimbangkan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa menurut penjelasan diatas yang mana jual beli Penggugat danTergugat telah terjadi jual beli maka secara hukum adat yang mana asasnya jual beli secaraadat adalah terang, tunai dan konkrit, terang maksudnya adalah jelas barang atau obyekyang diperjual

belikan, tunai yang dimaksud adalah pembayaran yang dilakukan untukobyek jual beli tersebut, dan konkrit telah terjadi kesepakatan yang mana pembelimenyerahkan sejumlah uang dan penjual menerima uang tersebut sebagai bayaran dariobyek yang diperjual belikan, sehingga walaupun tidak ada perjanjian tertulis maka secaraotomatis mengikat para pihak yaitu penggugat dan terguggat secara langsungmengakibatkan adanya kewajiban hukum antara penggugat dan tergugat sehingga jual belidan penyerahan hak atas

penggugat dan terguggat telah terjadi jual belitanah yang dilakukan secara hukum adat yang mana syaratsyaratnya agar terpenuhi jualbeli tersebut yakni harus memenuhi unsur terang, tunai dan konkrit, terang maksudnyaadalah jelas barang atau obyek yang diperjualbelikan, tunai yang dimaksud adalahpembayaran yang dilakukan untuk obyek jual beli tersebut, dan konkrit telah terjadikesepakatan yang mana pembeli menyerahkan sejumlah uang dan penjual menerima uangtersebut sebagai bayaran dari obyek yang diperjual

tetapi bukan saksi EVA DITAMenimbang, bahwa terdakwa sendiri telah menerangkan di persidangan padapokoknya sebagai berikut:e bahwa terdakwa dituduh mencemarkan anam baik saksi Eva Dita;e bahwa kejadian terjadi pada hari dan tanggal lupa, bulan Nopember 2012,bertempat di Desa Tulung Selapan Ilir Kecamatan Tulung Selapan, terdakwameminjam emas kepada saksi Evi dan saksi Emilda mengatasnamakan disuruhEVA;e bahwa saksi Evi dan saksi Emilda meminjamkan emasnya kepada terdakwa,yang kemudian oleh terdakwa diperjual

Nurdin denganalasan untuk diperjual belikan bersama saksi Eva Dita;Bahwa kemudian saksi Evi dan saksi Emilda menyerahkan emas kepadaterdakwa karena saksi Evi dan saksi Eva percaya kepada saksi Eva Dita;Bahwa oleh karena pembayaran dari terdakwa macet maka saksi Evi dan saksiEmilda melakukan penagihan ke saksi Eva Dita dan ternyata saksi Eva Dita mengakupunya hutang dan tidak pernah memerintahkan terdakwa untuk meminjam emas kepadasaksi Evi dan saksi Emilda, hal tersebut juga dibenarkan oleh terdakwa

Nurdin menyuruhterdakwa meminjam emas kepada saksi Evi dan saksi Emilda untuk diperjual belikanpadahal sebenarnya saksi Eva Dita binti H. Nurdin tidak pernah menyuruh terdakwauntuk meminjam emas kepada saksi Evi dan saksi Emilda, sehingga saksi Eva Dita bintiH.

Tanah pada tanggal 25 September 2013dan telah diketahui Kepala Kelurahan Nanga Bulik Pada tanggal 22 November2013 dengan Nomor : 593/1057/XI/NB/Pem2013 dan diketahui Camat Bulikpada tanggal 23 November 2013 dengan Nomor : 5932/1508/Pem untuk danatas nama Penggugat, dimana tanah hak milik Penggugat tersebut diatastelah di kuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il, dan kemudian sebagian tanahhak milik Pengugat tersebut diatas dengan ukuran Panjang 37 Meter danLebar 12 Meter dengan Luas 4.687 Meter telah diperjual

Untuk dan atas nama Penggugat yang sah menurut hukum,telah di kuasai oleh Tergugat dan Tergugat II tanpa hak dan melawan hukum,dimana tanah hak milik Penggugat tersebut diatas seolaholah adalah hakmilik dari pada Tergugat dan Tergugat II ,dan kemudian tanah hak milikPengugat tersebut diatas sebagian telah diperjual belikan oleh Tergugat danTergugat Il kepada Tergugat IIl dan Tergugat Ill telah mengurus suratPernyatan Penguasaan Fisik Bidang Tanah dengan Tergugat IV dan TergugatV yang telah diterbitkan

Tidak benar, karena tanah yang sudah diperjual belikan oleh Tergugat kepada Tergugat Ill adalah hak milik saya sendiri (Tergugat II) dan bukan tanahsdr. H. Sabri.3. Tidak benar, atas dasar apa sdr. Penggugat (H. Sabri) menyatakan adanyakeja sama atau rekayasa dari pihak Tergugat , Il, Ill, IV dan V sementaratanah tersebut adalah hak milik dan hasil garapan saya sendiri tahun 1987.4. Tidak benar, Bahwa tanah yang di klaim sdr. H.

Tidak benar, bahwa tanah yang diperjual belikan Tergugat kepadaTergugat III adalah tanah hak milik saya sendiri (Tergugat II) justru sebaliknyasdr. H. Sabri (Penggugat) yang telah menjual tanah saya kepada pihak lain.7. Tidak benar, karena saya tidak pernah merugikan sdr. H. Sabri dan tanahyang telah diperjual belikan oleh Tergugat kepada Tergugat III adalah tanahhak milik saya sendiri (Tergugat II). Justru malah sebaliknya sdr. H.

Sos pada tanggal 23 November 2013 dengan Nomor 593.2/1508/PEMuntuk dan atas nama penggugat ternyata tanah hak milik penggugat telahdikuasai dikuasai oleh Tergugat I, Il, III dan sebagian tanah diperjual belikanTergugat , Il dan Ill dan Tergugat Ill telah mengurus Surat PernyataanPenguasaan Fisik Tanah dengan Tergugat IV dan Tergugat V yang telahditerbitkan oleh Tergugat IV dan Tergugat V untuk dan atas Nama TergugatIll pada tanggal 6 Juli 2018 dengan No.

Sukabumi dan saat ituterdakwa pun menemukan 1 (Satu) paket besar daun ganja keringdibungkus kertas korban berlakban coklat dalam kantong plastik warnahitam yang tersimpan ditempat pembuangan sampah dibelakang alunalun ditempel dibawah pohon.Halaman 3 dari 20 Putusan No. 180/Pid.Sus/2019/PN.Cbd Bahwa setelah menerima daun ganja kering tersebut terdakwa langsungmembawa pulang kerumahnya lalu membagibaginya menjadi 7 (tujuh)paket sedang daun ganja kering dibungkus kertas nasi warna coklatbertujuan untuk diperjual

tibatiba datang saksi RYAN HIDAYAT ALWY, saksiPERIANSYAH dan saksi TRYA SRI WIDODO (ketiga saksi adalahanggota Kepolisian Sat Narkoba Resor Sukabumi) kemudianmenanyakan identitasnya dan menangkap terdakwa lalu melakukanpenggeledahan didalam rumah ditemukan 6 (enam) paket sedang daunganja kering dibungkus kertas nasi warna coklat didalam kantong plastikwarna merah dan setelah diinterogasi terdakwa mengakui asalusul daunganja kering yang telah ditemukan tersebut hasil membeli dari JONO(DPO) untuk diperjual

sekitar Alunalun Cisaat Kecamatan CisaatKabupaten Sukabumi dan saat itu terdakwa pun menemukan 1 (Satu)paket besar daun ganja kering dibungkus kertas korban berlakban coklatdalam kantong plastik warna hitam yang tersimpan ditempatpembuangan sampah dibelakang alunalun ditempel dibawah pohon;Bahwa setelah menerima daun ganja kering tersebut terdakwalangsung membawa pulang kerumahnya lalu membagibaginya menjadi 7(tujuh) paket sedang daun ganja kering dibungkus kertas nasi warnacoklat bertujuan untuk diperjual

tibatiba datang saksi RYAN HIDAYATALWY, saksi PERIANSYAH dan saksi TRYA SRI WIDODO (ketigasaksi adalah anggota Kepolisian Sat Narkoba Resor Sukabumi)kemudian menanyakan identitasnya dan menangkap terdakwa lalumelakukan penggeledahan didalam rumah ditemukan 6 (enam) paketsedang daun ganja kering dibungkus kertas nasi warna coklat didalamkantong plastik warna merah dan setelah diinterogasi terdakwamengakui asalusul daun ganja kering yang telah ditemukan tersebuthasil membeli dari JONO (DPO) untuk diperjual

Bengkayang, ditemukan 7 (tujuh)botol Nestle dengan ukuran 1500 ml berisikan Minuman keras (arak putih),1(satu) buah Toples yang berisikan 1% ramuan Arak (tajok), 2 (dua) buahNestle berukuran 600 ml yang berisikan Arak Putih, kKemudian Terdakwa danbarang bukti diamankan untuk proses hukum lebih lanjut; Bahwa tujuan Terdakwa menyimpan minuman keras jenis arak putihtersebut untuk diperjual belikan atau diperdagangkan kepada masyarakat; Bahwa Terdakwa tidak memiliki jin dari pihak yang berwenang dalammenyimpan

Bengkayang, ditemukan 7 (tujuh)botol Nestle dengan ukuran 1500 ml berisikan Minuman keras (arak putih),1(satu) buah Toples yang berisikan % ramuan Arak (tajok), 2 (dua) buahNestle berukuran 600 ml yang berisikan Arak Putih, kKemudian Terdakwa danbarang bukti diamankan untuk proses hukum lebih lanjut; Bahwa tujuan Terdakwa menyimpan minuman keras jenis arak putihtersebut untuk diperjual belikan atau diperdagangkan kepada masyarakat; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalammenyimpan

Keremunting Blok D/11 Perum Biliton Regency Rt.041 Rw.014 Desa Aik Rayak Kec.Tanjungpandan, Kabupaten Belitung untuk keperluan mewakili SITI NUR AISYAH dalam proses jual beli tanah milik almarhum SUMARDI sesuai Sertifikat Hak milik No. 01549 Desa/Kel.Air Merbau dengan luas tanah 2.531 M2 yang akan diperjual belikan kepada pihak lain ;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.206.000,- (duaratus enam ribu rupiah) ;

seorang wali anak untuk anak yang masih dibawah umur ;Bahwa untuk diangkat sebagai seorang wali anak tersebut diperlukanPenetapan Pengadilan ;Bahwa Pemohon MELA APRIYANTI dengan almarhum SUMARDI adalahsuami istri dan iobu kandung dari SIT NUR AISYAH ;Bahwa tujuan dari permohonan perwalian anak ini Supaya MELA APRIYANTIdapat mewakili anak SITI NUR AISYAH dalam proses jual beli tanah milikalmarhum SUMARDI sesuai Sertifikat Hak Milik No. 01549 Desa/Kel.AirMerbau dengan luas tanah 2.531 M2 yang akan diperjual

Keremunting BlokD/11 Perum Biliton Regency Rt.041 Rw.014 Desa Aik Rayak, KecamatanTanjungpandan, Kabupaten Belitung untuk keperluan mewakili SIT NURAISYAH dalam proses jual beli tanah milik almarhum SUMARDI sesuaiSertifikat Hak Milik No. 01549 Desa/Kel.Air Merbau dengan luas tanah2.531 M2 yang akan diperjual belikan kepada pihak lain ;3.

puluhdelapan ribu rupiah) dari pembelian bahan bakar bensin (premium) sebanyak 600liter dan solar sebanyak 120 liter;Bahwa saat ditangkap dan diperiksa, Mawan Ginting dan Immanuel Sitepu adamenunjukkan surat keterangan dari Kepala Desa bahwa Mawan Ginting danImmanuel Ginting adalah penjual enceran bahan bakar;Bahwa bahan bakar yang di beli dari SPBU tempat Terdakwa bekerja tersebutdibawa dengan menggunakan mobil Minibus Plat Polisi BK 1437 BN;Bahwa setahu saksi, bahan bakar yang bersubsidi tidak boleh diperjual

puluhdelapan ribu rupiah) dari pembelian bahan bakar bensin (premium) sebanyak 600liter dan solar sebanyak 120 liter; Bahwa saat ditangkap dan diperiksa, Mawan Ginting dan Immanuel Sitepu adamenunjukkan surat keterangan dari Kepala Desa bahwa Mawan Ginting danImmanuel Ginting adalah penjual enceran bahan bakar; Bahwa bahan bakar yang di beli dari SPBU tempat Terdakwa bekerja tersebutdibawa dengan menggunakan mobil Minibus Plat Polisi BK 1437 BN; Bahwa setahu saksi, bahan bakar yang bersubsidi tidak boleh diperjual

atas penjualan tersebut dari Mawan Ginting danImmanuel Sitepu sebesar Rp.3.000,(tiga ribu) perliter dan uang tambahanRp.2.000,(dua ribu rupiah) perliternya sehingga saat itu Mawan Ginting danImmanuel Sitepu memberi Tips kepada Terdakwa sebesar Rp.68.000,(enam puluhdelapan ribu rupiah) dari pembelian bahan bakar bensin (premium) sebanyak 600liter dan solar sebanyak 120 liter sehingga Terdakwa juga ikut ditangkap karena itu; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui bahwasanya bahan bakar bersubsidi dilarang diperjual

sebesar Rp.3.000,(tiga ribu)perliter dan uang tambahan Rp.2.000,(dua ribu rupiah) perliternya sehingga saat itu MawanGinting dan Immanuel Sitepu memberi Tips kepada Terdakwa sebesar Rp.68.000,(enampuluh delapan ribu rupiah) dari pembelian bahan bakar bensin (premium) sebanyak 600 literdan solar sebanyak 120 liter;Menimbang, bahwa Terdakwa patut mengetahui bahwa pembelian bahan bakar bersubsidipemerintah secara jerigen hanya dapat diberikan kepada masyarakat untuk dipergunakansendiri bukan untuk diperjual

Januari 2015 jam 18.00 wibterdakwa kerumah korban meminta uang tambahan maharsekitar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk biaya ritual di AlasPurwo dan diberi oleh korban, 2(dua) hari kemudian sekitar jam18.00 wib terdakwa menelpon korban untuk menemui terdakwadi Banyuwangi dengan membawa uang Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah) untuk biaya pengambilan benda antik merah kecamatanAsembagus Situbondo diberi oleh saksi karena yakin terhadapjanji terdakwa bahwa benda antik merah tersebut apabiladidapat diperjual

belikan di Malang dengan harga yang sangatmahal.Bahwa 2(dua) hari kemudian terdakwa datang kerumah saksimemberitahukan bahwa benda antik merah sudah berhasildiambil dan akan diacarakan/diperjual belikan di Malang danmeminta uang Rp.4.000.000,(empat juta rupiah) sambilsepotong bamboo diikat kain kafan dikatakan bamboo tersebutadalah bamboo caruk.Bahwa 2(dua) hari berikutnya terdakwa datang lagimemberitahu saksi bahwa benda antik merah tidak jadi dijualbelikan karena hanya ditawar murah sebesar Rp

Situbondodimana nantinya benda antik merah tersebut akan diperjual belikan diMalang dengan harga yang sangat mahal dan Saksi akan diberi uangmelebihi dari uang yang ia serahkan tersebut, kemudian Saksimenyerahkan uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) tersebut danditerima langsung oleh Terdakwa;Bahwa kemudian 2 (dua) han setelah itu Terdakwa datang ke rumahSaksi dan memberitahu Saksi bahwa benda antik merah sudah berhasildiambilnya dan akan diacarakan / diperjual belikan di Malang danTerdakwa

menyuruh Saksi menyerahkan uang sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) sambil membawa sepotong bambu yang ditengahtengahya diikat dengan kain kafan yang katanya bambu tersebut adalahbambu caruk (bambu sakti), kKemudian uang sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) tersebut diserahkan Saksi dan diterima langsung olehTerdakwa;Halaman 9 dari35 Putusan Nomor 132/Pid.B/2015/PN BwiBahwa 2 (dua) han setelah itu Terdakwa datang lagi ke rumah Saksi danmemberitahu Saksi bahwa benda antik merah tidak jadi diperjual

meletakkanalatalat ritual di atas kain kafan sambil berpurapuramengucapkan mantramantra, kemudian sekira pukul 14.00 wibritual tersebut selesai, selanjutnya Terdakwa membungkus alatalat ritual dengan kain kafan setelah itu dimasukkan ke dalamkardus bekas mie, kemudian kardus berisi alatalat ritual tersebutdiserahkan Terdakwa kepada Saksi BISRI di rumahnya untukdisimpan dan Terdakwa mengatakan dalam waktu 2 (dua) sampai3 (tiga) hari bungkusan tersebut akan berubah menjadi lempenganemas yang dapat diperjual