ratus juta rupiah) kepada siapapun dan bukan secara hitunganmeteran (nilai per meter perseginya) karena Para Penggugat menyadaribahwa keluasan tanah dan bangunan RUKO GREEN PLAZA No.17Asecara pasti belum diketahui dan harus ada pengukuran dari BPN Bantul.6 Bahwa kemudian antara Para Penggugat dan Tergugat telah sepakat bahwaPara Penggugat sebagai pihak yang menjual KHUSUS RUKO GREENPLAZA No.17A dan Tergugat adalah sebagai pembeli yang pada saat itupara pihak sudah mengetahui tentang obyek yang diperjual

Sehingga tidak benar jika Para Penggugatdan Tergugat tidak ada kata sepakat tentang luas tanah yang diperjual belikan.Jika tidak ada kesepakatan, maka Tergugat tidak mungkin telah melakukanpembayaran sejumlah Rp. 850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah),dan uang tersebut telah diterima denmgan baik oleh Para Penggugat.

Dengan mendasarkan pada keterangan dari Kuasa Hukum PARAPENGGUGAT dan anak kandung PARA PENGGUGAT yang bernama BAYU bahwayang menjadi kehendak dari PARA PENGGUGAT untuk diperjual belikan kepadaTERGUGAT adalah salah satu bangunan/ unit ruko dari 3 (tiga) buah ruko yang ada diRuko Green Plaza yang berdiri dan menjadi bagian dari sebidang tanah dengan luas 467mn yang bersertifikat Hak Milik nomor 3448/ Negestiharjo, Kabupaten Bantul atas namaTIYASWATI.

Berdasarkan pengukuran yang dilakukan oleh Petugas dari KantorPertanahan Kabupaten Bantul diperoleh hasil bahwa secara keseluruhan bangunan rukoyang hendak diperjual belikan tersebut memiliki luas 102,026 m?

(seratus lima puluh meter persegi) adalah melampaui luasan bangunanruko yang hendak diperjual belikan dan mencakup pula bangunan bangunan lain yangtidak menjadi kehendak PARA PENGGUGAT untuk diperjual belikan.

Selanjutnya, Narkotika jenis sabu tersebut terdakwa berikan kepadaSdr.Ade Amsor sebanyak 65 gram, bahwa dari hasil memperjual belikansabu tersebut terdakwa Suryana als Yana mendapat keuntungan berupasabu sebanyak 5 gram untuk diperjual belikan dan mendapatkan uangsebesar 1.000.000, . (Satu juta rupiah). Bahwa pada hari Senin tanggal 03 Februari 2020, sekira pukul 00.30 wibdi JI.Cek Do Abdulrahman Rt/Rw.05/04 No.111 Kel.

sedang duduk dan setelah itu di lakukanpenggeledahan terhadap terdakwa SURYANA als YANA yang saat itupetugas menemukan 1 (Ssatu)kantong plastik klip bening berisikan sabu dikantong celana sebelah kanan terdakwa, lalu di dalam Mobil ToyotaAvanza No.pol :B1504TKD terdakwa, di temukan 2 (dua)kantong plastikklip bening berisikan sabu yang disimpan di dalam dompet warna hitam,petugas juga mengamankan HandPhone merk Readmi milik terdakwa,tujuan terdakwa membawa dan menguasai jenis sabu tersebut untuk diperjual

Selanjutnya, Narkotika jenis sabu tersebut terdakwa berikankepada Sdr.Ade Amsor sebanyak 65 gram, bahwa dari hasil memperjualbelikan sabu tersebut terdakwa Suryana als Yana mendapat keuntunganberupa sabu sebanyak 5 gram untuk diperjual belikan dan mendapatkanuang sebesar 1.000.000, . (Satu juta rupiah).3.

Andi;" Bahwa, selanjutnya Narkotika jenis sabu tersebut terdakwaberikan kepada Sdr.Ade Amsor sebanyak 65 gram, bahwa dari hasilmemperjual belikan sabu tersebut terdakwa Suryana als Yana mendapatkeuntungan berupa sabu sebanyak 5 gram untuk diperjual belikan danmendapatkan uang sebesar 1.000.000, (Satu juta rupiah);" Bahwa, pada hari Senin tanggal 03 Februari 2020, sekira pukul00.30 wib di JIl.Cek Do Abdulrahman Rt/Rw.05/04 No.111 Kel.TengahKec.Kramatjati Jakarta Timur petugas Polres Metro Jakarta

Andi; Bahwa, selanjutnya Narkotika jenis sabu tersebut terdakwa berikankepada Sdr.Ade Amsor sebanyak 65 gram, bahwa dari hasil memperjualbelikan sabu tersebut terdakwa Suryana als Yana mendapat keuntunganberupa sabu sebanyak 5 gram untuk diperjual belikan dan mendapatkanuang sebesar 1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa, terdakwa memilki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika golongan tersebut tanpa dilengkapi jin dari pihak yangberwenang;= Bahwa, barang bukti yang ditemukan pada diri terdakwa

Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa adalah Saksidengan rekannya Saksi Erwin P Simamora dan Saksi TH Simanjuntakyang seluruhnya merupakan anggota kepolisian; Bahwa Para Saksi menemukan barang bukti berupa 2 (dua) bungkusplastik klip bening yang berisikan sabusabu dan 1 (satu) buah sekop sabuyang terbuat dari pipet plastik; Bahwa Para Saksi menemukan barang bukti tersebut di dapur atas kulkasmilik Terdakwa; Bahwa sabu tersebut Terdakwa peroleh dari Ridwan yang mana sabutersebut untuk diperjual

Saksi Erwin P Simamora dan Saksi Yudhi ImanuelSlbuea yang seluruhnya merupakan anggota kepolisian;Bahwa Para Saksi melakukan penangkapan berdasarkan informasi darimasyarakat;Bahwa Para Saksi menemukan barang bukti berupa 2 (dua) bungkusplastik klip bening yang berisikan sabusabu dan 1 (Satu) buah sekop sabuyang terbuat dari pipet plastik;Bahwa Para Saksi menemukan barang bukti tersebut di dapur atas kulkasmilik Terdakwa;Bahwa sabu tersebut Terdakwa peroleh dari Ridwan yang mana sabutersebut untuk diperjual

dari 16 Putusan Nomor 1048/Pid.Sus/2018/PN Stbdari pipet plastic yang ditemukan Para Saksi di dapur dan diatas kulkasdirumah Terdakwa.Bahwa Terdakwa mengaku mendapatkan Narkotika jenis sabu tersebutdari Sdr.RIDWAN ( DPO ) pada Hari Senin tanggal 17 September 2018dengan cara pertama Terdakwa menemui Sdr.RIDWAN ( DPO) didepanMasjid di Jalan Tanjung Beringin Kecamatan Hinai Kabupaten Langkat dansetelah bertemu Terdakwa lalu diberikan Narkotika jenis sabu sebanyak 1( satu ) bungkus dengan tujuan untuk diperjual

serta 1 ( satu ) buah sekop sabu yang terbuatdari pipet plastic yang ditemukan Para Saksi di dapur dan diatas kulkasdirumah Terdakwa.Bahwa Terdakwa mengaku mendapatkan Narkotika jenis sabu tersebutdari Sdr.RIDWAN ( DPO ) pada Hari Senin tanggal 17 September 2018dengan cara pertama Terdakwa menemui Sdr.RIDWAN ( DPO) didepanMasjid di Jalan Tanjung Beringin Kecamatan Hinai Kabupaten Langkat dansetelah bertemu Terdakwa lalu diberikan Narkotika jenis sabu sebanyak 1( satu ) bungkus dengan tujuan untuk diperjual

satu ) buah sekop sabu yangterbuat dari pipet plastic yang ditemukan Para Saksi di dapur dan diatas kulkasdirumah Terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa mengaku mendapatkan Narkotika jenissabu tersebut dari Sdr.RIDWAN ( DPO ) pada Hari Senin tanggal 17 September2018 dengan cara pertama Terdakwa menemui Sdr.RIDWAN ( DPO) didepanMasjid di Jalan Tanjung Beringin Kecamatan Hinai Kabupaten Langkat dansetelah bertemu Terdakwa lalu diberikan Narkotika jenis sabu sebanyak 1 ( satu) bungkus dengan tujuan untuk diperjual

bertentangan, tidak konsisten dan oleh karena itu harus dibatalkan;Bahwa pertimbangan hukum pada halaman 4 (alinea 3) adalah :Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dalam perkara ini Penggugatdan saudaranya Jamilah melakukan jual beli tanah Sertifikat HM No.766seluas 2010 M2 + 2030 M2 = 4040 M2 kepada Tergugat (vide bukti T3, 14,T5 dan 16, keterangan saksi Moelyono, Bambang Toto Raharjo, WinarsoPramuka);Bahwa pertimbangan hukum pada halaman 4 (alinea 4) adalah :Menimbang tanah yang dikuasai dan diperjual

belikan Tergugat SertifikatHM No.766 jo 2466 seluas 5000 M2 sedangkan yang dibeli Tergugat adalah4040 M2 yaitu dari Penggugat seluas 2030 M2 dari milik Penggugat seluas2670 M2 (Sertifikat No.2466), sehingga dengan demikian tanah yangdikuasai dan diperjual belikan Tergugat milik Penggugat seluas 640 M2;Bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan TinggiSemarang halaman 4 (alinea 3) adalah telah benar, yaitu bahwa Penggugatdan saudaranya Jamilah melakukan jual beli tanah Sertifikat HM. 766 seluas2010

Bahwa pertimbangan hukum tersebut sangat betul dan tidakterobantahkan kebenarannya (mutlak);Tetapi pertimbangan hukum pada putusan halaman 4 (alinea 4) yangmenyatakan bahwa tanah yang diperjual belikan oleh Tergugat seluas 640M2, adalah tidak benar.

Yang benar, tanah yang diperjual belikan Tergugatadalah 4040 M2, tidak lebih dari itu dan memang tanahnya tidak ada.Mengapa tanah yang sudah berkurang (hilang) sebelum dibeli olehPemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding, sekarang digugat pada PemohonKasasi/Tergugat/Terbanding ?

No.1067 K/Padt/201 1dibeli Tergugat adalah 4040 M2 yaitu dari Penggugat seluas 2030 M2 danmilik Penggugat seluas 2670 M2 (Sertifikat No.2466) sehingga dengandemikian tanah yang dikuasai dan diperjual belikan Tergugat, milikPenggugat seluas 640 M2 (vide bukti Pi, T8) hal ini adalah tidakbersesuaian antara pertimbangan alinea ke4 dan alinea ke5 dari halaman4; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan Pengadilan TinggiSemarang adalah tidak memberikan pertimbangan yang cukup(onvoeldoende gemotiverd

Kabupaten Tanah Laut Propinsi Kalimantan Selatan , sesuai dengansertifikat nomor 62/Ds.Ujung Batu (bukti P4) yang juga diperkuat dengan SuratKeterangan dari Kepala Desa Ujung Batu tertanggal 18 Februari 2016 (bukti P2) denganharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) (bukti P5) :Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah terjadi jual belimaka secara hukum adat yang mana asasnya jual beli secara adat adalah terang, tunai dankonkrit, terang maksudnya adalah jelas barang atau obyek yang diperjual

belikan, tunaiyang dimaksud adalah pembayaran yang dilakukan untuk obyek jual beli tersebut, dankonkrit telah terjadi kesepakatan yang mana pembeli menyerahkan sejumlah uang danpenjual menerima uang tersebut sebagai bayaran dari obyek yang diperjual belikan,sehingga walaupun tidak ada perjanjian tertulis maka secara otomatis mengikat para pihakyaitu penggugat dan tergugat secara langsung mengakibatkan adanya kewajiban hukumantara penggugat dan tergugat, sehingga apabila salah satu tidak melaksanakankewajibannya

Penggugat (ABDUL WAHAB) dengan Tergugat (SUDIONO BinMUKRI) terhadap tanah seluas 15.000 M2 sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 62/DsUjung Batu, atas nama SUDIONO Bin MUKRI terhadap petitum tersebut Majelis Hakimakan membertimbangkan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa menurut penjelasan diatas yang mana jual beli Penggugat danTergugat telah terjadi jual beli maka secara hukum adat yang mana asasnya jual beli secaraadat adalah terang, tunai dan konkrit, terang maksudnya adalah jelas barang atau obyekyang diperjual

belikan, tunai yang dimaksud adalah pembayaran yang dilakukan untukobyek jual beli tersebut, dan konkrit telah terjadi kesepakatan yang mana pembelimenyerahkan sejumlah uang dan penjual menerima uang tersebut sebagai bayaran dariobyek yang diperjual belikan, sehingga walaupun tidak ada perjanjian tertulis maka secaraotomatis mengikat para pihak yaitu penggugat dan terguggat secara langsungmengakibatkan adanya kewajiban hukum antara penggugat dan tergugat sehingga jual belidan penyerahan hak atas

penggugat dan terguggat telah terjadi jual belitanah yang dilakukan secara hukum adat yang mana syaratsyaratnya agar terpenuhi jualbeli tersebut yakni harus memenuhi unsur terang, tunai dan konkrit, terang maksudnyaadalah jelas barang atau obyek yang diperjualbelikan, tunai yang dimaksud adalahpembayaran yang dilakukan untuk obyek jual beli tersebut, dan konkrit telah terjadikesepakatan yang mana pembeli menyerahkan sejumlah uang dan penjual menerima uangtersebut sebagai bayaran dari obyek yang diperjual

/PN.Nab.e Bahwa amunisi kaliber 5,56 mm tersebut tidak dapat diperjual belikan bebasdan amunisi tersebut hanya dapat diperjual belikan bagi kebutuhan TNI/Polridalam pertahanan negara serta keamanan negara ;e Bahwa berdasarkan UU senjata api amunisi tersebut tidak boleh dimiliki,maupun disimpan oleh masyarakat umum karena amunisi tersebut dapatmembahayakan jiwa manusia ;e Bahwa tanpa senjata api, amunisi tersebut tetap dapat dipergunakan, karenaserbuk mesiu yang terdapat dalam amunisi tersebut dapat

digunakan pada senjata api jenis SS1 pada saku jaketkiri sebelah bawah yang di kenakan terdakwa ;e Bahwa pengeledahan tersebut di saksikan oleh keenam anggota kepolisiantersebut ;e Bahwa terdakwa merupakan salah satu Daftar Pencarian Orang (DPO), PoldaPapua terkait kasus penyerangan Polsek Pirime Polres Jayawijaya ;e Bahwa terdakwa tidak memiliki 1jin terkait kepemilikin amunisi tersebut ;e Bahwa amunisi kaliber 5,56 mm tersebut buatan PT Pindad ;e Bahwa amunisi kaliber 5,56 mm tersebut tidak dapat diperjual

belikan bebasdan amunisi tersebut hanya dapat diperjual belikan bagi kebutuhan TNI/Polridalam pertahanan negara serta keamanan negara ;e Bahwa berdasarkan UU senjata api amunisi tersebut tidak boleh dimiliki,maupun disimpan oleh masyarakat umum karena amunisi tersebut dapatmembahayakan jiwa manusia ;e Bahwa tanpa senjata api, amunisi tersebut tetap dapat dipergunakan, karenaserbuk mesiu yang terdapat dalam amunisi tersebut dapat diambil dandijadikan satu serta dapat dijadikan sebagai campuran bahan

/PN.Nab.Ruger Mini, serta dapat digunakan untuk senjata api jenis AK 101 buatanRusia dan AK 2000 P buatan Cina ;e Bahwa amunisi kaliber 5,56 mm tersebut buatan PT Pindad ;e Bahwa amunisi kaliber 5,56 mm tersebut tidak dapat diperjual belikan bebasdan amunisi tersebut hanya dapat diperjual belikan bagi kebutuhan TNI/Polridalam pertahanan negara serta keamanan negara ;e Bahwa berdasarkan UU senjata api amunisi tersebut tidak boleh dimiliki,maupun disimpan oleh masyarakat umum karena amunisi tersebut

LJB adalah perusahaan dalam bidangbongkar muat batu bara dan menggunakan BBM solar industri ( non subsidi )untuk keperluan operasional bukan untuk diperjual belikan.e Bahwa sepengetahuan saksi BBM solar yang ada di Kapal LCT Bantu hanyadipakai untuk keperluan operasional alat berat dan bongkar muat dalam hal iniloading batu bara milik PT.

berwenang atau tidak apakah ada nilaikomersialnya.Bahwa badan usaha/perorangan melakukan kegiatan usaha BBM non subsidiseperti pengangkutan/penyimpanan kalau sarana angkut/penyimpanan miliksendiri dan BBM non subsidi dipakai sendiri tidak diperjualbelikan/tidakmencarai keuntungan tidak diperlukan ijin dari yang berwenang.Bahwa kalau sarana angkut/penyimpanan bukan milik sendiri adanilaikomersialnya harus ada ijin demikian juga kalau sarana angkut/penyimpananmilik sendiri akan tetapi BBM non subsidi diperjual

demikian Kapal LCT Bantu melakukan kegiatan penyimpanan.Menimbang, bahwa menurut ahli Iskak Hidayat yang diajukan PenuntutUmum dan ahli Bambang Sugito yang diajukan Penasehat hukum Terdakwamenerangkan badan usaha/perongan melakukan kegiatan yang berkaitan denganBBM non subsidi seperti pengangkutan/penyimpanan diperlukan ijin atau tidak tidakkriterianya apakah dalam kegiatan tersebut ada unsur komersialnya kalau saranauntuk pengangkutan/penyimpanan milik sendiri dan BBM untuk keperluan sendiritidak diperjual

belikan/mencari keuntungan tidak diperlukan ijin akan tetapi kalausarana untuk pengangkutan/penyimpanan ada nilai komersialnya diperlukan jjinwalaupun BBM non subsidi dipakai sendiri lebin lebih kalau mencari keuntungan/BBM diperjual belikan diperlukan ijin dan yang berhak memperoleh ijin pihak yangmempunyai sarana untuk pengangkutan/penyimpanan dari kementrian ESDM.Menimbang, bahwa Kapal LCT Bantu yang melakukan penyimpanan BBMsolar milik PT.

LJB dan tidak bertujuan untuk diperjual belikan/mencari Keuntungan sehinggaperbuatan terdakwa tidak mengganggu program pemerintah dalam memberikanPutusan No. 1209/Pid.Sus/2015/PN.Bjm., halaman 13 dari 14.14subsidi BBM kepada Masyarakat sebagaimana dikemukakan Penuntut Umumdalam alasan yang memberatkan.e Bahwa terdakwa hanya seorang nahkoda walaupun ikut bertanggung jawabsebetulnya yang bertanggung jawab penuh adalah pemilik Kapal LCT Bantu.Menimbang, bahwa disamping itu sebelum menjatuhkan pidana

Tanah pada tanggal 25 September 2013dan telah diketahui Kepala Kelurahan Nanga Bulik Pada tanggal 22 November2013 dengan Nomor : 593/1057/XI/NB/Pem2013 dan diketahui Camat Bulikpada tanggal 23 November 2013 dengan Nomor : 5932/1508/Pem untuk danatas nama Penggugat, dimana tanah hak milik Penggugat tersebut diatastelah di kuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il, dan kemudian sebagian tanahhak milik Pengugat tersebut diatas dengan ukuran Panjang 37 Meter danLebar 12 Meter dengan Luas 4.687 Meter telah diperjual

Untuk dan atas nama Penggugat yang sah menurut hukum,telah di kuasai oleh Tergugat dan Tergugat II tanpa hak dan melawan hukum,dimana tanah hak milik Penggugat tersebut diatas seolaholah adalah hakmilik dari pada Tergugat dan Tergugat II ,dan kemudian tanah hak milikPengugat tersebut diatas sebagian telah diperjual belikan oleh Tergugat danTergugat Il kepada Tergugat IIl dan Tergugat Ill telah mengurus suratPernyatan Penguasaan Fisik Bidang Tanah dengan Tergugat IV dan TergugatV yang telah diterbitkan

Tidak benar, karena tanah yang sudah diperjual belikan oleh Tergugat kepada Tergugat Ill adalah hak milik saya sendiri (Tergugat II) dan bukan tanahsdr. H. Sabri.3. Tidak benar, atas dasar apa sdr. Penggugat (H. Sabri) menyatakan adanyakeja sama atau rekayasa dari pihak Tergugat , Il, Ill, IV dan V sementaratanah tersebut adalah hak milik dan hasil garapan saya sendiri tahun 1987.4. Tidak benar, Bahwa tanah yang di klaim sdr. H.

Tidak benar, bahwa tanah yang diperjual belikan Tergugat kepadaTergugat III adalah tanah hak milik saya sendiri (Tergugat II) justru sebaliknyasdr. H. Sabri (Penggugat) yang telah menjual tanah saya kepada pihak lain.7. Tidak benar, karena saya tidak pernah merugikan sdr. H. Sabri dan tanahyang telah diperjual belikan oleh Tergugat kepada Tergugat III adalah tanahhak milik saya sendiri (Tergugat II). Justru malah sebaliknya sdr. H.

Sos pada tanggal 23 November 2013 dengan Nomor 593.2/1508/PEMuntuk dan atas nama penggugat ternyata tanah hak milik penggugat telahdikuasai dikuasai oleh Tergugat I, Il, III dan sebagian tanah diperjual belikanTergugat , Il dan Ill dan Tergugat Ill telah mengurus Surat PernyataanPenguasaan Fisik Tanah dengan Tergugat IV dan Tergugat V yang telahditerbitkan oleh Tergugat IV dan Tergugat V untuk dan atas Nama TergugatIll pada tanggal 6 Juli 2018 dengan No.

Sukabumi dan saat ituterdakwa pun menemukan 1 (Satu) paket besar daun ganja keringdibungkus kertas korban berlakban coklat dalam kantong plastik warnahitam yang tersimpan ditempat pembuangan sampah dibelakang alunalun ditempel dibawah pohon.Halaman 3 dari 20 Putusan No. 180/Pid.Sus/2019/PN.Cbd Bahwa setelah menerima daun ganja kering tersebut terdakwa langsungmembawa pulang kerumahnya lalu membagibaginya menjadi 7 (tujuh)paket sedang daun ganja kering dibungkus kertas nasi warna coklatbertujuan untuk diperjual

tibatiba datang saksi RYAN HIDAYAT ALWY, saksiPERIANSYAH dan saksi TRYA SRI WIDODO (ketiga saksi adalahanggota Kepolisian Sat Narkoba Resor Sukabumi) kemudianmenanyakan identitasnya dan menangkap terdakwa lalu melakukanpenggeledahan didalam rumah ditemukan 6 (enam) paket sedang daunganja kering dibungkus kertas nasi warna coklat didalam kantong plastikwarna merah dan setelah diinterogasi terdakwa mengakui asalusul daunganja kering yang telah ditemukan tersebut hasil membeli dari JONO(DPO) untuk diperjual

sekitar Alunalun Cisaat Kecamatan CisaatKabupaten Sukabumi dan saat itu terdakwa pun menemukan 1 (Satu)paket besar daun ganja kering dibungkus kertas korban berlakban coklatdalam kantong plastik warna hitam yang tersimpan ditempatpembuangan sampah dibelakang alunalun ditempel dibawah pohon;Bahwa setelah menerima daun ganja kering tersebut terdakwalangsung membawa pulang kerumahnya lalu membagibaginya menjadi 7(tujuh) paket sedang daun ganja kering dibungkus kertas nasi warnacoklat bertujuan untuk diperjual

tibatiba datang saksi RYAN HIDAYATALWY, saksi PERIANSYAH dan saksi TRYA SRI WIDODO (ketigasaksi adalah anggota Kepolisian Sat Narkoba Resor Sukabumi)kemudian menanyakan identitasnya dan menangkap terdakwa lalumelakukan penggeledahan didalam rumah ditemukan 6 (enam) paketsedang daun ganja kering dibungkus kertas nasi warna coklat didalamkantong plastik warna merah dan setelah diinterogasi terdakwamengakui asalusul daun ganja kering yang telah ditemukan tersebuthasil membeli dari JONO (DPO) untuk diperjual

;Menimbang, bahwa dari fakta fakta hokum yang diperoleh dipersidanganunsure ini tidak terpenuhi pada diri terdakwa, karena meskipun terdakwa telahnyata nyata membeli shabu shabu pada seseorang di Gg.Samudra di JI.Masjit Taufikmedan akan tetapi tujuan terdakwa membeli secara patungan dengan kawannyaIdham Birahmat, akan tetapi shabu shabu tersebut adalah akan dipakai sendiridengan kawannya Idham Birahmat bukan untuk diperjual belikan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka terdakwa haruslah dinyatakantidak

;Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak dan melawan hukum dalamkontek Undang Undang No.35 Tahun 2009 Tentang Psikotropika adalah tidak ada ijindari pihak yang berwenang untuk menguasai,memiliki,menyimpan ataupunmenyediakan narkotika gol. dengan tujuan diedarkan atau diperjual belikan;Menimbang, bahwa dari fakta hokum yang diperoleh dipersidangan unsureini telah terbukti pada diri terdakwa yaitu pada saat terdakwa bersama ListonNaibaho ditangkap oleh saksi Asril dan saksi T.Siahaan pada hari Sabtu

;Menimbang, bahwa dengan demikian tujuan kepemilikan/penguasaannarkotika Gol. ( shabu shabu seberat 0,02 gram ) oleh terdakwa adalah untukdipakai/dikonsumsi sendiri bukan untuk diedarkan atau diperjual belikan, sehinggamajlis tidak sependapat apabila terdakwa dikenai ancaman sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Subsidair sehingga terdakwa haruslah dibebaskandari dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya majlis akan mempertimbangkan dakwaanLebih Subsidair melanggar pasal 127 ayat (1) huruf

tetapi bukan saksi EVA DITAMenimbang, bahwa terdakwa sendiri telah menerangkan di persidangan padapokoknya sebagai berikut:e bahwa terdakwa dituduh mencemarkan anam baik saksi Eva Dita;e bahwa kejadian terjadi pada hari dan tanggal lupa, bulan Nopember 2012,bertempat di Desa Tulung Selapan Ilir Kecamatan Tulung Selapan, terdakwameminjam emas kepada saksi Evi dan saksi Emilda mengatasnamakan disuruhEVA;e bahwa saksi Evi dan saksi Emilda meminjamkan emasnya kepada terdakwa,yang kemudian oleh terdakwa diperjual

Nurdin denganalasan untuk diperjual belikan bersama saksi Eva Dita;Bahwa kemudian saksi Evi dan saksi Emilda menyerahkan emas kepadaterdakwa karena saksi Evi dan saksi Eva percaya kepada saksi Eva Dita;Bahwa oleh karena pembayaran dari terdakwa macet maka saksi Evi dan saksiEmilda melakukan penagihan ke saksi Eva Dita dan ternyata saksi Eva Dita mengakupunya hutang dan tidak pernah memerintahkan terdakwa untuk meminjam emas kepadasaksi Evi dan saksi Emilda, hal tersebut juga dibenarkan oleh terdakwa

Nurdin menyuruhterdakwa meminjam emas kepada saksi Evi dan saksi Emilda untuk diperjual belikanpadahal sebenarnya saksi Eva Dita binti H. Nurdin tidak pernah menyuruh terdakwauntuk meminjam emas kepada saksi Evi dan saksi Emilda, sehingga saksi Eva Dita bintiH.

Smelting yang akan diekspor ke Jepang;Bahwa barang tersebut tidak diperjual belikan secara umum dan barangtersebut milik PT. Smelting;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT. Smelting dirugikan sebsar Rp.44.000.000, (empat puluh empat juta rupiah);Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;2. RULLIANSYAH :Bahwa saksi membenarkan Berita Acara Pemeriksaan Penyidik Polri;Bahwa kejadian kehilangan saksi tidak mengatahu, baru baru tahu raw slimmilik PT.

Smelting yang akan diekspor ke Jepang; bahwa barang tersebut tidak diperjual belikan secara umum dan barangtersebut milik PT. Smelting; Bahwa produk utama Smelting adalah Tembaga sedangkan rwa slim adalahhasil samping dari pemurnian tembaga; Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT. Smelting dirugikan sebesar Rp.44.000.000, (empat puluh empat juta rupiah);Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;3.

Smelting yang akan diekspor ke Jepang; bahwa barang tersebut tidak diperjual belikan secara umum dan barangtersebut milik PT. Smelting; Bahwa produk utama Smelting adalah Tembaga sedangkan rwa slim adalahhasil samping dari pemurnian tembaga; Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.

Smeltingyang akan di ekspor ke Jepang dan barang tersebut tidak diperjual belikan secaraumum dan barang tersebut milik PT. Smelting;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.

Bengkayang, ditemukan 7 (tujuh)botol Nestle dengan ukuran 1500 ml berisikan Minuman keras (arak putih),1(satu) buah Toples yang berisikan 1% ramuan Arak (tajok), 2 (dua) buahNestle berukuran 600 ml yang berisikan Arak Putih, kKemudian Terdakwa danbarang bukti diamankan untuk proses hukum lebih lanjut; Bahwa tujuan Terdakwa menyimpan minuman keras jenis arak putihtersebut untuk diperjual belikan atau diperdagangkan kepada masyarakat; Bahwa Terdakwa tidak memiliki jin dari pihak yang berwenang dalammenyimpan

Bengkayang, ditemukan 7 (tujuh)botol Nestle dengan ukuran 1500 ml berisikan Minuman keras (arak putih),1(satu) buah Toples yang berisikan % ramuan Arak (tajok), 2 (dua) buahNestle berukuran 600 ml yang berisikan Arak Putih, kKemudian Terdakwa danbarang bukti diamankan untuk proses hukum lebih lanjut; Bahwa tujuan Terdakwa menyimpan minuman keras jenis arak putihtersebut untuk diperjual belikan atau diperdagangkan kepada masyarakat; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalammenyimpan

Ciracas Jakarta Timur, tidak berapa lama saksi MORA AGUNG dansaksi MONANG MARDAULAT NABABAN (petugas kepolisian dariDirektorat Tindak Pidana Narkoba Bareskrim Polri) datang dan melakukanpenangkapan terhadap terdakwa.Bahwa benar, ganja tersebut dibeli terdakwa untuk dipergunakan sendiri danbukan untuk diperjual belikan.Bahwa benar, barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah barangbukti narkotika yang ditemukan pada saat terdakwa ditangkap.Berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Laboratoris

Bahwa benar, ganja tersebut dibeli terdakwa untuk dipergunakan sendiri danbukan untuk diperjual belikan.e Bahwa benar, barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah barang buktinarkotika yang ditemukan saat terdakwa ditangkap.e Berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Laboratoris No. 383I/IX/2015/BALAI LAB NARKOBA Badan Narkotika Nasional yang dibuat danditandatangani pada tanggal 17 September 2015 oleh Maimunah, S.Si.Msi,Rieska Dwi Widayati, S.Si.MSi, Puteri Heryani S, S.Si.Apt menjelaskan

Bulak Sereh Kelurahan Cibubur Kec.Ciracas Jakarta Timur, tidak berapa lama saksi MORA AGUNG dan saksiMONANG MARDAULAT NABABAN (petugas kepolisian dari DirektoratTindak Pidana Narkoba Bareskrim Polri) datang dan melakukan penangkapanterhadap terdakwa.e Bahwa benar, ganja tersebut dibeli terdakwa untuk dipergunakan sendiri danbukan untuk diperjual belikan.e Bahwa benar, barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah barang buktinarkotika yang ditemukan saat terdakwa ditangkap.e Berdasarkan Berita

Januari 2015 jam 18.00 wibterdakwa kerumah korban meminta uang tambahan maharsekitar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk biaya ritual di AlasPurwo dan diberi oleh korban, 2(dua) hari kemudian sekitar jam18.00 wib terdakwa menelpon korban untuk menemui terdakwadi Banyuwangi dengan membawa uang Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah) untuk biaya pengambilan benda antik merah kecamatanAsembagus Situbondo diberi oleh saksi karena yakin terhadapjanji terdakwa bahwa benda antik merah tersebut apabiladidapat diperjual

belikan di Malang dengan harga yang sangatmahal.Bahwa 2(dua) hari kemudian terdakwa datang kerumah saksimemberitahukan bahwa benda antik merah sudah berhasildiambil dan akan diacarakan/diperjual belikan di Malang danmeminta uang Rp.4.000.000,(empat juta rupiah) sambilsepotong bamboo diikat kain kafan dikatakan bamboo tersebutadalah bamboo caruk.Bahwa 2(dua) hari berikutnya terdakwa datang lagimemberitahu saksi bahwa benda antik merah tidak jadi dijualbelikan karena hanya ditawar murah sebesar Rp

Situbondodimana nantinya benda antik merah tersebut akan diperjual belikan diMalang dengan harga yang sangat mahal dan Saksi akan diberi uangmelebihi dari uang yang ia serahkan tersebut, kemudian Saksimenyerahkan uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) tersebut danditerima langsung oleh Terdakwa;Bahwa kemudian 2 (dua) han setelah itu Terdakwa datang ke rumahSaksi dan memberitahu Saksi bahwa benda antik merah sudah berhasildiambilnya dan akan diacarakan / diperjual belikan di Malang danTerdakwa

menyuruh Saksi menyerahkan uang sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) sambil membawa sepotong bambu yang ditengahtengahya diikat dengan kain kafan yang katanya bambu tersebut adalahbambu caruk (bambu sakti), kKemudian uang sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) tersebut diserahkan Saksi dan diterima langsung olehTerdakwa;Halaman 9 dari35 Putusan Nomor 132/Pid.B/2015/PN BwiBahwa 2 (dua) han setelah itu Terdakwa datang lagi ke rumah Saksi danmemberitahu Saksi bahwa benda antik merah tidak jadi diperjual

meletakkanalatalat ritual di atas kain kafan sambil berpurapuramengucapkan mantramantra, kemudian sekira pukul 14.00 wibritual tersebut selesai, selanjutnya Terdakwa membungkus alatalat ritual dengan kain kafan setelah itu dimasukkan ke dalamkardus bekas mie, kemudian kardus berisi alatalat ritual tersebutdiserahkan Terdakwa kepada Saksi BISRI di rumahnya untukdisimpan dan Terdakwa mengatakan dalam waktu 2 (dua) sampai3 (tiga) hari bungkusan tersebut akan berubah menjadi lempenganemas yang dapat diperjual

Lebak ; Bahwa, jenis sepeda motor yang diperjual belikanoleh Terdakwa adalah berbagai merk dan pada saatpenangkapan saksi menyita 3 (tiga) unit sepedamotor merk Suzuki smash ; Bahwa, saksi mengetahui bahwa Terdakwa telahmemperjual belikan sepeda motor tanpa dilengkapidengan surat yang sah (STNK dan BPKB) darimasyarakat selanjutnya saksi melakukanpenyelidikan dan dalam i penyelidikan tersebutdiketahui bahwa benar Terdakwa telah beberapa kalimenjualkan sepeda motor bodong, lalu saksimelaporkan kepada

OCO; Bahwa, berdasarkan pengakuan Terdakwa, Terdakwabaru. 1 (satu) kali menjadi perantara jual belisepeda motor bodong ; Bahwa, sepeda motor yang diperjual belikan olehsdr.

Lebak ;Bahwa, jenis sepeda motor yang diperjual belikanoleh Terdakwa adalah berbagai merk dan pada saatpenangkapan saksi menyita 3 (tiga) unit sepedamotor merk Suzuki smash ;Bahwa, saksi mengetahui bahwa Terdakwa telahmemperjual belikan sepeda motor tanpa dilengkapidengan surat yang sah (STNK dan BPKB) darimasyarakat selanjutnya saksi melakukanpenyelidikan dan dalam i penyelidikan tersebutdiketahui bahwa benar Terdakwa telah beberapa kalimenjualkan sepeda motor bodong, lalu saksimelaporkan kepada

OCO;Bahwa, berdasarkan pengakuan Terdakwa, Terdakwabaru. 1 (satu) kali menjadi perantara jual belisepeda motor bodong ;Bahwa, sepeda motor yang diperjual belikan olehsdr. IPAN berasal dari luar Rangkasbitung ;Menimbang, bahwaatas keterangan saksi tersebutTerdakwa tidak keberatan dan membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pulaketeranganberikutTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagaiBahwa, awalnya Terdakwa kedatangan sdr.

No. 395 K/Pdt//2008hasil serta menguasai dari tanahtanah yang diperjual belikan oleh Tergugattersebut;Bahwa kerugian yang dialami oleh ahli waris alm.

Seharusnya Penggugat menguraikandan menyebutkan secara jelas tentang tanahtanah yang diperjual belikantersebut, oleh karena objek yang diperjual belikan tidak disebutkan secara jelasmaka gugatan Penggugat sangat kabur (Obscuur Libel);Bahwa selanjutnya dalam petitum gugatan Penggugat menyatakan suratbukti baik Sertifikat atau suratsurat lainnya yang ditimbulkan oleh Tergugat atasperkara ini adalah tidak mengikat dan tidak sah;Bahwa pernyataan Penggugat tersebut adalah keliru dan salah alamatkarena

belikan senilai Rp50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) ;4) Uang tunai senilai Rp 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) ;5) Air Softgun tipe M16 Elektrik senilai Rp 5.000.000, (Lima JutaRupiah);6) HP Blackberry Tipe Dakota yang apabila diperjual belikan senilai Rp3.500.000, (Tiga Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) ;Jumlah total seluruhnya Rp 858.000.000, (Delapan Ratus Lima PuluhDelapan Juta Rupiah).Adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) ex.

belikan senilai Rp50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) ;4) Uang tunai senilai Rp 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) ;5) Air Softgun tipe M16 Elektrik senilai Rp 5.000.000, (Lima JutaRupiah);6) HP Blackberry Tipe Dakota yang apabila diperjual belikan senilai Rp3.500.000, (Tiga Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) ;Jumlah total seluruhnya Rp 858.000.000, (Delapan Ratus Lima PuluhDelapan Juta Rupiah) yang berada di tangan atau dibawah kekuasaanTergugat I dan Tergugat II ;20.

Sertifikat Hak Muilik berikut bangunan diatasnya yangapabila diperjual belikan senilai Rp 500.000.000, (LimaRatus Juta Rupiah) ;c. Motor Kawasaki Ninja yang apabila diperjual belikansenilai Rp 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) ;d. Uang tunai senilai Rp 100.000.000, (Seratus JutaRupiah) ;e. Air Softgun Tipe M16 Elektrik senilai Rp 5.000.000,(Lima Juta Rupiah) ;f.

Sertifikat Hak Milik berikut bangunan diatasnya yangapabila diperjual belikan senilai Rp 500.000.000, (LimaRatus Juta Rupiah) ;c. Motor Kawasaki Ninja yang apabila diperjual belikansenilai Rp 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) ;d. Uang tunai senilai Rp 100.000.000, (Seratus JutaRupiah) ;e. Air Softgun Tipe M16 Elektrik senilai Rp 5.000.000,(Lima Juta Rupiah) ;f.

Bahwa awalnya Terdakwa disuruh oleh FERY (DPO) untuk mengantarkanNarkotika jenis Shabu kepada IRWANTO Als BEWOK (berkas terpisah)untuk diperjual belikan oleh IRWANTO Als BEWOK (berkas terpisah)sesusai dengan perintah dari FERY (DPO), dan setelah Narkotika jenisshabu terjual hasil dari penjualan tersebut Terdakwa terima dari IRWANTOAls BEWOK (berkas terpisah) untuk diserahkan lagi kepada FERY (DPO).

kepolisian melakukanpengembangan atas tertangkapnya teman Terdakwa yang bernamaIRWANTO Als BEWOK (berkas terpisah) dan hubungannya denganTerdakwa adalah melakukan pemufakatan jahat untuk memperjual belikanHalaman 4 dari 21Putusan Nomor 685/Pid.Sus/2021/PN MdnNarkotika jenis shabu, setelah itu Terdakwa dibawa ke Polrestabes Medanguna melakukan Pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa awalnya Terdakwa disuruh oleh FERY (DPO) untuk mengantarkanNarkotika jenis Shabu kepada IRWANTO Als BEWOK (berkas terpisah)untuk diperjual

Medan Sunggal Kota Medan di dalam rumahterdakwa tepatnya diruang tamu;Bahwa awalnya Terdakwa disuruh oleh FERY (DPO) untuk mengantarkanNarkotika jenis Shabu kepada saksi Irwanto als Bewok (berkas terpisah)untuk diperjual belikan sesusai dengan perintah dari FERY (DPO)Bahwa setelah Narkotika jenis shabu tersebut terjual, hasil dari penjualanshabu tersebut Terdakwa terima dari saksi Inwanto als Bewok (berkasterpisah) untuk diserahkan lagi kepada FERY (DPO).Halaman 10 dari 21Putusan Nomor 685/Pid.Sus

Bahwa awalnya Terdakwa disuruh oleh FERY (DPO) untuk mengantarkanNarkotika jenis Shabu kepada saksi Irwanto als Bewok (berkas terpisah)untuk diperjual belikan sesusai dengan perintah dari FERY (DPO).

tujuhratus juta rupiah) kepada siapapun dan bukan secara hitungan meteran (nilai permeter perseginya) karena Para Penggugat menyadari bahwa keluasan tanah danbangunan RUKO GREEN PLAZA No.17A secara pasti belum diketahui danharus ada pengukuran dari BPN Bantul.Bahwa kemudian antara Para Penggugat dan Tergugat telah sepakat bahwa ParaPenggugat sebagai pihak yang menjual KHUSUS RUKO GREEN PLAZANo.17A dan Tergugat adalah sebagai pembeli yang pada saat itu para pihaksudah mengetahui tentang obyek yang diperjual

Dengan demikian antara Para Penggugat denganTergugat "belum ada kata sepakat mengenai keluasan tanah yangsebenarnyaatau mengenai luas tanah yang diperjual belikan", sehingga apa yangtelah dituangkan dalam AKTA PENGIKATAN JUAL BELI nomor tertanggal14151611 Desember 2012 adalah tidak sah dan batal demi hukum.

Sehingga tidak benar jika Para Penggugatdan Tergugat tidak ada kata sepakat tentang luas tanah yang diperjual belikan.Jika tidak ada kesepakatan, maka Tergugat tidak mungkin telah melakukanpembayaran sejumlah Rp. 850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah),dan uang tersebut telah diterima dengan baik oleh Para Penggugat.

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara No. 48/Pdt.G.2013/PN.Btlyang memeriksa secara Judex Factie karena adanya kekhilafan hakim dalammemutus perkara ini dan kurang mempertimbangkan fakta yang terungkapdalam persidangan dan hukumnya (onvoldoende gemotiveerd).;2 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada Putusan hal 27 alinea ke3 baris ke4akan tetapi dengan ditambahkan hasil dari persidangan pemeriksaan setempatMajelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa yang sesungguhnya menjadikehendak dari para penggugat untuk diperjual

Mengenai Kekurangan Pertimbangan Hukum dan Terdapat Fakta HukumYang dikesampingkan :Bahwa Tergugat/Pembanding keliru dalam mendalilkan mengenai MajelisHakim Pemeriksa perkara perdata Nomor 48/Pdt.G/2013/PN.Btl dalammemutus perkara terdapat kekurangan pertimbangan hukum dan terdapatfakta hukum yang dikesampingkan.2 Bahwa Terbanding sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimPemeriksa perkara perdata Nomor 48/Pdt.G/2013/PN.Btl, fakta hukum yangmenimbulkan keyakinan Majelis Hakim bahwa yang diperjual