Pdt.Eks.RU20151PN.Kdi terhadap tanah dan bangunan ruko milik Pelawanatas permohonan Terlawan I, sementara pelawan tidak memiliki hubungan hukum denganTerlawan I dan Terlawan II sebagai pemohon eksekusi.e Bahwa perbuatan Terlawan II dan Terlawan III melakukan lelang terhadap tanah danbangunan milik Pelawan adalah perbuatan tidak sah dan melawan hukum .e Bahwa perbuatan T erlawan I mengajukan permohonan eksekusi terhadap tanah danbangunan ruko milik Pelawan adalah tidak sah dan melawan hukum olehnya

Oleh karena itu Mahkamah Syar'iyahCalang perlu meneliti Kembali atas pengajuan eksekusi yang diajukanoleh Pemohon Eksekusi/T erlawan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Pelawan mohonkepada Mahkamah Syaiyah Calang agar memberikan putusan sebagai berikut:PRIMAIR1.Mengabulkan permohonan perlawanan Para Pelawan dan Para TurutPelawan seluruhnya;Menyatakan Para Pelawan dan Para Turut Pelawan sebagai Pelawan yangbenar;Menolak permohonan eksekusi yang diajukan oleh Pemohon Eksekusi/Terlawan seluruhnya

No. 0030/Pdt.G/2017/PTA.MtrK/Sip/1975 tanggal 1 September 1976 yang menyatakan majelis hakimdilarang untuk memberikan putusan terhadap eksepsi yang bersifa relatifyang tidak diajukan oleh pihak tergugat/erlawan.2.

salinan resmi putusan Pengadilan Agama JemberNomor 4329/Pdt.G/2019/PA.Jr. tanggal 27 Desember 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 30 Rabiul Akhir 1441 Hijriyah, serta setelah pulamemperhatikan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, makaPengadilan Tinggi Agama Surabaya memberikan pertimbangan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa sehubungan dengan gugatanPenggugat/Terbanding/Terlawan Majelis Hakim tingkat pertama telahmenjatuhnkan putusan yang pada pokoknya mengabulkan gugatanPenggugat/T erlawan

sebagai Hakim Anggota yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 240/Pdt.G/2020/PTA.Sby, tanggal 11 Juni 2020 sebagai Majelis Hakimguna memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan padahari itu juga putusan tersebut dibacakan dalam sidang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua didampingi oleh Hakim Anggota tersebut serta dibantuoleh CHALIMAH TUZUHRO, S.H. sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadirioleh Tergugat/Pelawan/Pembanding dan Penggugat/T erlawan

ditandatangani oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungadem, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Pelawan danTerlawan telah terikat dalam perkawinan yange sahsejak tanggal 04 Mei 2008;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam positapermohonan Pelawan adalah bahwa Pelawan dan Terlawansexing terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan, hal mana disebabkan Pelawan meninggalkanTerlawan selama 2 bulan di Jogjakarta bukan di luarNegeri sebagaimana pengakuan erlawan

MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat banding dengan sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat/Perlawanan antara:PEMBANDING, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Pedagang, tempat kediaman diKabupaten Wajo,sebagai Tergugat/Pelawan/Pembanding;melawanTERBANDING, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan lbu rumah tangga, tempat kediaman diKabupaten Enrekang,sebagai Penggugat/T erlawan

tanggapan tersebut di atas, maka cukupalasan hukum untuk memohonkan pembatalan putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara ini pada pemeriksaan tingkat banding PengadilanAgama Tinggi Makassar, seraya mengabulkan seluruh Perlawanan Pelawan/Tergugat/Pembanding;Alasan Keberatan KetigaBahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya salah dankeliru, dengan alasanalasan hukum sebagai berikutBahwa fakta yang terungkap di persidangan menurut hukum tidak dapatmembuktikan dalil gugatan Penggugat/T erlawan

Rawe telah beralin kepada ahli warisnya yaituTerlawan, sehingga erlawan dalam surat gugatannya hanyamencantumkan 3 pihak dan berperkara warisan tersebut;Bahwa pertimbangan putusan verzet judex facti Pengadilan Agama Sidrapyang berbunyi sebagai berikut : Menimbang, bahwa berdasarkan faktahukum tersebut maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalildalil gugatanPenggugat/Terlawan harus dinyatakan tidak terbukti kKebenarannya karenaternyata obyek sengketa tersebut tidak dikuasai seluruhnya dst..........

Utaratelah memberikan putusan Nomor 431/Pdt.Plw/2015/PN.Jkt.Utr tanggal 31Mei 2016 dengan amar selengkapnya sebagai berikut:deMenyatakan, bahwa perlawanan terhadap Putusan Verstek tanggal 9April 2015 Nomor 363/PDT.G/2014/PN.JKT.UTR tersebut tidak tepatdan tidak beralasan;Menyatakan oleh karena itu bahwa perlawanan Pelawan adalahPerlawanan yang tidak benar;Mempertahankan Putusan Verstek tanggal 09 April 2015 Nomor363/PDT.G/2014/PN.JKT.UTR tersebut;Dalam Provisi :Menyatakan permohonan Provisi Penggugat/T erlawan

Nomor 68 K/PdtSusPHI/2018 Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat/Terlawan untukmengosongkan Apartemen Taman Rasuna Tower 14 GF F; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atasharta kekayaan milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat/T erlawan; Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat/Terlawan untukmembayar biaya perkara akibat gugatan rekonvensi; atau Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan' tersebut Terlawanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya

Putusan No.81/Pdt.G/2019/MS.AcehTergugat/Pelawan/Pembanding dengan Penggugat/Terlawan/Terbanding tidakada keributan dan tidak pernah didamaikan, berdasarkan keterangan saksisaksi dari Penggugat/Terlawan/Terbanding yang memenuhi syarat formilsebagai saksi sesuai ketentuan Pasal 172 RBg, memberikan keterangan bahwaantara Tergugat/Pelawan/Pembanding dengan Penggugat/T erlawan/Terbanding telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dengan sebabsebagaimana dikemukakan oleh Penggugat/Terlawan/Terbanding

dari kedua belahpihak untuk mengupayakan perdamaian antara Penggugat/Terlawan/Terbanding dengan Tergugat/Pelawan/Pembanding;Putusan Nomor : 077/Pdt.G/2014/PTA.SmgMenimbang, bahwa berdasarkan berita acara sidang tambahan yangdilakukan oleh Pengadilan Agama Semarang tanggal 12 Agustus 2014 dantanggal 2 September 2014 dimana pihak Penggugat/Terlawan/Terbanding tidakdatang menghadap di persidangan, dan menurut berita acara dalam relaaspanggilan tanggal 25 Agustus 2014, bahwa kuasa hukum Penggugat/T erlawan

Sip/1972 disebutkan bahwa perlawanan(verzet) terhadap putusan verstek tersebut tidak diperiksa dandiputuskan sebagai perkara baru, karena Judex Facti dalam perkaraverstek sebelumnya telah menerima seluruh bukti dan dianggap sebagaibukti yang sah dan kuat tanpa adanya suatu penolakan apapun;Bahwa apabila seluruh alat bukti tersebut dapat perkara verzet a quodipertimbangkan secara keseluruhan sebagai bukti yang sah, maka "DemiKeadilan" Judex Facti dapat mempertimbangkan dan memutus PemohonKasasi/T erlawan

;Bahwa Pemohon Kasasi/Terlawan/Penggugat sangat keberatan ataspertimbangan hakim tersebut, karena Judex Facti tidak mempertimbangkanposita serta petitum dan gugatan Pemohon Kasasi/Terlawan/Tergugattertanggal 15 Mei 2016 (hal mana gugatan a quo menjadi mentah kembali)serta jawaban Pemohon Kasasi/T erlawan/Penggugat;Bahwa padahal didalam posita maupun petitum gugatan verstek serta buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terlawan/Penggugat, danjawaban atas verzet serta duplik atas verzet

tangga Terbanding/Terlawan/Penggugat dengan Pembanding/Pelawan/Tergugat sebagai suami isteritelah sering berselisin dan cekcok terus menerus, semua usahaperdamaian dan melalui mediasi telah ditempuh dan tidak berhasilmenyatukan mereka lagi, sekalipbun Pembanding/ Pelawan/Tergugat tetapingin mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Terbanding/Terlawan/Penggugat, akan tetapi sebaliknya keadaan rumah tanggasemakin memburuk yang puncaknya pada sekitar 2 (dua) tahun terakhir,lagi pula Terbanding/T erlawan

Termohon Kasasi dahuluPenggugat/T erlawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terlawan telah mengajukangugatan cerai terhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pelawandi muka persidangan Pengadilan Agama Surabaya pada pokoknya atasdalildalil:Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pernikahan yang sahdi Surabaya, pada tanggal 21 Mei 1984, berdasarkan

tanah sawah yangakan di eksekusi berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Negeri WatamponeNomor 07/Pen.Pdt.G/2009/PN.WTP, tertanggal 13 Oktober 2009, tanah sawahtersebut terletak di Dusun Matekko, Desa Apala Kecamatan Barebbo,Kabupaten Bone, dengan batasbatas:e Utara berbatasan dengan tanah Daeng Mangawing;e Selatan berbatasan dengan tanah Kamba; Timur berbatasan dengan tanah Saleng dan tanah Hj.Maryam;e Barat berbatasan dengan tanah H.Udding;Bahwa tanah sawah tersebut diatas bukanlah milik Muna (T erlawan

Advokat,berkantor di Jalan Jenderal Sudirman No. 17, Watampone,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Maret 2009 ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/T erlawan/Pembanaing ;melawanPer. Hj.

Menolak gugatan Penggugat Asal/T erlawan untuk seluruhnya;2. Menghukum Turut Terlawan / Tergugat Il Asal dan Turut Terlawanll/Tergugat Ill Asal untuk tunduk dan taat terhadap isi putusan dalamperkara ini;3.

Menghukum Penggugat Asal/T erlawan untuk membayar biaya yang Timbuldalam perkara ini;Atau;Apa bila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan/Penggugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam eksepsi:Bahwa Terlawan/Penggugat asal dengan tegas menolak dalil gugatan dariPelawan dengan alasan sebagai berikut:Tentang gugatan Terlawan/Penggugat asal adalah cacat formal

PUTUSANNOMOR 23 K/AG/2010BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PEMOHON KASASI, bertempat tinggal di Pamekasan,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/ Pelawan/Terbanding;melawan:TERMOHON KASASI, bertempat tinggal di Pamekasan,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/T erlawan/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari

Menghukum para T erlawan untuk membayar biayadalam perkara ini.SUBSIDAIRMohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari siaing yang telahditetapkan, Pelawan datang dengan diwakili oleh Kuasanyayakni HERU SULISTYO, SH, dan Terlawan I tidak datang padapersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patutdan Terlawan II datang dengan diwakili oleh Kuasanya yakniSISWOYO, SH. MH, TURMUR NININGSIH, SH.