Putusan Nomor : 675 / Pid.B/2015/PN.Sda.10tersebut yang telah diberikan dihadapan Penyidik kemudian dibacakandibacakan ;Menimbang, bahwa terdakwa ERNA KRISTIANA dipersidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa membenarkan isi berita acara pemeriksaanyang dibuat oleh Penyidik atas namanya dan jugamembenarkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Bahwa terdakwa tinggal di Desa Sepande, Kecamatan CandiSidoarjo pada sekitar bulan Pebruari 2015 dan pekerjaanterdakwa adalah jualan gado gado

biaya sekolah anaknya;e Bahwa dengan demikian unsur ke dua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa tentang unsur ke tiga yakni denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu atau dengan akal dan tipumuslihat atau dengan karangan perkataan bohong ;e Bahwa alat penggerak dalam unsur dimaksud adalah bersifat alternatifmaka apabila salah satu sudah dapat dibuktikan dengan demikiandapatlah dikatakan unsur tersebut sudah terpenuhi ;e Bahwa fakta yang terungkap dipersidangan adalah terdakwa bekerjasebagai penjual gado

gado dirumah kosnya di Desa Sepande,Kecamatan Candi, Sidoarjo kKemudian mengatas namakan temannyauntuk menjual arisan dengan alasan teman terdakwa sedang sakit danmembutuhkan uang untuk berobat ;e Bahwa penggunaan cara cara atau alat alat penggerak sehinggadapat menciptakan suatu situasi yang tepat untuk menyesatkanseseorang karena adanya keyakinan kebenaran maka hal itudipandang sebagai tipbu muslihat hal mana sudah dilakukan terdakwaterhadap para saksi korban selaku tetangganya dengan cara terdakwayang

kartu ATM Bank BRI, 1 buah KTP atas nama saksi JajukSuminarni dan 1 buah handphone merek Samsung type J2 pro warna gold,yang ditaksir seharga Rp. 4.000.000, ( empat juta rupiah ) yang seluruhnyaatau sebagian milik / kepunyaan saksi Jajuk Suminarni atau setidaktidaknyabukan milik terdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara cara sebagai berikut := Bahwa awalnya terdakwa mendatangi saksi Kariani dan saksi LilisSugiartiningsin yang sedang menjual gado

gado dan rica rica diwarungnyakemudian terdakwa menawarkan pinjaman uang secara kredit dengancara diangsur sebanyak 10 (Sepuluh ) kali dengan bunga kredit sebesar 10%.

Setelan mendengar penjelasan dari terdakwa lalu saksi Kariani dansaksi Sugiartiningsin menyuruh terdakwa menemui saksi Jajuk Suminarnidikamar kostnya yang terletak di depan warung gado gado.

Nor Gado, Kampung Simpasai, KelurahanSimpasai, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu, dan pada tahuntersebut terjadi proses jual beli antara kedua belah pihak, yakni M. NorHal.1 dari 13 hal. Put.

Nor Gado yang mendapatkanperlindungan hukum ;5. Menyatakan hukum, bahwa pembayaran PBB (Pajak, Bumi danBangunan) setiap tahun oleh para Penggugat di atas tanah objeksengketa adalah bukti kepemilikan yang sah yang harusmendapatkan perlindungan hukum ;6. Menyatakan menurut hukum, bahwa tindakan yang dilakukan olehTergugat adalah perbuatan melawan hak dan melanggar hukumyang berlaku, yang mengakibatkan kerugian bagi paraPenggugat ;7.

Nor Gado selakupenjual tidak memiliki tanah disitu dari 9 (sembilan) orang anaknyaM.

Nor Gado dikonfirmasi setelah perkara ini berjalan tidak tahumenahu bahwa orang tuanya mempunyai tanah di atas tanah objeksengketa, kalau diteliti secara benar jelas palsu, karena luas,batasbatas, persil dan kohir serta kelas tanah masih kosong dantidak jelas/kabur, dengan keadaan seperti itu Majelis Hakimterkecoh dengan kelicikan para Termohon Kasasi/para Penggugat,pada akhirnya melahirkan putusan yang salah/fatal ;.

Penahanan Hakim tanggal 01 November 2012 , No.587/Pen.Pid/2012.PN.PDG sejaktanggal 01 November 2012 s/d 30 November 2012 ;Terdakwa II :Nama lengkap YOPI YANDRA Pgl YOPITempat lahir PadangUmur/tanggal lahir 23 Tahun / 8 September 1989Jenis kelamin Laki lakiKebangsaan IndonesiaTempat tinggal Bukit Gado gado RT.03 RW.0O1 Kel.BukitGado gado Kec.Padang SelatanAgama IslamPekerjaan Office Boy Hotel Grand Ina MuaraPendidikan SMPTerdakwa ditangkap :1.

orangtua termohon dantidak dikaruniai anak; Bahwa, semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sekarang sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi,Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar; Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran tersebut; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 2 tahun waktu itu Pemohon diusir oleh Termohon dan selama itumereka sudah tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa Pemohon kerja di warung gado

gado sebagai karyawan ; Bahwa, mereka telah diupayakan rukun akan tetapi tidak berhasil.Saksi Il : AVG, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di VDA, Kabupaten Tuban, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal. 6 dari 13 Hal.

orangtua termohon dantidak dikaruniai anak;Bahwa, semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sekarang sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi,Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar;Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran tersebut;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 2 tahun waktu itu Pemohon diusir oleh Termohon dan selama itumereka sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Pemohon kerja di warung gado

gado sebagai karyawan ;Bahwa, mereka telah diupayakan rukun akan tetapi tidak berhasil.Saksi Ill : Sumirah binti Yunus, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat kediaman di Jalan Masjid ALAMAT, Gang ALAMAT Desa ALAMATKecamatan ALAMAT Kabupaten Tuban, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah ibuTermohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon

PUTUSANNomor 1146/Pdt.G/2019/PA.BglaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanSwasta (Jualan Gado Gado), bertempat tinggal diKecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon yang bernama Agustinus Fonataba sebagai wali dari anak laki-laki yang bernama Karolus Gado, lahir di Sokoria pada tanggal 13 November 2002, khusus untuk kelengkapan persyaratan pendaftaran seleksi Calon Prajurit Tentara Nasional Indonesia (TNI) di Papua;
3. Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp135.000,00 (seratus tiga puluh lima

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Gado bin Tubo) terhadap Penggugat (Wardini binti Sanudi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hariyanto Bin Sukimi) terhadap Penggugat (Deflin Binti Gado);
4. Membebankan kepada Pengugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Nasution (Raya Ujung Berung) Kabupaten Bandungsebagai Tergugat II;e Bahwa quod nonapabila benar dalil Tergugat I yang menyatakan bahwa alamat/ domisili Tergugat I adalah alamat / domisili dari Restoran Gado Gado Kartikadan bukan di Pertokoan Pondok Indah Plaza 2 BA No.54 Jakarta Selatan,nyatanya Tergugat I selalu hadir untuk menghadiri persidangan ini ? dan quodnonapabila benar juga alamat / domisili Tergugat III bukan di Cipaganti DreamLand A1 Jl. Jendral AH.

Kecamatan Makasar, JakartaTimur, sehingga yang berwenang mengadili perkara aquo adalah Pengadilan NegeriJakarta Timur, sedangkan alamat Tergugat I yang dimaksud oleh Penggugat dalamgugatannya tersebut sesuai relaas panggilan kepada Tergugat I tersebut telahdijelaskan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Selatan bahwa Tergugat I sudahtidak beralamat di situ karena sudah pindah di tempat yang baru, sedangkan alamatTergugat I seperti dalam gugatan Penggugat tersebut adalah telah di huni olehRestoran Gado

Gado Kartika ;Menimbang, bahwa jika dalil eksepsi Tergugat I tersebut dihubungkan denganbukti permulaan yang diajukan di persidangan oleh Tergugat I berupa: Bukti T.I1Kartu Tanda Penduduk (KTP) Sdr.

30 Juli 2012, ternyata Tergugat Iberdomisili di Gang Melati No.20 RT.012 RW.002 Kelurahan Makasar, KecamatanMakasar, Jakarta Timur, sedangkan sesuai relaas panggilan (Bukti T.I4 dan BuktiT.I5) di alamat Tergugat I seperti yang dimaksud dalam gugatan Penggugat tersebutsesuai penjelasan Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang dituangkan dalamrelaas tersebut, ternyata di alamat tersebut Tergugat I sudah tidak berada di alamattersebut dan disamping itu sesuai Bukti T.I3 berupa : Kartu Nama Gado

GadoKartika, ternyata di alamat Pertokoan Pondok Indah Plaza 2 BA No.54, JakartaSelatan, sekarang ini telah di huni dan di tempati oleh Restoran Gado Gado Kartika,sedangkan dalil gugatan Penggugat angka 2 yang intinya mendalilkan bahwa TergugatI sebagai General Super Intenendent dari PT.

Cikutra No. 158 RT.001 RW. 016Kelurahan Padasuka Kecamatan Cibeunying kidul KotaBandung, sebagai Penggugat,melawanErik Friedy bin Oom Durochman, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Jalan d/ Bapak PrasetyaYanuar Komplek Padasuka Indah Blok C26 RT.004 RW.009 Kelurahan Gado Bangkong Kecamatan NgamprahKab.

Cikutra No. 158 RT.001 RW. 016Kelurahan Padasuka Kecamatan Cibeunying kidul Kota Bandung hinggasekarang Penggugat tetap tinggal di alamat tersebut, karena berselisihkemudian Tergugat keluar dari rumah dan sekarang tinggal di Jalan d/Bapak Prasetya Yanuar Komplek Padasuka Indah Blok C26 RT.004 RW.009 Kelurahan Gado Bangkong Kecamatan Ngamprah Kab. BandungBarat;. Bahwa dari perkawinan tersebut telah/belum dikaruniai orang anak yangdiberinamaa.

Hayanto umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumahtangga, tempat kediaman di Komplek Padasuka Indah Blok CNo. 26, RT.004 RW. 09 Kelurahan Gado Bangkong, KecamatanNgamprah Kabupaten Bandung Barat (Saksi 1);2.

Bahwa Calon suami dari anak Para Pemohon adalah bernama AriCahyari bin Ewo Tarwa bekerja sebagai Pedagang Gado gado di kuningandengan penghasilan Rp. 1.000.000,00 / Bulan;ts Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidakada larangan untuk melakukan pernikahan;Hal. 2 dari 8 Hal. Pen. No 388/Pdt.P/2020/PA.Kng8.

PUTUSANNomor 1146/Pdt.G/2019/PA.BglaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanSwasta (Jualan Gado Gado), bertempat tinggal diKecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta

Lantong bin Madun, umur 73 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di RT. 012, Dusun Panusuk, DesaLagan Tengah, Kecamatan Geragai, Kabupaten Tanjung Jabung Timur,saksi adalah sepupu Pemohon dan Pemohon Il, di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri; Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah dihadapan PPN bernama Iman Gado di Desa Lagan Tengah,Kecamatan Mendahara, Kabupaten Tanjung

Jabung pada tahun 1975yang saat ini termasuk wilayah Kecamatan Geragai, KabupatenTanjung Jabung Timur; Bahwa wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaCalek yang berwakil kepada Iman Gado selaku PPN, disaksikan olehHal 4 dari 14 hal Penetapan No. 15/Pdt.P/2019/PA.MS.2.2 orang saksi nikah bernama Lambik dan H.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 10 September1975 di Desa Lagan Tengah, Kecamatan Mendahara, Kabupaten TanjungJabung; Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Calek yang berwakil dengan Pegawai Pencatat Nikah bernamaIman Gado, disaksikan 2 orang saksi nikah bernama Lambik dan H.Langsang, dengan mahar berupa uang sejumlah Rp5.000,00 (lima riburupiah) dibayar tunai; Bahwa status Pemohon dan Pemohon II saat menikah adalah jejakadan perawan, antara Pemohon dan

JOSEPH GIOVANNI BERNADINO GADO,Jenis Kelamin Laki laki, Lahir di Tangerang, tanggal 05 Juli 2011. 2.JOHANNES CHRISTIAN LEONARD, Jenis Kelamin Laki laki, Lahir diTangerang, tanggal 15 Mei 2015;Bahwa pada awalnya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan bahagia serta merupakan keluarga yang cukup harmonissebagaimana yang dicitacitakan, sesuai dengan yang diamanatkanUndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Bahwa pada awal bulan Juni 2015 telah terjadi pertengkaran dimana anaksaya

pernikahan mana tercatat di dalam Kutipan AktaPerkawinan No. 474.2/370DKCS/2008 tanggal 28 Juli 2008;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada 1 angka 2yang menyatakan selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu: 1) Joseph Giovanni Bemadino Gadojenis kelamin lakilaki yang lahir di Tangerang tanggal 5 Juli 2011 dan 2)Johannes Christian Leonard jenis kelamin lakilaki lahir di Tangerangtanggal 15 Mei 2015;Bahva faktanya hanya Joseph Giovanni Bernadino Gado

Namun demikian apabila Penggugat tetap bersikeras untukmemaksa bercerai, maka Tergugat akan menerima perceraian tersebut,tetapi Tergugat hanya akan bertanggungjawvab dalam meravat danmengurus anak yang bernama Joseph Giovanni Bernadino Gado yangmerupakan anak kandung Penggugat dan Tergugat hingga anak tersebutdinyatakan devasa menu rut hukum;17.

Bandung menyita 8 (delapan) drum BMP yangdisimpan Terdakwa di gudang Komplek Perumahan AwaniResidence Gado Bangkong Kab.

Bahwa pada tanggal 2 September 2016 Terdakwamengambil sisa pelumas jenis Rored HDA dan SAE 90sebanyak 5 (lima) drum, BG 300 sebanyak 1 (satu) drumdan Mesran Super Sae 2050 W sebanyak 2 (dua) drumjumlah 8 (delapan) drum dari Pertamina GedebageBandung dibawa ke gudang Komplek Perumahan AwamResiden Gado Bangkong Kab.

Bahwa selisih sebanyak 20 (dua puluh) drum BMP yangdilakukan atas inisiatif Terdakwa sebanyak 12 (dua belas) drumtelah digunakan oleh Terdakwa untuk keperluan rutin Tepbek ll4402 A/Cimahi sedangkan sisanya sebanyak 8 (delapan) drumpada tanggal 2 September 2016 Terdakwa simpan di gudangKomplek Perumahan Awani Residence Gado Bangkong Kab.Bandung Barat.3.

Bahwa setelah disimpan selama + 6 (enam) bulan, 8(delapan) drum BMP yang disimpan Terdakwa di gudangKomplek Perumahan Awani Residence Gado Bangkong Kab.Bandung Barat, pada tanggal 23 Maret 2017 disita oleh PenyidikDenpom Il/5 Bandung selanjutnya dijadikan barang bukti dalamperkara ini.5.

Bahwa pemotongan 20 (dua puluh) BMP bisa terjadi karenaTerdakwa telah memerintahkan supir pengangkut BMP untukmembawa 20 (dua puluh) drum BMP bukan ke Kesatuan yangberhak menerima tetapi membawa 20 (dua puluh) drum BMP kerumah Terdakwa di gudang Komplek Perumahan AwaniResidence Gado Bangkong Kab. Bandung Barat.6.

XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, UMur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, alamat XXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Bandung,mengaku sebagai Kakak Penggugat, di bawah sumpah sesuai denganagama Islam memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernamaXXKXXKXKXKXKXKKKXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di wilayahkecamatan Gado kota Bandung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya

XXXXXXXXXXXXX, UMUr 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, alamat xxxxxxxxx Anyar Kota Bandung, saksi mengaku sebagaiKakak Penggugat, di bawah sumpah menurut agama Islam memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernamaXXKXXKXKXKXKXKKKXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di wilayahkecamatan Gado kota Bandung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan

terdakwa dan terdakwa II kembali lagi mencari sepeda motor tarikan leasingdi Kota Bontang dengan menggunakan sepeda motor, pada saat itu adabeberapa sepeda motor tarikan leasing yang di temukan, tetapi denganDP/uang mukanya sebesar Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah), sehunggaterdakwa tidak jadi untuk membeli sepeda motor tersebut, karena terdakwa hanya membawah DP / uang muka sebesar Rp. 1.700.000 (satu juta tujuhratus ribu rupiah), kKemudian sekira Jam 16.00 Wita terdakwa mengajakterdakwa Il untuk makan gado

gado di Danau PKT (Pupuk KalimantanTimur), setelah itu terdakwa mengajak terdakwa II untuk mencari sepedamotor yang kuncinya masih berada pada stop kontak sepeda motor denganmengatakan gimana Randi tidak ada motor untuk mengantarmu pulang, harisudah sore kamu harus kembali hari ini besok sudah harus kerja, kita carimotor yang kuncinya tergantung di motor saja tetapi saat itu terdakwa Ilhanya diam saja dan setelah selesai makan terdakwa kembali mengajakterdakwa II untuk mencari sepeda motor yang

motortarikan leasing di dealer dialer sepeda motor Kota Bontang, saat ituHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 125/Pid.B/2016/PN Bon.terdakwa I, membawa uang sebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah), tetapitidak juga di temukan sepeda motor tarikan leasing tersebut, yang ada hanyasepeda motor yang di kredit atau mengunakan DP/ Uang Muka, karena tidakdi temukannya sepeda motor yang dimaksud, maka sekira Jam 16.00 Wita,terdakwa dan terdakwa II kemudian pergi ke Danau Pupuk KalimantanTimur (PKT) untuk makan gado

gado, didalam perjalanan ke Danau PupukKalimantan Timur (PKT), terdakwa menanyakan kepada terdakwa Ilbagaimana ni randi, tidak ada sepeda motor untuk mengantarmu pulang,hari sudah sore, kamu harus kembali hari ini, besok sudah harus kerja, kitacari sepeda motor yang kuncinya tergantung di sepeda motor saja ya, tetapisaat itu terdakwa II hanya diam saja dan setelah selesai makan gado gado,terdakwa kemudian kembali mengajak terdakwa II untuk mencari sepedamotor yang kuncinya masih tergantung pada

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal Dirumah kontrakan selama 3 tahun di Desa Gado BangkongKecamatan Cinareme Kabupaten Bandung Kemudian pindah dirumahbersama selama 6 tahun 7 bulan ;4. Bahwa selama menikah tersebut, Sudah berhubungan suami isteri(Ba'da Dukhul) dan sudah dikaruniai 1 orang anak bernama XXXXXX, umur15 tahun dalam asuhan Penggugat ;5.

di depan persidangan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Tetangga Penggugat; bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah yang menikah pada bulan tahun 2002; bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir kalihidup bersama sebagai suami isteri dalam satu rumah dirumahkontrakan selama 3 tahun di Desa Gado

kenal dengan Penggugat dan Tergugat; bahwa hubungan saksi adalah sebagai Tetangga Penggugat; bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah pada bulan tahun 2002; bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka; bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahdikarunial 1 orang anak; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir kalihidup bersama sebagai suami isteri dalam satu rumah dirumahkontrakan selama 3 tahun di Desa Gado

PUTUSANNomor 1146/Pdt.G/2019/PA.BglaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanSwasta (Jualan Gado Gado), bertempat tinggal diKecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta