Ditemukan 22948 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — ABRAHAM ISA VS HERMIYANA AOME
78 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-05-2020 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 835 K/Pdt/2020 Tanggal 12 Mei 2020 — ALFONS LIKAWIDJAJA vs LILI HO ALIAS JIE HWA
104 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-10-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Oktober 2014 — Ny. MINAH SARSI, dan kawan-kawan
melawan
SANDRA
dan
ZAMRIL JAMBAK atau ditulis juga JAMRIL JAMBAK, dan kawan
57 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-11-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1875 K/Pdt/2015 Tanggal 30 Nopember 2015 — FAJAR HARI TRIHATMO VS NENI ELRINA,
61 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
suami, tidak dapat dipertanggungjawabkan kepadaharta suami (utang pribadi tidak dapat diambil pelunasannya dari hartapribadi pasangan), dan tidak dapat diambil pelunasannya dari hartabersama (akibat tidak adanya persetujuan);Dalam Yurisprudensi disebutkan bahwa: pinjamanpinjaman yangmenjadi tanggung jawab bekas suami istri pembayarannya harus menjaditanggung jawab bekas suami istri tersebut, sehingga nyatanya telahdilunasi oleh bekas suami maka istri seharusnya tidak mendapat bagiandari barang gono gini
Dan Yurisprudensi berupa Putusan PengadilanTinggi Semarang tanggal 4111971 Nomor 128/1971/Pdt/PT.Smg; bahwaPerbaikan dan penambahan terhadap barang gawan tidak dapat merubahstatusnya menjadi barang gono gini, Yurisprudensi Jawa Tengah dan DIY,Buku Hukum Perdata dan Acara Perdata, halaman 6, Proyek PembinaanHukum/Yurisprudensi, Kumpulan Yurisprudensi 197778);Bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding/sekarang Pemohon Kasasi yaitu Samsuarjo Wartam saksitersebut adalah
Putus : 28-10-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3225 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Oktober 2014 — ELISABETH LONDONG PANE ALS. MAMA ALE VS PETRUS CIANG;
144 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
Razak, Nomor73, Kelurahan Pajalesang, Kecamatan Wara, Kota Palopo;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding, telah menggugat sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding di muka persidangan Pengadilan NegeriPalopo pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa atas harta bersama (harta gono gini) yang diperoleh selama
Putus : 23-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3274 K/Pdt/2013 Tanggal 23 September 2014 — DUTIDES BONAR MARUDUT SIMBOLON
Melawan
BINTANG HOTMAULI
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-04-2015 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3132 K/Pdt/2014 Tanggal 8 April 2015 — IMELDA SUSANTI PRAYITNO VS CHETMY PATASIK
81 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
alasanalasan Pemohon KasasiBahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Factitidak salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan dan pertimbangan Judex Facti telah sesuai denganhasil pemeriksaan di persidangan dimana Penggugat berdasarkan buktibukti berupa 5 (lima) lembar surat dan keterangan 2 (dua) saksi di bawahsumpah dapat membuktikan dalilnya untuk sebagian yaitu bahwabangunan rumah di atas tanah keluarga Tergugat (objek sengketa) adalahgono gini
Register : 21-06-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 26-04-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 77/Pdt.G/2017/PN Ptk Tanggal 6 Nopember 2017 — SUSI GOUW
lawan
INDRA LIMAS
177 — 42
177 — 42
Putus : 26-08-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2291 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — EKA CHRISTYANTO VS INGRID IRENE
176 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan pembagian harta gono gini berupa tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten dan tanah dan bangunan yang terletak di Graha RayaBintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya, Tangerang Selatan,Banten secara proporsional sesuai penilaian Appraisal Independen,dengan catatan apabila terjadi pembagian tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka Il, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten adalah untuk Tergugat
Memerintahkan Juru Sita yang ditunjuk oleh Majelis Hakim untukmelaksanakan tugasnya atas pembagian harta gono gini dimaksud;7. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat menurut undangundang;Atau, apabila Ketua Pengadilan Negeri Tangerang berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tangerang telahmemberikan Putusan Nomor 642/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal 13 Maret 2018,yang amarnya sebagai berikut:1.
Menetapkan pembagian harta gono gini berupa tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten dan tanah dan bangunan yang terletak di Graha RayaBintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya, Tangerang Selatan,Banten secara proporsional sesuai penilaian Appraisal Independen,dengan catatan apabila terjadi pembagian tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten adalah untuk Tergugat
Menolak permohonan penetapan yang dimohonkan Penggugat untukpembagian harta gono gini secara proporsional atas tanah dan bangunanrumah yang terletak di Giri Loka Il, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong,Tangerang Selatan, Banten serta tanah dan bangunan rumah yangterletak di Graha Raya Bintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya,Tangerang Selatan, banten, karena Penggugat membawa pergi keduaanak Nathanael Owen dan Immanuel Matthew Christyanto ke luar negeri(Amerika Serikat) tanpa seijin Tergugat
Menolak permintaan Penggugat yang meminta Majelis Hakim menunjukJuru Sita untuk melaksanakan tugasnya atas pembagian harta gono gini;8.
Register : 21-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 01-06-2016
Putusan PA PALU Nomor 264/Pdt.G/2016/PA.Pal Tanggal 2 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
152 — 116
152 — 116
Bahwa berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, bahwa terhadapharta bersama, maka masingmasing pihak (mantan istri dan mantansuami) memperoleh seperdua dari seluruh nilai harta gono gini / hartabersama yang ada;.
sengketa yang merupakan harta gono gini Penggugat danTergugat, walaupun Penggugat telah berulangkali berupaya memintabahkan memohon agar Tergugat mau dan segera memberikan /menyerahkan hak Penggugat, namun upaya atau keinginan dariPenggugat tersebut tetap tidak di hiraukan oleh Tergugat alias gagal;.
sita marital atas hartagono gini yang dimaksud selama dalam proses pemeriksaan perkara iniberlangsung;Putusan Nomor 0264/Pat.G/2016/PA Pal.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sejumlah uang senilai Rp.818.750.000, (Delapan ratus delapan belas juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) kepada Penggugat, selanjutnya Tergugat tetap menuasaidan menjadi pemilik dari harta gono gini tersebut atau;5.
Menghukum Tergugat menyerahkan harta gono gini tersebut kepadaPenggugat, untuk selanjutnya harta gono gini tersebut dijual, lalukemudian uang hasil penjualan harta gono gini terbut dibagi 2 (dua)yang sebagian diserahkan kepada Tergugat dan sebagiannya lahimenjadi hak Penggugat;6.
Putus : 04-09-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 313/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 4 September 2018 — H E R L I N A lawan MOELJO HONDOKOESOEMO
236 — 154
236 — 154
Bahwa obyek Gugatan Penggugat poin 4.d yang terletak di Jalan SanAntonio No.14/385 Laguna Pakuwon City Surabaya adalah belummerupakan harta gono gini antara Penggugat dengan Tergugat karenatanah dan bangunan rumah obyek gugatan poin 4.d masih Hak Milik PT.Pakuwon Darma sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1662.
Bahwa dengan demikianobyek sengketa poin 4.b tidak dapat dibagi dengan Penggugatkarena bukan termasuk harta gono gini.. Bahwa obyek Gugatan Penggugat poin 4.c yang berupa Tanahdan Bangunan rumah yang terletak di Jalan Eyang Sambu No.80A Kel Jolotundo Kec.Lasem Kabupaten Rembang adalah bukanmerupakan harta gono gini tetapi harta asal milik Mama/ibuHalaman 10.
Bahwa obyek Gugatan Penggugat poin 4.d yang terletak di JalanSan Antonio No.14/35 Laguna Pakuwon City Surabaya adalahbelum merupakan harta gono gini antara Penggugat denganTergugat karena tanah dan bangunan rumah obyek gugatan poin4.d masih Hak Milik PT. Pakuwon Darma sesuai Sertifikat HakGuna Bangunan No. 1662.
Bahwa obyek gugatan penggugat Poin 4,a, 4.6, 4.c, 4.d adalahbukan harta gono gini antara Penggugat dan Tergugat sehinggatidak bisa dilakukan Penyitaan.b.
Menyatakan secara hukum bahwa harta bersama (gono gini) yangdiperoleh selama perkawinan Penggugatdan Tergugat adalah :Halaman 14. Putusan nomor : 313Pdt/2018/PT SMGa. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan San Antonio N. 14/35, Laguna Pakuwon City, Surabaya;b. Apartemen Puncak Kertajaya, Tower A, Lantai 10, No. 39Surabaya;3.
Putus : 10-08-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1470 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — HANDOJO VS M.ST. PALUPI WULANDARIH, S.E
259 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
259 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa harta gono gini Penggugat dengan Tergugat berupa:a) 2 (dua) bidang tanah sebagai berikut: Sebidang tanah sesuai dengan yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor 1186, sesuai Gambar Situasi Nomor 2685/1991,tanggal 30 April 1991, seluas 1500 m* (seribu lima ratus meterpersegi), terletak di Provinsi Bali, Kabupaten Badung, KecamatanKuta Selatan, Kelurahan Jimbaran; setempat dikenal dengan JalanBy Pass Ngurah Rai KM 30 Lingkungan Tegal;Halaman 1 dari 16 hal. Put.
Menyatakan Penggugat berwenang menjual harta gono gini tanpapersetujuan Tergugat dan membagi dua secara adil dengan Tergugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdilakukan/diletakkan oleh Pengadilan Negeri Denpasar:a)Atas sebidang tanah milik Tergugat sesuai dengan yang tercantumdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1188, sesuai Gambar Situasi Nomor2687/1991, tanggal 30 April 1991, seluas 1000 m?
Room Ari Bali; 1 Buah Mobil L 300 Tahun 2001 Nomor Pol DK 9709 DJ yang dibelipada tahun 2001 dari Pak Jaya Denpasar; Lebih kurang 800 Gram emas lantakan yang dibeli pada tahun 2012di Toko Emas Sriwijaya dan Rejeki Mas Surabaya 1 Buah Mobil GRAND MAX Tahun 2008 Nomor Pol ...... yang dibelipada tahun 2010 dari Ir Putu Sudiarta di Show Roomnya Ir PutuSudiarta di Gatsu Timur Denpasar; Sepeda Motor Piaggio (Vespa) Nomor Pol DK 4287 ES dibeli dariSun Motor Denpasar tahun 2007;Adalah sebagai harta gono gini
Putu Sudiarta di GatotSubroto Timur Denpasar; Sepeda Motor Piaggio (Vespa) Nomor Polisi DK 4287 ES dibeli dariSun Motor Denpasar tahun 2007;Adalah sebagai harta gono gini/bersama dan harus dibagi;Memerintahkan harta bersama tersebut dibagi 2 antara PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;Menyatakan secara hukum bahwa pengembalian hak atas gudang milikTergugat Rekonvensi yang dibangun di atas tanah milik PenggugatRekonvensi, baik dilakukan oleh pihak lain maupun oleh pihak PenggugatRekonvensi,
Menyatakan bahwa harta gono gini Penggugat dengan Tergugatberupa:A. 2 (dua) bidang tanah sebagai berikut:Halaman 11 dari 16 hal. Put. Nomor 1470 K/Pdi/2018Sebidang tanah sesuai dengan yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor 1186, sesuai Gambar Situasi Nomor 2685/1991,tanggal 30 Mei 1991, seluas 1500 m (seribu lima ratus meterpersegi), terletak di Provinsi Bali, Kabupaten Badung, KecamatanKuta Selatan, Kelurahan Jimbaran, setempat dikenal dengan JalanBy Pass Ngurah Rai Lingk.
Putus : 13-07-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1640 K/Pdt/2020 Tanggal 13 Juli 2020 — FIRMANWATI LAWAN GUNAWAN AHMAD YANI
436 — 236 — Berkekuatan Hukum Tetap
436 — 236 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1640 K/Pdt/2020Milik Nomor 957/Tb, Surat ukur Nomor 6759/1997 atas namaFirmanwati,sebagai seluruh harta bersama/gono gini yang sah milik Penggugat danTergugat:3. Menetapkan pembagian atas sebagian harta bersama antara Penggugatdan Tergugat berupa:a.Sebidang tanah seluas 120 m? beserta segala sesuatu yang ada diatasnya yang terletak di Kelurahan Sukamaju, Kecamatan TelukBetung Barat, Kota Bandar Lampung Berdasarkan SHGU Nomor66/S.M, Surat Ukur Nomor 1238/1996 atas nama Gunawan AhmadYani,.
Nomor 1640 K/Pdt/2020Milik Nomor 957/Tb, Surat ukur Nomor 6759/1997 atas namaFirmanwati,sebagai seluruh harta bersama/gono gini yang sah milik Penggugatdan Tergugat;3. Menetapkan pembagian atas sebagian harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat berupa:a.Sebidang tanah seluas 120 m? beserta segala sesuatu yang ada diatasnya yang terletak di Kelurahan Sukamaju, Kecamatan TelukBetung Barat Kota Bandar Lampung Berdasarkan SHGU Nomor66/S.M, Surat Ukur Nomor 1238/1996 atas nama Gunawan AhmadYani,.
Putus : 26-11-2015 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3100 K/Pdt/2014 Tanggal 26 Nopember 2015 — dr. INA YANTI BISMA, Sp.PK VS dr. I WAYAN SURYANTO DUSAK, Sp. OT
224 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
224 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1216 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — IDA SANJAYA, dk VS BUDI SOESANTO
127 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hendrix William Van Kasan tersebut telah terbagimasingmasing kepada ke 4 (empat) anakanaknya yang bernama:a) Kustiyah;b) Abdurahman;c) Ahmad;d) Mbah Nik;Bahwa, di mana yang bagian Abdurahman jatuh waris kepada saksiMohammad dan bagian Mbah Nik jatun waris kepada Muharnatun danMuharti yang akhirnya dihibahkan kepada Pembanding/Tergugat ,sehingga obyek sengketa Ill tersebut merupakan harta asalPembanding/Tergugat bukan merupakan harta gono gini atau hartabersama, faktafakta yang telah diterangkan oleh
Putus : 27-01-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2898 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Januari 2016 — TJHAI SIU NGO vs Tuan SUDIN, Dk
254 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
254 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum Majelis Hakim pada Pengadilan TinggiJakarta sebagaimana dimaksud di atas, adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tersebut diperoleh fakta bahwaantara Terbanding semula Penggugat dan Pembanding semulaTergugat sejak tahun 1996 telah menikah secara Agama Budha danbaru dicatatkan pada tanggal 12 Juni 2006 selain dikarunia 2 (dua)orang anak dan diperoleh pula obyek sengketa yang dibeli pada tanggal6 Juni 2003, maka oleh karena itu obyek sengketa tersebut merupakanharta gono gini
setelahmembaca secara saksama Memori Kasasi tanggal 2 Juli 2015 dan KoniraMemori Kasasi tanggal 14 Juli 2015 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti (Pengadilan Tinggi Jakarta yang membatalkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan) telah salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa karena perkawinan baru didaftarkan pada tahun 2006 maka hartayang didapatkan pada waktu sebelum pendaftaran pernikahan dianggapsebagai harta masingmasing suami dan isteri (bukan harta gono gini
Register : 03-12-2007 — Putus : 21-02-2008 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1758/Pdt.G/2007/PA.TA Tanggal 21 Februari 2008 — Penggugat
Tergugat
79 — 29
79 — 29
Putus : 30-05-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Mei 2018 — ABRAHAM ISA VS HERMIYANA AOME
159 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2302 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — CHARLES CHANDRA VS APRIYANTI SHIANTO
154 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa dalam perkawinan antara Penggugat danTergugat telah mempunyai harta bersama (gono gini) yakni:1. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Sungai SaddangBaru Nomor 46 A Makassar atas nama Charles Chandra denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : Jalan S. Saddang Baru;Selatan : Perkampungan;Timur : Rumah Jalan S. Saddang Nomor 46;Barat : Rumah Jalan S. Saddang Nomor 46;2.
Sungai Saddang Baru Nomor 46A Makassar atas nama Charles Chandra adalah juga termasuk HartaGono Gini yang harus dibagi 2 sama rata;3.
perkara di semua tingkatperadilan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi , Il tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi , Il tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti memori kasasi dan kontra memori kasasi dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Makassaryang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar, ternyata JudexFacti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah harta gono gini
Putus : 16-07-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1398 K/Pdt/2019 Tanggal 16 Juli 2019 — JONSEN NAGA VS HERNY
188 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
188 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap