Ditemukan 143 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 06-03-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 01-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 6/Pdt.G.S/2019/PN Pol
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
PT. Bank rakyat Indonesia
Tergugat:
1.NURSABA
2.SAINUR
2312
  • Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa seseorang juga dapat dikatakan telah melakukanwanprestasi jika ternyata dalam perjanjian tersebut terdapat klausul jelas dan tegasHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 6/Pdt.GS/2019/PN Polyang mengatakan debitur langsung dianggap lalai tanpa memerlukan somasi(Summon) atau peringatan, namun jiika dalam perjanjian ternyata klausul tersebuttidak termuat, maka seyogyanya Debitur barulah dapat dikatakan lalai apabila telahdisampaikan
Register : 12-12-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 07-01-2020
Putusan PN POLEWALI Nomor 26/Pdt.G.S/2019/PN Pol
Tanggal 7 Januari 2020 — Penggugat:
PT.BRI Cabang Polewali
Tergugat:
1.Abd.Rasyid
2.Kadaria
8120
  • Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa seseorang juga dapat dikatakan telah melakukanwanprestasi jika ternyata dalam perjanjian tersebut terdapat klausul jelas dantegas yang mengatakan debitur langsung dianggap lalai tanopa memerlukansomasi (Summon) atau peringatan, namun jiika dalam perjanjian ternyataklausul tersebut tidak termuat, maka seyogyanya Debitur barulah dapatdikatakan lalai apabila telah disampaikan kepadanya tentang kealpaannyasecara tertulis
Register : 05-09-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2130/Pdt.G/2018/PA.TA
Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Vail jIiKa LOlall MICIHIUIILAK KEVETIVIAI!
Register : 02-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2300/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
106
  • No. xxxx/Pdt.G/2021/PA.Lpktidak terbukti sebagai seorang isteri yang nusyuz, juga tidak dalam keadaanhamil, namun dengan memperhatikan penghasilan Tergugat Rekonvensi yangselama ini tidak berkerja, dan jiika ada pekerjaan hanya sebagai pekerjabangunan mempunyai penghasilan tidak jelas, dan jika tidak ada pekerjaanTergugat rekonvensi tidak berkerja, maka wajar dan cukup adil Majelis Hakimdalam hal ini karena tidak akan memberatkan Tergugat Rekonvensi jikaditetapbkan nafkah Penggugat Rekonvensi selama
Register : 18-03-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0426/Pdt.G/2015/PA.Tmg
Tanggal 15 Juni 2015 — Pemohon Termohon
70
  • Pemohon bekerja di Jakarta sebagai Sopir dan Pemohon pulangnyatidak tentu kadang 1 bulan baru pulang;Bahwa benar rumah tangga Termohon selama ini baikbaik saja danbenar akhirakhir ini rumah tangga kami sudah tidak harmonis lagi,karena jika Pemohon pulang dan terjadi pertengkaran Pemohon tidaksegansegan menyakiti badan Termohon;Bahwa tidak benar Termohon tidak terima atas nafkah yang diberikanoleh Pemohon, karena Termohon diberi oleh Pemohon seberapapunselalu menerima Termohon, tidak pernah protes, jiika
Register : 02-04-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 06-06-2020
Putusan PN SELAYAR Nomor 2/Pdt.G.S/2020/PN Slr
Tanggal 30 April 2020 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA
Tergugat:
1.TAUFIK HIDAYAT
2.RISNAWATI
5017
  • Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya ;woeee Menimbang, bahwa seseorang juga dapat dikatakan telah melakukanwanprestasi jika ternyata dalam perjanjian tersebut terdapat klausul jelas dantegas yang mengatakan debitur langsung dianggap lalai tanopa memerlukansomasi (Summon) atau peringatan, namun jiika dalam perjanjian ternyataklausul tersebut tidak termuat, maka seyogyanya Debitur barulah dapatdikatakan lalai apabila telah disampaikan kepadanya tentang kealpaannyasecara
Register : 27-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 01-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 3/Pdt.G.S/2019/PN Pol
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat:
PT. Bank rakyat Indonesia
Tergugat:
1.NURMIAH NATSIR
2.ABD. NATSER
2510
  • Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa seseorang juga dapat dikatakan telah melakukanwanprestasi jika ternyata dalam perjanjian tersebut terdapat klausul jelas dantegas yang mengatakan debitur langsung dianggap lalai tanopa memerlukansomasi (Summon) atau peringatan, namun jiika dalam perjanjian ternyataklausul tersebut tidak termuat, maka seyogyanya Debitur barulah dapatdikatakan lalai apabila telah disampaikan kepadanya tentang kealpaannyasecara tertulis
Register : 10-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 9/Pdt.G.S/2018/PN Pol
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG POLEWALI
Tergugat:
1.Mahmuddin
2.Asmirah
3810
  • Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa seseorang juga dapat dikatakan telah melakukanwanprestasi jika ternyata dalam perjanjian tersebut terdapat klausul jelas dantegas yang mengatakan debitur langsung dianggap lalai tanpa memerlukansomasi (Summon) atau peringatan, namun jiika dalam perjanjian ternyataklausul tersebut tidak termuat, maka seyogyanya Debitur barulah dapatdikatakan lalai apabila telah disampaikan kepadanya tentang kealpaannyasecara tertulis
Register : 09-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN WATANSOPENG Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PN Wns
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat:
BANK BRI CABANG WATANSOPPENG
Tergugat:
Andi Nurlipu, SP. MMA
9916
  • perjanjian tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa adapun akibat hukum ataupun sanksi bagiseseorang yang melakukan wanprestasi tersebut adalah membayar ganti rugi,pembatalan perjanjian, peralihan resiko dan membayar biaya perkara (Pasal1239 KUHPerdata);Menimbang, bahwa seseorang juga dapat dikatakan telah melakukanwanprestasi jika ternyata dalam perjanjian tersebut terdapat klausul jelas dantegas yang mengatakan debitur langsung dianggap lalai tanpa memerlukansomasi (Summon) atau peringatan, namun jiika
Register : 01-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 17/Pdt.G.S/2019/PN Pol
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. Bank rakyat Indonesia
Tergugat:
1.ANSARUDDIN
2.ANTI ARIFIN
4616
  • Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa seseorang juga dapat dikatakan telah melakukanwanprestasi jika ternyata dalam perjanjian tersebut terdapat klausul jelas dantegas yang mengatakan debitur langsung dianggap lalai tanopa memerlukansomasi (Summon) atau peringatan, namun jiika dalam perjanjian ternyataklausul tersebut tidak termuat, maka seyogyanya Debitur barulah dapatdikatakan lalai apabila telah disampaikan kepadanya tentang kealpaannyasecara tertulis
Register : 19-07-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 01-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 14/Pdt.G.S/2019/PN Pol
Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. Bank rakyat Indonesia
Tergugat:
1.Yohanis Mesakh
2.Yosepina
329
  • Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa seseorang juga dapat dikatakan telah melakukanwanprestasi jika ternyata dalam perjanjian tersebut terdapat klausul jelas dantegas yang mengatakan debitur langsung dianggap lalai tanopa memerlukansomasi (Summon) atau peringatan, namun jiika dalam perjanjian ternyataklausul tersebut tidak termuat, maka seyogyanya Debitur barulah dapatdikatakan lalai apabila telah disampaikan kepadanya tentang kealpaannyasecara tertulis
Register : 10-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 10/Pdt.G.S/2018/PN Pol
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG POLEWALI
Tergugat:
1.Masjidin
2.Muharni
408
  • Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa seseorang juga dapat dikatakan telah melakukanwanprestasi jika ternyata dalam perjanjian tersebut terdapat klausul jelas dantegas yang mengatakan debitur langsung dianggap lalai tanopa memerlukansomasi (Summon) atau peringatan, namun jiika dalam perjanjian ternyataklausul tersebut tidak termuat, maka seyogyanya Debitur barulah dapatdikatakan lalai apabila telah disampaikan kepadanya tentang kealpaannyasecara tertulis
Register : 07-07-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0053/Pdt.P/2017/PA.Pkj
Tanggal 26 Juli 2017 — pemohon dan termohon
3915
  • Allsra32);Dan sabda Nabi Muhammad SAW dalam kitab Mughnil Muhtaj, Jilid Ill hal. 123noe berikut :be EUs ga Lac jiika ) aluy age tl Qle fl ging WOied abiig al dag, Jill Gandy, ell Gael a & 5 fill SellArtinya : Rasulullah Shallallaahu alaihi wa Sallam bersabda pada kami: "Wahaigenerasi muda, barangsiapa di antara kamu telah mampu berkeluargahendaknya ia kawn, karena ia dapat menundukkan pandangan danHal.13 dari 16 Hal. Pen. No. 0053/Pdt.P/201 7/PA.Pkjmemelihara kemaluan.
Register : 25-02-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 84/Pdt.G/2020/PA.Dgl
Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
168
  • Bahwa tidak benar jiika Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissering berselisih dan bertengkar, karena: Tergugat tidak memiliki sifat emosi yang berlebihan; Penggugat tidak pernah meminta uang kepada Tergugat karena uanghasil kerja Tergugat diberikan langsung kepada Penggugat; Tergugat tidak memiliki sifat cemburu yang berlebihan terhadapPenggugat;3.
Register : 23-08-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 138/Pid.B/2017/PN Unr
Tanggal 12 Oktober 2017 — Penuntut Umum:
Hangrengga Berlian, S.H.
Terdakwa:
Fatkhur Rizal Alias Titil Bin M Jazuli
526
  • Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Merk Kawasaki Jenis Ninja RR, tahun2009, warna Hijau, Nopol H 4238 QI ( sekarang terpasang nomor palsuNo Pol DEL312PK ) Noka : MH4KR150K9KP17266, NosinKR1I50KEP17289 adalah sepeda motor yang terdakwa beli dari saksiMUHAMAD IRSYAD KAMIL Als GEPENG dan terdakwa baru membayaruang muka sebesar Rp 1.800.000.00 ( satu juta delapan ratus ribu rupiah ); Bahwa motor berhasil ditemukan namun sudah banyak yang diubah ataudipretelin;Menimbang, bahwa Terdakwa sudah mengetahui jiika
Register : 06-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN MARISA Nomor 3/Pdt.G.S/2018/PN MAR
Tanggal 17 September 2018 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia
Tergugat:
1.Djaura Pakaya
2.Rizal Pakaya
1513
  • Yang menjadiprioritas pembayarannya adalah kredit pokok;Menimbang, bahwa jika mencermati penggolongan kredit sebagaimanadisebutkan diatas dihubungkan dengan bukti P16 maka kredit para Tergugattelah tergolong dalam kredit macet;Menimbang, bahwa dalam hukum perikatan, seseorang juga dapatdikatakan telah melakukan wanprestasi jika ternyata dalam perjanjian tersebutterdapat klausul jelas dan tegas yang mengatakan debitur langsung dianggaplalai tanpa memerlukan somasi (Summon) atau peringatan, namun jiika
Register : 20-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 01-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 14/Pdt.G.S/2018/PN Pol
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG POLEWALI
Tergugat:
1.Albar Hafid
2.Haerani
3.Martina
2627
  • Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa seseorang juga dapat dikatakan telah melakukanwanprestasi jika ternyata dalam perjanjian tersebut terdapat klausul jelas dantegas yang mengatakan debitur langsung dianggap lalai tanpa memerlukansomasi (Summon) atau peringatan, namun jiika dalam perjanjian ternyataklausul tersebut tidak termuat, maka seyogyanya Debitur barulah dapatdikatakan lalai apabila telah disampaikan kepadanya tentang kealpaannyaHalaman 14 dari
Register : 06-09-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0313/Pdt.G/2017/PA.Sgta
Tanggal 4 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
4411
  • Berdasarkan jawaban Termohon selaku isteri sah Pemohon danketerangan 2 (dua) orang saksi Pemohon dan Pemohon Il dipersidangandiperoleh fakta jiika sebelum menikah dengan Pemohon Il, Termohon yanghadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah, telah dimintai izinnya dan telahmenyatakan kesediaannya serta tidak keberatanan atas pernikahan tersebut.Demikian pula dengan fakta, jika selama ini hubungan antara Pemohon Il,Pemohon II serta Termohon tidak pernah terjadi pertengkaran dan tidak pernahmempersoalkan
Putus : 26-05-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN MASAMBA Nomor 22/Pid.Sus/2016/PN Msb
Tanggal 26 Mei 2016 —
3722
  • benar saksi waktu itu menanyakan kenapa anak saksi maumelakukan hal tersebut dan anak saksi menjelaskan jika awalnya iaberkenalan dengan Terdakwa selanjutnya melalui handphone merekabercerita tentang seks dan pembicaraannya direkam dimana Terdakwamengancam anak saksi jika tidak mau mengirimkan foto telanjangnyamaka rekaman pembicaraannya tersebut akan disebarkan;Bahwa selanjutnya menurut anak saksi setelah foto telanjangnyadikirimkan, Terdakwa meminta lagi untuk ketemu dan melakukanpersetubuhan dan jiika
Register : 06-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN MARISA Nomor 2/Pdt.G.S/2018/PN MAR
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia
Tergugat:
1.Elon Urif
2.Ervan Dunggio
9538
  • Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa seseorang juga dapat dikatakan telah melakukan wanprestasijika ternyata dalam perjanjian tersebut terdapat klausul jelas dan tegas yang mengatakandebitur langsung dianggap lalai tanpa memerlukan somasi (Summon) atau peringatan,namun jiika dalam perjanjian ternyata klausul tersebut tidak termuat, maka seyogyanyaDebitur barulah dapat dikatakan lalai apabila telah disampaikan kepadanya tentangkealpaannya secara tertulis