Ditemukan 308 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-04-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 PK/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 1 April 2019 — PT INDOLAMPUNG PERKASA VS TONY PANJAITAN, S.E
81 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 44 PK/Pdt.SusPHI/2019kembali;Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali II/Termohon Peninjauan Kembali telah disampaikan kepadaPemohon Peninjauan Kembali I/Termohon Peninjauan Kembali Il padatanggal 16 November 2018, kemudian Pemohon Peninjauan Kembalil/Termohon Peninjauan Kembali Il mengajukan jawaban alasanpeninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Tanjungkarang pada tanggal26 November 2018 dan tambahan kontra
Register : 27-09-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 298/Pdt.G/2016/MS.SGI Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
keluarga dan sekarang tidak pernah pulang lagi kepadaPenggugat,Halaman 4 dari 17 balaman Putusan No, 0298/Pot.G/2016/MSS6I Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat, sejak berpisahTergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat,sedangkan Penggugat hars mencari sendiri; Bahwa menurut saksi Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah baikuntuk Penggugat dan anaknya, sehingga Penggugat mencari rezekisendiri; Bahwa menurut saksi diantara Penggugat dan Tergugat tidak mungkinuntuk didamaikan kembalil
Upload : 11-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 601 PK/PDT/2008 NASIB, DK.; RULIA BR. SIAGIAN
23 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 601 PK/Pdt/2008tanda tangan Tergugatl/PembandingI/Pemohon Kasasil sekarangPemohon Peninjauan Kembalil NASIB alias UDIN ;Bahwa oleh karena kuat dugaan adanya unsur Pemalsuan tandatangan NASIB alias UDIN, jelas dijabarkan melalui hasil PemeriksaanLABKRIM POLDASU dengan Surat Pengantar No.Pol/R/BA/JS/I/1995, No.Lab:312/BDD/XII/1995 tanggal 16 Januari 1995 yangdijadikan sebagai alat bukti tambahan yang disebut dengan bukti T, 1/6 yang mempunyai kaitan dengan alat bukti TI,II/5 yakni berupafoto copy
Register : 08-05-2009 — Putus : 25-06-2009 — Upload : 12-11-2014
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 121/Pdt.G/2009/PA.Pkl Tanggal 25 Juni 2009 — PENGGUGAT
TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
sekitar jam 17.00 WIB;Bahwa saksi tidak tahu Tergugat mabukmabukan atau berjudi yang saksitahu Tergugat kalau pulang keadaannya seperti orang mabuk seperti sukamarahmarah tanpa alasan yang jelas;Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugattetapi saksi tahu kalau mereka bertengkar, karena Penggugat setiap kali habisbertengkar dengan Tergugat selalu menceritakan kepada saksi dan setiapbertengkar Tergugat lantas purik (pulang) ke rumah orang tuanya hingga 3sampai 4 hari baru kembalil
Register : 23-12-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PA MAGETAN Nomor 1351/Pdt.G/2013/PA.Mgt Tanggal 22 Januari 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
Bahwa sekitar bulan Arpil tahun 200i Penggugat dengan ijin Tergugatbekerjamenjadi TKW di Hongkong 2 tahun kemudian pulang punyuanak setelah anaknya umur 2 tahun Penggugat kembalil tagi menjadiTKW di Hongkong sampai sekarang terakhir pulang 3 tahun yang laluatau kurang lebih bulan April tahun 2010;.
Register : 11-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 852/Pdt.G/2017/PA.Kbm Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Pasal115 Kompilasi Hukum Islam, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan dalildalilyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 6 tahun 4bulan berturutturut tanpa izin kepada Penggugat dan sejak itu Tergugattidak pernah kembalil lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan kepada Tergugat,telah ternyata panggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi dan patut,akan tetapi pada hari sidang
Register : 14-10-2014 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2371/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 30 Maret 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
dirumahorang tua Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun namun kemudian sering terjadi perselisinan dan pertengkarandirumah saksi dan dilihat sendiri oleh saksi yang disebabkan masalahekonomi Tergugat tidak punya pekerjaan tetap ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang kurang lebih selama 6 bulan lebih lamanya ;Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut, Penggugat dan Tergugattidak terlinat adanya tandatanda untuk rukun kembalil
Register : 18-10-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 545/Pdt.G/2016/PA.AGM Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 13
47 — 13
diperiksa tanpa hadirnya Tergugat ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah adalah Penggugat denganTergugat dalam membina rumah tangga awal rukiu selama satu tahun lebih kemudianmulai sering terjadi pertengkaran disebabkan ekonomi kurang Tergugat malasbekerja dan sering keluar malam hanya mabukmabukan akibatnya Penggugatpulang ke rumah orangtuannya dan sejak berpisah tempat tinggal dan keduanyatidak saling mempedulikan lagi, sehingga rumah tangganya telah pecah dan tidakada harapan akan rukun kembalil
Register : 02-02-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0066/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir sendiri di persidangan, akan tetapi Tergugat tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain sebagal wakil atau kuasanya, maskmenurut relaas panggilan Nomor 066/Pdt.G/2016/PA.Tbh tanggal 10 Februari2016, tanggal 24 Februari 2016 a telah dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan tidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majalis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara mnasehati Penggugat untuk bersabar dan kumpul kembalil
Register : 02-03-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 08-04-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.Pra Tanggal 6 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Pemohon, di Dusun kampungHal 5 dari 12perwire , kelurahan Kampung Galih, Kecamatan Praya, KabupatenLombok Tengah selama 4 tahun; Bahwa, saksi tahu awalnya rumah tangga antara Pemohon danTermohon sekarang sering bertengkar mulut yang disebabkan karenaTermohon boros dan setiap terjadi pertengkaran Termohon selalu mintadiceraikan; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan menyebabkan antaraPemohon pisah tempat tinggal selama 10 tahun; Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil
Register : 13-11-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2054/Pdt.G/2017/PA.Pbg Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
melihat mereka bertengkar ; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang berpisah dimana sejakawal Januari 2017 Pemohon bila pulang dari Jakarta tidak pernahPutusan Nomor Perkara : 2054/Padt.G/2017/PA.Pbghalaman 4 dari 11 halamankembali kKerumah orang tua Termohon akan tetapi Pemohon pulangkerumah Sendii ; 2022022 2222022 Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati Pemohon danTermohon untuk bersabar dan rukun lagi dalam rumah tangga,tetapi tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan kembalil
Register : 22-08-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 3284/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 21 Oktober 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Benarbenar Tergugat mengandalkan penghasilan Penggugat merantau dantidak mau mencari penghasilan tambahan padahal penghasilan pembersihmakam tidak dapat diandalkan untuk pemenuhan kebutuhan keluarga;e Tergugat menaruh curiga / cemburu kepada saudara sepupu Penggugatpadahal saudara sepupu Penggugat dengan Penggugat tidak ada hubungankhusus hanya sebatas saudara dekat;Karenanya diantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranmulut yang memuncak selanjutnya Penggugat merantau kembalil
Register : 09-01-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 77/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 23 Mei 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
tetapisejak Juli 2010 mulai nampak tidak harmonis terlihat Penggugat danTergugat telah hidup berpisah karena Tergugat pergi meninggalkan tempattinggal bersama; Bahwa saksi tidak tahu secara pasti, tetapi kabar yang santer di lingkungankarena Tergugat diketahui selingkuh; Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung, tetapi ada curhat dariPenggugat yang katanya ada SMS dari seorang wanita kemudian ditelponbalik oleh Penggugat; Bahwa kemudian Tergugat pada pertengahan tahun 2010 pergi tidakpernah kembalil
Putus : 31-01-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 394 PK/Pdt/2010 Tanggal 31 Januari 2011 — RIDWAN BAKRI ; NY. A. J. KAIHATU/PATTIKAWA, DKK
14 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dari pengakuan Termohon Peninjauan Kembali danIl/Tergugat dan II, Sertifikat Hak Mllik No. 149tetap menjadi milik Termohon Peninjauan Kembalil/Tergugat I, jadi kalau Pengadilan Negeri Ambon dalampertimbangan hukumnya yang menyatakan, bahwa Tergugat sudah tidak mempunyai hak lagi terhadap SertifikatHak Milik No. 149 tersebut adalah merupakanpertimbangan yang tidak masuk akal dan bertentangandengan hukum yang berlaku.
Register : 20-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA WATAMPONE Nomor 0446/Pdt.G/2016/PA.Wtp Tanggal 18 Mei 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
Bahwa dengan kejadian tersebut diatas, sejak bulan September 2015Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampai sekarangsudah 6 (enam) bulan dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan kembalil ke rumah orang tua Tergugat di Lingkungan Bone, Kelurahansoneeenee , Kecamatan Tanete Riattang Timur, Kabupaten Bone .5.
Register : 17-06-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1261/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 21 Agustus 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
tinggal bersama Tergugat dirumah orang tuaTergugat;e Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat, terakhir dirumah orangtua tergugat di a=e Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah, karena Penggugatpulang kerumah orang tua Penggugat, sampai sekarang mereka sudah berpisahselama satu tahun, tetapi saksi tidak tahu apa masalahnya, yang saksi tahuTergugat ketika menikah dengan Penggugat dia masuk Islam, tetapi setelahmenikah Tergugat kembalil
Register : 14-04-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 23-08-2021
Putusan PA TEGAL Nomor 0234/Pdt.G/2016/PA.Tg Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa sejak bulan Februari tahun 2015 antara Pemohon dan Termohonterjadi pisah tempat kediaman disebabkan Pemohon pulang ke rumahorangtua sendiri Karena sudah tidak tahan lagi dengan sikap Termohontersebut Sampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 2 bulan danselama itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagidan tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalil ;Bahwa Pemohon sudah berusaha minta bantuan keluarga gunamenyelesaikan perselisihan dan pertengkaran rumahtangga, namun
Register : 09-01-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0203/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 5
5 — 5
33 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diXxxxx Kabupaten Tegal, yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Peenggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat di Desa xxxxx Kabupaten Tegal,dan telah dikaruniai 1 orang anak yang ;Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari rumahorangtua Penggugat dan tidak pernah kembalil
Register : 14-02-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 142/Pdt.G/2018/PA.Bkt Tanggal 12 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 10
24 — 10
Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karena Termohon tidakHal 8 dari 12 hal Putusan No.0142/Pdt.G/2018/PA.Bktpatuh kepada Pemohon dan sering pergi meninggalkan tempat tinggalbersama tanpa seizin Pemohon;s Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 9 (Sembilan) bulan; bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, pihakkeluarga tidak ada yang berusaha untuk merukunkan rumah tanggaPemohon dengan Termohon kembalil
Register : 10-04-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 61/Pdt.G/2014/PA Jnp Tanggal 11 September 2014 — Herlina binti Tumpuang Dg. Tengang
MELAWAN
Syamsul Bahri bin H. Mustari
18 — 10
18 — 10
tuapenggugat kemudian pindah ke rumah kediaman bersama.e Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri pernah hidup rukun dantelah dikaruniai lima orang anak.e Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun namunsetelah anak ke empat lahir rumah tangga penggugat dan tergugat mulai tidakharmonis.e Bahwa tergugat pergi ke Kendari dengan alasan mencari nafkah, danpenggugat sempat menyusul tergugat ke Kendari namun ternyata sampai diKendari tidak dihiraukan oleh tergugat sehingga penggugat kembalil