Kundori, H.M. Jawari,Hal. 16 dari 44 hal. Put. No. 251 K/Pid.Sus/2009Sudriyo, H. Anmad Ulin Nuha dan H. Martun adalah bertentangan denganPeraturan Daerah (Perda) Kab.

Kundori, H.M. Jawari,Sudriyo, H. Anmad Ulin Nuha dan H. Martun adalah bertentangan denganPeraturan Daerah (Perda) Kab.

Kundori, dikembalikankepada H. Kundori. 1 (satu) lembar kwitansi sewa bengkok an. Bandriyo, dikembalikankepada Bandriyo. 1 (satu) lembar kwitansi sewa bengkok an. H. Jawari, dan 1 (Satu) lembar surat perjanjian tertanggal 1 Januari 2005, dikembalikankepada H.

Kundori, dikembalikankepada H. Kundori.1 (satu) lembar kwitansi sewa bengkok an. Bandriyo, dikembalikankepada Bandriyo.1 (Satu) lembar kwitansi Sewa bengkok an. H. Jawari, dan1 (Satu) lembar surat perjanjian tertanggal 1 Januari 2005, dikembalikankepada H.

Kundori, dikembalikankepada H. Kundori.4. 1 (Satu) lembar kwitansi sewa bengkok an. Bandriyo, dikembalikankepada Bandriyo.5. 1 (satu) lembar kwitansi sewa bengkok an. H. Jawari an. H. Jawari,dikembalikan kepada H. Jawari.6. 1 (satu) lembar surat perjanjian tertanggal 1 Januari 2005,dikembalikan kepada H.

ATMAJI Rp. 619.400,4 ZAENI Rp. 344.250,5 MARKABAN Rp. 360.000,6 DARJAN Rp. 476.500,7 MUNTADIR Rp. 387.250,8 Panen kedelai Rp. 125.000,Jumlah Rp.3.389.800,Pada panen tahun 2000, ALI MUSTOFA menerima uang hasil panen tanah kasdesa Kedungjambe dari :1 M.SOLEH Rp. 585.000,ATMAJI Rp. 371.400,MARKABAN Rp. 305.930,SUKASDI Rp. 449.820,DARJAN Rp. 364.740,nan FP Ww WN6 MUNTANDIR Rp. 375.840,7 ZAENU Rp. 198.400,8 SEGER Rp. 582.250,9 KUNDORI Rp. 341.750,10 SANUSI Rp. 785.500,11 TASMIN Rp. 742.000,12 JARKASI

. 340.000,9 KUNDORI Rp. 416.000,10 TASMIN Rp. 800.000,11 KASPUN Rp. 500.000,12 M.

SOLEH Rp. 678.125,2 SUYADI Rp. 322.000,3 MUNTANDIR Rp. 152.800,4 DARJAN Rp. 448.400,5 YASMUIN Rp. 308.600,6 KIMIN Rp. 504.000,7 ATMAJI Rp. 358.400,8 M.SOLEH Rp. 604.320,9 KIMIN Rp. 393.400,10 MUIN Rp. 255.000,11 ATMAJI Rp. 290.000,12 DARJAN Rp. 300.000,13 MUNTANDIR Rp. 180.000,14 SUYADI Rp. 255.500,15 SANUSI Rp. 400.000,16 KUNDORI Rp. 220.000,17 TASMIN Rp. 297.600,18 DAMELAN Rp. 400.000,19 M. SOLEH Rp. 210.375,Hal. 17 dari 50 hal. Put.

SOLEH Rp. 889.000,2 PAEMAN Rp. 440.000,3MUNTANDIR Rp. 320.000,4 ATMAJI Rp. 600.000,5 ASMUNI Rp. 452.000,6 KIMIN Rp. 627.000,7 DARJAN Rp. 590.000,8 SANUSI Rp. 340.000,9 KUNDORI Rp. 416.000,10 TASMIN Rp. 800.000,11 KASPUN Rp. 500.000,12 M.SOLEH Rp. 93.500,13. KIMIN Rp. 130.050,14 MUNTANDIR Rp. 23.800,15 SOLEH Rp. 186.750,16 DARJAN Rp. 72.450,17 ATMAJI Rp. 60.000,18 ASMUNI Rp. 60.000,19 M.

SOLEH Rp. 585.000,2 ATMAJI Rp. 371.400,3MARKABAN Rp. 305.930,4 SUKASDI Rp. 449.820,5 DARJAN Rp. 364.740,6MUNTANDIR Rp. 375.840,7 ZAENU Rp. 198.400,8 SEGER Rp. 582.250,9 KUNDORI Rp. 341.750,10 SANUSI Rp. 785.500,11 TASMIN Rp. 742.000,12 JARKASI Rp. .287.400,13 Panenkedelai Rp. 350.000,14 SOLEH Rp. 790.165,15 DARJAN Rp. 372.880,16 MARKABAN Rp. 387.600,17 ATMAJI Rp. 499.900,18 ZAENU Rp. 399.880,19 SUKASDI Rp. 498.500,Hal. 27 dari 50 hal. Put.

Risya Muhrisul Ahyar bin Kundori, lahir3 Februari 1992;b. Amir Muhsin bin Kundori, lahir 30 Agustus 2003 kedua anaktersebut diasuh oleh Penggugat;. Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan baik dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2016hingga sekarang kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena:a.

Risya Muhsirul Ahyar bin Kundori, umur 25 tahun, agama Islam,pekerjaan dagang, tempat kediaman di RT.02 RW.02 Desa XxxxxxxxKecamatan Xxxxxxxx Kabupaten Pati, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah akan kandung Penggugat;Bahwa sebagai keluarga, Saksi mengetahui persis Penggugat danTergugat adalah pasangan suami isteri, yang sekarang antaraPenggugatdan Tergugat telah hidup berpisah ;Bahwa sebelum hidup berpisah, Penggugat dan Tergugat kumpul dirumah

gugatannya,Penggugat di persidangan telah mengajukan surat bukti P1 dan P2 sertadua orang saksi sebagaimana tersebut di atas, buktibukti mana telahdiajukan menurut ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusehingga dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwaterhadap bukti P1 dan P2 telah dipertimbangkansebagaimana tersebut diatas, sedangkan sedangkan terhadap bukti duaorang saksi perlu dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa Saksi 1 Penggugat bernama Risya MuhsirulAhyar bin Kundori

membenarkan adanya perselisihandan pertengkaran dan mengakui adanya pisah tempat tinggal antaraPenggugatdan Tergugat, serta berdasarkan hasil pembuktian dalam perkaraa quo, maka dapat ditemukan fakta sebagai berikut ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 15 Maret 1989, dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxxxxx Kabupaten Pati, belum pernahbercerai dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasingbernama Risya Muhsirul Ahyar bin Kundori

, lahir 3 Pebruari 1992 danAmir Muhsin bin Kundori, lahir 30 Agustus 2003 ; Bahwasejak bulan Oktober 2016 telah terjadi pisah tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat (sekurangkurangnya selama 7 bulan), setelahsebelumnya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan serta tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga; Bahwa sudah ada usaha untuk mendamaikan antara Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta yang disimpulkan merupakan

SUGIYONO BIN GIMAN; e Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Juni 2012 sekira jam 21.30 Wib bertempat di JalanRaya Purwodadi Blora Turut Desa Wonoboyo Desa Tawang Harjo KecamatanTawang Harjo Kabupaten Grobogan saksi telah kehilangan sepeda motor SuzukiSmesNopol H 6023 JY warna biru muda;e Bahwa pada mulanya saksi menuju tempat kejadian perkara untuk melihat pertunjukandangdut di desa Tawangharjo bersama saksi Ahmad Kundori dan kemudian saksimemarkir sepeda motor saksi dipinggir jalan dekat dengan panggung

;e Bahwa sepeda motor milik saksi kunci kontaknya tidak ada dan untukmenghidupkannya hanya dengan menggunakan kabel;e Bahwa pada saat saksi hendak pulang sepeda motor saksi sudah tidak ada lagi ditempat semula;e Bahwa saksi bersama Ahmad Kundori pada malam itu sempat mencari sepeda motortersebut tetapi tetap tidak dapat menemukannya;e Bahwa kemudian saksi melapor ke pihak Kepolisian pada tanggal 04 Agustus 2012;e Bahwa kemudian saksi diberitahu pihak Kepolisian bahwa motor saksi telahditemukan;e

saksisaksi, keterangan terdakwa danbarang bukti, Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Juni 2012 sekira jam 21.30 Wib bertempatdi Jalan Raya Purwodadi Blora Turut Desa Wonoboyo Desa Tawang Harjo KecamatanTawang Harjo Kabupaten Grobogan saksi telah kehilangan sepeda motor SuzukiSmesNopol H 6023 JY warna biru muda;e Bahwa pada mulanya saksi Sugiyono menuju tempat kejadian perkara untuk melihatpertunjukan dangdut di desa Tawangharjo bersama saksi Ahmad Kundori

melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan padahari Kamis tanggal 14 Juni 2012 sekira jam 21.30 Wib bertempat di Jalan Raya Purwodadi BloraTurut Desa Wonoboyo Desa Tawang Harjo Kecamatan Tawang Harjo Kabupaten Grobogansaksi korban Sugiyono telah kehilangan sepeda motor Suzuki SmesNopol H 6023 JY warna birumuda;Menimbang, bahwa pada mulanya saksi Sugiyono menuju tempat kejadian perkarauntuk melihat pertunjukan dangdut di desa Tawangharjo bersama saksi Ahmad Kundori

Labobar dan padatanggal 15 Desember 2019 Terdakwa menghadap MayorMar Amat Kundori dan menyatakan keinginan untuk kembaliberdinas.Hal 8 dari 22 hal Putusan Nomor : 79K/PM.III19/AL/III/2020MenimbangMenimbang7. Bahwa pada tanggal 17 Desember 2019, Mayor Mar AmatKundori menyampaikan kepada Terdakwa bahwa dari arahanDanbrigif 3 Mar untuk melakukan proses hukum terhadapTerdakwa, selanjutnya diserahkan ke Pom Lantamal XIVSorong untuk proses hukum selanjutnya.8.

Labobar dan padatanggal 15 Desember 2019 Terdakwa menghadap MayorHal 10 dari 22 hal Putusan Nomor : 79K/PM.III19/AL/III/2020MenimbangMenimbang10.11.12.13.Mar Amat Kundori dan menyatakan keinginan untuk kembaliberdinas.Bahwa benar pada tanggal 17 Desember 2019, Mayor MarAmat Kundori menyampaikan kepada Terdakwa bahwa dariarahan Danbrigif 3 Mar untuk melakukan proses hukumterhadap Terdakwa, selanjutnya diserahkan ke PomLantamal XIV Sorong untuk proses hukum selanjutnya.Bahwa benar berdasarkan absensi

Labobar dan padatanggal 15 Desember 2019 Terdakwa menghadap MayorMar Amat Kundori dan menyatakan keinginan untuk kembaliberdinas.Bahwa benar pada tanggal 17 Desember 2019, Mayor MarAmat Kundori menyampaikan kepada Terdakwa bahwa dariarahan Danbrigif 3 Mar untuk melakukan proses hukumterhadap Terdakwa, selanjutnya diserahkan ke PomLantamal XIV Sorong untuk proses hukum selanjutnya.Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan dinas tanpaiin yang sah dari kKomandan Satuan maupun pejabat yangberwenang tidak

Labobar dan padatanggal 15 Desember 2019 Terdakwa menghadap MayorMar Amat Kundori dan menyatakan keinginan untuk kembaliberdinas.e.

Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara antara lainsebagai berikut:Halaman 3 dari 37 Halaman Putusan Nomor 79/Pid.B/2016 PN.Jpa.wanna nnn Bermula ketika Saksi KUNDORI bertemu dengan terdakwa pada suatu acarasosialisasi di Kabupaten Blora, terdakwa mengatakan kepada Saksi KUNDORI bahwauntuk wilayah Kabupaten Jepara terdapat kuota penyaluran dana hibah dariBAPPENAS sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) yang diperuntukkan bagilembagalembaga pendidikan dasar.

Selanjutnya untuk menindaklanjuti maksudtersebut, terdakwa meminta Saksi KUNDORI memberitahukan kepada para pengelolalembaga pendidikan dasar di Kab. Jepara yang ingin mendapatkan dana bantuan hibahtersebut untuk mengumpulkan persyaratan permohonan dana hibah, di antaranya aktapendirian lembaga pendidikan, susunan pengurus, foto papan nama dan foto bangunanlembaga pendidikan, dan juga menyerahkan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu. rupiah) sebagai biaya pembuatan proposal.

Jepara yang ingin mendapatkan dana hibah dengansyaratsyarat sebagaimana disampaikan terdakwa sebelumnya.nanan nnn Bahwa selanjutnya pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi padabulan Februari tahun 2015 Saksi KUNDORI, WAHONO, dan EDY BASUKImengumpulkan 93 (Sembilan puluh tiga) orang pengelola lembaga pendidikan dasar diKab. Jepara yang telah menyerahkan persyaratan dimaksud untuk diserahkan kepadaterdakwa bertempat di MTS. Al Mutagin di Desa Rengging, Kec.

Perouatanterdakwa dilakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut: Bermula ketika Saksi KUNDORI bertemu dengan terdakwa pada suatu acarasosialisasi di Kabupaten Blora, terdakwa mengatakan kepada Saksi KUNDORI bahwauntuk wilayah Kabupaten Jepara terdapat kuota penyaluran dana hibah dariBAPPENAS sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) yang diperuntukkan bagilembagalembaga pendidikan dasar.

Jepara yang ingin mendapatkan dana hibah dengansyaratsyarat sebagaimana disampaikan terdakwa sebelumnya.Bahwa selanjutnya pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi pada bulanFebruari tahun 2015 Saksi KUNDORI, WAHONO, dan EDY BASUKI mengumpulkan 93(sembilan puluh tiga) orang pengelola lembaga pendidikan dasar di Kab. Jepara yangtelah menyerahkan persyaratan dimaksud untuk diserahkan kepada terdakwabertempat di MTS. Al Mutagin di Desa Rengging, Kec. Pecangaan, Kab.

Kundori, Bapak Mahrussecara bersamasama menghadap Turut Tergugat II selaku Notaris KabupatenKendal untuk memproses perikatan tanah milik Penggugat sebagai Agunanpinjaman kepada Bapak Mustofa, bukan melakukan peralihan / balik nama dari atasnama Penggugat ke atas nama Tergugat III sebagaimana dimaksud dalam perjanjianjualbeli No 64 tertanggal 27 Juni 2011, Tergugat I dengan Pihak Tergugat IIIbelum pernah ketemu dan tidak kenal, Tergugat I menerima uang pinjaman dariBapak Mustofa yang disaksikan Turut

Kundori dan BapakMahrus di Kantor Notaris Turut Tergugat II; Berdasarkan hal tersebut di atas, maka kami mohon kepada Yth Majelis Hakimpemeriksa perkara ini untuk berkenan mengadili dan memutuskan perkara ini sebagaiberikut Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.ATAU1Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Jawaban Tergugat II:Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak seluruh dalildalil Gugatan Penggugat, kecualiyang nyatanyata diakui kebenarannya oleh Tergugat;Bahwa

Kundori, Bapak Mahrus secara bersamasamamenghadap Turut Tergugat II selaku Notaris Kabupaten Kendal untuk memprosesperikatan tanah milik Penggugat sebagai Agunan pinjaman kepada Bapak Mustofa,bukan melakukan peralihan / balik nama dari atas nama Penggugat ke atas namaTergugat III sebagaimana dimaksud dalam perjanjian jualbeli No 64 tertanggal 27 Juni2011, waktu menghadap Turut Tergugat I, Tergugat III tidak ada, Tergugat II hanyadisuruh tanda tangan tidak dibacakan, jadi Tergugat II tidak tahu sama

Kundori, Bapak Mustofa dan Bapak Mahrus Tergugat II tidakkenal, tahunya diberitahu dari Tergugat I;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka kami mohon kepada Yth Majelis Hakimpemeriksa perkara ini untuk berkenan mengadili dan memutuskan perkara ini sebagaiberikut Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Jawaban Turut Tergugat III : DALAM POKOK PERKARA : Bahwa Turut Tergugat HI menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat,

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhammad Kundori bin Ambyah) kepada Penggugat (Siti Zuraida Hasanah binti

   Surat:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, NIK. 3522104705920007 tanggal 01Juli 2010, atas nama Siti Zuraida Hasanah, yang dikeluarkan olehProvinsi Jawa Timur Kabupaten Bojonegoro, bukti Surat tersebut telahdinazagelen dan diberi meterai cukup serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0406/125/VII/2016, tanggal 22 Juli2016, atas nama Siti Zuraida Hasanah dan Muhammad Kundori, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor

   Saksi:1.Saksi I, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Siti Zuraida Hasanah dandan Tergugat bernama Muhammad Kundori Khoirul; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaayahkandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 3 tahun, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suam1 isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu, Penggugat

   Saksi Il, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Siti Zuraida Hasanah dandan Tergugat bernama Muhammad Kundori Khoirul;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena ibukandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 3 tahun, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu, Penggugat menghadap

1. Menyatakan Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Ali Shodiqin bin Kundori) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sulastri binti Kamid) di depan sidang Pengadilan Agama Batam;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp336000,00 ( tiga ratus empat puluh enamribu

PUTUSANNomor 1008/Pdt.G/2019/PA.BtmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Ali Shodigin bin Kundori, tempat / tanggal lahir, Malang / 01 Maret 1983,umur 36 tahun, jenis kelamin Laki Laki, warga negara Indonesia,NIK: 2171020103839007, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal

Memberikan izin kepada Pemohon (Ali Shodigin bin Kundori)untuk menjatuhkan talak satu raj'i kepada Termohon (Sulastri bintiKamid) dihadapan sidang Pengadilan Agama Batam;3.

Memberi izin kepada Pemohon (Ali Shodigin bin Kundori) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sulastri binti Kamid) didepan sidang Pengadilan Agama Batam;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp336.000,00 ( tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Batam pada hari Rabu tanggal 10 Juli 2019 Masehi bertepatan dengantanggal 7 Zulgaidah 1440 Hijriah oleh Dra.

Kundori di Batang sebesar Rp.4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah), dan benar ternyatasudah diambil oleh Tergugat. Bahwa semula Tergugat mengingkarikeberadaan Sertifkat Hak Milik Nomor 15 dalam kekuasaannya tetapisetelah dipertemukan dengan alm. H. Kundori maka Tergugatmengakui dan membenarkannya. Bahwa pada saat pengambilanTergugat melunasi pinjaman Penggugat yang kesemuanyanyamenjadi Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah).

Kundori sebagai jaminan hutang. Bahwa sebagaijaminan hutang kepada alm. H. Kundori atas petunjuk dari Tergugat,dimana pada tahun 1990 Penggugat akan mencalonkan sebagaiKepala Desa Tambahrejo membutuhkan tambahan dana, maka olehalm H. Kundori dapat pinjaman sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) ditambah bunga sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah).

SetelahPenggugat II selama 4 tahun lamanyatidak melunasi hutangnya (sekitartahun 1987/1988) maka saksi atasperintah pemberi hutang menarikmobil Kundori (orang tua Tergugat).yang kemudian beberapa hari setelahHal. 25 dari 34 Hal. Putusan No. 3/Pdt/2015/PT.SMG.26mobil ditarik, Saksi Siswantomenanyakan kepada Penggugat Ildengan bahasa jawa: ... jur kepiyeurusane sampeyan karo PakKundori ? (lalu bagaimanapenyelesaian urusan kamudengan Pak kundori?)

di jawab olehPenggugat II dengan bahasa jawa:..wis rampung tak ijoli tanah kulondeso ndek biyung (sudah selesaisaya ganti dengan tanah yangterletak di barat dusunkepunyaan ibu (yang diberikankepada Penggugat Il / tanahsengketa ... );Bahwa dengan tidak dipertimbangkannya keterangansaksi Siswanto tersebut sangat merugikan Tergugatkarena mengakibatkan terjadinya pengaburanfakta yang senyatanya telah terjadi kompensasiantara hutang dengan obyek sengketa yakni denganditariknya mobil Kundori (orang tua

;Bahwa kebiasaan di masyarakat pedesaan apalagiantara Kundori dengan Penggugat II adalah antaraPaman dengan keponakan sedarah, maka padaSaat adanya peristiwa hukum tersebut dengan didasariatas hubungan kekeluargaan dan saling percaya tidakdipersaksikan ataupun tertuang dalam bentuk tulisanapapun, Jadi sebenarnya sesuai akad yang terjadiantara Penggugat II dengan Pak Kundori sesaat setelahmobilnya ditarik kreditur, secara implisit peristiwa jualbeli atas obyek sengketa telah terjadi.;3.

Penggugat:
KUNDORI MUSA
Tergugat:
1.SRI HARWATI
2.SIGIT BAGUS WIBOWO
3.DIAN MUSHOLLA SATRIA
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JEPARA

kepada proyekproyek dan pabrikpabrik yang membutuhkan minyak solar bersubsiditetapi sesampainya di Jalan Raya Walisongo Semarang sekira pukul 21.00 Wib , mobil yangdikendarai para terdakwa diberhentikan oleh saksi BUDI NURAHMAN Bin SUKISMANdan saksi KHAERODIM Bin KHUNDORI dan setelah dilakukan pemeriksaan, bahwa paraterdakwa tidak bisa menunjukkkan Surat Izin Usaha Pengangkutan dan Surat Izin Niaga daripihak yang berwenang sehingga oleh saksi BUDI NURRAHMAN Bin SUKISMAN sertasaksi KHAERODIN Bin KUNDORI

bersubsidi tersebut disimpan atau ditimbundidalam Blong atau tempat yang disediakan untuk minyak solar dan sesampainya di JalanRaya Walisongo Semarang sekira pukul 21.00 Wib , mobil yang dikendarai para terdakwadiberhentikan oleh saksi BUDI NURAHMAN Bin SUKISMAN dan saksi KHAERODIN BinKHUNDORI dan setelah dilakukan pemeriksaan, bahwa para terdakwa tidak bisamenunjukkkan Surat Izin Usaha Pengangkutan dari pihak yang berwenang sehingga olehsaksi BUDI NURRAHMAN Bin SUKISMAN serta saksi KHAERODIN Bin KUNDORI

B/2014/PN Smge Bahwa terdakwa 1 dan terdakwa II membawa mobil Phanter Pick Up Nomor Polisi :H1811M1 ke arah Semarang dengan maksud solar bersubsidi tersebut disimpan atauditimbun didalam Blong dan seteluh itu akan dijual oleh para terdakwa tetapi sesampainya diJalan Raya Walisongo Semarang, mobil Phanter Pick Up Nomor Polisi : H1811MF yangmereka kendarai dihentikan oleh saksi BUDI NURRAHMAN Bin SUKISMAN serta saksiKHAERODIN Bin KUNDORI dan setelah dilakukan pemeriksaan, bahwa para terdakwatidak bisa

menunjukkkan Surat Izin Usaha Pengangkutan dan Surat Izin Usaha Niaga daripihak yang berwenang sehingga oleh saksi BUDI NURRAHMAN Bin SIJKISMAN sertasaksi KHAERODIN Bin KUNDORI para terdakwa serta mobil Phanter Pic Up NomorPolisi : H1811M1 berisi 1000 solar bersubsidi kemudian dibawa ke Polsek Ngaliyan untukdilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana pasal 53 huruf d UUNo, 22 tahun 2001 tentang MINYAK DAN GAS BUMI Jo.

Saksi KHAERODIN bin KUNDORI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Saksi sehat jasmani dan rohani;e Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan adanya perkarapengangkutan tanpa iin bbm bersubsidi yang dilakukan oleh para Terdakwa;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 Pebruari 2014 mendapat laporan darirekannya pak BAMBANG dan pak BAMBANG mendapat telepon dari BUDIsesama anggota Polri ada mobil mencurigakan mengangkut bbm tanpa ijin diSPBU Sumberejo jalan Raya Walisongo

Saksi KUNDORI :NBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah perangkat desa;Bahwa benar Pemohon bermaksud mengganti nama pemohon dari nama IRSYATASHARI menjadi IRSYAD ASHARI;Bahwa nama pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran, Kartu Tanda Pendudukdan Kartu Keluarga tertulis IRSYAT ASHARI;Bahwa orang tua pemohon bernama MASKANAH dan SULKIN;Bahwa pemohon dilingkungan dikenal baik;Bahwa perubahan nama pemohon untuk menyamakan dokumen pemohon;.

apakah dengan buktibukti tersebut pemohon dapatmembuktikan dalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannyatersebut,Pemohon telah mengajukan bukti surat bertanda P1 s/d P5 serta dua orang saksisebagai berikut ;Menimbang, bahwa P1 adalah Kartu Tanda Penduduk nama pemohon namaIRSYAT ASHARI, dan berdasarkan bukti P3 dan P5 nama pemohon jugatertuliskan nama IRSYAT ASHARI;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut didukung oleh saksisaksi yangdiajukan oleh pemohon yang bernama KUNDORI

Kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya pada tempattempat lainmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi tanpa hak atau melawanhhukum menawarlan untuk dijual, menjuual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, atau menyerahlan Narkotikan Golongan I, yang dilakukanterdakwa sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas berawal daritertangkapnya saksi MOCH MUNIM dalam hal kepemilikan Narkotika sebagaipengembangan dari tertangkap tangannya saksi KUNDORI

RT 01/01 Desa CantukKecamtan Singojuruh Kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya pada tempattempatlain masih dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi menyalahgunakannarkotika golongan I bagi dirinya sendiri , yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 9/Pid.B /2015/PN.BwiPada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas berawal daritertangkapnya saksi MOCH MUNIM dalam hal kepemilikan Narkotika sebagaipengembangan dari tertangkap tangannya saksi KUNDORI

saksisaksi adalah anggota POLRI ;e Bahwa saksisaksi pada hari Rabu tanggal September 2014 sekira jam 16.00WIB, bertempat di tengah sawah Desa Singojuruh Kecamatan SingojuruhKabupaten Banyuwangi, telah bersamasama melakukan penangkapan terhadapterdakwa BUDIYANTO Bin KASIDI, dikarenakan kedapatan telah memiliki,membawa menyimpan dan mengkonsumsi Narkotika golongan I bukan tanamanjenis sabu ;e Bahwa saksisaksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa BUDIYANTOBin KASIDI, berawal dari tertangkapnya saksi KUNDORI

RIFAISEBASTIAN (dalam perkara lain), yang kemudian lebih lanjut saksisaksimelakukan pencarian dan penangkapan kepada terdakwa BUDIYANTO BINKASIDI ;e Bahwa terdakwa bukan merupakan petugas yang berwenang untuk mengedarkanNarkotika golongan I jenis sabu dan terdakwa tidak memiliki tujuan tertentu baikuntuk pengobatan maupun untuk penelitian ilmu pengetahuan ;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkannya.2 KUNDORI AL KUKUN BIN KUSOYI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut