Ditemukan 164 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perdata perkara perdana perdaa perakara perdada perhara perjara perlara
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 04-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Mkd
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
ROFI'AH ALFACHUROHMAH
Tergugat:
Pemerintah Kabupaten Magelang Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Magelang
34 — 5
  • ke3, maka Petitum ke4dan ke5 sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Petitum Gugatan Penggugat ke2, ke3,ke4 dan ke5 dikabulkan, maka sepatutnya biaya perkara yang timbul akibatdari gugatan ini sebagaimana yang dimohonkan Penggugat dalam Petitum ke6dibebankan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Petitum gugatan Penggugat ke2, ke3,ke4, ke5 dan ke6 dikabulkan, maka Majelis berkesimpulan gugatanPenggugat dikabulkan untuk seluruhnya;Mengingat Ketentuan Kitab UndangUndang Hukum Perdara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-12-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2216 K/Pdt/2010
Tanggal 23 Desember 2010 — I MADE MEIARTAYASA VS NI WAYAN SULASMINI DAN I NYOMAN RIMBEG, DKK
151 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PaniteraPanitera Muda Perdara( SOEROSO ONO, SH.,MH. )Nip : 040044809Hal.16 dari 16 hal. Put. No.2216 K/Pdt/2010
Pengadilan PA SENTANI Perdata Agama Perceraian
Putus : 02-11-2011 — Upload : 30-10-2012
Putusan PA SENTANI Nomor 74/Pdt.G/2011/PA.Stn
Tanggal 2 Nopember 2011 — Penggugat Tergugat
64 — 33
  • StnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SENTANIMemeriksa dan mengadili perkara perdara pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yangdiajukan olehPENGGUGAT, Umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan swasta, Pendidikan SD,Alamat DISTRIK SENTANI TIMUR KAB.JAYAPURA, Selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, Umur 39 tahun, Agama Islam, Pekerjaan swasta, Pendidikan SD, AlamatDISTRIK SENTANI TIMUR KAB.JAYAPURA
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 29-08-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 4088/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
  • tersebut tidak wajar karena Tergugat adalahseorang sopir dengan penghasilan setiap hanya Rp 3.400.000, dan untuknafkah tersebut, Tergugat sanggup membayar setiap bulannya sebesar Rp700.000, ;Menimbang, bahwa karena Tergugat menolak gugatan Penggugattersebut, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, Penggugat wajibmembuktikan dalil gugatannya dan Tergugat wajib membuktikan dalilpenolakannya;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat mengajukan alat buktisaksisaksi Sebagaimana tercantum dalam duduk perdara
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 51/Pdt.G/2019/PTA.Mks
Tanggal 23 April 2019 — Andi Muh. Ilhamdi bin Hambali Andi Muh. Ilhamdi bin Hambali VS Hj. Nurbaya binti Dg. Pawawo, Dkk
135 — 79
  • ., yang diambil alin sebagaipendapat Majelis Hakim Tingkat Banding menyatakan dalam makalahnyaMasalan Hukum Acara Perdara Peradilan Agama Tahun 2011 yangmengatakan bahwa pembuktian dengan saksi testimonium de auditu boleh sajadijadikan dasar oleh hakim untuk memutus suatu perkara yang diajukankepadanya, asalkan keterangan persaksian itu saling bernubungan antara satualat bukti dengan alat bukti yang lain.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 26-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 89/PDT/2021/PT PBR
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : PT BATAM KOASTAL MARINE Diwakili Oleh : DARWIN RAMBE, SH
Terbanding/Tergugat I : PT UJUNG MEDINI LESTARI
Terbanding/Tergugat II : PT WIJAYA ARTHA SHIPPING
Terbanding/Tergugat III : SEVENTH RONI SIANTURI SH
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR KESYAHBANDARAN DAN OTORITAS PELABUHAN TANJUNG BALAI KARIMUN
103 — 45
  • Register GT 115 No/ 1707/GGadan terhadap objek tersebut telah diputus oleh Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan dengan Nomor 11/PdtSusPKPU /2018/PN.Niaga Mdn tanggal 27 Agustus 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah AgungRI Nomor 07 tahun 2012 tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat PlenoKamar Mahkamah Agung sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas bagiPengadilan pada bagian Rapat Kamar Perdara Khusus tercantum bahwapermasalahan perkara mengenai Kepailitan dan PKPU masuk dalamranah Perdata
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-05-2011 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN TANGERANG Nomor 248/Pdt.G/2011/PN.TNG
Tanggal 16 Maret 2011 — VERONIKA EKAWATI
lawan
DWI LINGGA JAYA
53 — 5
  • P U T US ANNOMOR : 248/PDT.G/2011/PN.TNG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdara pada peradilan tingkatpertama, menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkaraantaraVERONIKA EKAWATI, beralamat di Jl. Alexandrite Selatan No.55,RT.OO1, RW.016, Kelurahan Pakulonan Barat,Kecamatan Kelapa Dua, Kabupaten Tangerang,dalam hal ini memberi kuasa kepada WIDHIWICAKSONO,SH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-04-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 160 K/Pdt/2017
Tanggal 11 April 2017 — I GUSTI NGURAH SUBAGA vs NI GUSTI MADE MUSI
69 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena itu Putusan dijatuhkan setelah melaluiproses dan procedural Hukum Acara Perdara pada umumnya, hanyaPutusan yang melalui prosesdan procedural hukum Acara Perdatamempunyai kekuatan mengikat dan sah.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1994 K/PDT/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 — WALDEMAR SILABAN, dkk. lawan SANGKOT SILABAN, dkk.
103 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., yang dibuat olehPanitera Muda Perdara Pengadilan Negeri Tarurung permohonan mana diikutioleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 10 Maret 2016;Menimbang, bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/ParaTergugat/Para Terbanding telah diberitahukan kepada Para TermohonKasasi/Para Penggugat/Para Pembanding masingmasing pada tanggal 6 April2016 dan tanggal 12 April 2016, Para Termohon Kasasi/Para Penggugat/ParaPembanding mengajukan
Pengadilan PN SURAKARTA
Register : 09-09-2015 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 209/Pdt. G /2015 /PN SKT
Tanggal 9 Februari 2016 —
30 — 6
  • PUTUSANNomor 209/Pdt.G /2015 /PN SKTDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaPengadilan Negeri Surakarta Klas IA Khusus yang memeriksadan mengadili perkaraperkara perdara pada peradilan tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :1. TONNY WINATA. Pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat diGedangan RT.007/RW.001 Desa Gedangan, Kec.Grogol,Kab.Sukoharjo, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat I ;2. NY.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2721 K/Pdt/2011
Tanggal 13 Maret 2012 — WAWAN alias CECE vs NASOH Binti MONAN
29 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seratus meter persegi) tersebut,adalah suatu Perobuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdara ;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut, juga telah merugikan Penggugatyang hingga saat ini tidak dapat menempati dan atau mengambilkeuntungan/manfaat atau sewa dan sebagian tanah milik Penggugattersebut, oleh karena Tergugat sudah tidak lagi mau membayar sewa ;Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah tersebut,maka sudah sepatutnya Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-06-2008 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2150 K/PDT/2005
Tanggal 13 Juni 2008 — RINGGAN (a) PONG SETTI ; W.D. BATO’SAU’ ; PATTUNG BADDU (a) NE’SAMELANG, dkk.
56 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /kesalahan tersebut telah sangat jelas dan terang diuraikandalam memori banding Para Penggugat/Pembanding kini Pemohon Kasasinamun oleh Pengadilan Tinggi Makassar dalam putusannya tersebut dengangampang begitu saja mempertimbangkan bahwa tidak terdapat hal yangdapat merubah putusan Hakim tingkat pertama......... dst padahal dalammemori banding telah diuraikan berbagai hal yang dipandang perludipertimbangkan secara cermat dari berbagai aspek hukum antara lain darihukum pembuktian dan hukum acara perdara
Pengadilan PN SUMENEP Perdata Tanah
Register : 14-01-2015 — Upload : 19-06-2015
Putusan PN SUMENEP Nomor 2 /Pdt.G/2015/PN Smp.-
M O S A L E H
A T N A W I Dkk
106 — 14
  • ganti rugi sebesar Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) setiap tahunnya terhitung tanah sengketa itu ditempatikepada Penggugat hingga perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap,atau disesuaikan dengan harga sewa tanah setiap tahunnya;12.Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan menghormati putusan ini;13.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), walaupun ada bantahan, banding ataupun kasasi;14.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dalam perdara
Pengadilan PN KALABAHI Perdata Tanah
Putus : 03-03-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN KALABAHI Nomor 7/Pdt.G/2010/PN.KLB
Tanggal 3 Maret 2011 — - ANTON CARVALLO - 1. KAMID WIDODO, DKK
88 — 29
  • M.675 atas nama pemeganghak milik Selfius Sonopaa yang mana tanah sengketa tersebuttidak pernah dijual belikan ataupun dihibahkan kepadasiapapun baik keluarga sedarah/semenda maupun kepadaorang lain sehingga kedudukan status tanah sengeketa sampaidengan diajukannya Perkara Perdara ini di Pengadilan NegeriKalabahi tanah sengeketa tersebut tetap menjadi milikTergugat IV dengan status sebagai pemilik tanah yang sahbukan tanah ahli waris ;4.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 27-04-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 113/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat:
EDDY LIM
Tergugat:
PT MAYBANK INDONESIA FINANCE
145 — 110
  • Padang Terubuk, Kec Padang Terubuk,Pekanbaru pada tanggal 30 September 2014.Dengan demikian Gugatan Penggugat yang diajukan dan didaftarkan di PengadilanNegeri Batam adalah bertentangan dan tidak memenuhi syarat kewenangan relatif,sehingga mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara a quountuk dapat memberikan putusan sela untuk menolak atau setidaktidaknyagugatan tidak dapat diterima (niet onvantkelijk verklaard) terhadap Gugatan yangdiajukan dalam Perkara Perdara Nomor 113/Pdt.G
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 14-01-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 487 K/AG/2012
Tanggal 14 Januari 2013 — SUHTI alias AMAQ FAUZAN vs HAJI ZAINUDDIN dkk
93 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam perkara No.43/Pdt.G/2006/PTA.MTR. telah keliru dan tidak menerapkan aturan hukumyang sebenarnya karena tidak secara terbuka menguraikan dudukperkaranya, pertimbangan hukumnya dan mengadili dalam putusannya yangtidak jelas dan tidak lengkap dimana sebenarnya sesuai dengan aturanHukum Acara Perdara halhal tersebut harus diuraikan secara terbuka,transparan, tegas dan jelas untuk dapat memperoleh kepastian hukumtentang kekeliruan dan kesalahan
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 12-03-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan PTUN MANADO Nomor 13/G/2015/PTUN.MDO
Tanggal 8 Juli 2015 — Penggugat : - AID MUS ALAMRI Tergugat : - Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bolaang Mongondow Tergugat II Intervensi : - GADAFI ALAMRI
119 — 65
  • amar putusan pada intinya menyatakan : "Pengadilan Negeritidak.berwenang untuk mencabut dan membatalkan sertifikat Hak Milik Nomor :348/Kelurahan Inobonto (objek gugatan) ; nne ene ne ne nne neeBahwa dalil uraian tersebut di atas' membuktikan bahwa yang menjadi dasar ataualasan Penggugat mengajukan gugatan a quo adalah karena amar putusan dariPerkara Perdata Nomor : 90/Pdt.G/2014/PN.Ktg. yang diputus Majelis HakimPengadilan Negeri Kotamobagu pada tanggal 24 Februari 2015 ; Bahwa faktanya perkaru perdara
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-02-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 19-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 187/Pid.Sus/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 16 Juli 2018 — Penuntut Umum:
IWAN MEX NAMARA, SH
Terdakwa:
MUZAKKIR M. YUSUF Bin M. YUSUP
45 — 23
  • YUSUF.terdakwa Muzakir M Yusuf ditangkap polisi dalam perdara Narkotika,sedangkan Jajang Saepudin bin Eceng Suwardi ditangkap polisi dalamperkara narkotika pada hari Jumat tanggal 06 Oktober 2017 sekira jam18.00 Wib di depan Hotel Hawai JI.
    Pangandaran, Kab.Ciamis Jawa Barat Razali bin Muhammad Zein, Mulyadi Zein danterdakwa Muzakir M Yusuf ditangkap polisi dalam perdara Narkotika,sedangkan Jajang Saepudin bin Eceng Suwardi ditangkap polisi dalamperkara narkotika pada hari Jumat tanggal 06 Oktober 2017 sekira jam18.00 Wib di depan Hotel Hawai JI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-03-2008 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2133 K/Pdt/2007
Tanggal 27 Maret 2008 — ABD. MADJID MUIS vs MARTHEN WUKALEND dkk
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • selanjutnya pada sidangkesimpulan kembali hanya disidangkan oleh 1 orang Hakim Tunggal, danitu terjadi tanopa kesepakatan dengan kuasa hukum dan setelah itu padasaat sidang pembacaan keputusan Hakim pada hari Senin tanggal 04Desember 2006 baru kembali dengan sidang Majelis Hakim, oleh karenaitu dari penjelasan kelangsungan persidangan tersebut menurut paraPemohon Kasasi/para Tergugat adalah menyalahi ketentuan UndangUndang Pasal 15 UndangUndang No.14 Tahun 1970, karena dalampemeriksaan perkara perdara
Pengadilan PN SINJAI Perdata Tanah
Register : 29-01-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 31-03-2016
Putusan PN SINJAI Nomor 1/PDT.G/2014/PN.SINJAI
Tanggal 14 Mei 2014 — ABDUL AZIZ TABA BIN KARASENG DG PASAU LAWAN HAMSIAH BT.PARUKKAI. DKK
133 — 61
  • sekedar mengingatkan Penggugat kalau tidaktahu, bahwa SANKSI adalah RANAH HUKUM PIDANA, mestinya kalauPenggugat meminta sanski jangan mengajukan gugatan perdara tapiseharusnya melaporkan hal ini ke pihak Kepolisian RI.19Karena dalil gugatan Penggugat pada point 19 yang juga meminta digantidengan uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) adalahtuntutan yang tidak berdasar dan mengadangada belaka, serta tidak secaradetail diuraikan bagaimana terjadinya adanya kerugian Penggugat, untukitu