Ditemukan 2288 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 23-08-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 912/Pdt.G/2017/PA.SKH
Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Bahwa keluarga Penggugat ( orang tua Penggugat ) sudah berusahamenasehati Tergugat dan kedua orang tua Tergugat sudah menasehatiTergugat agar tidak mengeluarkan katakata yang kasar terhadapPenggugat dan rumah tangganya supaya dipertahankan sampai akhirhayat dan/atau kewajibankewajiban untuk memberi nafkah terhadapPenggugat dan putranya supaya dipenuhi ,Namun Nasehat tersebutpada kenyataanya hanya siasia belaka tidak ada satupun yang diikutioleh Tergugat, maksud orang tua Terguggat supaya Tergugat
    Bahwa setelah keluarga Penggugat bertemu untuk menasehatiTergugat, sejak saat itu juga Tergugat sering memperlakukanPenggugat dengan tidak semestinya dan selalu berprasangka burukterhadap Penggugat , apalagi sekarang Penggugat tinggal di Sukoharjodengan putranya sama sekali tidak ada perhatian dengan putranya,baru beberapa hari ini aja anaknya dibawa ke Salatiga ( pada bulan Meitahun 2017 ). Sampai sekarang..
    Salatiga ikut orang tua Tergugat, dan Penggugatmemutuskan untuk pergi mencari nafkah untuk menghidupi anak,akhirnya Penggugat pindah ke sukoharjo sejak tahun 2015 sampaisekarang.e Bahwa keluarga Penggugat ( orang tua Penggugat ) dan kedua orangtua Tergugat sudah berusaha menasehati Tergugat sudah menasehati Tergugat agar tidak mengeluarkan katakata yang kasar terhadap Penggugat dan rumah tangganya supaya dipertahankan sampaiakhir hayat dan kewajibankewajiban untuk memberi nafkah terhadapPenggugat dan putranya
    Tergugat, maksud orang tua Terguggat Ssupaya Tergugat mencaripekerjaan yang menetap walaupun gajinya kecil tidak apaapa janganhanya mengandalkan pekerjaan makelaran kendaraan saja.e Bahwa setelah keluarga Penggugat bertemu untuk menasehatiTergugat, sejak saat itu juga Tergugat sering memperlakukanPenggugat dengan tidak semestinya dan selalu berprasangka burukSalinan Putusan Nomor 912/Pdt.G/2017/PA Skhhalaman 8 dari 12 halamanterhadap Penggugat, apalagi sekarang Penggugat tinggal diSukoharjo dengan putranya
Register : 08-03-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 0402/Pdt.G/2016/PA.JU
Tanggal 30 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • at, tanggal 11 September 2015, pagi di rumahPenggugat Jalan Warakas VI No.69, RT.001/RW.003, KelurahanPapanggo, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, Tergugatmelakukan perbuatan kekerasan dalan dalam rumah tangga dengancara memukul, menendang, dan menampar badan, kepala, muka,dan betis kaki Penggugat hingga betis kaki Penggugat Iluka lebam.Dan merasa tidak puas dengan kekerasan tersebut, Tergugatmengucapkan katakata kasar dan tidak pantas kepada Penggugatyang diucapkan di hadapan Penggugat dan putranya
    Pada sekitar akhir 2015, tepatnya di bulan Oktober, Nopember,Desember, dan hingga sekarang Tergugat dengan sengajamengancam dan menteror Penggugat dengan ucapan, melaluitelepon handphone, dan SMS, yang pada pokoknya Tergugatmengatakan SAYA BUNUH KAMU, DAN SAYA PERMALUKAN DIDEPAN ORANG ucapan/katakata tersebut diucapkan Tergugatdihadapan Penggugat dan putranya kedua yang bernama ArfiansyahManggala Putra bin Iskandar yang masih kecil dan masih dalammasa pertumbuhan anak dan perbuatan itu sering Tergugat
    Bahwa 2 (dua) putranya, yang bernama Bagas Priyadi bin Iskandar,yang sekarang masih sekolah di Pesantren Sunanun Huda di CisaatSukabumi dan Arfiansyah Manggala Putra bin Iskandar, yang masihberumur 5 tahun sampai sekarang ini hidup bersama Penggugat. Dansampai saat gugatan ini diajukan, Tergugat masih mengancam, menterorPenggugat akan membunuh dan menceraikan Penggugat;5.
    Sedangkan Penggugat tidak akanmenghalanghalangi Tergugat untuk melakukan hubungan kekeluargaanselaku bapak dari 2 (dua) putranya tersebut;9.
    terhadap kebutuhaan materi, danuntuk memacu agar Tergugat segera mengembangkan bisnisnya diPerseroan Terbatas Jakarta Media Infotek maka sudah sepatutnyaTergugat dibebani biaya nafkah untuk anak tersebut sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut:1 Biaya pangan Rp. 3.000.000,2 Biaya sandang Rp. 2.500.000,3 Biaya pendidikan Rp. 2.500.000,4 Biaya kesehatan Rp. 2.000.000,Total biaya sebesar Rp.10.000.000,Sehingga setiap bulannya Tergugat memberikan nafkah kepada 2 (dua)putranya
Register : 10-08-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 59/Pdt.P/2018/PA.Jnp
Tanggal 29 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
154
    1. Mengabulkan permohonan pemohon;
    2. Memberi dispensasi kepada pemohon untuk menikahkan putranya, Dandi Alfiandy bin Ramli, untuk menikah dengan perempuan Annisa binti Syamsuddin;
    3. Memerintahkan Penghulu pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontoala, Kota Makassar, untuk melaksanakan pernikahan tersebut;
    4. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu
    Membebankan biaya perkara menurut hukumatau : Apabila majelis hakim berpendapat lain putusan yang seadiladilnyaBahwa padahari sidang yang telah ditetapkan, pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, dan majelis hakim telahmembacakan surat permohonan pemohon tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh pemohon.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, pemohonmenghadirkan putranya, ..........::::::::eeseeeeeeeeeeees , yang memberi keteranganpada pokoknya sebagai berikut :1.
    BANWA ou. seeeeccccceeeteeseeeeeeeeeaeees dalam keadaan sehat jasmani,balig, dan telah siap mental untuk melangsungkan perkawinan, sertatelah siap memperlakukan calon istri dengan baik;Bahwa selain menghadirkan putranya tersebut, pemohon jugamengajukan bukti berupa :a. Bukti tertulis :1.
    melangsungkan pernikahan menurut hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, majelis hakimmempertimbangkan, bahwa terbukti putra PEMONON, ...........cceeeeeeeeeeeeeeeeeeee ,saat ini baru berusia 17 tahun, oleh karena itu terbukti putra pemohontersebut belum mencapai batas usia minimal untuk menikah menurutketentuan Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974, yakni 19 tahun bagiseorang lakilaki, sedangkan pemohon telah meminangDEE PUAN ........ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees untuk dinikahkan dengan putranya
    Memberi dispensasi kepada pemohon untuk menikahkan putranya,eveeecaaueeeeaaeeeeeaeeeeeaaaees ; untuk menikah dengan perempuan3. Memerintahkan Penghulu pada Kantor Urusan Agama Kecamataneeeeeeeeesueaaeeeeeeessaaaeeeees , Kota Makassar, untuk melaksanakan pernikahantersebut;Halaman 14 dari 16 Penetapan Nomor 59/Pdt.P/2018/PA.Jnp4.
Register : 26-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2630/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Tergugat tidak pernah memenuhi kewajibannnya sebagai seorang suamiwalaupun berkali a* kali diberi nasehat oleh Penggugat, dikarenakansemenjak perkawinan berlangsung hingga sekarang beban hidupPenggugat dan tergugat beserta seorang putranya hasil perkawnannyaantara penggugat dan tergugat, dibebankan kepada Penggugat.c.
    Tergugat tidak pernah memenuhi kewajibannnya sebagai seorangsuami walaupun berkali a* kali diberi nasehat oleh Penggugat,dikarenakan semenjak perkawinan berlangsung hingga sekarang bebanhidup Penggugat dan tergugat beserta seorang putranya hasilperkawnannya antara penggugat dan tergugat, dibebankan kepadaPenggugat.C.
    Tergugat tidak pernan memenuhi kewajibannnya sebagai seorangsuami walaupun berkali a* kali diberi nasehat oleh Penggugat,dikarenakan semenjak perkawinan berlangsung hingga sekarangbeban hidup Penggugat dan tergugat beserta seorang putranya hasilperkawnannya antara penggugat dan tergugat, dibebankan kepadaPenggugat.c.
Register : 21-12-2010 — Putus : 26-01-2011 — Upload : 05-07-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 5079/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 26 Januari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
80
  • dan terakhir mengambil tempat kediaman di orang tua Penggugat sudahmempunyai seorang anak , Umur 2% tahun dan dalam asuhan Penggugat ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat adalah suami yang tidak tanggung jawab ia telah menterlantarkanPenggugat dengan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat juga putranya
    Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di orangtua Penggugat sudah mempunyai seorang anak , Umur 2% tahun dan dalam asuhanPenggugat ;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 1 tahun hingga sekarang ini sudah 1 tahundan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat adalah suami yang tidaktanggung jawab ia telah menterlantarkan Penggugat dengan tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat juga putranya
    sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di orang tua Penggugat sudah mempunyai seorang anak , Umur2% tahun dan dalam asuhan Penggugat ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 1 tahun hinggasekarang selama 1 tahun dan penyebab cekcok karena Tergugat adalah suami yangtidak tanggung jawab ia telah menterlantarkan Penggugat dengan tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat juga putranya
    karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Menimbang, bahwa gugatan penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antara penggugat dantergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat adalahsuami yang tidak tanggung jawab ia telah menterlantarkan Penggugat dengan tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat juga putranya
Register : 03-01-2011 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan PA JEMBER Nomor 7/Pdt.G/2011/PA.Jr
Tanggal 12 Mei 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • PUTRI, Umur 9 tahun dan keduanya ikut Tergugat ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 5 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat jarang memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat juga kepada2kedua putranya, sehingga untuk menutupi kebutuhan hidup seharihari (nafkah)tersebut Penggugat bekerja sendiri sebagai kary. restoran di Balli;; Bahwa perselisihan
    PUTRI, Umur 9 tahun dan keduanyaikut Tergugat;bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun baik, namunkemudian terjadi pertengkaran diantara penggugat dan tergugat karenaTergugat jarang memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat juga kepadakedua putranya, sehingga untuk menutupi kebutuhan hidup seharihari (nafkah)tersebut Penggugat bekerja sendiri sebagai kary. restoran di Bali; dan akibatnyasekarang Penggugat dan Tergugat hidup berpisah selama 5 tahun;bahwa ia telah berusaha mendamaikan
    PUTRI, Umur 9 tahun dan keduanya ikutTergugat ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 5 tahun hingga sekarang ini sudah 5tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat jarang memberinafkah yang cukup kepada Penggugat juga kepada kedua putranya, sehinggauntuk menutupi kebutuhan hidup seharihari (nafkah) tersebut Penggugat bekerjasendiri sebagai kary. restoran di Bali; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu
    tetapi tidak berhasil, demikian pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 10 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat jarang memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat juga kepadakedua putranya
Register : 05-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 795/Pdt.G/2021/PA.Pmk
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
61
  • Bahwa sejak 7 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugat tidak kerasandirumah orang tua Tergugat karena kepikiran dengan putranya karena tidak adayang mau merawat dan Tergugat tidak kerasan dirumah orang tua Penggugatkarena tidak ada yang mau merawat orang tuanya ;4.
    saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri ,namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,bahkan sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumah ; Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Penggugat tidak kerasan dirumah orang tuaTergugat karena kepikiran dengan putranya
    Pada mulanya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak 7 bulan yang lalu, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, penyebabnyakarena Penggugat tidak kerasan dirumah orang tua Tergugat karena kepikirandengan putranya karena tidak ada yang mau merawat dan Tergugat tidak kerasandirumah orang tua Penggugat karena tidak ada yang mau merawat orang tuanya.Akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak
    172 HIR;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang sah dan belumdikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun, tetapikemudian rumah tangga mereka. bermasalah dan terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Penggugat tidak kerasan dirumah orangtua Tergugat karena kepikiran dengan putranya
    dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat, bukti P.1 dan P.2 sertaketerangan saksisaksi tersebut di atas maka Majelis Hakim telah dapat menemukanfakta hukum dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang telah dibina sejak 04Oktober 2020, kini sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Penggugat tidak kerasan dirumah orang tuaTergugat karena kepikiran dengan putranya
Putus : 31-05-2010 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 11/Pdt.G/2009/PN.Psr
Tanggal 31 Mei 2010 — EL lawan HS
6110
  • Bahwa menurut hukum Tergugat harus sertanggung jawab atas semua biayanafkah, perawatan, uang jajan, dan uang pendidikan ketiga, putranya yangditafsir setiap, bulan tidak kurang Rp.15.000.000, (lima belas juts rupiah)dengan ketentuan wajib bayar didepan setiap 6 (enam) bulan sekali dandiprediksi ada kenaikan 10 % setiap pembayarannya ;Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan diatas, Penggugat sudah taksanggup lagi membina rumah tangga bersama Tergugat.
    Tergugat untuk / membayar pada Penggugat : biaya nafkah,perawatan, uang jajan dan pendidikan untuk ketiga putranya setiap bulantidak kurang/ paling minim Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)dengan ketentuan wajib bayar didepan untuk setiap 6 (enam) bulan sekalidengan prediksi ada kenaikan 10 % setiap, pembayarannya ;7.
    Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat pada poin ke 9 yaitu biayanafkah, perawatan, uang jajan dan pendidikan untuk ketiga putranya setiapbulan tidak kurang/ paling minim Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)dengan ketentuan wajib bayar didepan untuk setiap 6 (enam) bulan sekalidengan prediksi ada kenaikan 10 % setiap pembayarannya ;a.
    Bahwa permintaan Tergugat terhadap biaya nahka tersebut adalahtidak wajar dan mencari keuntungan sementara 3 orang putranyadalam pembiayaan bersama sebagai bukti Tergugat telah membukarekening bagi ketiga putranya di Bank BCA Pasuruan ;b. NO.Rek.0894869999 atas nama WILLIAM ALIM WIJAYA ;NO.Rek.089746999 atas nama VINCENTIUS RICHARD WIJAYA ;d. NO.Rrk.089497999 atas nama JONATHAN ALIM WIJAYA ;i.
    Menetapkan Tergugat dan Penggugat sebagai wali dari ketiga putranya yaitu:a. William Alim Wiaya (anak pertama);b. Vencentius Richard Alm Wiaya (anak kedua) ;c. Jonathan Alim Wijaya (anak ketiga) ;4.
Putus : 12-01-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN PASURUAN Nomor 113/ Pid. B/ 2015/ PN. Pasuruan
Tanggal 12 Januari 2016 — NUR MUBAROK bin ACHMAD SOKOR
203
  • tidak kenal dengan terdakwa namun tidak mempunyai hubungankeluarga;e Bahwa saksi hadir dipersidangan untuk memberikan keterangan dalam masalahpencurian.e Bahwa saksi tahu kejadiannya berawal pada hari Selasa tanggal 01 September2015 sekira pukul 14.30 Wib. saksi kehilangan satu buah tas yang berisi unitTab Evercross, ATM BNI, SIM, STNK, dan uang tunai Rp.200.000, (dua ratusribu rupiah).e Bahwa benar, hilangnya tas tersebut sehubungan diambil terdakwa ketika saksimengendarai sepedamotor bersama 2 putranya
    Purworejo Kota Pasuruan.e Bahwa benar, sebelum hilang tas dibawa saksi dengan diselempangkan di badannamun tibatiba ada sepedamotor yang dikendarai terdakwa bersama temannyamemepet sepedamotor saksi dari sebelah kiri kemudian menarik tas tersebut.e Bahwa benar, akibat tarikan yang dilakukan terdakwa tersebut tali tas terputus dantas langsung dibawa kabur terdakwa sementara sepedamotor yang dikendarai saksioleng hingga terjatuh bersama 2 putranya.e Bahwa benar, setelah kejadian tersebut saksi bersama 2 putranya
    Panglima Sudirman Kecamatan Purworejo Kota Pasuruan bertemu dengan orangperempuan yang mengendarai sepedamotor bersama 2 putranya dengan membawatas yang diselempangkan dibadan.Setelah itu Izzul Hakim langsung memepet sepedamotor perempuan tersebutkemudian terdakwa menarik tas yang diselempangkan tersebut lalu melarikandiri.Bahwa terdakwa mengetahui perempuan yang diambil tasnya tersebut terjatuhbersama 2 putranya kemudian berteriak malingmaling.Bahwa selanjutnya terdakwa bersama Izzul Hakim melarikandiri
    Panglima Sudirman Kecamatan Purworejo Kota Pasuruan bertemudengan orang perempuan yang mengendarai sepedamotor bersama 2 putranyadengan membawa tas yang diselempangkan dibadan.= Bahwa benar setelah itu Izzul Hakim langsung memepet sepedamotor perempuantersebut kemudian terdakwa menarik tas yang diselempangkan tersebut lalumelarikandiri.= Bahwa benar terdakwa mengetahui perempuan yang diambil tasnya tersebutterjatuh bersama 2 putranya kemudian berteriak malingmaling.= Bahwa benar selanjutnya terdakwa
    Bahwa akibat tarikan yangdilakukan terdakwa tersebut tali tas terputus dan tas langsung dibawa kabur terdakwasementara sepedamotor yang dikendarai saksi oleng hingga terjatuh bersama 2 putranya,selanjutnya setelah kejadian tersebut saksi bersama 2 putranya ditolong warga sekitarkemudian dibawa ke RSUD R.Soedarsono untuk menjalani pengobatan dan biaya sebesarRp.800.000,delapan ratus ribu rupiah. Dengan demikian menurut hakim unsur tersebutdiatas telah terpenuhi.Ad. 6.
Register : 02-12-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 355/Pdt.P/2019/PA.Smdg
Tanggal 16 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
60
  • Bahwa Pemohon bermohon supaya putranya diizinkan untuk menikahsaat ini;Halaman 4 dari 8 putusan Nomor 355/Pat.
    Bahwa permohonan Pemohon untuk menikahkan putranya ditolakKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXX Kabupaten Sumedangkarena baru berumur 15 tahun 11 bulan ;4. Bahwa putri Pemohon memiliki pisik yang normal dan sudah dewasa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1. Bahwa anak Pemohon yang bernama XXXXXXX XXXXXXxX berusiakurang 19 tahun ;2.
    Bahwa Pemohon khawatir putranya terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh agama ;Halaman 6 dari 8 putusan Nomor 355/Pat. P/2019/PA.SmdgMenimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumIslam yang berbunyi :wd Laodl ulb> le prsico wile! syArtinya : ( bahwa menolak kerusakan harus didahulukan dari padameraih kebaikan);Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal 22jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Register : 14-01-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 258/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22350
  • Karena selama ini Tergugat dan puteranya selalu berdoa untuk keberhasilan study Penggugat.Tidak BenarTergugat sangat meyayangi putranya. Dari mulai umur 6 tahun ditinggalPenggugat untuk melanjutkan kuliahnya sendiri Tergugatlah yang merawat,mengasuh dan mencarikan sekolah dari TK ke SD serta mendaftarkansendiri. Tergugat mengantarkan sendiri putranya setiap pagi sekalian berangkat kerja. Tergugat aktif mendampingi putranya baik di sekolah maupundi lingkungan rumah.
    Tergugat merawat putranya sendiri disaat sakitsekalipun maupun disaat putranya ada kegiatankegiatan disekolah. Kehidupan di dalam rumah Tergugat dengan putranya sangat harmonis, dimana putra Tergugat selalu minta dielus elus sebelum tidur atau pijatinbadanya. Tergugat selalu memberi kabar kepada putranya disaat Tergugatada tugas luar kota maupun luar pulau, dan hal ini berbeda dengan Penggugat yang jarang memberi kabar meski sekedar nanya anaknya sedangapa, sudah makan apa belum, maemnya apa.
    Tidak Benar Tergugat sangat meyayangi putranya. Dari mulai umur 6 tahun ditinggalPenggugat untuk melanjutkan kuliahnya sendiri Tergugatlah yangmerawat, mengasuh dan mencarikan sekolah dari TK ke SD sertamendaftarkan sendiri. Tergugat mengantarkan sendiri putranya setiappagi sekalian berangkat kerja. Tergugat aktif mendampingi putranya baikdi sekolah maupun di lingkungan rumah. Tergugat merawat putranyasendiri disaat sakit sekalipun maupun disaat putranya ada kegiatanHim. 29 dari 42 Hlm.
    Tergugat selalu memberi kabarkepada putranya disaat Tergugat ada tugas luar kota maupun luar pulau,dan hal ini berbeda dengan Penggugat yang jarang memberi kabarmeski sekedar nanya anaknya sedang apa, sudah makan apa belum,maemnya apa. Saat putra Tergugat masuk SMP yang mencarikaninformasi, mendaftarkan juga Tergugat sendiri.Tidak BenarHubungan badan Tergugat dan Penggugat selalu berjalan baik, namunterasa agak aneh pada akhirakhir menjelang selesainya study.
Register : 23-02-2011 — Putus : 31-03-2011 — Upload : 29-12-2011
Putusan PA JEMBER Nomor 831/Pdt.G/2011/PA.Jr
Tanggal 31 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
90
  • suami istri selama 10tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman diorang tua Penggugat sudah mempunyai seorang anak dandalam asuhat Pehgsugat $ ee eeBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan baik, akan tetapi sejak 2 tahun yanglalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak tanggung jawab ia jarangmemberi nafkah kepada Penggugat dan putranya
    eee eee eee Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksisepupu Tergugat;Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelahmenikah mereka tinggal di orang tua Penggugat sudahmempunyai seorang anak dalam asuhan Penggugat ;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena keduanya telah pisahrumah sejak 2 tahun hingga sekarang ini sudah 2tahun dan penyebab~ percekcokan mereka itu karenaTergugat tidak tanggung jawab ia jarang memberi nafkahkepada Penggugat dan putranya
    Tergugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri dan setelah menikah keduanya tinggal di orangtua Penggugat sudah mempunyai seorang anak dalamasuhanPenggugat poor eee ee ee ee eee ee ee ee ee Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, saksi tahu tidak harmonis karenakeduanya kini telah pisah rumah sejak 2 tahun hinggasekarang selama 2 tahun dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat tidak tanggung jawab ia jarangmemberi nafkah kepada Penggugat dan putranya
    tetapi tidak berhasil, demikian pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat' tidak hadir; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkanpada dalil yang pada pokoknya adalah bahwa setelah 10tahun hidup bersama rumah tangga di antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan~ karena Tergugat tidak tanggung jawab iajarang memberi nafkah kepada Penggugat dan putranya
Register : 05-06-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 367/Pdt.G/2015/PA Sidrap
Tanggal 22 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
75
  • Sukran bin Mursalim;Bahwa saksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Penggugat dan Tergugat tinggal di perantauan membina rumahtangganya, saksi hanya dengar dari Penggugat bahwa Tergugat suka bermainjudi;Bahwa yang saksi ketahui sejak Penggugat pulang sendiri dari Kalimantan keBaranti untuk melahirkan tanpa ditemani oleh Tergugat sampai Penggugatmelahirkan dan mengadakan syukuran agiqah atas kelahiran putranya, Tergugattidak pernah datang menemui Penggugat
    Sukran bin Mursalim;e Bahwa saksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat karena Penggugat dan Tergugat tinggal diperantauan membina rumah tangganya, saksi hanya dengar dariPenggugat bahwa Tergugat suka bermain judi;e Bahwa yang saksi ketahui sejak Penggugat pulang sendiri dariKalimantan Timur ke Baranti untuk melahirkan tanpa ditemani olehTergugat sampai Penggugat melahirkan dan mengadakan syukuranaqiqah atas kelahiran putranya, Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat
    Sukran bin Mursalim,kemudian kedua saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis karena sejak Penggugat pulang sendiri dari Kalimantan Timur keBaranti untuk melahirkan tanpa ditemani oleh Tergugat sampai Penggugat melahirkandan mengadakan syukuran agiqah atas kelahiran putranya, Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat sampai saat ini, sehingga Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama tiga tahun lebih, oleh karena itu keterangan saksi Penggugattersebut
    Sukran bin Mursalim;e Bahwa terbukti rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karenasejak Penggugat pulang dari Kalimantan Timur ke Baranti untuk melahirkan tanpaditemani oleh Tergugat sampai Penggugat melahirkan dan mengadakan syukuranaqiqah atas kelahiran putranya, Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat;e Bahwa terbukti pada bulan Maret 2012 sampai bulan Oktober 2015 Penggugat danTergugat tidak pernah tinggal serumah lagi dan tidak ada komunikasi diantaraPenggugat dan Tergugat
Register : 09-05-2011 — Putus : 03-10-2011 — Upload : 07-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1869 / Pdt.G / 2011/ PA.Sby
Tanggal 3 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
151
  • Surabaya ;Menimbang, bahwa oleh karena dua orang putra yang masingmasing bernama XXXX dan XXXX yang masih dibawah umur danlagi pula masih banyak membutuhkan kasih ' sayang danperhatian dari seorang ibunya yaitu Penggugat, makauntuk selanjutnya Penggugat mohon untuk dapatnyaditetapkan sebagai pihak yang berhak untuk mengasuh,merawat dan mendidik dua orang putra putrinya yangmasing masing bernama XXXX dan XXXX hingga dewasa /mumayyiz atau hingga berumur 12 tahun ;Menimbang, bahwa dikarenakan seorang putranya
    yang bernamaXXXX saat ini dalam penguasaan Tergugat dan juga seringkali Penggugat kangen dan ingin melihat' putranya selaludipersulit dan di halang halangi , maka sudah sewajarnyadan seharusnya apabila Tergugat di hukum untumenyerahkan secara baik baik seorang putranya yangbernama XXXX kepada Penggugat setelah putusan inidibacakan =;Menimbang, bahwa benar Penggugat maupun keluarga Penggugatsudah berusaha sekuat tenaga untuk mempertahankan ikatansebuah rumah tangga yang kokoh dan kuat (MistaqonGholidon
    diatas, untuk itu Penggugat mohonkiranya Ketua Pengadilan Agama Surabaya berkenan untukMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya ;Menjatuhkan talak satu ba'in shughro dari Tergugat(TERGUGAT) kepada penggugat (PENGGUGAT ;Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berhak untukmengasuh, merawat dan mendidik kedua, orang putranyayang masing masing bermama XXXX dan XXXX hingga dewasa/ mumayyiz atau hingga berumur 12 tahun ;Menghukum Tergugat untuk untuk menyerahkan secara baikbaik seorang putranya
Register : 06-12-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1593/Pdt.P/2012/PA.Sby
Tanggal 27 Desember 2012 — PEMOHON
101
  • Bahwa PEMOHON bermaksud akan menikahkan putranya bernama :XXXX, lahir tanggal 27 Juli 1994 (18 tahun), Agama Islam, pekerjaanpelajar, bertempat tinggal di XXXX. Kota Surabaya. Dengan seorangPerempuan yang bernama XXXX, lahir tanggal 30 Nopember 1995 (17tahun) , Agama Islam, bertempat tinggal di XXXX. Kota Suravaya;2. Bahwa perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak oleh KUAKec. Sukolilo.
    Bahwa PEMOHON tetap berkeinginan menikahkan putranya, dikarenakanputra PEMOHON dengan calon menantu (mempelai putri) semakin intimdan sangat akrab, sehingga putra PEMOHON dengan calon menantu telahpernah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri, dan sekarang calonmenantu PEMOHON telah terlambat datang bulan (hamil) sembilan (9)bulan , dan PEMOHON dengan calon besan samasama sepakat untuksegera menikahkan dikarenakan :e Putra PEMOHON dengan calon mempelai putri sudah lamaberpacaran sejak sekitar
    Menetapkan dan memberikan Dispensasi kepada PEMOHON untukmenikahkan putranya ( XXXX ) dengan seorang perempuan (XXXxX );3.
Register : 11-11-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 308/Pdt.P/2019/PA.Smdg
Tanggal 18 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
70
  • Bahwa Pemohon bermohon supaya putranya diizinkan untuk menikahsaat ini:Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti surat P.1 sampai dengan P.5 ;Menimbang, bahwa bukti P.1 ( fotokopi Kartu Tanda Penduduk )bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai Pemohon bertempat tinggal di Sumedang,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karenaitu bukti tersebut mempunyai
    Bahwa permohonan Pemohon untuk menikahkan putranya ditolakKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXKabupaten Sumedang karenabaru berumur 18 tahun 6 bulan ;4. Bahwa putri Pemohon memiliki pisik yang normal dan sudah dewasa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1. Bahwa anak Pemohon yang bernama XXXXXX berusia kurang 19tahun ;2. Bahwa putri Pemohon memiliki pisik yang normal dan kelihatansudah dewasa ;3.
    Bahwa Pemohon khawatir putranya terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh agama ;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumIslam yang berbunyi :Ww LeoJl ul> ole prio wi la.Jl sy 2Artinya : ( bahwa menolak kerusakan harus didahulukan dari padameraih kebaikan);Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal 22jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Register : 25-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 336/Pdt.P/2019/PA.Smdg
Tanggal 9 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
40
  • Bahwa Pemohon bermohon supaya putranya diizinkan untuk menikahsaat ini:Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti surat P.1 sampai dengan P.5 ;Menimbang, bahwa bukti P.1 ( fotokopi Kartu Tanda Penduduk )bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai Pemohon bertempat tinggal di Sumedang,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karenaitu bukti tersebut mempunyai
    Bahwa permohonan Pemohon untuk menikahkan putranya ditolakKantor Urusan Agama Kecamatan Cisarua Kabupaten Sumedang karenabaru berumur 17 tahun 8 bulan ;4. Bahwa putri Pemohon memiliki pisik yang normal dan sudah dewasa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1. Bahwa anak Pemohon yang bernama Wartini Binti Rasmin berusiakurang 19 tahun ;2.
    Bahwa Pemohon khawatir putranya terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh agama ;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumIslam yang berbunyi :wd Leodl ul> ols prsico wlaoIl oPArtinya : ( bahwa menolak kerusakan harus didahulukan dari padameraih kebaikan);Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal 22jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Register : 05-08-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA MAROS Nomor 146/Pdt.P/2014/PA Mrs.
Tanggal 19 Agustus 2014 — Pemohon
106
  • Membebankan biaya perkara menurut peraturan yang berlaku;Subsider :e Mohon penetapan yang adil dan patut menurut hukum;Bahwa padahari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, dan majelis hakim telah membacakan suratpermohonan Pemohon tersebut, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohonmenghadirkan putranya, Fulan, yang memberi keterangan pada pokoknyasebagai berikut :1.
    Bahwa Fulan dalam keadaan sehat jasmani, balig, dan telah siap mentaluntuk melangsungkan perkawinan, serta telah siap memperlakukan calonistri dengan baik;Bahwa selain menghadirkan putranya tersebut, Pemohon jugamengajukan bukti berupa :a. Bukti tertulis :1. Fotokopi Surat Keterangan Kartu Tanda Penduduk atas namaPemohon Nomor ............. , diberi kode (P.1.);2. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon Nomor ........ ;tanggal 12 Desember 2013, diberi kode (P.2.);3.
    Kesaksian dua orang saksi :Saksi kesatu :Saksi I, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diDusun .......... , DeSa ......... , Kecamatan ......... , Kabupaten Maros, di bawahsumpah memberi kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dengan baik, karena saksi adalah saudarasepupu Pemohon, dan bertetangga dengan Pemohon;Bahwa Pemohon bermaksud melangsungkan pernikahan putranya, Fulandengan perempuan Fulanah, tetapi putra Pemohon tersebut masihbelum
    mengenal dan terjalin hubungan asmara, sehingga pihak keluargakhawatir keduanya terjerumus dengan pergaulan bebas.Saksi kedua :Saksi Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diDusun ......... , DeSa ......... , Kecamatan ......... , Kabupaten Maros, di bawahsumpah memberi kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Pemohon dengan baik, karena saudara sepupudengan Pemohon, dan selalu berkunjung ke rumah Pemohon;e Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan putranya
    tersebut dipandang telah dapat diserahi tanggung jawabsebagai kepala keluarga.Menimbang, bahwa dari bukti yang terungkap di persidangan, terbuktiantara putra Pemohon, Fulan, dengan calon istrinya, Fulanah, tidak adahubungan darah, hubungan semenda, dan hubungan sesusuan, lagi pulaperempuan Fulanah tersebut tidak sedang terikat perkawinan dengan lakilakilain, serta tidak sedang dalam masa iddah, oleh karena itu majelis hakimberpendapat tidak terdapat larangan bagi Pemohon untuk melangsungkanperkawinan putranya
Register : 15-12-2020 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 6227/Pdt.G/2020/PA.Sby
Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20174
  • M E N G A D I L I

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Aditya Gunarsa,S.T. bin Gendut Suparno, Drs) terhadap Penggugat (Dian Retno Arini, S.I.P binti H.Syahrijal Rifai);
    3. Menyatakan Penggugat sebagai pemegang hak asuh terhadap 2 (dua) orang putranya yang masing-masing bernama Abimanyu Satya Gunarsa dan Birendra Zidane Gunarsa, hingga mumayyiz atau berumur 12 tahun;
    4. Menolak gugatan
Register : 18-10-2010 — Putus : 05-04-2011 — Upload : 28-05-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 4141/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 5 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
80
  • : : anak 1, umur 11 tahun dan anak 2, Umur 8tahun dan keduanya dalam asuhan Penggugat ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat selingkuh dengan wanita idaman lain (WIL) dari Pekanbaru, hal inidiketahui oleh saudara Penggugat dan Tergugat tidak pernah memberi nafkahlahir dan bathin kepada Penggugat dan kedua putranya
    sudah mempunyai 2 orang anak: : anak 1, umur 11 tahun dananak 2, Umur 8 tahun dan keduanya dalam asuhan Penggugat ;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 3 tahun hingga sekarang ini sudah 3tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat selingkuh denganwanita idaman lam (WIL) dari Pekanbaru, hal im diketahui oleh saudaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir dan bathin kepadaPenggugat dan kedua putranya
    anak: :anak 1, umur 11 tahun dan anak 2, Umur 8 tahun dan keduanya dalam asuhanPenggugat ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 3 tahunhingga sekarang selama 3 tahun dan penyebab percekcokan itu karena Tergugatselingkuh dengan wanita idaman lain (WIL) dari Pekanbaru, hal ini diketahui olehsaudara Penggugat dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir dan bathinkepada Penggugat dan kedua putranya