M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon Diah Puspi Taningrum ,SE.AK Binti Dali Pustopa yang tercatat dalam Akta Cerai Nomor: 1883/AC/2020/PA.JS, yang dikeluarkan pada tanggal 28 Juli 2020 sebenarnya adalah Diah Puspitaningrum ,SE.AK Binti Dali Pustopa;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya Perkara ini sebesar Rp. 435.000.00,- (empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah

kandung dari anak di bawah umur yang bernama Vincentia Parameswari Ali ;

;

Iskandar, SE.Ak ;

SE.AK
4.Drg.NILA LESTARI
Tergugat:
ARMAN (Panggilan Saman)

SE.AK. Tempat tanggal lahir Banda Aceh 30111974, JenisKelamin Perempuan, Alamat Jin Binjai KM V GG RASMI LK VII NO 9C,RT/RW 007/007,Kelurahan Sei Sikambing C Il, Kecamatan Medan Helvetia,Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, Agama Islam, Status PerkawinanKawin, Pekerjaan Karyawan Swasta;4.

Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Arbi, SE.Ak bin Abdullah yusuf) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Marlaini, SE.Ak, binti Idris Ibrahim) di depan sidang Mahkamah Syar'iyah Lhokseumawe ;3.

Menetapkan member izin kepada pemohon (Muhammad Arbi, SE.AKBin Abdullah yusuf) untuk mengucapkan ikrar talak terhadap termohon(Marlaini,SE.AK Binti Idris Ibrahim) di depan sidang MahkamahSyariyah Lhokseumawe;3.

Lombok Tengah,atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Praya, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang terdakwalakukan antara lain dengan cara sebagai berikut: Pada awal Tahun 2013 INFITHAR FAJAR PUTRA, SE.AK diperkenalkan olehM.

Lombok Tengah, namun lokasi tanah tersebut letaknyaberada lebih kurang 300 (tiga ratus) meter dari jalan raya Penujak sehinggaINFITHAR FAJAR PUTRA, SE.AK meminta terdakwa untuk mencarikan obyektanah yang dapat dibeli untuk digunakan membangun akses jalan ke lokasitempat pembangunan perumahan; Sekitar awal bulan Mei 2013 terdakwa memberitahukan INFITHAR FAJARPUTRA, SE.AK bahwa terdakwa telah mendapatkan obyek tanah yang dapatdibeli untuk dijadikan akses jalan ke lokasi pembangunan perumahan,selanjutnya

diadakan pertemuan bertempat di Koki Restaurant Sanur DenpasarBali dan disepakati dengan tidak tertulis bahwa INFITHAR FAJAR PUTRA,SE.AK akan membeli obyek tanah milik MASRUN Als.

AMAQ SUKIMAN seluas9,8 are dengan harga Rp.294.000.000, (dua ratus sembilan puluh empat jutarupiah) dan milik LALU ABDUL HAKIM seluas 17,5 are dan 3,5 are sehargaRp.840.000.000, (delapan ratus empat puluh juta rupiah) dengan hargakeseluruhannya sejumlah Rp.1.134.000.000, (satu milyar seratus tiga puluhempat juta rupiah); Selanjutnya masih pada bulan Mei 2013 diadakan pertemuan bertempat diRumah Makan Pusaka Praya Lombok Tengah antara INFITHAR FAJARPUTRA, SE.AK dengan SUKIMAN yang merupakan anak atau

AMAQ SUKIMAN seluas9,8 are dan milik LALU ABDUL HAKIM seluas 17,5 are dan 3,5 are;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin kepada INFITHAR FAJAR PUTRA,SE.AK selaku pemilik uang tersebut dan INFITHAR FAJAR PUTRA, SE.AKtidak pernah memberikan izin kepada terdakwa untuk mempergunakan uangtersebut untuk kepentingan diluar dari yang sudah diperuntukkan sebagaipembayaran tahap pertama tanah milik MASRUN Als.

,M.Si bin Nur Ishaq dan tidak pernah memberitahukan ataupun memintaizin kepada saksi Yulia Fitri,SE.Ak.,M.Si bin Nur Isahq untuk melangsungkanpernikahan dengan saksi Nurullah bin Abdullah ;Bahwa pada bulan Agustus 2009 terdakwa tidak juga pulang ke rumah di JalanMesjid No.1 Desa Tungkop, Kecamatan Darussalam Kabupaten Aceh Besar sehinggasaksi Yulia Fitri, SE.Ak.

,M.Si bin Nur Ishaq ;Bahwa pada bulan Agustus 2009 terdakwa tidak juga pulang ke rumah di JalanMesjid No.1 Desa Tungkop, Kecamatan Darussalam Kabupaten Aceh Besar sehinggasaksi Yulia Fitri, SE.Ak.,M.Si.bin Nur Ishaq memutuskan untuk pulang ke rumahorang tuanya karena alasan keamanan diri dan anakanaknya ;Sekitar bulan September 2009 Saksi Yulia Fitri,S.E.M.Ak.

,M.Si. bin Nur Ishaq dan anakanak menjadi sulit dan susah karena untukmemenuhi kehidupan dan keperluan seharihari termasuk membiayai sekolah anakanak saksi Yulia Fitri S.E.Ak...M.Si bin Nur Ishaq hanya mengandalkan gajinyaselaku Pegawai Negeri Sipil/ Dosen dimana gaji saksi Yulia Fitri SE.Ak.,M.Si binNur Ishaq telah terlebih dahulu dipotong oleh pihak Bank karena tersangkut pinjamankredit untuk pembangunan rumah dan lainlain dan saat ini untuk kebutuhan rumahtangga Saksi Yulia Fitri SE.Ak.

atas nama anaknya yangbernama Bachrun Zainal, SE.AK. kemudian oleh Terdakwa tanah saksi H.Zainul Basri, SH tersebut dijual kepada ANDY bin BAMBANG WIDARNOpada tanggal 26 Februari 2006 dengan harga Rp. 20.000.000, padahaltanah tersebut milik Bachrun Zainal, SE.AK berdasarkan sertifikat hak miliktersebut di atas ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 385 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri

Soleh Bin Manakip telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain dengan melawan hukum telah menjual hak tanah Indonesia,sedangkan ia tahu orang lain yang berhak atas tanah itu ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan ;Menetapkan barang bukti : Foto copy Sertifikat Hak Milik a/nBachrun Zainul, SE.Ak., dan foto copy Surat Pengakuan TanahUsaha No. 57/K/SI/1960 tanggal 22 Desember

Bahwa perkara Perdata antara Terdakwa (M.SOLEH) dengan pelapor (Bachrun Zainul, SE.Ak)tersebut terdaftar di Pengadilan Negeri Palembangdengan perkara No : 140 / Pdt / G/ 2008 / PN.Plg.yang diputus pada tanggal 2 Juli 2009 dan perkara inibelum mempunyai kekuatan hukum tetap karenaTergugat (Terdakwa) masih mengajukan upayahukum banding di Pengadilan Tinggi Palembang(Photocopi akta banding perdata terlampir) ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan alasan

MUHAMMAD RAHIMSYAH ALS IMAM ALS ARAB(masingmasing DPO) pada hari Senin tanggal 14 September 2015 sekitar jam 03.00WITA atau pada suatu waktu dalam bulan September 2015 atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2015 bertempat di rumah saksi I NYOMAN SUPARTO, SE.AK di Jalan Perumahan Griya Nambi Permai I No. 24 Ubung Kaja, KecamatanDenpasar Utara, Kota Denpasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar yang berwenangmemeriksa

MUHAMMADRAHIMSYAH ALS IMAM ALS ARAB tersebut, saksi I NYOMAN SUPARTO, SE.AK mengalami kerugian sekitar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah), danmengalami lukaluka sebagaimana Visum Et Repertum Nomor : O1/IX/VER/RSUSHU/2015 tanggal 14 Desember 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

SE.AK: nnnDi muka sidang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Senin tanggal 14 September 2015 sekitar jam 03.00 wita telahterjadi pencurian di rumah saksi di jalan Perumahan Griya Nambi Permai I No.24 Ubung Kaja, Kecamatan Denpasar Utara, Kota Denpasar;e Bahwa barang milik saksi yang hilang adalah: e (satu) unit sepeda gayung warna putih merk WYMCYCLE;; e (satu) unit sepeda gayung warna hitam merk UNITED BIKE; e Bahwa saat pencuri sedang beraksi, saksi sempat

dan keterangan Terdakwa sendiri di dalampersidangan, telah nyata bahwa saksi I Gusti Made Adi Artawijaya bersama Terdakwa,Muhammad Ari als Ardi dan Muhammad Rahimsyah als Imam als Arab pada hariSenin tanggal 14 September 2015 telah melakukan pencurian di sebuah rumah di jalanPerumahan Griya Nambi Permai I No. 24 Ubung Kaja, Kecamatan Denpasar Utara,Kota Denpasar; Bahwa dalam aksinya tersebut Terdakwa dan kawankawannya berhasilmengambil 2 (dua) sepeda Gayung milik saksi I Nyoman Suparto, SE.AK dan

dibawakeluar pekarangan rumah saksi I Nyoman Suparto, SE.AK;; Bahwa Terdakwa bersama kawankawannya mengambil 2 (dua) buah sepedaGayung milik saksi I Nyoman Suparto, SE.AK tersebut tanpa memberitahu atau tanpaseijin pemiliknya, hal ini dibuktikan dengan tindakan yang dilakukan oleh saksi INyoman Suparto, SE.AK yang melakukan pengejaran dan berusaha menggagalkanhal. 11 dari 18 hal putusan perkara pidana Nomor 1127/Pid.B/2015/PN Dps12perbuatan Terdakwa bersama kawankawannya tersebut;Menimbang, bahwa

MENGADILI :

• Menerima permohonan banding Pembanding ;
• Memperbaiki putusan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe Nomor 264/Pdt.G/2015/MS-Lsm tanggal 23 Agustus 2015 M bertepatan dengan tanggal 19 Dzulkaidah 1437 H:

Dengan Mengadili Sendiri

1. .Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Arbi, SE.AK bin Abdullah Yusuf ) untuk

menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Marlaini, SE.AK binti Idris Ibrahim) di depan sidang Mahkamah Syariyah Lhokseumawe;

Lsm tanggal 09 September 2016 dahuluTermohon sekarang Pembanding ;melawanMuhammad Arbi SE.Ak bin Abdullah Yusuf, umur 39 tahun, agama Islam,Pendidikan S1, Pekerjaan Pegawai BPJS Kesehatan, alamat diDesa Bemai Kecamatan Serolangun, Kabupaten Serolangun.Provinsi Jambi, dalam hal ini memberi kuasa khusus kepadaRazali Amin, SH.LLM, M.Kn dan Heni Naslawaty, SH,Advokat/Penasehat Hukum, pada Law Office H.R & Partners,beralamat Kantor di Jalan Iskandar Muda No. 8, KomplekPertokoan Muhammadiyah Lhoksukon

Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Arbi, SE.AK binAbdullah Yusuf ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon( Marlaini, SE.AK binti Idris Ibrahim) di depan sidang MahkamahSyariyah Lhokseumawe;3.

Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Arbi, SE.AK bin AbdullahYusuf ) ~~ untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon( Marlaini, SE.AK binti Idris Ibrahim) di depan sidang MahkamahSyariyah Lhokseumawe;Hal. 6 dari 8 hal. Put. No 107 / Pdt.G/2016/MSAceh3.

RIDWAN, saksi MIRNA MIRSALINA SOPHIAN dan saksi MARWANDI,SE.AK., Supaya memberikan sesuatu) barang, membuat utang ataumenghapuskan piutang, berupa uang penjualan 2 (dua) buah sepeda motordan 1 (satu) buah mobil, yang masingmasing harus dipandang sebagaiperbuatan tersendirisendiri dan yang masingmasing menjadi kejahatanyang terancam dengan hukuman utama yang sejenis, perbuatan manadilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Agustus 2006 bertempat di Kantor Akuntan

RUCI FIRNANGTIAS tempat tinggal Bluru Permai Blok JE/ 11 RW.10/RT.09, Sidoarjo, dijual dengan harga Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), dan kemudian olehsaksi MARWANDI, SE.AK. telah dibayar sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dansisanya sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) akan dibayar setelah BPKBnya keluar ; Bahwa selanjutnya, Mobil Merk Daihatsu Xenia dengan No. Pol. W1094NG tahun2006 / 1300 cc, No. Rangka: MHK V1BA2J6K002084, No.

RIDWAN dan juga diketahui sendiri oleh saksiMARWANDI, SE.AK, di Kantor Akuntan Publik Jl. Kayun No. 3840 Blok B8 Surabaya, dansaksi MARWANDI SE.AK. juga pernah menanyakan status mobil tersebut kepada Terdakwa,lalu dijawab oleh Terdakwa bahwa mobil tersebut Suratsurat sumua lengkap danaman., dan dijanjikan oleh Terdakwa bahwa BPKBnya keluar dalam waktusatu. tahun kemudian dari waktu pembelian.

Kemudian pada saatpengurusan perpanjangan STNK telah diserahkan kepada Terdakwa uangsebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) akan tetapi yang menyerahkanuang tersebut bukan saksi MARWANDI, SE.AK. .....MARWANDI, SE.AK. sendiri melainkan teman saksi MARWANDI, SE.AK. yang berada diJayapura karena mobil tersebut telah berada di Jayapura, dan uang untuk pengurusanperpanjangan STNK tersebut telah diterima sendiri oleh Terdakwa lewat kiriman kilat, lalu padawaktu saksi MARWANDI, SE.AK menanyakan tentang

RIDWAN kurang lebih sebesar Rp. 4.685.000, (empat juta enam ratusdelapan puluh lima ribu rupiah), saksi korban MIRNA MIRSALINA SOPHIAkurang lebih sebesar Rp.4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah) dansaksi korban MARWANDI, SE.AK., kurang lebih sebesar Rp. 53.000.000, (limapuluh tiga juta rupiah) serta BPKB atas kendaraan kendaraan yang dibelioleh para saksi korban diatas belum diserahkan oleh Terdakwa hingga saatini ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Jo Pasal 65 ayat

., Bin SOEMINO) kepada Penggugat (YURIKA SKRIPSIANINGRUM, SE.AK. Binti W. SOETOMO, SH.,);

Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat tidak menarik Kantor PertanahanKota Makassar, maka secara yuridis formil menyebabkan GugatanPenggugat menjadi kurang pihak dan tidak lengkap(Gugatan Penggugat Kurang Pihak Karena Tidak Turut Menarik MuhammadAli Hanafi dan Hamzah Dorahing, SE.AK,Ms. Sebagai Pihak Dalam Perkata AQuo)1. Bahwa secara yuridis formil gugatan Penggugat kurang pihak/tidaklengkap karena tidak menarik Muhamaad Ali Hanafi dan HamzahDorahing, SE.AK.,Ms dalam perkara a quo.2.

Bahwa berdasarkan fakta tersebut, Hamzah Dorahing, SE.AK.,Ms danMuhammad Ali Hanafi mempunyai hubungan dengan tanah objek perkarayaitu sebagai pihak yang telah menyerahkan tanah objek perkara kepadaPenggugat dan Tergugat.5. Bahwa secara yuridis normative sesuai dengan ketentuan sebagai berikut: Yurisprudensi MARI No.

Tergugat menyatakan tetap pada dalil ExceptioPlurium Litis Consortium karena tidak menarik Kantor Pertanahan KotaMakassar, Hamzah Dorahing, SE.AK.,Ms serta Muhammad Ali Hanafisebagai pihak dalam perakara a quo sebagaimana telah disampaikandalam Jawaban, Duplik, dan Kesimpulan dahulu.Bahwa adalah fakta hukum, pada persidangan Para Pihak, baikPembanding dh. Tergugat maupun Terbanding dh.

Penggugat memperolah tanah objek perkara berdasarkanjual beli yang dilakukan dengan Hamzah Dorahing, SE.AK.,Ms pada tahun2017.Bahwa adalah fakta, Hamzah Dorahing, SE.AK.,Ms memperoleh tanahobjek perkara dari Muhamaad Ali Hanafi yang juga merupakan pihak yangtelah menyerahkan tanah objek perkara kepada Pembanding dh. Tergugat.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Hamzah Dorahing, SE.AK.,Msdan Muhammad Ali Hanafi mempunyai hubungan dengan tanah objekHal. 29 dari 38 Hal.

Putusan Nomor : 428/PDT/2019/PT MKS.12.13.14.Dorahing, SE.AK.,Ms dan Muhammad Ali Hanafi wajib ditarik sebagai pihakdalam perkara a quo.Bahwa dengan tidak turut ditariknya Hamzah Dorahing, SE.AK.,Ms danMuhammad Ali Hanafi sebagai pihak dalam perkara a quo menyebabkangugatan kurang pihakBahwa lagipula, dalam mengajukan sebuah gugatan, Terbanding dh.Penggugat terikat pada kaidahkaidah hukum acara perdata. Makawalaupun Terbanding dh.

Terdakwa sudah berada di atas mejasaksi Ferry Nasution, selanjutnya saksi Ferry Nasution tidak maumenandatangani Laporan Taksasi Jaminan, Notisi Analisis KPR, scoringanalisis KPR karena tidak ada PPH pasal 21;Bahwa selanjutnya saksi Wahidin, SE.Ak dipanggil oleh saksi KaharuddinMenteng, BA, kemudian saksi Wahidin, SE.AK memanggil saksi FerryNasution untuk masuk ke ruang saksi Kaharuddin Menteng, BA.

Hasilanalisa dari saksi Wahidin, SE.Ak ada kejanggalan dari gaji Terdakwa yangHal. 13 dari 48 hal. Put.

Hasil penelitiansaksi Ferry Nasution ada yang tidak wajar adalah gaji Rpo31.500.000,00(Tiga Puluh Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah), setelah itu saksi FerryNasution memanggil saksi Wahidin, SE.Ak dan menanyakan kebenaran gajisebesar Rp31.500.000,00 (Tiga Puluh Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)dan memintakan bukti PPh Pasal 21 dan saksi Wahidin, SE.Ak menjawabtidak ada PPh Pasal 21;Oleh karena ada yang tidak wajar dengan gaji Terdakwa sebagai ManagerAccounting PT.

No. 1196 K/PID.SUS/2016Bahwa selanjutnya saksi Wahidin, SE.Ak dipanggil oleh saksi KaharuddinMenteng, BA, kemudian saksi Wahidin, SE.AK memanggil saksi FerryNasution untuk masuk ke ruang saksi Kaharuddin Menteng, BA.

Terdakwa sudah berada diatas meja saksi Ferry Nasution, selanjutnya saksi Ferry Nasution tidak maumenandatangani Laporan Taksasi Jaminan, Notisi Analisis KPR, scoringanalisis KPR karena tidak ada PPH pasal 21;Bahwa selanjutnya saksi Wahidin, SE.Ak dipanggil oleh saksi KaharuddinMenteng, BA, kemudian saksi Wahidin, SE.Ak memanggil saksi FerryNasution untuk masuk ke ruang saksi Kaharuddin Menteng, BA.

Bin Alimuddin)dengan pemohon II (Rianthira Indah Deapati Binti Ibrahim Hafid,SE.AK)yang dilangsungkan pada tanggal 14 Maret 2012di Kelurahan Pisang Utara, Kecamatan Ujung Pandang Kota Makassar.

Bin Alimuddin)dan pemohon II (Rianthira Indah Deapati Binti Ibrahim Hafid,SE.AK)untuk mencatat pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama WajoKota Makassar

Firmandez, SE.AK
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Kabupaten Bireuen, c/q Bupati Bireuen, c/q Camat Kecamatan Kota Juang Kabupaten Bireuen
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Kabupaten Bireuen, c/q Bupati Bireuen, c/q Camat Kecamatan Jeumpa Kabupaten Bireuen
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Kabupaten Bireuen, c/q Bupati Bireuen, c/q Camat Kecamatan Kota Juang, c/q Geuchik Bandar Bireuen
Terbanding/Tergugat : H. Asyaek Bin H.

Ali binSulaiman;Menimbang, bahwa demikian juga dalam perkara No.14/Pdt.G/2004/PNBirdimana salah satu Penggugat yaitu adalah Suami / orang tua para Penggugat yaituHalaman 6 dari hal 9 Perdata Nomor : 79/Pdt/2015/PT BnaM.Ali bin Sulaiman melawan Tergugat I ( H.Firmandez,SE.AK) dalam perkara ini jugatelah ada putusan tingkat banding yaitu No.76/Pdt/2007/BNA dan putusan tingkatkasasi No.180 K/Pdt/2009 ( bukti T I6,T I7,T I8) yang mana objek tanah yang dipersengketakan yang sama dengan objek dalam perkara

AK yang mana subjek perkara No. 13/ Pdt.G / 2010/ PNBir inisama dengan perkara No.14/Pdt.G/2014/PNBir dalam objeknya juga sama , dalam halini juga telah ada putusan Pengadilan tinggi banda Aceh No.142/Pdt/2011/PTBNA danputusan Mahkamah Agung No.224 K/Pdt/2012( T I9, T I10 dan T I11) yang mana objek yang dipermasalahkan juga sama denganobjek dalam perkara No.5/Pdt.G/2014/PNBir ini ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum diatas, maka perolehan Tergugat I(H.Firmandez, SE.AK) atas objek hukum sudah benar

, karena tanah yang menjadi objekperkara tersebut bukanlah milik dari pihak penggugat, dimana Tergugat I (H.Firmandez,SE.AK) adalah pembeli yang beritikad baik dan patut untuk dilindungi;Menimbang, bahwa berkaitan dengan objek perkara ini, sebelumnya juga sudahada surat keterangan dari Suami Penggugat I yaitu M.Ali Sulaiman yang menyatakanbahwa tanah yang menjadi objek perkara tersebut adalah milik Tergugat I yaituH.Firmandez, SE.AK (sesuai bukti T I13 ).Menimbang, bahwa oleh karena itu keberatan

DeybiJ Kalangi Se.Ak 1 (satu) buah SIMA Umuman.

Kalangi, SE.Ak dikembalikan kepada Deybi J. Kalangi, SE.Ak; 1 (satu) buah SIM A Umum an. Roy Alfrits Potabuga dikembalikankepada Roy Alfrits Potabuga;5.

Kalangi, SE.Ak;* 1 (satu) buah SIM A Umum an.

Aceh TamiangAgama : Islam;Pekerjaan : Tidak Bekerja;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Terdakwa tidak dilakukan Penahanan;SUSUNAN PERSIDANGAN : FADHLI, S.H. oo... ccc ccc ceceeeseeceseeeeeeeees sebagai HAKIM ; RAMZI, SE.AK., SH wiccecccceccceccececeeeeeeuueeeeeeeeanees sebagai PANITERAPENGGANTI;Hakim membaca Berita Acara Pemeriksaan Cepat Tindak Pidana yang diajukanoleh Penyidik/Penyidik Pembantu dari Kepolisian Daerah Aceh Resor Aceh TamiangSektor Bendahara tertanggal 1 Oktober 2020

,Hakim pada Pengadilan Negeri Kuala Simpang yang ditunjuk sebagai Hakim pada perkaratindak pidana ringan, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum secara teleconference oleh Hakim tersebut, dengan dibantu oleh Ramzi, SE.Ak.

., sebagai Penyidik Kepolisian Daerah Aceh Resor Aceh Tamiang SektorSeruway dan Terdakwa.Panitera Pengganti, Hakim,Ramzi, SE.Ak., SH FADHLI, S.H.Putusan Nomor 16/Pid.C/2020/PN.Ksp. Halaman 4 dari 5 Halaman

Sigit Dwipurnomo Putro, SE.AK., 2.Fitria Yuliani, SE., 3. Adi Kurniawan, SH., dan 4. Rudy A.

Tambunan,SE.AK., atas LKPD (Laporan Keuangan Semester I Pemerintah DaerahKabupaten Sorong) Tahun 2006 sesuai dengan Hasil Pemeriksaan TahunAnggaran 2007 Laporan Atas Kepatuhan Dalam Kerangka PemeriksaanLaporan Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten Sorong untuk TahunAnggaran 2006 Nomor : 06/R/XI.21/08/2007 tanggal 31 Agustus 2007ditemukan atas buku kas bendahara pengeluaran dan bukti pengeluaran belanjaberupa 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 29 Desember 2006 pengeluaran uangdari pemegang Kas (Otniel

Sigit Dwipurnomo Putro,SE.AK., 2. Fitria Yuliani, SE., 3. Adi Kurniawan, SH., dan 4.

Sigit DwipurnomoPutro, SE.AK., 2. Fitria Yuliani, SE., 3. Adi Kurniawan, SH., dan 4.

Tinambunan, SE.AK., perbuatan Terdakwatersebut melanggar Pasal 54 ayat (1) PP No. 58 Tahun 2005 tentangPengelolaan Keuangan Daerah yang berbunyi SKPD dilarang melakukanpengeluaran atas beban anggaran belanja daerah untuk tujuan yang tidaktersedia anggarannya dan/ atau tidak cukup tersedia anggarannya dalam APBD;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 8 jo.

Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 4 (empat) orang anak bernama:1) Qonitah Saleha binti Pasannangi, SE.AK, usia 14 tahun;2) Mattalatta Qoid Suhair bin Pasannangi, SE.AK, usia 11 tahun3) Qorirah Saafia binti Pasannangi, SE.AK, usia 9 tahun4) Andi Qaila Syahna binti Pasannangi, SE.AK, usia 3 tahun;4.

Bukti surattersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti(P.1);2.Fotokopi Kartu) Keluarga Nomor 7315042907099429, tanggal13/09/2018, atas nama Pemohon (Pasannangi, SE.Ak), yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilXXXXXXXXX XXXXXXX, Dukti tersebut telah diperiksa oleh Hakim Tunggal,dicocokkan dengan aslinya, yang ternyata sesuai dengan aslinya dantelah dinazagelen, kKemudian diberi

Qonitah Saleha binti Pasannangi, SE.AK, usia 14 tahun, A.Mattalatta Qoid Suhair bin Pasannangi, SE.AK, usia 11 tahun, A.

QorirahSaafia binti Pasannangi, SE.AK, usia 9 tahun, dan Andi Qaila Syahnabinti Pasannangi, SE.AK, usia 3 tahun, dimana ke empat anak tersebutsekarang berada dalam pemeliharaan Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan cerai terhadap Termohon karena sudahtidak rukun dalam rumah tangganya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak awal bulan Oktober 2016; Bahwa yang biasa menjadi penyebab perselisihnan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon adalah karena Termohon

Qonitah Saleha binti Pasannangi, SE.AK, usia 14 tahun, A.Mattalatta Qoid Suhair bin Pasannangi, SE.AK, usia 11 tahun, A. QorirahSaafia binti Pasannangi, SE.AK, usia 9 tahun, dan Andi Qaila Syahnabinti Pasannangi, SE.AK, usia 3 tahun, dimana ke empat anak tersebutsekarang berada dalam pemeliharaan Pemohon; Bahwa Pemohon menghadap di persidangan ini untuk mengajukancerai terhadap Termohon; Bahwa saksi tidak tahu persis kagan Pemohon dan Termohon mulaitidak rukun;Hal. 15 dari 45 Hal.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan, anak yang bernama Navi Anugerah Bayusra, lahir di Blora, tanggal 19 Februari 2012 adalah anak sah dari Pemohon I (Wijiono, SE.Ak bin Miswan) dengan Pemohon II (Wariyana binti Wiji);
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara Rp135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);