Bahwa straaf maat di dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriKoto Baru Nomor : 23/Pid.B/2021/PN.

Tahun 2016 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi danTransaksi Elektronik sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum,adalah pertimbangan yang sudah tepat dan benar sesuai dengan faktafaktahukum yang diperoleh di persidangan serta telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku, sehingga berdasarkan alasan dan pertimbangantersebut maka semua pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamayang menyatakan terdakwa telah terbukti bersalah (straaf

baarheid)melanggar dakwaan kesatu dari Penuntut Umum tersebut diambil alin olehMajelis Hakim Tingkat Banding untuk dijadikan pertimbangan dalammemutus perkara tersebut ditingkat banding;Menimbang, bahwa namun demikian terhadap lamanya pidana yangdijatunkan terhadap Terdakwa tersebut (straaf maat) , Majelis Hakim TingkatBanding tidak sependapat dengan alasan sebagaimana akandipertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa tujuan penjatuhan pidana, bukanlah

/Pid/2019/PT SMGttsecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN dalam dakwaan kedua Penuntut Umum .Menimbang, bahwa berdasarkan atas segala sesuatu yang sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama tersebut, Majelis Hakimtingkat banding dapat menyetujui, sehingga beralasan apabila Majelis Hakim ditingkat banding mengambil alih pertimbangan hukum tersebut dalam mengadiliperkara ini dalam tingkat banding,kecuali mengenai pidana yang dijatuhkanterhadap terdakwa (Straaf

masyarakat padaumumnya untuk tidak melakukan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa,maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi merasa adil dan pantas jika terdakwadijatuhi pidana penjara sebagaimana akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan yang telah diuraikandiatas maka Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto No: 67/Pid.B/2019/PN.Pwttanggal 29 Mei 2019 yang dimintakan banding akan diubah/ diperbaikisepanjang mengenai lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada terdakwa(Straaf

Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke 2 KUHP sebagaimana yang didakwakan Jaksa / Penuntut Umum, maka terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Turut serta main judi yang diadakanditempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada izin daripenguasa yang berwenang; Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan para Terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakimtidak sependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan maka memerintahkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara

terdakwa secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhi pidana dandibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar Majelis Hakimmemberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim nanti dalam mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagidiri terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa tidak terdapat adanyabukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

tanggal 24 Februari 2011 yang pada pokoknyamengemukakan bahwa pertimbangan hukum Pengadilan NegeriTangerang telah sepakat dengan Jaksa Penuntut Umum baikmengenai fakta perbuatan dan unsur unsur perbuatan/Pasal yangterbukti di persidangan yaitu Perbuatan Terdakwa menjualNarkotika Golongan I jenis tanaman / daun ganja melanggarPasal 114 ayat (1) Undang Undang RI Nomor 35 Tahun = 2009tentang Narkotika, akan tetapi mengenai penjatuhan pidanaJaksa Penuntut Umum tidak sependapat dengan putusan pidana(straaf

W4355NV, uang tunai Rp.50.000,, 1 (satu) bungkus sisa susu ukuran600 Gram SGM dan 1 (satu) pisau carter, yang disita menurut ketentuan peraturan/Perundangundangan dan telah diajukan ke muka persidangan, maka mengenaistatusnya akan ditentukan sebagaimana dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

kesempatan untuk melakukan kejahatan pencurian dalam keadaanmemberatkan, , sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1)ke 3, ke 5 Juncto Pasal 56 ayat (2) Kitab Undang Undang Hukum Pidana dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah melakukan suatutidak pidana, makaterdakwa harus dijatuhi pidana dan dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada terdakwa tidak terdapat adanyabukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

oleh karena itu harus dipidana sesuaidengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dari hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi para terdakwa dengan masapenahanan yang telah dijalaninya, maka Hakim akan menerapkan pasal 22 ayat (4)KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Hakim sampai pada penentuan Straaf

Dengan memperhatikanazas kepastian hukum, azas keadilan dan azas manfaat, karena setiapkasus harus dilihat secara kasuistis dinubungkan dengan bobot kesalahanyang dilakukan oleh Terdakwa;nona Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dirasa sudah cukup pantas dan memenuhi rasa keadilan yang hidupdalam masyarakat, jika Majelis Hakim tingkat banding akan memperbaiki /mengubah sepanjang mengenai pidana yang dijatuhkan (straaf maat) putusanPengadilan Negeri Gunung Sugih; nnn

Majelis hakim Tingkat pertamasudah tepat dan benar menurut hukum.Menimbang,oleh karenanya Majelis Hakim Tinggi Pengadilan TinggiBanda Aceh dapat menyetujui dan membenakan Putusan hakim TingkatPertama Pengadilan Negeri Kuala Simpang karena dalam pertimbangan telahmemuat dan mengurankan alasanalasan yang menjadi dasar putusansehingga pertimbangan hukumnya diambil alin dan dijadikan pertimbangan bagiMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutuskan perkara ini denganperbaikanperbaikan mengenai Straaf

Penggelapan dilakukan oleh orang yangmenguasai barang itu karena ada hubungan kerja , sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut Pasal 374 KUHP Jo Pasal 65 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah melakukan suatutidak pidana, makaterdakwa harus dijatuhi pidana dan dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada terdakwa tidak terdapat adanyabukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

, bahwa dalam perkara ini tidak terthpat alasan penghapus pidana,baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf, karena terdakwa dinilai mampumempertanggung jawabkan perbuatammya dan oleh karena itu hams dipithna sesuaidengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dan hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalaninya, maka Majelis akan menerapkan pasal 22 (4) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

menerapkan pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: sabusabu seberat 2,1gram Yang disita menurut ketentuan peraturan/Perundangundangan dan telahdiajukan ke muka persidangan, maka mengenai statusnya akan ditentukansebagaimana dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya hams pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

perbuatannya dan oleh karena itu harus dipidana sesuaidengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dan hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalaninya, maka Hakim akan menerapkan pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya hams pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat(1) KUHAP ;Menimbang, bahwa sebelum Hakim sampai pada penentuan Straaf

Bahwa kami Penuntut Umum selaku Pembanding tidak sependapatdenganputusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 65/Pid.sus/2019/PN.Slk tanggal 26Juni 2019 mengenai lama pemidanaan (straaf maat) dalam putusan tersebut.Adapun ancaman dari Pasal ini adalah pidana penjara paling lama 4 (empat)tahun dan denda paling banyak Rp48.000.000,00 (empat pulun delapan jutarupiah);b.

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlahdijatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan uraian pidana PenuntutUmum terhadap kesalahan Terdakwa (straaf baarheid) akan tetapi terhadap lamanyapidana penjara yang dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat), Pengadilan akanmempertimbangkan lebih lanjut selain dari aspek yuridis yang telah dipertimbangkandiatas terhadap terdakwa tapi perlu pula diperhatikan hal hal sebagai

telah terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke 2 KUHP sebagaimana yang didakwakan Jaksa / Penuntut Umum, maka terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menggunakan kesempatan main judidi jalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dikunjungi umum ,sedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasa yang berwenang ; Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakimtidak sependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut; w Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya; w Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan maka memerintahkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya

perbuatannya dan oleh karena itu harus dipidana sesuaidengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dan hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalaninya, maka Hakim akan menerapkan pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya hams pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1)KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Hakim sampai pada penentuan Straaf

syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan menguasai Narkotika Golongan I dalam bentuktanaman sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP dalam dakwaan Primair PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah melakukan suatutidak pidana, maka terdakwa harus dijatuhi pidana dan dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada terdakwa tidak terdapat adanyabukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf