RayaSukomanunggal Jaya No. 70 Surabaya, sebagaiPemohon,;Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang bahwa, Kuasa Pemohon telah mencabut permohonannyasecara lisan di persidangan;Menimbang, bahwa Kuasa Pemohon mengajukan permohonanpencabutan belum ada pembuktian maupun saksi dari Kuasa Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan pencabutan perkaraperdata tersebut dalam register perkara Nomor 1124/Pdt.P/2021/PN Sby,adalah beralasan hukum karena dapat dikabulkan sehingga pemeriksaan tidakdi lanjutkan

tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman diKabupaten Purbalingga ;, memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggadekat; e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1995 ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 3 ( tiga) orang anak;e Bahwa setahu saksi sejak bulan Desember tahun 2010 Tergugat pergi tidakdi

42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Purbalingga ;, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggae Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1995 ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 3 ( tiga) orang anak;e Bahwa setahu saksi sejak bulan Desember tahun 2010 Tergugat pergi tidakdi

Hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejakbulan Oktober 2010 sampai dengan tanggal dimana Penggugat tidakdi perkenankan bekerja pada Tergugat pada tanggal 5 Januari 2015 (+4 tahun 3 bulan lamanya) di bagian Bongkar Ikan (BI), dengan upahterakhir yang diterima oleh Penggugat sebesar Rp1.578.000,00 (satujuta lima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);b.

Hubungan kerja antara Penggugat II dengan Tergugat terhitung sejakbulan Febuari 2014 sampai dengan tanggal dimana Penggugat II tidakdi perkenankan bekerja pada Tergugat pada tanggal 5 Januari 2015 (+1 tahun lamanya) dibagian Bongkar Ikan (BI), dengan upah terakhiryang diterima oleh Penggugat II sebesar Rp1.578.000,00 (satu juta limaratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);c.

Hubungan kerja antara Penggugat IV dengan Tergugat terhitung sejakbulan Febuari 2014 sampai dengan tanggal dimana Penggugat IV tidakdi perkenankan bekerja pada Tergugatpada tanggal 5 Januari 2015 (+ 1tahun lamanya) dibagian Produksi, dengan upah terakhir yang diterimaoleh Penggugat IV sebesar Rp1.560.000,00 (satu juta lima ratus enampuluh ribu rupiah);e.

Hubungan kerja antara Penggugat V dengan Tergugat terhitung sejakbulan Januari 2013 sampai dengan tanggal dimana Penggugat V tidakdi perkenankan bekerja pada Tergugat pada tanggal 5 Januari 2015 (+2 tahun lamanya) dibagian Produksi, dengan upah terakhir yangditerima oleh Penggugat V sebesar Rp1.560.000,00 (satu juta lima ratusenam puluh ribu rupiah);f.

Hubungan kerja antara Penggugat VI dengan Tergugat terhitung sejakbulan Febuari 2014 sampai dengan tanggal dimana Penggugat VI tidakdi perkenankan bekerja pada Tergugat pada tanggal 5 Januari 2015 (+1 tahun lamanya) dibagian Bongkar Ikan (BI), dengan upah terakhiryang diterima oleh Penggugat VI sebesar Rp1.578.000,00 (satu jutalima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);2. Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2014 Para Penggugat melalui serikatpekerja PPA. PPMI.

dekatnya sebagai berikut ;1 SAKSI TI, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah Pemohon, , dan kenal dengan Termohon ;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 1989, kumpulbersama di rumah orang tua Termohon dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 2 bulan , disebabkan perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon sering menerima tamu lakilaki dikala Pemohon sednag tidakdi

merukunkannya lagi ;2 SAKSTIII, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Termohon , dan kenal dengan Termohon ;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 1989, kumpulbersama di rumah orang tua Termohon dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 2 bulan , disebabkan perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon sering menerima tamu lakilaki dikala Pemohon sednag tidakdi

awalnyabaik saja, namun sejak Juli 2010 setelah bertengkar Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan sampai sekarang tidak pernah kembali lagihingga sekarang sudah 3 tahun lamanya; Bahwa saksi pernah mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa saksi mengetahui, penyebabnya karena Termohon selingkuh denganlakilaki lain bernama Suparman;Bahwa saksi mengetahui, selama berpisah antara Pemohon dan Termohontidak pernah saling mengunjungi lagi;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon pernah mencari Termohon, tetapi tidakdi

bertengkar Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan tidak pernah kembali lagi hingga sekarangsudah 3 tahun lamanya;Hal 5 dari 10, Putusan No. 260/Pdt.G/2013/PA.Mrb Bahwa yang saksi ketahui dari cerita banyak orang dikampung bahwaPemohon dan Termohon bertengkar disebabkan karena Termohon selingkuhdengan lakilaki lain bernama Suparman; Bahwa saksi mengetahui, selama berpisah antara Pemohon dan Termohontidak pernah saling mengunjungi lagi; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon pernah mencari Termohon, tetapi tidakdi

tua Pemohon dan terakhir hidup di rumah bersama diXxxx serta dikaruniai 2 anak;Bahwa saksi tahu sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahselama 9 bulan karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon masalah ekonomi rumah tangga yaituTermohon sering hutang uang dengan tetangga tetangga tanpasepengetahuan pemohon, dan apabila di tagih Pemohom yang suruhmembayar selain itu Termohon sering keluar rumah tanpa pamitPemohon sehingga kalau Pemohon pulang kerja Termohon sering tidakdi

Termohon sering keluar rumah tanpa pamitPemohon sehingga kalau Pemohon pulang kerja Termohon sering tidakdi rumah;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon dan Termohonakan tetapi tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkannya;Bahwa, Pemohon dalam kesimpulannya menyatakan tetap pada pendiriansemula dan mohon kepada Pengadilan untuk menjatuhkan putusannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala apa yangtelah tercantum dalam berita acara persidangan

bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat juga mengajukandua orang saksi dari pihak keluarga benama SAKSI 1 dan SAKSI Il, telah memberiketerangan secara terpisah di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa sejak bulan Februari tahun 2014 Penggugat dan Tergugat tidakharmonis terjadi perselisihan yang disebabkan karena Tergugat tidak bisamemberikan nafkah yang cukup dan masalah tempat tinggal, Tergugat tidakdi

No. 39/Pat.G/2015/PA.Clgmemberikan nafkah yang cukup dan masalah tempat tinggal, Tergugat tidakdi tempat Penggugat dan Penggugat pun tidak mau diajak di NusaTenggara Barat bersama orang tua Tergugat;3. Penggugatdan Tergugat sejak 15 Mei 2014 telah pisah rumah;4. Pihak keluarga telah berupaya merukunkan dengan menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 19 huruff PP No. 9Tahun 1975 jo.

en Sn Bahwa Penggugat pada bulan Februari 2008 pulang dariluar negeri ternyata Tergugat sudah pergi dari tempatorang tua Tergugat lalu Penggugat pulang ke orang tuaPenggugat 7 HHH SP SP SP SP SM & Bahwa Tergugat tidak diketahui ke mana perginya sampaisekarang selama 8 bulan tidak pernah kembali bersamaMenimbang, bahwa Penggugat menerangkan is pada hari ini Rabutanggal 10 Juni 2008 dalm keataan suci ; lagi dan selama itu Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat, tidak ada berita dan tidakdi

Tergugatsering bertengkar disebabkan nafkah yang tidaktercukupi oleh Tergugat dan kemudian atas seizinPenggugat, Tergugat pergi bekerja ke luar negeri ;Bahwa Penggugat pada bulan Februari 2008 pulang dariluar negeri ternyata Tergugat sudah tidak ada di tempatorang tua Tergugat dan telah pergi tanpa diketahui ;Bahwa.Tergugat tidak diketahui ke mana perginya sampaisekarang selama 8 bulan tidak pernah kembali bersamalagi dan selama itu Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat, tidak ada berita dan tidakdi

D W telah meninggal dunia, setelahitu Termohon berlaku tidak taat, pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit dan tidakdi ketahui alamatnya sampai sekarang sudah 6 tahun lamanya, selama itu Termohontidak pernah pulang, bahkan tidak di ketahui alamatnya sehingga Pemohon tidaksanggup lagi mempertahankan rumah tangganya; Bahwa tidak mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar namun mengetahuiTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui sendiri karena Termohon sudah lama tidak kelihatan

SAKSI II PENGGUGAT, Umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS, bertempattinggal di Kota Blitar ;Di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSIT : I(SAKSI IT PENGGUGAT)e Bahwa saksi anak kandung Penggugat dan Tergugat ; e Bahwa saksi mengetahui Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon hingga kinisudah 5 tahun lamanya, Dan selama itu pula Termohon tidak pernah pulang, dan tidakdi ketahuialamatnya ;e Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti sebabsebab kepergian Termohon tersebutSAKSI

: IT (SAKSI IT PENGGUGAT)e Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon hingga kinisudah 5 tahun lamanya, Dan selama itu pula Termohon tidak pernah pulang, dan tidakdi ketahuialamatnya ;e Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti sebabsebab kepergian Termohon tersebutMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakankebenar dan menerimanya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukanlagi

Termohon tidakpeduli/perhatian terhadap Pemohon sehingga Pemohon merasa tidakdi hargai layaknya seorang suami;Saat ini antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 5 (lima) tahun 2 (dua) bulan.Keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil..

Termohon tidakpeduli/perhatian terhadap Pemohon sehingga Pemohon merasa tidakdi hargai layaknya seorang suami;Saat ini antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 5 (lima) tahun 2 (dua) bulan.Keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil.Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan,dan Pemohon pada kesimpulannya menyatakan tetap pada dalil permohonannyaserta tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa

tahun 2010; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 8 bulan;dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis namun sejak tahun 2013, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena masalahekonomi; Bahwa akibat pertengkaran tersebut pada awal tahun 2014Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 5 tahun lebih; Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah kembali dan tidakdi

Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada Januari 2010 bermula dariPenggugat yang bermaksud memberikan saran pada Tergugat agarTergugat mencari pekerjaan yang tetap namun saran dari Penggugat tidakdi terima dengan baik justru Tergugat marahmarah dan seketika setelahTergugat marahmarah Tergugat pulang keorang tuanya hingga sekarangsudah 3 tahun tidak kembali.. Bahwa akibat Tergugat meninggalkan Penggugat membuat Penggugat tidakrela dan riNd0. 2 o2 non non non non eon nnn nnn en nen nme nne =.

tersebut ;Menimbang bahwa, Pemohon telah mencabut permohonannya secaratertulis di persidangan yang berdasarkan Surat Pencabutannya tertanggal 20Oktober 2020;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pencabutanbelum ada pembuktian maupun saksi dari Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan pencabutan perkaraperdata tersebut dalam register perkara Nomor 1416/Pdt.P/2020/PN Sby,Halaman 1 Penetapan No. 1416/Pdt.P/2020/PN Sbyadalah beralasan hukum karena dapat dikabulkan sehingga pemeriksaan tidakdi

Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sejak 5 tahun terakhir antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan :Termohon pergi tanpa pamit baik pada Pemohon maupun pada Orangtua Termohon, dan hingga saat ini tidak pernah memberi kabar,sehingga Pemohon tidak mengetahui keberadaan Termohon dan tidakdi ketahui alamatnya yang pasti (Ghaib);5.

Termohon adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun di Rumah Orang tua Termohon selama 15tahun 9 bulan dan tidak dikaruniai anak ; bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak 5 tahun terakhir, Pemohon denganTermohon sering berselisih dan bertengkar, penyebabnyakarenaTermohon pergi tanpa pamit baik pada Pemohon maupun padaOrang tua Termohon, dan hingga saat ini tidak pernah memberi kabar,sehingga Pemohon tidak mengetahui keberadaan Termohon dan tidakdi

surat surat yang berkaitan denganberkas perkara tersebut;Telah membaca surat teguran dari Panitera Pengadilan AgamaSurabaya tertanggal 21 Mei 2015, Nomor : W13A1/Hk.05/3426/2015 yangpada pokoknya telah menegur Pemohon agar dalam waktu satu bulan sejaktanggal surat tersebut agar memenuhi pembayaran sejumlah Rp. 300.000,Hal 1 dari3 hal Put No 235/Pdt.G/2015/PA.Sby( Tiga ratus ribu rupiah) sebagai kekurangan pembayaran panjar biayaperkara yang bersangkutan, dengan catatan apabila dalam waktu tersebut tidakdi

buktikan dengan Certificate Of Authenticity (COA).7. 1 (Satu) unit Komputer merek Axioo dengan Tidak berlisensi legal karenatidak di buktikan dengan Certificate Of Authenticity (COA).1 (satu) unitLaptop merek Axioo dengan Tidak berlisensi legal karena tidak di buktikandengan Certificate Of Authenticity (COA).8. 1 (Satu) unit Laptop merek Axioo dengan Tidak berlisensi legal karena tidakdi buktikan dengan Certificate Of Authenticity (COA).9. 1 (Satu) unit Laptop merek Axioo dengan Tidak berlisensi

legal karena tidakdi buktikan dengan Certificate Of Authenticity (COA).10.1 (Satu) unit Laptop merek Axioo dengan Tidak berlisensi legal karena tidakdi buktikan dengan Certificate Of Authenticity (COA).11.1 (Satu) unit Laptop merek Axioo dengan Tidak berlisensi legal karena tidakdi buktikan dengan Certificate Of Authenticity (COA).Halaman 114 dari 118 Putusan Nomor 47/Pid.SusTPK/2020/PN Mdn12.1 (Satu) unit Laptop merek Axioo dengan Tidak berlisensi legal karena tidakdi buktikan dengan Certificate

Of Authenticity (COA).13.1 (Satu) unit Laptop merek Axioo dengan Tidak berlisensi legal karena tidakdi buktikan dengan Certificate Of Authenticity (COA).14.1 (satu) unit Laptop merek Axioo dengan Tidak berlisensi legal karena tidakdi buktikan dengan Certificate Of Authenticity (COA).15.1 (satu) unit Laptop merek Axioo dengan Tidak berlisensi legal karena tidakdi buktikan dengan Certificate Of Authenticity (COA).16.1 (Satu) unit Laptop merek Axioo dengan Tidak berlisensi legal karena tidakdi buktikan

dengan Certificate Of Authenticity (COA).17.1 (Satu) unit Laptop merek Axioo dengan Tidak berlisensi legal karena tidakdi buktikan dengan Certificate Of Authenticity (COA).18.1 (Satu) unit Laptop merek Axioo dengan Tidak berlisensi legal karena tidakdi buktikan dengan Certificate Of Authenticity (COA).19.1 (satu) unit Laptop merek Axioo dengan Tidak berlisensi legal karena tidakdi buktikan dengan Certificate Of Authenticity (COA).20.1 (Satu) unit Laptop merek Axioo dengan Tidak berlisensi legal

karena tidakdi buktikan dengan Certificate Of Authenticity (COA).21.1 (Satu) unit Laptop merek Axioo dengan Tidak berlisensi legal karena tidakdi buktikan dengan Certificate Of Authenticity (COA).22.1 (Satu) unit Laptop merek Axioo dengan Tidak berlisensi legal karena tidakdi buktikan dengan Certificate Of Authenticity (COA).23.1 (Satu) unit Laptop merek Axioo dengan Tidak berlisensi legal karena tidakdi buktikan dengan Certificate Of Authenticity (COA).24.1 (satu) unit CPU/PC merek Axioo dengan

Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, yang telah melangsungkan pernikahan pada tahun1995;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempattinggal di rumah Tergugat selama kurang lebih 19 dan telahdikaruniai 2 orang anak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2015,rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 tahun lebih;Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah kembali dan tidakdi

Nopember 2014, besertasemua Suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkara tersebut ;Telah membaca surat teguran dari wakil Panitera Pengadilan AgamaSurabaya tertanggal 3 Pebruari 2015 Nomor : W13A.1/901/HK.05/II/2015,yang pada pokoknya telah menegur Penggugat mohon agar dalam waktu 1(satu) bulan sejak tanggal surat tersebut agar memenuhi pembayaran sejumlahRp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), sebagai kekurangan pembayaran biayaperkara yang bersangkutan, dengan catatan apabila dalam waktu tersebut tidakdi

petaruh, membayarpenombok yang menang dan menarik uang dari pemasang yang kalah, adapunperjudian jenis dadu kopyok yang diselenggarakan oleh terdakwa dan temantemannya tersebut dengan cara pada awalnya para pembeli atau penebakmemasang angka taruhan diatas lembaran tempat yang sudah disediakanuntuk memasang yang bertuliskan angka dadu 1 s/d 6, kemudian terdakwamengopyok tiga buah mata dadu tersebut dengan menggunakan dasaran dandi tutup tempurung kelapa, selanjutnya setelah tebakan dinyatakan sudah tidakdi

pemasang yang kalah, adapunperjudian jenis dadu kopyok yang diselenggarakan oleh terdakwa dan temanHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor : 115/Pid.B/2015/PN Pti.temannya tersebut dengan cara pada awalnya para pembeli atau penebakmemasang angka taruhan diatas lembaran tempat yang sudah disediakanuntuk memasang yang bertuliskan angka dadu 1 s/d 6, kemudian terdakwamengopyok tiga buah mata dadu tersebut dengan menggunakan dasaran dandi tutup tempurung kelapa, selanjutnya setelah tebakan dinyatakan sudah tidakdi