Membebankan Penggugat membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku; ere e ee Atau) apabila Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat dan Tergugat telah datang sendirimenghadap di muka persidangan; were e ee Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara, baik secara langsungmaupun melalui mediasi dengan mediator Drs

e ee Menimbang, bahwa Tergugat mengakui dan membenarkandalil / alasan gugatan cerai dari Penggugat, maka dengansendirinya dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yangtetap; were e ee Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi dan Tergugat satu orang saksi, dan dari keterangan parasaksi tersebut satu) dengan yang lainnya saling bersesuaian,sehingga telah terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat;were e ee Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan

Tergugatsudah tidak berhubungan lagi sebagai suami isteri/hidupberpisah, hal mana membuktikan bahwa perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat telah berlangsung terus menerus; Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga telahtidak berhasil mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, pulatelah ternyata Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya,dengan demikian hal tersebut telah menunjukkan bahwa di antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan akan hiduprukun dalam rumah tangga;were

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu) sepatutnya dikabulkan;were e ee Menimbang, bahwa pada saat sidang pembacaan putusanPenggugat mengaku dalam keadaan haid!

2 hari; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;were e ee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukum syara' yang berkaitan denganperkara ini; MENGADILI1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Bajawa yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : IGNASIUS GORU Alias IGNAS;Tempat lahir : Were;Umur/tanggal lahir : 37 tahun / tahun 1976;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan/ : Indonesia;KewarganegaraanTempat tinggal : Kampung Were, Desa Were , KecamatanGolewa, Kabupaten Ngada;Agama : Katolik;Pekerjaan

Perkara : PDM58/ BJAWA/ Ep.1/ 09/ 2013,tertanggal 20 September 2013, yang dibacakan di persidangan pada hariKamis tanggal 30 September 2013 dengan uraian dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa IGNASIUS GORU Alias IGNAS pada hariSenin tanggal 19 Agustus 2013, sekitar jam 15.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus tahun 2013, bertempatdirumah saudara ANTONIUS DUE di Kampung Kelingilo, Desa Were ,Kecamatan Golewa, Kabupaten Ngada, atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain

BUW.SAKSI1 : PATRISIA BHOKI Alias ICA.Bahwa saksi kenal namun tidak ada hubungan kekeluargaan denganterdakwa;Bahwa peristiwa pencabulan terhadap diri saksi terjadi pada hari Senintanggal 19 Agustus 2013, sekitar jam 15.00 wita, bertempat dirumahsaudara ANTONIUS DUE di Kampung Kelingilo, Desa Were l,Kecamatan Golewa, Kabupaten Ngada;Bahwa yang menjadi korban pencabulan tersebut adalah saksi sendirisedangkan pelakunya adalah terdakwa IGNASIUS GORU Alias IGNAS;Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana

langsung peristiwa pencabulantersebut, namun saksi mendengar cerita dari saksi korban;Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Agusus 2013, sekitar jam 20.00 wita,saat saksi sedang tidur bersamasama dengan saksi korban, dirumahsaksi di Kampung Kelingilo, Desa Were , Kecamatan Golewa,Kabupaten Ngada, saksi korban berkata kepada saksi dengan bahasaMama saya tadi mau kencing, saya punya kemaluan terasa sakit,kemudian saksi bertanya kepada saksi korban Sakit kenapa,selanjutnya saksi koroban menjawab Om IGI

: Terdapat perlukaan pada selaput dara yang disebabkan oleh bendatumpul; Perlukaan pada bagian lain oleh karena gesekan benda tumpul.Menimbang bahwa selain mengajukan bukti surat diatas JaksaPenuntut umum juga mengajukan bukti surat berupa Surat Pemandian No.LB :Vill B/28 Paroki Were tertanggal 26 Agustus 2013 yang dibuat danditandatangani oleh P.Gregorius Fau, OFMCap yang menerangkan bahwasaksi MONIKA PATRISIA BHOKI yang bersangkutan lahir di Malakaro,24Januari 2009, sehingga yang bersangkutan

Desember 2010 Nomor : W29.U4/563/HN.01.10/XII/2010 kepadaJaksa Penuntut Umum dan tanggal 13 Desember 2010 NomorW29.U4/564/HN.01.10/XI1I/2010 kepada Terdakwa untukmempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTangerang dalam tenggang waktu) 7 (tujuh) hari kerjaterhitung mulai tanggal 14 Desember 2010 s/d tanggal 22Desember 2010, sebelum berkas' perkara dikirim ke PengadilanTinggi Banten ; were eee Menimbang , bahwa permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum tertanggal 26 Nopember 2010

dan Terdakwatertanggal 02 Desember 2010, telah diajukan dalam tenggangwaktu) dan menurut cara serta memenuhi syarat syarat yangditentukan oleh undang undang, karena itu permintaan bandingtersebut secara yuridis formal dapat diterima ;13were eee Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwadalam perkara ini tidak mengajukan Memori Banding ;were ree Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelahmeneliti dan mempelajari dengan saksama berkas perkara, BeritaAcara Persidangan dan turunan

: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;were ree Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah terdakwadapat dinyatakan bersalah maka perbuatan terdakwa harusmemenuhi unsur unsur dari pasal pasal yang didakwakankepadanya, sebagaimana dalam pertimbangan diatas ;were eee Menimbang, bahwaterdakwa oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Tangerang tanggal 25 Nopember 2010, Nomor1131/Pid.B/2010/PN.TNG telah dinyatakan

eee Bahwa dalam koper tersebut seingat terdakwa hanya adapakaian terdakwa, pakaian saksi Lee Chuin Hwa dan pakaian LiLi, terdakwa menitip pakaian di koper Lee Chuin Hwa karena25diminta oleh saksi Lee Chuin ~ Hwa ;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaanLaboratorium Kriminalistik No.1092/KNF/2010 tanggal 19 Mei2010, bahwa benar barang bukti tersebut positif Metamfetamina(Narkotika golongan I No.

eee Menimbang, bahwa tentang lamanya terdakwa berada dalamtahanan, akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan, sebagaimana maksud dari ketentuan pasal 22 ayat (4)terre ee Menimbang, bahwa tentang penahanan terdakwa, olehkarena tidak ada hal hal yang eksepsional, maka penahanan atasdiri terdakwa tersebut, tetap dipertahanakan ;were eee Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukandalam amar putusan ; were eee Menimbang, bahwa dengan dipidananya terdakwa tersebut,maka kepadanya

milik Saksi Rusmita dan dari kegiatan bisnis tersebut, SaksiRusmita memberikan keuntungan sebesar 10 % kepada Terdakwa dari hasilpenjualan produk tersebut, selanjutnya pada hari Jum'at tanggal 04 April 2014Terdakwa ada mengambil produkproduk tupper were sebanyak 171 (seratustujuh puluh satu) macam produk terdiri dari 15 (lima belas) family day out, 10(sepuluh) mosaic sweet saver, 10 (Sepuluh) medium mosaic canister, 10(sepuluh) giant canister, 3 (tiga) blossom collection, 3 (tiga) new cozy nesi,

Setelah mendapatkanberbagai macam produk Tupper were tersebut, selanjutnya Terdakwamenitipkan produkproduk tupper were tersebut kepada Saksi HENI untukmenjualnya karena Saksi Heni memiliki toko dan mengenai harga barangbarang tersebut Terdakwa menyerahkan kepada Saksi Heni untuk menjualberapa harga dari tiaptiap produk tupper were tersebut.Bahwa selanjutnya setelah seluruh produk tupper were tersebut habisterjual, Saksi Heni menyerahkan uang hasil penjualan tersebut kepadaTerdakwa dengan jumlah Rp

Terdakwa Saksi Rusmita juga mencatatkannamanam orang yang akan memesan produk tupper were milik Saksi tersebut.Selanjutnya Saksi Rusmita menyerahkan produkproduk tupper were berupa 15(lima belas) family day out, 10 (sepuluh) mosaic sweet saver, 10 (Sepuluh)medium mosaic canister, 10 (Sepuluh) giant canister, 3 (tiga) blossom collection,3 (tiga) new cozy nesi, 10 (Sepuluh) blossom plate, 5 (lima) eco bottle 500 ml, 7(tujuh) eco bottle 1 L, 10 (Sepuluh) slim line, 13 (tiga belas) compact cooking oil

Setelahmendapatkan berbagai macam produk Tupper were tersebut, selanjutnyaTerdakwa menitipkan produkproduk tupper were tersebut kepada Saksi HENIuntuk menjualnya karena Saksi Heni memiliki toko dan mengenai harga barangbarang tersebut Terdakwa menyerahkan kepada Saksi Heni untuk menjualharga berapa dari tiaptiap produk tupper were tersebut.Bahwa selanjutnya setelah seluruh produk tupper were tersebut habisterjual, Saksi Heni menyerahkan uang hasil penjualan tersebut kepadaTerdakwa dengan jumlah Rp

, 15.000.000.00 (lima belas juta rupiah) dari jumlahuang tersebut tidak Terdakwa setorkan kepada Saksi Rusmita.Bahwa setelah Saksi Rusmita bertanya kepada Saksi Desi apakah SaksiDesi ada memesan tupper were dari Terdakwa dan di jawab oleh Saksi Desibahwa Saksi Desi tidak ada memesan maupun membeli produk tupper weredari Terdakwa.

perundang undangan yang berlaku; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat telah hadir sendiri, sedangkan Tergugattelah tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap' sebagai wakil/Kuasanya, meskipun telahdipanggi secara patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Penggugat agar mau rukun kembali dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakanlah gugatanPenggugat, yang ternyata isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;were

yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi Tetangga dari Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak rukun sering bertengkar dan telah mengakibatkanberpisah tempat tinggal selama 1 tahun; Bahwa saksi tahu selama berpisah tersebut Penggugatdengan Tergugat tidak pernah kelihatan salingmengunjungi atau berhubungan lagi; Bahwa saksi tahu upaya untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat telah dilakukan, tetapi tidak berhasil;were

e ee Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadirdi persidangan dapat diapandang bahwa ia tidak hendakmembantah dalil dalil gugatan Penggugat, dengan demikiandalil gugatan Penggugat tersebut telah menjadi fakta yangtetap; were e ee Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi, dan dari keterangan para saksi tersebut yangbersesuaian satu. sama lain telah terungkap fakta yang padapokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat;were e ee Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan

Tergugatsudah tidak berhubungan lagi sebagai suami isteri/ hidupberpisah, halmana membuktikan bahwai perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat telah berlangsung terusmenerus; Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga telahtidak berhasil menasehati Penggugat dengan Tergugat, pulatelah ternyata Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya,dengan demikian hal tersebut telah menunjukkan bahwa di antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan akan hiduprukun dalam rumah tangga;were

Penggugat; were e ee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku dan hukum syara yang berkaitan denganperkara ini; MENGADILI1.

Membebankan Penggugat membayar biaya perkara ini sesuai denganperaturan Perundang Undangan yang berlaku;terre Atau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadil adilnya;were Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap' sebagaiwakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secara patut ;terre ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah

Tergugatkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalahekonomi, penghasilan Tergugat tidak diberikan kepada Penggugat,tetapi digunakan untuk kesenangannya sendiri; Bahwa saksi tahu selama berpisah tersebut Penggugat dengan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi,karena Tergugat sudak tidak diketahui keberadaannya; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan dengan menasehati Penggugatagar bersabar dan menunggu Tergugat pulang, tetapi tidak berhasil;were

dan dianggap telah tercantum dalam putusanEg 0 = ee ee ee iTENTANG HUKUMNYAwere eee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;cain Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 1 ternyata Penggugatbertempat kediaman di wilayah Kabupaten Mojokerto, dengan demikianberdasarkan pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 Pengadilan AgamaMojokerto berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;were

telah dipanggilsecara patut, tidak menghadap, pula tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya itu disebabkan oleh suatu) halangan yang sah, sebagaimanasurat panggilan yang telah 2 kali disiarkan melalui masmedia radio,masing masing pada tanggal 15 Oktober 2010 dan tanggal 15 Nopember20010, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir; stetaiaiaiaie Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar dan kembali kepada Tergugat akantetapi tidak berhasil ;were

gugatan Penggugat; were Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut sampai dengan tahap akhir persidangan selama 2 tahun, telahternyata Penggugat dengan Tergugat sudah tidak berhubungan lagi sebagaisuami isteri/ hidup berpisah, hal mana membuktikan bahwa perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah berlangsung secaraterus menerus;cain Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga telah tidakberhasil menasehati Penggugat dengan Tergugat, pula

Membebankan Penggugat membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;were e ee Atau, jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Penggugat mohon putusan yang seadi adilnya;we teens Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat telah hadir sendiri, sedangkan Tergugattelah tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lainuntuk = menghadap = sebagai wakil/kuasanya, meskip un telahdipanggil secara patut;+ Menimbang, bahwa Majelis Hakim

e ee Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi saksi tersebut, Penggugat menyatakan telah cukup danmembenarkannya; errr e eewere e ee Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan telahcukup dengan keterangan dan bukti buktinya, dan mohonputusan; ++ reer reer eee eee Menimbang,were e ee Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inicukup ditunjuk pada berita acara dan dianggap telah tercantumdalam putusan ini; TENTANG HUKUMNYA er ee ee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan

Dan dalam Kitab Al = Anwar Juz ll halaman 55:conneeeeeeeeeecnon Chit ~ce aw uti &) U > a Ocii ~U< Aqii %p a > 217 R&we> 27 %I VYOoM2Artinya: Apabila ia (Tergugat) enggan untuk hadir ataubersembunyi atau tidak diketahui tempat kediamannya,maka perkaranya boleh diputuskan dengan berdasarkanpada pembuktian;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, gugatan Penggugat telah mempunyai cukup alasan dantelah terbukti serta memenuhi pasal 39 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 tahun 1974

Pasal 116 huruf (f)11Kompilasi Hukum Islam, pula ternyata gugatan Penggugat tidakmelawan hak dan Tergugat telah tidak hadir, oleh karena ituberdasarkan pasal 125 HIR dapat dikabulkan dengan verstek;were e ee Menimbang, bahwa pada saat sidang pembacaan putusanPenggugat mengaku dalam keadaan haidl selama 5 hari; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, maka biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan

kepada Penggugat; were e ee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku dan hukum syara yang berkaitan denganperkara ini; MENGADILI1.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Bajawa yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : IGNASIUS GORU Alias IGNAS;Tempat lahir : Were;Umur/tanggal lahir : 37 tahun / tahun 1976;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan/ : Indonesia;KewarganegaraanTempat tinggal : Kampung Were, Desa Were , KecamatanGolewa, Kabupaten Ngada;Agama : Katolik;Pekerjaan

Perkara : PDM58/ BJAWA/ Ep.1/ 09/ 2013,tertanggal 20 September 2013, yang dibacakan di persidangan pada hariKamis tanggal 30 September 2013 dengan uraian dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa IGNASIUS GORU Alias IGNAS pada hariSenin tanggal 19 Agustus 2013, sekitar jam 15.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus tahun 2013, bertempatdirumah saudara ANTONIUS DUE di Kampung Kelingilo, Desa Were ,Kecamatan Golewa, Kabupaten Ngada, atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain

BUW.SAKSI1 : PATRISIA BHOKI Alias ICA.Bahwa saksi kenal namun tidak ada hubungan kekeluargaan denganterdakwa;Bahwa peristiwa pencabulan terhadap diri saksi terjadi pada hari Senintanggal 19 Agustus 2013, sekitar jam 15.00 wita, bertempat dirumahsaudara ANTONIUS DUE di Kampung Kelingilo, Desa Were ,Kecamatan Golewa, Kabupaten Ngada;Bahwa yang menjadi korban pencabulan tersebut adalah saksi sendirisedangkan pelakunya adalah terdakwa IGNASIUS GORU Alias IGNAS;Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana

langsung peristiwa pencabulantersebut, namun saksi mendengar cerita dari saksi korban;Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Agusus 2013, sekitar jam 20.00 wita,saat saksi sedang tidur bersamasama dengan saksi korban, dirumahsaksi di Kampung Kelingilo, Desa Were , Kecamatan Golewa,Kabupaten Ngada, saksi korban berkata kepada saksi dengan bahasaMama saya tadi mau kencing, saya punya kemaluan terasa sakit,kemudian saksi bertanya kepada saksi korban Sakit kenapa,selanjutnya saksi korban menjawab Om IGI ada

: Terdapat perlukaan pada selaput dara yang disebabkan oleh bendatumpul; Perlukaan pada bagian lain oleh karena gesekan benda tumpul.Menimbang bahwa selain mengajukan bukti surat diatas JaksaPenuntut umum juga mengajukan bukti surat berupa Surat Pemandian No.LB :Vill B/28 Paroki Were tertanggal 26 Agustus 2013 yang dibuat danditandatangani oleh P.Gregorius Fau, OFMCap yang menerangkan bahwasaksi MONIKA PATRISIA BHOKI yang bersangkutan lahir di Malakaro,24Januari 2009, sehingga yang bersangkutan

Pemohon agar mau rukun kembali dengan Termohon,akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakanlah permohonanPemohon, yang ternyata isinya tetap dipertahankan olehPemohon;were e ee Menimbang, bahwa untuk mendapatkan kejelasan tentangsebabsebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihakkeluarga, yaitu:OX2G000ECX 8 OOOOOONsduumur)= = 387s tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di perumahan Xxeee GeeOO XX +30, 0 646 Kecamatan eee

Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon, akan tetapi tidak berhasil;wort eee Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipuntelah dipanggil secara patut, tidak menghadap, pula tidakternyata bahwa ketidak hadirannya itu) disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 1 dan keterangansaksi saksi telah terbukti bahwa Pemohon dengan Termohonadalah suami isteri yang sah, dan telah dikaruniai anak 2orang;were

Pemohon dengan Termohon tela berpisahranjang; + renner rrr reer eee Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadirdi persidangan dapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantahdali dalil permohonan Pemohon, dengan demikian dalilpermohonan Pemohon tersebut telah menjadi fakta yang tetap; Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orangsaksi, dan dari keterangan para saksi tersebut yangbersesuaian satu. sama lain telah terungkap fakta yang padapokoknya menguatkan dalil permohonan Pemohon;were

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon tersebut, maka tujuan pernikahanmenjadi tidak tercapai; were e ee Menimbang, bahwa fakta fakta tersebut diatas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon telahpecah dan sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena sudahtidak ada kehendak = dari para pihak untuk melanjutkanperkawinannya dengan demikian penyelesaian yang dipandang adildan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;were e ee

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp266.000, (Dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;were eee Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Selasatanggal 19 Mei 2009 Masehi bertepatan dengan tanggal 2411Jumadil Awal 1430 Hijriyah, oleh kami MIFTAHORRAHMAN, SH.sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. MUH. SYAMSUDDIN, AW. danDrs. H.

Ill.1PENETAPANNomor :289/Pdt.G/2011/PA.Mgte eee Ketua Pengadilan Agama Magetan ;were eee Membaca Putusan Pengadilan Agama Magetan Tanggal 27 Juli2011 Nomor :289/Pdt.G/2011/PA.Mgt, dalam perkara antara, umur 35 tahun, pendidikan STM, agama Islam, pekerjaan, bertempat tinggal,, selanjutnyadisebut PEMOHON ;Melawan, umur 34 tahun, pendidikan ., agama Islam, pekerjaan, bertempat tinggal, ,selanjutnya disebut TERMOHON ;Yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tanggal 15 Agustus2011 Yang amarnya sebagai

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. , (Tiga ratus enam belas) ; P Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Agama Magetantersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga perluditetapkan hari Sidang Pengucapan lIkrar Talak sebagai tersebutdibawah ini ;were eee Memperhatikan akan pasal pasal dari Undangundang yangbersangkutan ;MENETAPKANwere eee Menentukan bahwa Pemohon tersebut dapat menjatuhkantalaknya atas Termohon tersebut pada hari Rabu tanggal 24Agustus 2011 jam 09.30

SUGENG,M.HumA.lll. 2PENETAPANNomor : 289/Pdt.G/2011/PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Pengadilan Agama Magetan telah menjatuhkanPenetapan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara, umur 35 tahun, pendidikan STM, agama Islam, pekerjaan, bertempat tinggal,, selanjutnyadisebut PEMOHON ;Melawan, umur 34 tahun, pendidikan ., agama Islam, pekerjaan, bertempat tinggal, ,selanjutnya disebut TERMOHON ;were eee Pengadilan Agama tersebut di atas ;were

PA.Mgt Pemohon telah mengucapkan Ikrar Talak,yang berbunyi sebagai berikutPada hari ini Rabu tanggal 24 Agustus 2011 dihadapan sidangPengadilan Agama Magetan saya PEMOHON dengan ini menjatuhkantalak satu Roji kepada isteri saya bernama TERMOHON. ere e ee Menimbang, bahwa pada saat Ikrar Talak diucapkan,Termohon dalam keadaan tidak hadir ; ere e ee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis berpendapat perlu menetapkan terjadinya ceraitalak antara Pemohon dengan Termohon;were

1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, selambat lambatnya 30 hari, Panitera PengadilanAgama berkewajiban mengirimkan satu helai salinan PenetapanIkrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat kediaman Pemohon, Termohon, dan tempatdilangsungkannya pernikahan untuk didaftar, oleh karena itu demitertibnya administrasi dipandang perlu) memerintahkan Paniterauntuk memenuhi ketentuan tersebut ;were

PENETAPANNomor 878/Pdt.P/2021/PA.Wtp oo, YASN Nable 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata di tingkat pertama telah menjatuhnkan penetapan ataspermohonan itsbat nikah yang diajukan oleh:Majid bin Jiwa, umur 71 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Dusun Ajangale,Desa Turu Cinnae, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone,sebagai Pemohon ;Rosdiana binti Were, umur 47 tahun, agama

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Majid bin Jiwa) denganPemohon II (Rosdiana binti Were) yang dilaksanakan pada tanggal 01Oktober 1990 di Dusun Ajangale, Desa Turu Cinnae, Kecamatan Lamuru,Kabupaten Bone.3. Menunjuk Penghulu/Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Lamuru, Kabupaten Bone untuk melakukan pencatatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon Il4.

Hadirman bin Were, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat kediaman di Ajangale, Desa Turucinnae, Kecamatan Lamuru,Halaman 3 dari 9Kabupaten Bone, di bawah sumpah telah memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il. Bahwa pada tanggal 01 Oktober 1990 Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan di Dusun Ajangale, Desa Turu Cinnae,Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone.

Rahman atas kuasa dari ayahkandung Pemohon II yang bernama Were selaku wali nikah Pemohon II yangdihadiri oleh Baharuddin dan Sudirman selaku saksi nikah dengan maharberupa 1 (satu) pohon kelapa.Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg, Pemohon danPemohon II berkewajiban membuktikan dalildalil permohonan mereka.Menimbang bahwa Pemohon dan Pemohon II untuk membuktikandalildalil permohonan mereka telah mengajukan dua orang saksi yangbernama Baharuddin bin Marebang (Saksi 1) dan Hadirman bin Were (

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Majid bin Jiwa) denganPemohon II (Rosdiana binti Were) yang dilaksanakan pada tanggal 01Oktober 1990 di Dusun Ajangale, Desa Turu Cinnae, Kecamatan Lamuru,Kabupaten Bone.3. Menunjuk PPN/Penghulu Kantor Urusan Agama Kecamatan Lamuru,Kabupaten Bone, untuk melakukan pencatatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il.4.

Were Unru) terhadap Penggugat (Aniar Novaisyah, SE binti H.Nori).

Membebankan Pemohon membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;were eee Atau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Pemohon mohon putusan yang seadi adilnya; Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditentukan Pemohon dan Termohon telah ternyata hadirGiperesidangan; == sessea+ ae sememes ae aemeHae sem Smemer ae aemeEEwere eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Pemohon dengan Termohon akan tetapi tidakberhasil; eee eee

Hakim Pengadilan Agama Mojokerto, namun telah gagal/ tidak berhasil;were eee Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;were eee Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa apa yang dikemukakan dalam surat permohonanPemohon tersebut adalah benar seluruhnya; Bahwa benar dalam rumah tangganya dengan Pemohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran akibatnya Termohontelah

dalil yang pada pokoknya bahwa sejak 1 bulan yanglalu, antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, lalu Termohon tidak lagimemperdulikan pemohon, sehingga mengakibatkan Pemohon denganTermohon berpisah tempat tinggal;we teens Menimbang, bahwa dalam jawabannya Termohon padadasarnya telah membenarkan dalil dalil permohonan Pemohontersebut dan Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon, maka dengan sendirinya dalil dalil tersebut telahmenjadi fakta yang tetap;were

eee Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orangsaksi dan dari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaiansatu. sama lain telah terungkap fakta yang pada pokoknyamenguatkan dalil permohonan Pemohon; were eee Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan danpertengkaran' tersebutsampai dengan tahap akhir persidangan selama kira kira 1bulan telah ternyata Pemohon dengan Termohon hidup berpisahdan sudah tidak berhubungan lagi sebagai suami isteri, halmana membuktikan bahwa perselisihan

diantara Pemohondengan Termohon tidak ada harapan akan hidup rukun dalam rumahtangga; Menimbang, bahwa disyari'atkan permikahan sebagaimitsaqan ghalidlan mempunyai tujuan yang suci' dan mulia,yakni untuk menciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah sebagaimana dikendaki oleh Al Qur'an Surat Ar Rum 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon tersebut, maka tujuan pernikahanmenjadi tidak tercapai; were

kadangkaang Tergugat menjengukanak anaknya di rumah orang tua Penggugat tapi tidak pernahmenginap ;Bahwa Penggugat pulang ke rumah orang tua karena rumahtangganya goyah karena disebabkan sering bertengkar masalahTergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga ;5Bahwa Penggugat juga pernah mengeluh bahwa ia dihajikan tapitidak diberi nafkah ;Bahwa orang tua sudah berusaha mendamaikan Penggugat tapi tidakberhasil karena Penggugat menyatakan sudah tidak bisahidup rukun lagi dengan Tergugat ;were

eee Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan sejakpertengahan tahun 2007 penggugat pulang ke rumah orang tuanya yanghingga sekarang sudah 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan lamanya tapiantara keduanya masih saling berkomunikasi, Tergugat sering datangmenemui Penggugat untuk mengajak Pengugat rukun kembali dankadang kadang memberi nafkah ;were eee Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan selama pisahtempat tinggal tersebut antara keduanya sudah tidak melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami

isteri ;~ ere e ee Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat yang telahmembenarkan sebagian dalil gugatan Penggugat tersebut diatas telahmenjadi fakta yang tetap ;were eee Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksiyaitu.

Sutrisno bin Hardjo Banjir dan WHardjo Kasni bin DarmoDjono , dipersidangan mereka menerangkan yang pada pokoknya bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama satu tahun enam bulan ;were eee Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut yangbersesuaian satu. sama lain telah terungkap fakta yang padapokoknya menguatkan dalil gugatan Pengugat;were eee Menimbang, bahwa tergugat menolak

orang tuanya dan soal nafkah Tergugat tetap memberinyakarena Tegugat juga bekerja;were eee Menimbang, bahwa keterangan saksi yang diajukan Tergugattersebut dibantah oleh Penggugat dan juga bertentangan denganpengakuan Tergugat , lagi pula saksi yang diajukan Tergugat hanyasatu orang, maka berdasarkan azas unus testis nullus testis saksiyang hanya satu) orang untuk membantah dalil gugatan Penggugatmenjadi tidak berdasar ; er reee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas

PARDI, umur 34 tahun, Pendidikan terahirSMP, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggaldi Dusun Mojogeneng RT.005 RW. 002, DesaMojokarang, Kecamatan Dlanggu, Kabupaten Mojokerto,disebut "PEMOHON";MELAWANKASTINI binti SUWOTQ umur 30 tahun, Pendidikan terahirSMP, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggaldi Dusun Mojogeneng RT.005 RW. 002, DesaMojokarang, Kecamatan Dlanggu, Kabupaten Mojokerto,disebut "TERMOHON"; oe eeee Pengadilan Agama tersebut ; ere e ee Telah mempelajari berkas perkara ;were

Membebankan Pemohon membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;were e ee Atau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Pemohon mohon putusan yang seadil adilnya;+ Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditentukan Pemohon dan Termohon telah ternyata hadirdipersidangan;imbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara, baik secara langsung maupun melaluimediasi dengan mediator Drs. H.

e ee Menimbang, bahwa dalam jawabannya tTermohon padapokoknya telah membenarkan dalil permohonan Pemohon tersebut,yaitu. bahwa antara Pemohon dengan Termohobn telah terjadipertengkaran, maka dengan sendirinya dalil tersebut telahmenjadi fakta yang tetap;were e ee Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orangsaksi dan dari keterangan saksi saksi' tersebut yangbersesuaian satu. sama lain telah terungkap fakta yang padapokoknya menguatkan dalil permohonan Pemohon;were e ee Menimbang, bahwa sejak

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon tersebut, maka tujuan pernikahanmenjadi tidak tercapai; were e ee Menimbang, bahwa fakta fakta tersebut diatas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon telah pecahdan sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena sudah tidak adakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannyadengan demikian penyelesaian yang dipandang adil danbermanfaat bagi kedua belah pihak = adalah perceraian;were e ee Menimbang

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp341.000, (Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);were e ee Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Selasatanggal 14 April 2009 Masehi bertepatan dengan tanggal 18Rabiul Akhir 1430 Hijriyah, oleh kami MIFTAHORRAHMAN, SH.sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. MUH. SYAMSUDDIN, AW. danDrs. H.

berikutPRIMAIR:Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menetapkanjatuh Talak satu Tergugat atas Penggugat ;Membebankan biaya yang timbul karena perkara ini sesuai denganperaturan yang berlaku ;SUBSIDAIR:Apabila Pengadilan Agama Magetan, melalui Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini berpendapat lain mohon diadili dengan hukum yangseadil adilnya; Menimbang, bahwa pada sSshari persidangan yang telahditetapkan, Penggugat dan Tergugat diwakili kuasanya masingmasing telah hadir dipersidangan;were

2..8, 2..9, 2..10, 2..11, dan2.12 kepada Penggugat rekonpensi untuk selanjutnya dibagidua bagian yang sama antara Penggugat rekonpensi dan Tergugatrekonpensi, apabila tidak bisa dibagi secara riel harusdilelang yang hasilnya dibagi dua bagian yang sama antaraPenggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi,Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini,SUBSIDERAtau apabila Majelis hakim pemeriksa perkara ini berpendapatberkeyakinan lain mohon putusan yang adil,were

eee Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebutdiatas, Tergugat memberikan tanggapan bahwa Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah selama 4 (empat) tahun yaitu sejak tahun 2005dan sebelum Pengugat dan Tergugat pisah rumah yang membayar biayasekolah, listrik air, gas dan telepon adalah Tergugat ;were eee Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannyaTergugat telah mengajukan bukti bukti surat sebagai berikut:Fotocopy Kwitansi PRIMAGAMA Angsuran ke 2, uang sejumlahRp.400.000, , telah

;were eee Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonpensi telah diadakanmediasi dihadapan Hakim Mediator yang bernama Drs.

Kepala Kantor PertanahanKabupaten Magetan, Kepala seksi hak tanah dan pendaftarantanah, telah dicocokan dengan aslinya, bermaterai cukup,diberi tanda PR.9Q ;were eee Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan dua orangsaksi sebagai berikut1.

Membebankan Pemohon membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;were e ee Atau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Pemohon mohon putusan yang seadil adilnya;were e ee Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditentukan Pemohon dan Termohon telah ternyata hadirdipersidangan; ++ ee eee eee eee Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Pemohon dengan Termohon akan = tetapi tidakberhasil; +e rere re ee eee re eee eee Menimbang

Hakim Pengadilan Agama Mojokerto, namun telah gagal /tidak berhasil; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan ~ oleh Pemohon;were e ee Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa apa yang dikemukakan dalam surat permohonanPemohon tersebut adalah benar; Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, karena Termohonmerasa kurang dengan

uang belanja yang diberikan olehPemohon, sehingga telah terjadi perpisahan selama + 1bulan; Bahwa Termohon tidak keberatan atas permohonan cerai talakPemohon tersebut, karena rumah tangganya dengan Pemohonsudah tidak mungkin dipertahankan;were e ee Menimbang bahwa untuk mendapatkan kejelasan tentangsebabsebab perselisihan dan i pertengkaran Pemohon danTermohon, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihakkeluarga, yaitu:1.

SUBSIDAIR : were eee Menimbang, bahwa pada sshari persidangan yang telahditetapkan Penggugat telah datang sendiri menghadap dimukapersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapdipersidangan dan tidak menyuruh~ orang lain hadir sebagaiwakil/kuasanya, meskipun ia telah dipanggil dengan patut untukmenghadap dipersidangan ; Menimbang, bahwa MajelisHakimtelah berusaha mendamaikan3Penggugat dan Tergugat dengan menasehati Penggugat agar rukun lagidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, kemudian

2009 dan terakhir dirumah orang tua Penggugattersebut ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran disebabkan karena Tergugat suka mabuk mabukandan menghabiskan uang hasil kerja Penggugat dan menjualperabot rumah tangga tanpa sepengetahuan Penggugat Puncaknyasejak bulan Juli 2008 Tergugat pergi tanpa pamit hinggasekarang tidak ada kabar beritanya dan tidak diketahuialamatnya yang jelas hingga sekarang dan selamaituPenggugat dengan Tergugat sudah tidak saling berkomunikasilagi;were

eee Menimbang bahwa = sehubungan dengan keterangan saksitersebut, Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya ;were eee Menimbang bahwa akhirnya Penggugat menyatakan telah cukupdengan keterangan dan bukti buktinya, dan mohon putusan3 ere eee Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inicukup ditunjuk pada berita acara dan dianggap telah tercantumdalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA ere e ee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas ;

ere e ee Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara patut, tidak menghadap, pula tidak ternyata bahwaketidak hadirannya itu) disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir ;were eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, telah terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;~ ere e ee Menimbang, bahwa

l, memaki atau menyakiti dengancara lain yang tidak tertahankan lagi atau memaksanyaberbuat mungkar, baik tindakannya itu) berupa ucapan atauperbuatan; bila dakwaan tersebut telah terbukti dengandasar bukti atau pengakuan suami dan isteri telah tidaksanggup lagi mempertahankan rumah tangganya, serta hakimtidak mampu mendamaikannya, maka hakim berhak menjatuhkantalak satu bain suami;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,gugatan Penggugat telah mempunyai cukup = alasan

Membebankan Penggugat membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku; ere e ee Atau, jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Penggugat mohon putusan yang seadi adilnya;were eee Menimbang, bahwa pada hari persidangan' yang telahditetapkan Penggugat telah hadir sendiri, sedangkan Tergugattelah tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap' sebagai wakil/Kuasanya, meskipun telahdipanggi secara patut;were eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim

Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor: 561/38/X1/2004yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanNgoro Kabupaten Mojokerto, Tanggal: 29 Nopember 2004bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, diberi tanda(P. 2);were e ee Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti bukti surattersebut, Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya;were e ee Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu:1.

Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 1 tahun; Bahwa saksi tahu selama berpisah tersebut Penggugatdengan Tergugat tidak pernah saling mengunjungi atauberhubungan lagi; Bahwa saksi tahu penyebab terjadinya berpisah tempattersebut karena antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat menikahlagi; Bahwa saksi tahu pihak keluarga telah berupaya agarPenggugat dengan Tergugat rukun seperti sedia kala,tetapi tidak berhasil; were

e ee Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara patut tidak menghadap, pula tidakternyata bahwa ketidak hadirannya itu) disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;were e ee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Penggugatbertempat kediaman di wilayah Kabupaten Mojokerto, dengandemikian berdasarkan pasal 73 ayat (1) Undang U ndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 Pengadilan Agama Mojokerto

membiarkan Penggugat serta anaknya begitu saja;we teens Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadirdi persidangan dapat diapandang bahwa ia tidak hendakmembantah dalil dalil gugatan Penggugat, dengan demikiandalil gugatan Penggugat tersebut telah menjadi fakta yangtetap; ere e ee Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi, dan dari keterangan para saksi tersebut yangbersesuaian satu. sama lain telah terungkap fakta yang padapokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat;were

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Julfikar Were bin Abdurahim Fataha) dengan Pemohon II (Rabia Sangkey binti Manis Sangkey) yang dilaksanakan pada tanggal 4 November 2016, di Desa Soagimalaha, Kecamatan Kota Maba, Kabupaten Halmahera Timur;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan