sembilan) bulan yang lalu; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon mengirim surat kepada Pemohon yang isinyaTermohon minta cerai; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama 9 (sembilan)bulan, Pemohon pergi meninggalkan Termohon; Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;2. " " # wumur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan $ # bertempattinggal di # sebagai saksi II Pemohon;Menim

Sda.percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum gugatan Penggugat agarPengadilan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugat terhadap Penggugatdapat dikabulkan;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi terbukti bahwadalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 anak bernamaAnak binti Moh.

Putusan No. 1552/Pdt.G/20 19/PA.Sda.rumah Pemohon di Desa T e be I, Kecamatan Gedangan, Kabupaten Sidoarjodan telah hidup layaknya suami istri namun belum dikaruniai anak ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi 1 dan saksi II terbukti pula banwa penyebab pertengkaranantara Pemohon dan Termohon tersebut adalah karena :

menasehati Pemohondan Termohon agar kembali rukun nam un tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Pemohon dan Temohon tersebut, maka tujuan pernikahan tersebutmenjadi sulit untuk bisa dicapai;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

1) Perma nomor1 tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, telah terbukti bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, dengandemikian Pemohon merupakan pihak yang berkepentingan langsung denganperkara ini(persona standi in yiducio);Menimbang, bahwa permohonan Pemohon konpensi didasarkan padadalil yang pada pokoknya antara Pemohon dan Termohon terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagidalam rumah tangga;Menim

bang, bahwa dalam jawabannya Termohon telahmembenarkan dalil Permohonan Pemohon tentang terjadinya pertengkaranHalaman 9 dari 14 Halaman Putusan Nomor 85/Pdt.G/2017/MS.Lskyang terusmenerus antara Termohon dengan Pemohon, namun Termohonmembantah tentang penyebab pertengkaran tersebut;Menim bang, bahwa meskipun Termohon mengakui adanyapertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, akan tetapikarena alasanpermohonan Pemohon adalah perselisihan dan pertengkaran, sebagaimanamaksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang

melakukan tindak pidana Karena kelalaianya menyebabkanorang meninggal dunia;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti bersalah, makaTerdakwa harus dihukum dengan hukumam yang setimpal dengan perbuatannya dan terdakwaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwaterhadap barang bukti berupa:e 1 (satu) Unit Mobil mini bus BA 1143 BB Dikembalikankepada pemiliknya yang berhak yaitu PT, BFIe 1 (satu) Unit Sepeda motor BA 2884 BMDikembalikan kepada saksi Vicri Aldi;Menim

Yahya Harahap, menyebutkanbahwa bila penggugat dianggap tidak berhasil membuktikan dalilgugatannya, akibat hukum yang harus ditanggungnya atas kegagalanmembuktikan dalil gugatnnya adalah gugatannya mesti ditolak seluruhnya;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Majelis Hakim sepakat menyatakan permohon Pemohon tersebut diatas ditolak;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka biaya perkara ini selurunnya dibebankan kepada Pemohon/Tegugatsesuai

ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menim bang, bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan dalam putusanini dinyatakan dikesam pingkan;Mengingat : Undangundang dan Peraturan Perundangundanganyang berlaku serta Hukum Syarai yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

KECENG berhasil melarikan diri dan menjadi DPO Kepolisian dansaat ditangkap berhasil disita 1 (satu) buah alas dari bekas spanduk, 1 (satu) kartu rerniterdiri atas 54 (lima puluh empat) lembar kartu dan uang tunai sebesar Rp. 135.000,(seratus tiga puluh lima ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHP ;Menim bang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menerangkan telahmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan terhadap

Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;Menim bang, bahwa dari fakta di persidangan, terungkap bahwa Terdakwa SUMADTI binYAHMIN bersamasama dengan SETU bin DIMAN KENYO (dalam berkas perkara tersendiri),Sdr. BADRI, Sdr. MIN, Sdr. KAWIT, Sdr. AGUNG dan Sdr.

Wasil namun juga tidak berhasilrukun;Menim bang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat Permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memoberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalilpermohoan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilPermohonannya, Pemohontelah mengajukan buktisurat berupaa.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang sendiri menghadap, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakmenyuruh atau mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipunkepadanya telah dilakukan pemanggilan secara sah dan patut sehingga upayaperdamaianmelalui lembaga mediasi tidak dapat dilaksanakan ;Menim bang, bahwa M ajelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugatdalam rangka

ditetapkanPenggugat telah datang sendiri kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan pula tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamemberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapatditempuh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menim

telah membuat Surat Perdamaian yang ditandatanganidi atas materai, yang isinya menyatakan bahwa kedua pihak berperkaramenyepakati perdamaian untuk membina kembali rumah tangga danmembesarkan kedua anak kandung mereka, maka dengan demikian dapatdinyatakan bahwa tidak ada kepentingan lagi bagi Penggugat/Terlawan/Terbanding untuk mengajukan gugatan cerai di pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena telah dinyatakan tidakada kepentinganlagi bagi Penggugat/Terlawan/Terbanding untuk mengajukan guga rai di Menim

Pasal 143 ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil dengan patut dan resmi,maka berdasarkan pasal125 ayat (1) HIR, perkara inidapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat (verstek).Menim bang, bahwa sekarang Penggugat mengajukan gugat ceraiberdasarkan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena tidakterpenuhinya nafkah wajib.Menim bang, bahwa

Pemohon danTermohon ters ebut telah mem enuhi rukun dan syarat pernikahan sesuai syariatIslam sebagaimana yang diatur dalam pasal 14 Kompilasi Hukum Islam, bahwauntuk melaksanakan perkawinan harus ada calon suami, calon isteri, walinikah, dua orang saksi dan ijab Kabul:Menim bang, bahwa oleh karena pemikahan Pemohon dengan Temohontersebut telah sesuai ketentuan syariat Islam dan telah memenuhi ketentuandalam pasal 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam, maka pernikahantersebut dapat diisbatkan;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Pemohonmempunyai /egal standing untuk mengajukan permmohonan izin poligamiters ebut:Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertim bangan ters ebutdan karena permohonan Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum pemohonan Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima permohonan Pemohon secara formal dapatditerima untuk diperiks a;Menim

telahterbukti banhwa Pemohon dan Temohon adalah suami Istri yang menikahberdasarkan Hukum Islam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menuruthukum bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami is tri:Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon, keterangansaksi 1, saksi 2 dan saksi 3 yang saling bersesuaian, telah terbukti bahwasetelah menikah Pemohon dan Temohon tinggal bersama di Perum Puri IndahBlok F1 Nomor 2 Sidoarjo dan telah hidup sebagaimana layaknya suami istridan telah dikaruniai 3 orang anak;Menim

Putusan No. 736/Pat.G/20 19/PA.Sda.Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim bang, bahwa faktafakta

Putusan No. 736/Pat.G/20 19/PA.Sda.salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Gading Rejo korban YOKI Bin.SUS MIADI dinyatakan sudah meninggal dunia;Menimbang, bahwa terdakwa melalui Kuasa Hukum nya telahmengajukan Pledoi/ pembelaan yang pada pokoknya menerangkan jikaterdakwa sempat dijemput oleh saksi Edi di simpang pesawaran danselanjutnya pulang kerumah bersama dengan saksi Edi dan sesampainyadirumah saksi Edi sempat menanyakan kepada terdakwa siapa yang telahmelakukan penusukan tersebut, dijawab oleh terdakwa bukan terdakwa ;Menim bang, bahwa terdakwa juga telah menolak

Yose Rizal,M.Kes dipersidangan mengatakan jika melihat luka tusuk yang dialamikorbanYoki Bin Susmiadi dan ditunjukan barang bukti dipersidangan berupa pisaukuku macan dengan ukuran sekitar 30 cm saling bersesuaian, dengandemikian majelis hakim berkeyakinan bahwa unsur Menghilangkan NyawaOrang Lain telah terpenuhidan telah terbuktisecara sah menurut hukum;Menim bang, bahwa selanjutnya Maje lis hakim akanmempertimbangkan unsur dengan sengaja, dengan uraian bahwa sebagaiopzet als oogmerk (kesengajaan

Yose Rizal,M.Kes, dengan kesimpulan: Korban dibawa ke IGD RSUD Pringsewu dalamkeadaan meninggal dunia dan kelainankelainan tersebut (di dalam VER)diduga akibat benda tajam;Menim bang, bahwa selanjutnya Maje lis hakim akanmempertimbangkan unsur dengan sengaja, dengan uraian bahwa sebagaiopzet als oogmerk (kesengajaan dengan maksud) si pelaku haruslahmenghendaki lukanya orang, dan sebagai opzet als wetenschap(kesengajaan sebagai menyertai maksud) si pelaku mengetahui bahwaperbuatanya itu dapat menimbulkan

Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan tidak keberatan dan dapatmenerim anya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk segala hal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaanperkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menim

Anwar Hamid serta masyarakat sekitar tempat tinggalPemohon I dan Pemohon II, antara Pemohon I dan Pemohon II tidak adahubungan nasab, sesusuan atau semenda yang dapat menghalangi sahnyapernikahan mereka;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon IdanPemohon IIltersebut yang saling bersesuaian dan mendukung dalilpermohonanPemohon I dan Pemohon II, maka telah terbukti dalildalil permohonanPemohon Idan Pemohon IIltersebut;Menim bang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut

Bahwa Para Pemohon dan memeluk agama yang sama yaitu agama Islam;Menim bang, bahwa dengan kesediaan orang tua kandungmenyerahkan anak kandungnya untuk diadikan anak angkat oleh ParaPemohon dengan alasan bahwa para pemohon dipercaya untuk merawat danmembina serta mendidik anak kandungnya sematamata untuk kepentingananak dan para Pemohon juga bersedia untuk merawat, membina dan mendidikanak tersebut, maka majelis berpendapat bahwa permohonan Para Pemohontelah memenuhi ketentuan pasal39 ayat (1) Undangundang