Ditemukan 1746 data
53 — 27
Komplek PTPN VII Rt. 012 Rw. 06 No. 8Kelurahan Gunung Dempo, KecamatanPagaralam Selatan Kota PagaralamAgamaPekerjaanPendidikanIi Nama LengkapSERUNTINGTempat LahirUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanPendidikanIslamPegawai Negeri Sipil pada Dinas PekerjaanUmum Kota PagaralamSarjana S1 TEkhnik SipilFIRDAUS OBRINI Bin MASUHIPPagaralam35 Tahun / 6 Juni 1975LakilakiIndonesiaJl. S.
42 — 4
HP saksi Brigadir DEFI PERMATAZULHARI sebagai calon pembeli yang mengungkap jaringanperedaran gelap Narkotika ini menggunakan tekhnik UnderCover Buy. Kemudian informan, atas permintaan saksi BrigadirNOFRI NANDO menghubungi terdakwa dan terdakwa yangtidak mengetahui calon pembelinya tersebut adalah seorangpolisi wanita yang menyamar itu, menyatakan bersedia dansetuju nantinya menghubungi No.
33 — 11
bertugasmembina dan mengawasi proses produksi sampai dengan perindistribusiansediaan farmasi makanan, minuman dan perbekalan kesehatan diKabupaten Sidoarjo dan obatobatan terdiri dari obat bebas, bebas terbatas,obat keras, Psikotropika dan Narkotika, dimana dalam proses produksinyahingga peredarannya memerlukan persyaratan dan standar yangditetapkan ;e Bahwa saksi menjelaskan yang dimaksud dengan obat keras berdasarkanStaatblaat Nomor 419 Tanggal 22 Desember 1949 obat obat yang tidakdigunakan untuk keperluan tekhnik
73 — 40
Professionalyang keahliannya sebagai Ahli Pelaksana Struktur telahdiakui legalitasnya oleh Lembaga Pengembangan JasaKonstruksi (LPJK) dengan digantikan oleh saksiSAFLIANTO TANJUNG yang ketrampilan dan keahliankerjanya tidak memiliki pengesahan dari LPUK PADAHALpada saat saksi DENI SUPRIADI LAOLI mengajukan SuratPenawaran yang merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dari dokumen kontrak kerja telah mengajukanpenawaran yang menerangkan bahwa yang melaksanakanpekerjaan adalah Tenaga Tekhnis Strata1 (Tekhnik
SEmenyerahkan uang tersebut kepada ROBERT MANOGU H, ST (PPK) dansetelah itu saksi ROBERT MANOGU H, ST (PPK) menyerahkan uangJaminan Pemeliharaan proyek tersebut sebesar Rp. 82.335.000, (delapanpuluh qua juta tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah) kepada terdakwa dansampai dengan saat ini, uang tersebut tidak dapat dipertanggungjawabkanpenggunaannya oleh terdakwa selaku Pengguna Anggaran.Bahwa pada tanggal 08 Januari 2015 Jaksa Penyidik pada KejaksaanNegeri Sibolga mengirimkan surat kepada Ketua Jurusan Tekhnik
Berdasarkan surat tersebut,selanjutnya Ketua Jurusan Tekhnik Sipil Politeknik Negeri Medanmenugaskan Ir. M. KOSTER SILAEN, MT dan PARMAN, ST., MT selakuTenaga Ahli untuk memeriksa fisik proyek tersebut.Bahwa berdasarkan Keterangan Ahli Ir. M.
Berdasarkan surat tersebut,selanjutnya Ketua Jurusan Tekhnik Sipil Politeknik Negeri MedanROMY >5. 89 menugaskan Ir. M. KOSTER SILAEN, MT dan PARMAN, ST., MT selakuTenaga Ahli untuk memeriksa fisik proyek tersebut.Bahwa berdasarkan Keterangan Ahli Ir. M.
Laoli mengirimkan surat Nomor :09/CV.RS/2013 kepada Robert ManoguHamonangan, ST. mengenai usul pergantianMangatas Siagian, ST selaku Tenaga AhliProfessional/ pelaksana struktur yanglegalitasnya diakui oleh LembagaPengembangan Jasa Konstruksi (LPJK) untukdigantikan oleh Saflianto Tanjung yangketrampilan kerja dan keahlian tidak memilikisertifikat yang diakui oleh LPJUK padahal didalamSurat Penawarannya Deni Supriadi Laolimenyatakan bahwa yang = melaksanakanpekerjaan adalah Tenaga Tekhnis Strata1(Tekhnik
54 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fee OF 1.101.706.270713014 Management Fee IH 104.071.640713016 Management Fee GTS 269.498.200713017 Management Fee MEM 107.626.450713019 Management PF 126.198.360Total koreksi 2.784.508.400 Bahwa Pemohon Banding menandatangani perjanjian "Technical AssistanceAgreement" dengan Donaldson Filtration Asia Pacific (DFAP), Singapore, dimana DFAP akan memberikan jasajasa bantuan advis, assistance dan trainingdalam bidang akuntansi, keuangan, resiko managemen, informasi tekhnologi,administrasi kantor, tekhnik
32 — 4
11PTSN : 294/Pid.B/2013/PN.RGTe Bahwa Ahli pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik sebagaimana yang tertuang dalamBAP dan turut menanda tanganinya;e Bahwa Ahli dimintai keterangan selaku ahli sesuai dengan keahlhianyang ahli miliki, sehubungan dengan terjadinya tindak pidanapenyalahgunaan Pengangkutan Bahan Bakar Minyak yang disubsidiPemerintah;e Bahwa riwayat pendidikan ahli adalah SD lulus tahun 1983, SMPLulus tahun 1985, SMA lulus tahun 1988, Sarjana Sains (MIPA) lulustahun 1995, Magister Tekhnik
74 — 30
JendralPerlindungan Konsumen dan Tertib Niaga Kementrian Perdagangan dan saksimenjabat sebagai pengawas kemetrologian ahli muda sejak tahun 2014sampai dengan sekarang.Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi adalah melakukan pengawasankebenaran alat ukur takar timbangan dan perlengkapannya, barang dalamkeadaan terbungkus dan satuan ukuran.Bahwa yang dimaksud dengan Metrologi legal adalah Metrologi yangmengelola satuansatuan ukuran, metode pengukuran dan alatalatpengukuran yang menyangkut persyaratan tekhnik
ADAM PUTRAYANSYA
Terdakwa:
GALANG SUKMA ADJI Alias GALANG Bin KADIMAN
52 — 9
diperiksa dalam perkara ini yaitu Sehubungandengan saksi telah melakukan pemeriksaan dan membuat Berita AcaraPemeriksaan terhadap Terdakwa;Bahwa pemeriksaan terhadap Terdakwa dilakukan sebanyak dua kali yakniyang pertama pada hari Minggu tanggal 21 Oktober 2018 di ruangpenyidikan Polsek Entikong, dan yang kedua dilakukan pemeriksaantambahan pada hari Rabu tanggal 28 Oktober 2018 di Rutan kelas IlSanggau;Bahwa Terdakwa ditangkap dan diperiksa perihal perkara kepemilikannarkotika jenis shabu;Bahwa adapun tekhnik
145 — 55
SLAMET : saksi adalah tukang yang pernahmemperbaiki rumah di SEBELAH rumah TERBANDING(bukan rumah TERBANDING), saksi hanya lulusanSMU bukan seorang sarjana sipil / sarjana tekhnik yangmampu menganalisa dengan jelas sebab rusaknyarumah TERBANDING ;2. Saksi ABDUL BA'I: saksi adalah seorang tukang kebun TERBANDING(terikat hubungan kerja/tidak objektif), saksi bukanseorang sarjana sipil / sarjana tekhnik, saksi tidakmengetahui / melihat sendiri proses pembongkaran /pembangunan rumah PEMBANDING ;3.
Saksi HERI SUKAMTO : saksi pernah membangun rumah di DEPANrumah TERBANDING (bukan rumah TERBANDING),saksi hanya lulusan SMU bukan seorang sarjana sipil /sarjana tekhnik yang mampu menganalisa dengan jelassebab rusaknya rumah TERBANDING ;Bahwa dengan saksisaksi yang diajukan oleh TERBANDING dihadapanpersidangan, sama sekali tidak cukup bukti bagi Majelis Hakim untukdapat menyimpulkan bahwa kerusakan yang terjadi pada rumahTERBANDING adalah akibat dari pembongkaran dan pembangunanrumah PEMBANDING yang
436 — 282 — Berkekuatan Hukum Tetap
dihadapan saksi ahli.namun permintaan Pemohon Kasasi kepada Judex Facti tersebut selaluditolak/tidak diijinkan dengan alasan akan mencampuri pokok perkara, padahalsejatinya untuk menilai ada/tidaknya suatu kebaruan (novelty) dalam suatuinvensi paten sangat dibutuhkan penilai ahli terkait dengan komponenkomponen/fiturfitur yang terkandung dalam klaimklaim paten yang berkaitanerat dengan suatu tekhnologi yang dapat memecahkan suatu masalahberdasarkan pandangan/pendapat ahli yang berlatar belakang ilmu tekhnik
,dalam hal ini tekhnik pertanian, in casu telah diajukan Dr.
Terbanding/Terdakwa : HARTONO, SE
97 — 55
ditentukan oleh Kantor Pusat PT.Pelabuhan Indonesia (Persero), dan kegiatan bisnis yang dilaksanakan oleh Unit Galangan Kapal(UGK) meliputi perbaikan dan perawatan kapal, adapun Fungsi sebagaiKepala Unit Galangan Kapal (UGK) adalah sebagai penanggung jawaboperasional dan pengusahaan UGK yang meliputi : Perencanaan,pengkoordinasian dan pelaksanaan penyusunan program kerja dananggaran, pengelolaan ketatausahaan dan administrasi umum, personaliadan pengelolaan administrasi keuangan, jasa galangan, jasa tekhnik
PelabuhamIndonesia (Persero), dan kegiatan bisnis yang dilaksanakan oleh UnitGalangan Kapal (UGK) meliputi perbaikan dan perawatan kapal, adapun Fungsisebagai Kepala Unit Galangan Kapal (UGK) adalah sebagai penanggung jawaboperasional dan pengusahaan UGK yang meliputi : Perencanaan,pengkoordinasian dan pelaksanaan penyusunan program kerja dan anggaran,pengelolaan ketatausahaan dan administrasi umum, personalia danpengelolaan administrasi keuangan, jasa galangan, jasa tekhnik dan jasakonsultansi;Menimbang
KUKUH YUDHA PRAKASA, S.H
Terdakwa:
1.RAMLI Alias UTEL Bin SYAHRANI
2.RUSLI YULIANTO Als COLEK Bin IBRAHIM
3.ANDI Bin UDIN
4.FIKI DWIRIANTO Bin JUHARI
29 — 7
Selasa tanggal 13 Februari 2018 sekira pukul 22.30 WITA, TKP Ruang labkomputer SMKN 05 PPU RT 004 Desa Binuang Kecamatan SepakuKabupaten PPU KaltimBahwa pada saat kejadian tersebut Saksi berada di tempat kelas baru TKJ(Tekhnik kejuruan komputer) sedang membantu guru Saksi menyekatruangan untuk ujian Nasional bersama dengan Sdra IMAM MUSLIM danteman Saksi Sdra DIMAS.Halaman 8 dari 29 halaman Putusan Nomor 313/Pid.B/2017/PN Tgt.Bahwa pada saat Saksi mau menolong guru Saksi yang di keroyok kondisikelas
1.HEPPIES M.H. NOTANUBUN, S.H.
2.PRASETYO PURBO, S.H.
Terdakwa:
BUDI WIJATNO BIN SUYOTO Alias SUYOTO
76 — 49
diproses melalui beberapa tahapa proses sehingga air baku tersebutaman untuk diminum/komsumsi;Bahwa Perdagangan Menurut pendapat ahli bahwa, kegiatan yang terkaitdengan transaksi barang dan/atau jasa didalam Negeri dan melapau bataswilayah Negara dengan tujuan pengahlihan hak barang dan/atau jasa untukmemperoleh imbalan atau konpensasi;Bahwa Menurut pendapat ahli bahwa, Perdagangan air isi ulang harusterlebih dahulu memiliki izin prinsip menyangkut kwalitas air yang akan diperjualkan dari instansi tekhnik
57 — 57
Putusan No. 501/Pdt/2015/PT.SMG.15.16.Bahwa Penggugat sebagai Guru Profesional telah dirugikan nama baiknyakarena telah dimutasi atau dipindah tugaskan dari SMK Negeri 1 Adiwernake SMK Negeri 2 Slawi Kabupaten Tegal secara melawan hukum, sebabPenggugat tidak dapat melaksanakan tugasnya sebagai Guru ProfesionalBidang Studi Tekhnik Pemesinan, selain itu.
152 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
hasil penghitungan dengan pengujian keterkaitan ataspenghasilan bruto, tidak serta merta dapat disimpulkan sebagaipenjualan/peredaran usaha.Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) perlumemastikan, dengan berdasarkan bukti yang diperoleh, apakahselisin tersebut merupakan penjualan/peredaran usaha,penghasilan bruto luar usaha, atau tambahan kemampuanekonomis lainnya sebagaimana dimaksud pada Pasal 4 UU PPh.Bahwa salah satu teknik pengujian keterkaitan adalah pengujianarus produksi, dimana tekhnik
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (1) UndangUndang KUPbeserta Penjelasannya tersebut, maka pemeriksaan dilakukan untukmenguji pemenuhan kewajiban perpajakan Wajib Pajak yang dilakukandengan menerapkan tekhnik pemeriksaan yang lazim dilakukan dalampemeriksaan pada umumnya sesuai dengan kedalaman dan bobotmasingmasing, artinya metode pengujian tidak harus dilakukan denganmenerapkan semua metode pemeriksaan secara bersamaan, tetapi dapatmenggunakan salah satu metode yang ada tergantung dari
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
ALI UMAR, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Dosen Fakultas Tekhnik Sipil UniversitasSumatera Utara, bertempat tinggal di Jalan PangeranDiponegoro No. 20N Medan, Termohon PeninjauanKembali dan Il dahulu Termohon Kasasi danIl/Tergugat I, Il Intervensi Pembanding dan II ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari Suratsurat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai PemohonKasasi/Penggugat Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusan Mahkamah
152 — 18
201.600.000, (dua ratus satu juta enam ratus ribu rupsaksih),kenyataannya tebal lantai bangunan 6 7 cm dengan nilai Rp. 0,, namun saksitidak merujuk kepada PERJANJSAKSIN PEMBORONGAN TERTANGGAL 31MARET 2014;2) Fondasi keliling tidak tertatanam di dalam tanah;Bahwa penilasaksin yang saksi berikan terhadap OBJEK SENGKETA tidakberdasarkan pada gambar rancang bangun OBJEK SENGKETA maupunRincsaksin Anggaran Bsaksiya (selanjutnya akan disebut sebagai RAB), namunhanya mengacu kepada penilasaksin menurut tekhnik
bangunan;Hal 44 dari 53 Hal Putusan No. 455/Pdt.G/2015/PN.Smg.Bahwa gambar rancang bangun OBJEK SENGKETA yang dibuat olehPENGGUGAT tidak benar menurut tekhnik bangunan;Bahwa fondasi keliling bangunan OBJEK SENGKETA sudah dibuat sesuai gambarrancang bangun OBJEK SENGKETA;Bahwa lantai bangunan OBJEK SENGKETA tidak sesuai dengan yang ada padaRAB PERJANJSAKSIN PEMBORONGAN OBJEK SENGKETA TERTANGGAL 31MARET 2014;Bahwa mengenai selisih harga antara Rencana Anggara Bsaksiya (RAB), GambarRancang Bangun OBJEK
RAY LEONARDO,SH
Terdakwa:
HELMIZAL Als RIZAL Bin HARMAINI
408 — 53
Menerapkan standart tekhnik pengelolaan air; danb. Memiliki rencana kerja tahunan.Ayat (2) berbunyi Standart tekhnik pengelolaan air sebagaimanadimaksud pada ayat (1) huruf a dikeluarkan oleh instansi tekhnis terkait.Ayat (3) berbunyi Rencana Kerja Tahunan, sebagaimana dimaksud padaayat (1) huruf b memuat:a. Peta lokasi dan peta kerja;b. Peta kerja yang menunjukkan lahan yang akan dibuka;c.
179 — 32
;Hal 49dari80 Putusan Nomor 80/Pdt.G/2015/PN.Yyk.Bahwa pesawat tersebut hanya bisa digunakan dibagian cabin hanya untuktempat duduk saja untuk Pramugari ;Bahwa untuk jurusan Tekhnik Penerbangan pesawat tersebut tidak bisa dipakaikarena listrik tidak berfungsi, Jurusan Enggine pesawat tidak bisa dipakai, yangberpengaruh hanya untuk Jurusan Pramugari, pesawat itu bisa digunakan untukpraktek dan juga bisa digunakan untuk Jurusan Management TranportasiPesawat ;Bahwa bilamana peralatan untuk alat peraga
Selainitu di Kokpit saat Pesawat datang ada beberapa komponen yang tidak ada ;Bahwa pesawat hanya bisa dioperasionalkan dan difungsikan sebagai alatperaga pratikum hanya untuk Pramugari saja, tapi untuk Tekhnik Elektro secarafungsional tidak bisa hanya bisa dilihat saja ;Bahwa pada waktu pesawat yang dibeli selesai dirakit kondisi tidak siap pakai,dari semuanya tidak proposional yang proposional hanya kabin saja itupuninstalasi listrik juga tidak proposional ;Bahwa saat ini setelah dilakukan modifikasi