Ditemukan 22951 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-01-2014 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 36/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 20 Februari 2014 — Pemohon vs termohon
9 — 3
9 — 3
Menimbang, bahwa Termohon telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalilPemohon, maka Majelis Hakim menilai bahwa Termohon telah mengakui dalildalilPemohon, namun pengakuan tersebut merupakan pengakuan di luar persidangan yangberkualitas sebagai bukti biasa yang memerlukan alat bukti lain dan juga perkara ini adalahperkara perceraian, maka pengakuan tersebut oleh Majelis Hakim dikesampingkan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian yang mempunyai hukumacara khusus (lex specialis derogat legi
Register : 03-06-2014 — Putus : 15-08-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 235/Pdt.G/2014/Ms-Lsk Tanggal 15 Agustus 2014 — Penggugat - Tergugat
12 — 6
12 — 6
setelah membaca gugatan Penggugat dan jawabanTergugat tidak dapat didengar karena Tergugat tidak hadir pada persidangan:Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Penggugattelah mengajukan bukti berupa 2 (dua) orang saksi dan para saksi yang diajukanPenggugat termasuk orangorang yang tidak dilarang menjadi saksi menurut Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam sebagai /exspesialis derogat legi
Register : 08-07-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0322/Pdt.G/2019/PA.Pkp Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
memutusnya.Menimbang, bahwa dari doktrin ulama di atas dapat diambil sebuahabstraksi hukum bahwa Tergugat yang tidak hadir dalam persidangan telahmenghilangkan hakhaknya sehingga terhadap gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat, dalam hal ini guna kehatihatian Majelis Hakim dalam menilai pokok perkara ini melawan hukum atautidak melawan hukum, serta beralasan atau tidak beralasan, dan juga perkaraini merupakan perkara perceraian yang mempunyai hukum acara khusus (/exspecialis derogat legi
Register : 04-01-2021 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 9/Pdt.G/2021/PA.Pkb Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 11
25 — 11
maka pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan iniadalah karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdatakhusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, makaberdasarkan azas lex specialis derogat legi
Register : 18-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 690/Pdt.G/2019/PA.Blcn Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 19
69 — 19
., tanggal 16 Desember 2019.5dikarenakan perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepadahukum acara yang bersifat knusus pula, maka berdasarkan azas Lex specialisderogate legi generally, ketidak kehadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna (Volledig) dan mengikat (Bindend), melainkan hanyalahmenggugurkan hak jawabnya terhadap gugatan Penggugat dan masih harusdidukung oleh buktibukti lain maka berdasarkan pasal
Register : 15-06-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 21-07-2020
Putusan PT GORONTALO Nomor 15/PDT/2017/PT GTO Tanggal 11 September 2017 — Pembanding/Penggugat : OKTAVANUS KATILI Diwakili Oleh : Kasmun Gani, SH
Terbanding/Tergugat : PT Bank Central Asia, Tbk
85 — 31
Terbanding/Tergugat : PT Bank Central Asia, Tbk
85 — 31
., Para Advokat yang berkantor padaADVOKAT/ KONSULTAN HUKUM SLAMET SOEPRIJADI& REKAN beralamat di Perum Taman Pondok Legi IIC.5Waru Sidoarjo, berdasarkan surat kuasa tanggal 9September 2016;Selanjutnya disebut sebagai Pembanding dahulu sebagaiPelawan;LAWAN:PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk, berkedudukan di Jalan M.H. Thamrin,Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Ratna Yanti, KepalaKantor Wilayah Ill Surabaya, PT. Bank Central Asia, Tbk,Susy Yanti Simanjuntak, Kepala Hukum Kantor Wilayah IIISurabaya PT.
Register : 01-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PA BATURAJA Nomor 293/Pdt.G/2018/PA.Bta Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat Vs Tergugat
59 — 8
59 — 8
Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karenatidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasa/ wakilnya, dengandemikian Majelis berkesimpulan bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmengindahkan panggilan tersebut dan melepaskan hak jawabannya ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdatakhusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, makaberdasarkan azas lex specialis derogat legi
Register : 30-06-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 612/Pdt.G/2015/PA.Amb. Tanggal 8 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
karena sebagai tetanggaPenggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tahun 2013, setelahmenikah Penggugatdan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Terguagatselama kurang lebih minggu kemudian tinggal dirumah orang tua Penggugatselama hanya beberapa hari saja dan belum dikaruniaiketurunan) Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunnamun sekarang sudah tidak rukun dan sudah pisah tempat tinggal selama kuranglebih 2 tahun sampai sekarang tidak pulang legi
Register : 24-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 404/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian telah terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat, adalah telah terikat dan masihberada dalam suatu tali perkawinan yang sah dan belum pernah terjadiperceraian;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka antara Penggugatdengan Tergugat adalah telah mempunyai hubungan sebagai suamiistriyang menikah pada hari Rabu Legi, tanggal 30 Oktober 1991 M. (21Rabiul Akhir 1412 H.), sehingga memenuhi syarat formil danPenggugat adalah mempunyai kualitas atau
Register : 17-09-2012 — Putus : 14-11-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 1387/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 14 Nopember 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
berbunyi:dilaluug Idle col ye sly diary culS Ul drizoll adaigArtinya: dan wajib nafkah pada perempuan dalam iddah, jika ada dalam talak raji, karenamasih tetap tanggungan bekas suaminya atas perempuanperempuan itu dan masihtetap ada pada kekausaan bekas suaminyaDALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa dalam bidang perkawinan, inklusif di dalamnya perkara perceraianmaka menurut Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamaserta berdasarkan azas lex spesialis derogat legi
Register : 13-06-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 10-04-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 991/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 11 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Hakim mempertimbangkantentang gugatan cerai Penggugat sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat didengar keterangannya dikarenakan Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, makaTergugat dianggap mengakui dalildalil gugatan Penggugat, akan tetapidikarenakan perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepadahukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas Lex specialisderogate legi
Register : 03-02-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 260/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 23 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
seringterjadi perselisihnan yang penyebabnya karena Termohon seringmembantah nasehat Pemohon;> Bahwa Pemohon dan Termohon sejak Desember 2019 Pemohondan Termohon telah berpisah, Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon;> Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon agar hidup rukun lagidengan Termohon namun tidak berhasil karena Pemohon sudahbersikukuh tetap ingin bercerai dengan Termohon;XXXXXX, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Dusun Ngasem, RT.02, RW.05, Desa Gondang Legi
Register : 27-11-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 482/Pdt.G/2020/PA.Pyb Tanggal 12 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 29
63 — 29
Nomor 1 Tahun 1991);Menimbang, bahwa upaya mediasi dalam perkara ini tidak dilaksanakankarena pihak Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, hal ini sesuai denganmaksud ketentuan Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdatkhusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, makberdasarkarazas lex specialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugatdalam perkara
Register : 06-09-2012 — Putus : 15-10-2012 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA SAMPIT Nomor 365/Pdt.G/2012/PA.Spt Tanggal 15 Oktober 2012 —
13 — 1
13 — 1
denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka perkara aquo berada dalam kompetensi absolut Pengadilan Agama:;Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberikan jawaban karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmenyampaikan jawaban dan bantahannya, namun berdasarkan azas dalam hukumPutusan Nomor: 365/Pdt.G/2012/PA.Spt.Halaman 7 dari 13 halamanacara perdata yaitu lex specialis derogat legi
Register : 15-08-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 206/Pdt.G/2017/PA.Srog Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Mengingat asas /ex specialisderogat legi generalis, maka dalam perkara ini pengadilan harus menerapkanaturan khusus tersebut dan mengesampingkan aturan yang bersifat umumsebagaimana diatur Pasal 172 ayat (1) R.Bg.Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan Pemohon, olehpengadilan dikualifikasi sebagai orangorang yang dekat dengan Pemohon.Dengan demikian, kesaksian para saksi dapat diterima.Menimbang, bahwa para saksi menerangkan sejak awal tahun 2017Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah, Termohon
Register : 16-06-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA MARABAHAN Nomor 178/Pdt.G/2014/PA.Mrb Tanggal 13 Agustus 2014 — Penggugat dan tergugat
31 — 10
31 — 10
Februari tahun 2013 Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar keterangannya dikarenakan Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat dianggapmengakui dalildalil gugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini termasukperkara perdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula,maka berdasarkan azas Lex specialis derogate legi
Register : 26-09-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 0195/Pdt.G/2016/PA.Ngr Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Putusan Nomor 0195/Pdt.G/2016/PA Ngryang tercantum dalam kitab AlAhkamul Qur'an Juz II halaman 405 yangartinya : Barang siapa dipanggil untuk menghadap hakim Islam, kemudiantidak mau mendatangi panggilan tersebut maka dia orang yang dholim dangugurlah haknya ;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini dapat diputus secaraverstek akan tetapi oleh karena perkara ini termasuk hukum perdata khususyang tunduk kepada ketentuan hukum acara yang bersifat khusus pula,maka berdasarkan azas /ex specialis derogat legi
Register : 06-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 0015/Pdt.G/2016/PA.Mrb Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
., tanggal 03 Pebruari 2016.6datang menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara sah danpatut, maka Termohon dianggap mengakui dalildalil permohonan Pemohon,akan tetapi dikarenakan perkara ini termasuk perkara perdata khusus yangtunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkanazas Lex specialis derogate legi generally, ketidak hadiran Termohon dalamperkara ini tidaklah dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna (Volledig) dan mengikat
Register : 29-08-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 0184/Pdt.G/2016/PA.Ngr Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Majelis Hakim atas dalil hukum Islamyang tercantum dalam kitab AlAhkamul Qur'an Juz II halaman 405 yangartinya : Barang siapa dipanggil untuk menghadap hakim Islam, kemudiantidak mau mendatangi panggilan tersebut maka dia orang yang dholim dangugurlah haknya ;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini dapat diputus secaraverstek akan tetapi oleh karena perkara ini termasuk hukum perdata khususyang tunduk kepada ketentuan hukum acara yang bersifat khusus pula,maka berdasarkan azas lex specialis derogat legi
Register : 21-11-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 0404/Pdt.G/2016/PA.Mrb Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 40
57 — 40
, Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannnya sampai sekarang;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat didengar keterangannya dikarenakan Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,maka Tergugat dianggap mengakui dalildalil gugatan Penggugat, akan tetapidikarenakan perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepadahukum acara yang bersifat knhusus pula, maka berdasarkan azas Lex specialisderogate legi