Ditemukan 3631690 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Perkawinan lagi
Kawin lagi
Mengadakan perkawinan lagi
Cg suami kawin lagi
Pembatalan
Nikah_suami
Kawin
Merusakkan barang membuat tidak dapat dipakai lagi
Investasi
Tidak lagi melaksanakan kewajibannya
Ingkar janji
Poligami
Menikah lebih dari satu
Ijin menikah lagi.
Cerai gugat
Gugat cerai
Para pihak telah menikah lagi
Rio setiawan bangun bin saimin bangun
Zina
Cerai
Putus : 25-09-2012 — Upload : 11-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 K/MIL/2012 Tanggal 25 September 2012 — SUYUDI
58 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selanjutnya Terdakwa pada tanggal 9 Oktober 2008 telah dengansengaja melangsungkan perkawinannya kedua kali secara siri tanpapemberitahuan kehendak kawin lagi kepada istri sah maupun tidak ada surat ijindari Atasannya/Kesatuannya dengan tujuan Terdakwa untuk menyembunyikanperkawinan agar tidak diketahui oleh istri sahnya maupun Kesatuan yangdilaksanakan di rumah Saksi2 adalah tidak sesuai Pasal 9 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 Jo Pasal 40 tentang PP.RI Nomor : 9tahun 1975
dan Pasal 5 ayat (2) huruf H Peraturan Menteri Agama Republik6Indonesia Nomor : 11/VII/2007 tanggal 4 Juli 2007, adapun perkawinan tersebutdi atas Terdakwa mengetahui bahwa perkawinan yang sudah ada menjadihalangan yang sah baginya akan kawin lagi karena Terdakwa pada saatperkawinan dengan Saksi2 masih terikat perkawinan/mempunyai istri sah yangbernama Saryanti yang perkawinannya dilaksanakan pada tanggal 5 September1990 di KUA, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karang Anyar sesuai denganAkta Nikah
Pemohon Kasasi mengakui bersalah dan merasa sangat menyesal danberjanji tidak akan mengulangi lagi.2. Sesuai fakta yang terungkap di persidangan, Pemohon Kasasi masih selalumemberikan/mencukupi kebutuhan pokok (sandang, pangan dan papan)serta biaya sekolah anakanak kepada Saksi1 Sariyanti (istri saya), gajiPemohon Kasasi serahkan semua dan kalau Pemohon Kasasi mendapatpenghasilan dari luar Pemohon Kasasi berikan juga, mengingat istri tidakmempunyai penghasilan sendiri (tidak bekerja).
Pemohon Kasasi sudah mengabdikan diri di lingkungan TNI selama 28tahun, dan 6 (enam) tahun lagi Pemohon Kasasi pensiun serta telahmendapatkan beberapa bintang jasa serta satya lencana 24 (dua puluhempat) tahun.4.
Pemohon Kasasi masih muda dan masih dapat dibina untuk menjadi Prajurityang baik, bertekad dan berjanji untuk tidak berbuat salah lagi sertasenantiasa akan selalu mengikuti petunjuk pimpinan, melanjutkanpengabdian di lingkungan TNIAD sampai batas yang ditentukan (Pensiun).3.
Register : 26-07-2017 — Putus : 04-08-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PN NEGARA Nomor 38/Pdt.P/2017/PN.Nga Tanggal 4 Agustus 2017 — -I Pt Agus Eryanta(P)
32 — 24
32 — 24
Memberi ijin kepada Pemohon untuk kawin lagi dengan soeorang perempuan bernama Ulfa Yandasari lahir di Banyuwangi selanjutnya menjadi istri kedua Pemohon;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesar Rp.174.000,00 (seratus tujuh puluh empat ribu rupiah);
Putus : 28-09-2011 — Upload : 08-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 374 K/Pid/2011 Tanggal 28 September 2011 — KI AGUS ANDRI RIVANO
173 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
173 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
karenadidakwa :Bahwa ia Terdakwa Ki Agus Andri Rivano pada hari Minggu tanggal 9Desember 2007 sekira jam 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalm tahun 2007 bertempat di Masjid Baitul Hikmah Graha Elnusa Jalan TB.Simatupang Kelurahan Jagakarsa Kecamatan Pasar Minggu Jakarta Selatan,atau setidaktidaknya di salah satu tempat masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Selatan, barang siapa yang kawin sedangdiketahuinya bahwa perkawinannya sudah ada menjadi halangan yang sahbaginya akan kawin lagi
Menyatakan Terdakwa KI AGUS ANDRI RIVANO telah bersalah melakukantindak pidana yaitu Melakukan perkawinan lagi tanpa izin yang diaturdalam Pasal 279 (1) KUHP dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa KI AGUS ANDRI RIVANOdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dengan perintahTerdakwa segera ditahan ;3.
Facti yangtidak tunduk pada kasasi, kecuali apabila Judex Facti menjatuhkan pidanamelampaui batas maximal ancaman pidananya atau kurang dari batas minimalancaman pidananya, yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan ataumenjatuhkan hukuman dengan tidak memberikan pertimbangan yang cukup danin casu dalam menjatuhkan hukuman tersebut Judex Facti telah memberikanpertimbangan yang cukup tentang keadaan yang memberatkan danmeringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi
Register : 17-02-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 17-07-2012
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 61-K/PM.III-12/AL/II/2012 Tanggal 29 Mei 2012 — - Karyono, Kopka Mar NRP 60021
44 — 88
44 — 88
Bahwa Saksi menerangkan Terdakwa pernah menangis mintamaaf karena telah berselingkuh dengan Saksi 3 tapi tidak pernah ceritakalau pernah menikah siri dengan Saksi 3 dan berjanji tidak akanmengulangi lagi selebinnya Saksi tidak tahu2. Saksi NgariDibawah sumpah Menerangkan: Bahwa Saksi menyatakan kenal dengan Terdakwa pada bulanDesember 2007. Bahwa Saksi menyatakan ketika rtu Terdakwa datang kerumahSaksi untuk dinikahkan dengan Saksi 3.
Bahwa Saksi menerangkan sudah tidak lagi berkomunikasidengan Sdri.
Bahwa terhadap pledooi pada halaman 7 sampai denganhalaman 14 yang berisi keterangan para Saksi dan Terdakwakarena semuanya sudah dicatat oleh panitera dan terangkumlengkap dalam berita acara sidang oleh karena itulah Majelistidak perlu lagi untuk menanggapinya.3.
Secara tersendiri.Bahwa selanjutnya Majelis akan menanggapi replik yang diajukan olehOditur Militer dengan mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa terhadap replik Oditur Militer pada halaman 1 sampai denganhalaman 8 angka nomor 4 , oleh karena repliknya hanya berisikan uraiandari pledooi Penasihat hukum dan telah dijawab sebagaimana tersebutdiatas sehingga Majelis tidak perlu berpendapat lagi.1.
Bahwa benar sampai saat persidangan digelar karena Saksi Christinatidak bisa dihadirkan karena sudah tidak diketahui lagi tempattinggalnya dan telah ternyata dari keterangan Terdakwa sudah tidakberhubungan lagi dengan Saksi Christina oleh karena itu Majelismasih menganggap Terdakwa belum menceraikan Saksi Christinasampai sekarang ini.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat maka unsur ke Mengadakan Pernikahan telah terpenuhi.Unsur Ke 3 :Padahal mengetahui bahwa pernikahan atau pernikahan pernikahan
Register : 17-12-2009 — Putus : 25-01-2010 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 64 - K / PM.II-10 / AD / I / 2010 Tanggal 25 Januari 2010 — Serka SUMARNO
61 — 27
61 — 27
Kendal danbertemu dengan bapak Rasman(Saksi 3) lalu menanyakantentang kebenaran suami telahmenikah lagi dan ternyatabenar.Bahwa = sebelum bulan Maretsampai dengan bulan Agustus2009 Terdakwa tidak ~~ pernahpulang ke rumah dan gajinyasetiap bulan sebagian untukmembayar hutang di Bankpadahal menurut Saksi sewaktu41suami meminjam uang di Bankdilakukan tanpa sepengetahuanSaksi dan tandatangannyadipalsukan.Bahwa saat ini Terdakwa telahberpisah dengan Saksi 6,menurut keterangan keluargaSaksi 6, Saksi 6
berada diJakarta namun tidak tahuberada dimana.Bahwa hubungan Terdakwa denganSaksi dan anak anak Saksisudah kembali harmonis.42Menimbang :Atas keterangan Saksi 5 tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Bahwa Saksi 6 sudah dipanggil berdasarkanketentuan undangundang, namun sampai waktu yangditentukan Saksi 6 tersebut tidak dapat hadirtanpa alasan yang sah dan Oditur sudah tidaksanggup lagi untuk menghadirkannya, olehkarenanya dengan berpedoman pada pasal 155 Undangundang Nomor 31 Tahun 1997, maka
Bahwa benar, sampai pada persidangan Terdakwasudah berpisah dengan Saksi 6 dan kembali hidupbersama lagi dengan Saksi 5 beserta anak anaknya.12.
Bahwa benar, selama pemeriksaan berlangsungternyata tidak ada orang lain lagi selain paraTerdakwa tersebur di atas yang diajukan sebagaiTerdakwa yang akan dibuktikan perbuatannya.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke1 Barang siapa telah terpenuhi.Bahwa mengenai unsur ke2 Mengadakanperkawinan tersebut Majelis mengemukakanpendapatnya sebagai berikut68Bahwa perkawinan menurut UU No. 1 tahuni1974pasal (1) adalah ikatan lahir batin antara seorangpria dengan seorang wanita sebagai suami
bahwa74perkawinan yang telah ada masih mengikat yangkarena itu) menjadi penghalang baginya untuk kawinlagi namun sipelaku tetap saja melakukan yang barutersebut.Dan yang dimaksud dengan Perkawinan yangtelah ada menjadi penghalang yang sah untuk itudapat ditegaskan bahwa dalam pasal 3 Undang undangNomor 1 Tahun 1974 (UU Perkawinan) pada asasnyaseorang pria hanya boleh mempunyai seorang istridan seorang wanita hanya boleh mempunyai seorangsuami, seorang pria yang telah mempunyai istridapat kawin lagi
Register : 12-08-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA WATES Nomor 422/Pdt.G/2014/PA.Wt Tanggal 26 Februari 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
34 — 6
34 — 6
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun saja,namun pada tahun 2007 kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dan sudah mulai goyah, disebabkan karena Tergugatmempunyai WIL (Wanita Idaman Lain) sampai sudah menikah siri tanpasepengetahuan dan seijin Penggugat;5.
Bahwa puncak perselisihan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tahun 2008, yaitu antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pisahrumah/tempat tinggal sampai dengan sekarang, dimana Penggugat pulangkerumah orangtua Penggugat di Kabupaten Kulonprogo karena Penggugatsudah tidak kuat untuk hidup bersama lagi dengan Tergugat, sedangkanTergugat tinggal di Kabupaten Bekasi,dan sekarang sedang bekerja di PT. Kabupaten Bekasi;6.
media massapada tanggal 20 Oktober 2014 dan tanggal 20 Nopember 2014 tetapi tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir dalampersidangan;Bahwa kemudian Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan kehendaknya untuk bercerai dengan Tergugat tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat, dengan perubahan alamat Tergugat semula sebagaimana dalamsurat gugat sekarang tidak diketahui lagi
;Bahwa, saksi sudah pernah berupaya merukunkan denganmenasihati Penggugat supaya rukun lagi dengan Tergugat namuntidak berhasil;Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak mungkinlagi dirukunkan;2.
No. 0422/Pdt.G/2014/PA.Wt.e Bahwa, akibatnya pada tahun 2008, antara Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal, Penggugat kembali ke rumah orangtuanya di KulonProgo hingga sekarang selama lebih dari 6 (enam) tahun tidak pernah hiduprukun serumah lagi dan tidak saling menjalankan kewajiban masingmasingsebagai suami isteri;e Bahwa, saksisaksi Penggugat sudah berusaha menasihati Penggugat supayarukun lagi dengan Tergugat, namun tidak berhasil dan para saksi tidak sangguplagi merukunkan Penggugat
Putus : 21-01-2009 — Upload : 18-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1168K/PID/2008 Tanggal 21 Januari 2009 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pamekasan ; MOH. SUKRON alias P. AGUNG
23 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
memasukkan alat kelaminnya yang telahtegang ke dalam lubang kemaluan saksi KORBAN menggerakkan pantatnyanaik turun selama beberapa menit, setelah hendak mencapai orgasmeTerdakwa mencabut alat kelaminnya mengeluarkan sperma/air mani di luarkemaluan saksi KORBAN ; Bahwa sekitar bulan Juli 2007, ketika saksi KORBAN tidur di lantaiberalaskan kasur satu kamar dengan Hatijah (istri Terdakwa) lalu Terdakwadari atas sambil menindih tubuh saksi KORBAN sambil menutup mulutnyadengan mengatakan "layani saya lagi
Apa maksudnya Majelis Hakimmembuat Penetapan untuk memanggil Saksi INTAN PURNAMASARI,namun pada akhirnya Keterangan Saksi INTAN PURNAMASARI tersebutsama sekali tidak dipertimbangkan; Sehingga Pemohon Kasasi berpendapatBahwa Majelis Hakim Judex Facti tidak lagi bertujuan untuk mencariKEBENARAN MATERIL (Kebenaran yang sebenarbenarnya) Tetapi MajelisHakim Judex Facti lebih condong pada bagaimana caranya AgarTerdakwa/Pemohon Kasasi dikenakan Hukuman, Judex Facti sudahtidak fair, tidak objektif dan tidak
jujur serta tidak Impartiality lagi,dimana Judex Facti dalam melakukan peradilan lebih mencarirumusanrumusan hukum untuk menjerumuskan Terdakwa/PemohonKasasi pada Perbuatan yang tidak PERNAH Pemohon Kasasi lakukan ;Bahwa Tidak diterapkannya ketentuan Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP; dapat dilihat dari keterangan Saksi Korban KORBAN dimanaSaksi Korban KORBAN sebelumnya juga sudah pernah berhubunganBadan dengan Saksi Muhamad Nur dan juga saksi Korban adalahpenyandang cacat pendengaran dan cacat mental
badan kepada siapapun diluarperkawinan resmi, baik kepada perempuan yang masih perawanmaupun kepada perempuan yang sudah tidak perawan, untuk itu tidakpatutlah keterangan Saksi Muhamad Nur ini dipercaya karena CaraHidup dan Kesusilaannya (Moralnya) sudah tidak baik ;Bahwa untuk keterangan SAKSI SUMARNI juga tidak patut untukdipercaya dikarenakan Saksi adalah lbu Kandung dari saksi KorbanKORBAN, dimana Saksi Sumarni selaku Ibu Kandung dari SaksiKorban KORBAN, yang sudah menjanda, juga pernah Hamil lagi
diluarperkawinan padahal suaminya sudah tidak ada (meninggal dunia),sehingga lahirlah Adik dari saksi Koroan KORBAN yang paling bungsu,sehingga menurut kami keterangan saksi Sumarni Tidak patut pulauntuk dipercaya sebab selaku Orang Tua/Ilbu Kandung dari saksiKorban KORBAN seharusnya memberi contoh yang baik kepadaanakanaknya TETAPI kenyataannya Saksi Sumarni malah membericontoh yang tidak baik bagi anakanaknya, dengan Hamil lagi diluarperkawinan yang sah, sehingga menurut kami dikarenakan Moral
Register : 25-10-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 224/Pid.B/2017/PN-Lsm Tanggal 7 Desember 2017 — MUSI AMRA BIN ABDULLAH
92 — 11
92 — 11
Menyatakan MUSI AMRA Bin ABDULLAH tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merusakkan Barang Membuat Tidak Dapat Dipakai Lagi sebagaimana dalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Menetapkan barang bukti berupa:- 2 ( Dua ) Bilah Pisau gagang kayu dan Satu lagi gagang Besi, yang mana Pisau gagang Kayu berukuran lebih kurang sepanjang 20 cm, dan - Pisau yang gagang Besi berukuran lebih kurang 30 cm.Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2000,- (dua ribu rupiah);
Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) bila pisau gagang kayu dan satu lagi gagang besi, yang manapisau gagang kayu berukuran lebih kurang sepanjang 20 cm, danpisau yang gagang besi berukuran lebih kurang 30 cm; Pecahan kaca rias dan pecahan kaca meja bening;Dirampas untuk dimusnahkan;4.
Bahwa Terdakwa ada mengancam saksi NURMALI setelah Terdakwamelakukan pengerusakan di dalam rumah saksi dan setelah itu Terdakwa adamengeluarkan katakata mengancam saksi Kalau ngak ada (uang) lihat aja sambil Terdakwa memegang pisau ditangan Terdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:2 ( Dua ) Bilah Pisau gagang kayu dan Satu lagi gagang Besi, yangmana Pisau gagang Kayu berukuran lebih kurang sepanjang 20 cm, dan Pisauyang gagang Besi berukuran lebih kurang 30 cm.Halaman
penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 2 ( Dua ) Bilah Pisau gagangkayu dan Satu lagi
Menyatakan MUSI AMRA Bin ABDULLAH tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merusakkan BarangMembuat Tidak Dapat Dipakai Lagi sebagaimana dalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Menetapkan barang bukti berupa: 2 ( Dua ) Bilah Pisau gagang kayu dan Satu lagi gagang Besi, yang manaPisau gagang Kayu berukuran lebih kurang sepanjang 20 cm, dan Pisau yang gagang Besi berukuran lebih kurang 30 cm.Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lhokseumawe, pada hari Senin, tanggal 4 Desember 2017,oleh M. Yusuf, SH.,MH.
Register : 17-02-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 09-03-2017
Putusan PTA PALU Nomor 0001/Pdt.G/2017/PTA.Pal Tanggal 2 Maret 2017 — PEMBANDING/TERGUGAT VS TERBANDING/PENGGUGAT
76 — 22
76 — 22
disebut Terbanding pada tanggal 25 Januari2017;Bahwa selanjutnya Pembanding telah mengajukan memori banding padatanggal 23 Januari 2017 yang isi pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Pembanding selama berumah tangga sejak tanggal 31 Januari 1986sampai dengan sekarang tahun 2017 adalah tidak masuk akal tidak memberinafkah dan membiayai anak kami sebanyak 5 (lima) orang;e Bahwa selama berumah tangga kurang lebih 31 tahun telah dikaruniai 5 oranganak, satu orang telah berumah tangga sedangkan yang 4 orang lagi
Puncak perselisihan ditandai dengan pisah kamar keduanya sejak2 tahun yang lalu sampai sekarang meskipun masih satu rumah;Bahwa sejak berpisah tersebut sampai sekarang antara Penggugat danTergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik satu sama lain;Bahwa pihak keluarga telah beberapa kali menasihati Penggugat danTergugat agar tetap mempertahankan ikatan perkawinannya, namun tidak berhasilkarena Penggugat tetap bertekad ingin bercerai;Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya tidakmembantah
dengan Tergugat telah rusak(broken marriage) sehingga telah terdapat alasan untuk bercerai sebagaimanadimaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 sejalandengan Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta tersebut di atas, hal mana keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah sebab Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah tempat tidur tanpa saling menghiraukan lagi
Dengan kondisi demikian,maka tujuan perkawinan sebagaimana maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam adalah membentuk keluarga(rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esadan untuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah, tidak tercapai lagi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat dalam surat gugatannyamendalilkan bahwa penyebab tidak rukunnya Penggugat dan Tergugatdisebabkan
Putus : 25-01-2006 — Upload : 26-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 952K/PDT/2004 Tanggal 25 Januari 2006 —
56 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 19-12-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 18-04-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3498/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 6 Februari 2013 — Pemohon vs Termohon
54 — 14
54 — 14
Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk menikah lagi (Poligami) dengan calon istri kedua Pemohon bernama CALON ISTRI KEDUA;3. Menetapkan Harta Bersama berupa:a. Televisi Sharp 21 inci b. Lemari Es Thosiba (Glacio)c. Sepeda Motor Satria F 150 CC Nopol : N 5991 22d. Sepeda Motor Force 110 Nopol : N 6062 YHe. Kipas Angin Cosmos 16 SFAf. DVD Omegatrong. Spiker Aktif tipe SB. 1102 kh.
Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohonmenikah lagi dengan calon istri kedua Pemohon tersebut;8. Bahwa calon istri kedua Pemohon dengan Termohon bukan saudara dan bukansesusuan serta calon istri kedua Pemohon berstatus perawan dalam usia 18tahun dan tidak terikat perkawinan dengan lakilaki lain, begitu pula wali nikahcalon istri kedua Pemohon (ayahnya) bersedia untuk menikahkan denganPemohon dengan calon istri kedua Pemohon;9.
Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon untuk menikah lagi (polygami)dengan calon istri kedua Pemohon bernama CALON ISTRI KEDUA;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsidair :Atau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah di tetapkan,Pemohon dan Termohon telah hadir sendiri di dalam persidangan dan oleh KetuaMajelis telah diusahakan perdamaian, namun tidak berhasil.
Bahwa benar Pemohon akan menikah lagi dengan perempuan lainbernama CALON ISTRI KEDUA bahkan Termohon sendiri yangmelamarnya.4. Bahwa benar alasan Pemohon ingin menikah lagi Pemohon tanpasepengetahuan Termohon ternyata telah berhubungan cinta denganperempuan lain bahkan perempuan tersebut sekarang telah hamil danPemohon ingin bertanggung jawab terhadap perbuatannya.5.
berkesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada keinginannyauntuk menikah lagi dengan calon istri kedua Pemohon.
Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untukmenikah lagi (Poligami) dengan calon istri kedua Pemohon bernamaCALON ISTRI KEDUA;2. Menetapkan Harta Bersama berupa:a. Televisi Sharp 21 incib. Lemari Es Thosiba (Glacio)Sepeda Motor Satria F 150 CC Nopol : N 5991 22d. Sepeda Motor Force 110 Nopol : N 6062 YHe. Kipas Angin Cosmos 16 SFAf. DVD Omegatrong. Spiker Aktif tipe SB. 1102 kh.
Register : 08-03-2010 — Putus : 06-12-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0691/Pdt.G/2010/PA.Lmj Tanggal 6 Desember 2010 — Penggugat, Tergugat
43 — 10
43 — 10
Selain itu jugakarena antara Penggugat dan Tergugat sering tidakada kecocokan, sering berbeda mendapat, sehinggaPenggugat tidak tahan lagi. Dan Penggugat mintadiantar pulang ke rumah orang tua Penggugat.
Bahkan keterangan para saksi jugadibenarkan kedua belah pihak, bahwa Penggugat sudahmenikah lagi dengan lakilaki lain, begitu pulaTergugat. Dan para saksi juga tahu bila Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2009 sampai diajukan gugatan ini bahkanSampai diputus perkara ini.
NamunTergugat juga tidak menjelaskan apa yang menjadipenyebab terjadinya pertengkaran tersebut;Menimbang, bahwa terlepas dari apa yangmenyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut, namun yangjelas bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis lagi, sering terjadi pertengkaran bahkanberlanjut dengan pisah tempat tinggal.
Dan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut semakintidak karuan dan sulit bisa diharapkan dapat ditatauntuk rukun kembali, setelah diketahui Penggugat telahmenikah lagi dengan lakilaki lain, meskipun urusanperceraiannya dengan Tergugat belum selesai.
Dan hal itu tentu tidak bolehterjadi karena Rasulullah saw. pernah bersabda:Jl poV 9.) poVArtinya: Tidak boleh ada kemudlorotan dan tidak bolehmembuat mudlorot bagi orang lain.Karenanya, rumah tangga yang demikian itu tidak perludipertahankan lagi guna menghindarkan timbuLnyakemudlorotan yang lebih besar lagi yang tidakdiinginkan;Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangandi atas, maka Majelis Hakim berpendapat, bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut benarbenartelah pecah, sehingga
Register : 21-02-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 653/Pdt.G/2013/PA.Lmj Tanggal 11 April 2013 —
27 — 7
27 — 7
Bahwa Pemohon hendak menikah lagi (polygami) dengan seorang perempuan:Nama ; CALON ISTRI;Umur : 51 tahun, agama Islam;Pekerjaan : Pembantu rumah tangga;Tempat kediaman di : Kabupaten Banyumas, sebagai "calon istri keduaPemohon";yang akan dilangsungkan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kedungbanteng Kabupaten Banyumas, karena calon Istriingin diresmikan dan memiliki Surat nikah karena Pemohon dan Calon Istri telahmenikah secara Sirri selama 4 tahun.
Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon untuk menikah lagi (poligami)dengan calon istri kedua Pemohon bernama CALON ISTRI;3.
, Pemohon jugamengajukan dua orang saksi masingmasing:1.SAKSI I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyumas;Saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Saksi kenal dengan Pemohon, Termohon dan calon isteri kedua Pemohon,karena saksi adalah paman calon isteri kedua Pemohon; Saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon dan Termohon adalahsebagai suamiisteri yang sah; Saksi mengetahui sebagai berikut:* Pemohon hendak menikah lagi
dengan adik saya bernama CALON ISTRIyang berstatus janda cerai;* Pemohon seorang pedagang dan mempunyai penghasilan setiap bulanRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);* Saksi selaku wali nikah calon isteri kedua Pemohon, sebab ayah calonisteri kedua Pemohon telah wafat, saksi setuju dengan maksud Pemohonuntuk menikah lagi dengan kemenakan saksi;* Pemohon dengan keponakan saksi (calon istert kedua Pemohon) tidak adahubungan nasab;2.
SAKSI II, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Satpam, tempat kediaman diKabupaten Lumajang;Saksi menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah anakkandung Pemohon;e Bahwa Pemohon dan termohon adalah sebagai suamiisteri yang sah;e Saksi mengetahui Pemohon hendak menikah lagi dengan seorang perempuanbernama CALON ISTRI yang berstatus janda cerai;e Pemohon bekerja sebagai pedagang yang mempunyai penghasilan cukup
Register : 22-07-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2060/Pdt.G/2013/PA.Lmj Tanggal 25 September 2013 — Pemohon VS Termohon
31 — 3
31 — 3
Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk menikah lagi (Poligami) dengan calon istri kedua Pemohon bernama CALON ISTRI KEDUA PEMOHON;3. Menetapkan Harta Bersama berupa :a. Sepeda Motor merk Honda Nopol : L XXXX Q;b. Sepeda Motor merk Honda Nopol : L XXXX BR;c. Tanah seluas 6198 m2, terletak di Desa XXX Kabupaten Lumajang;d.
Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabilaPemohon menikah lagi dengan calon istri kedua Pemohon tersebut;. Bahwa calon istri kKedua Pemohon menyatakan tidak akanmenggangu gugat harta benda yang sudah ada selama ini,melainkan tetap utuh sebagai harta bersama antara Pemohon danTermohon;8. Bahwa orang tua dan para keluarga Termohon dan calon istri keduaPemohon menyatakan rela atau tidak keberatan apabila Pemohonmenikah dengan calon istri kedua Pemohon;9.
Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon untuk menikah lagi(polygami) dengan calon istri Kedua Pemohon bernama CALONISTRI KEDUA PEMOHON;3. Menetapkan bahwa harta berupa :1). Sepeda Motor merk Honda Nopol : L XXXX Q;2). Sepeda Motor merk Honda Nopol : L XXXX BR;3). Tanah seluas 0180 m2, yang diatasnya berdiri sebuah bangunanrumah, terletak di Desa XXXKabupaten Lumajangadalah harta gonogini Pemohon dan Termohon.4.
Bahwa antara Pemohon dan Termohon setelah menikah hidup rukundan harmonis sampai sekarang dan tinggal bersama dirumahPemohon di Dusun Tlutur RT. 05 RW. 04 Desa KandanganKecamatan Senduro Kabupaten Lumajang serta belum dikaruniaianak;Bahwa benar Pemohon akan menikah lagi dengan perempuan lainbernama CALON ISTRI KEDUA PEMOHONbahkan Termohonsendiri yang melamarnya.Bahwa benar alasan Pemohon ingin menikah lagi disebabkanTermohon tidak mampu melayani Pemohon disebabkan Termohonmempunyai penyakit paruparu
secara lisan yang pada pokoknya tetappada keinginannya untuk menikah lagi dengan calon istri keduaPemohon.
Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON ASLI)untuk menikah lagi (Poligami) dengan calon istri kedua Pemohonbernama CALON ISTRI KEDUA PEMOHON;3. Menetapkan Harta Bersama berupa :a. Sepeda Motor merk Honda Nopol : L XXXX Q;b. Sepeda Motor merk Honda Nopol : L XXXX BR;c. Tanah seluas 6198 m2, terletak di Desa XXX KabupatenLumajang;11d.
Putus : 14-01-2009 — Upload : 18-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 852K/PID/2008 Tanggal 14 Januari 2009 — SAMSIA Binti H. HAMMADONG
37 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
memasukkan alat kelaminnya yang telahtegang ke dalam lubang kemaluan saksi KORBAN menggerakkan pantatnyanaik turun selama beberapa menit, setelah hendak mencapai orgasmeTerdakwa mencabut alat kelaminnya mengeluarkan sperma/air mani di luarkemaluan saksi KORBAN ; Bahwa sekitar bulan Juli 2007, ketika saksi KORBAN tidur di lantaiberalaskan kasur satu kamar dengan Hatijah (istri Terdakwa) lalu Terdakwadari atas sambil menindih tubuh saksi KORBAN sambil menutup mulutnyadengan mengatakan "layani saya lagi
Apa maksudnya Majelis Hakimmembuat Penetapan untuk memanggil Saksi INTAN PURNAMASARI,namun pada akhirnya Keterangan Saksi INTAN PURNAMASARI tersebutsama sekali tidak dipertimbangkan; Sehingga Pemohon Kasasi berpendapatBahwa Majelis Hakim Judex Facti tidak lagi bertujuan untuk mencariKEBENARAN MATERIL (Kebenaran yang sebenarbenarnya) Tetapi MajelisHakim Judex Facti lebih condong pada bagaimana caranya AgarTerdakwa/Pemohon Kasasi dikenakan Hukuman, Judex Facti sudahtidak fair, tidak objektif dan tidak
jujur serta tidak Impartiality lagi,dimana Judex Facti dalam melakukan peradilan lebih mencarirumusanrumusan hukum untuk menjerumuskan Terdakwa/PemohonKasasi pada Perbuatan yang tidak PERNAH Pemohon Kasasi lakukan ;Bahwa Tidak diterapkannya ketentuan Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP; dapat dilihat dari keterangan Saksi Korban KORBAN dimanaSaksi Korban KORBAN sebelumnya juga sudah pernah berhubunganBadan dengan Saksi Muhamad Nur dan juga saksi Korban adalahpenyandang cacat pendengaran dan cacat mental
badan kepada siapapun diluarperkawinan resmi, baik kepada perempuan yang masih perawanmaupun kepada perempuan yang sudah tidak perawan, untuk itu tidakpatutlah keterangan Saksi Muhamad Nur ini dipercaya karena CaraHidup dan Kesusilaannya (Moralnya) sudah tidak baik ;Bahwa untuk keterangan SAKSI SUMARNI juga tidak patut untukdipercaya dikarenakan Saksi adalah lbu Kandung dari saksi KorbanKORBAN, dimana Saksi Sumarni selaku Ibu Kandung dari SaksiKorban KORBAN, yang sudah menjanda, juga pernah Hamil lagi
diluarperkawinan padahal suaminya sudah tidak ada (meninggal dunia),sehingga lahirlah Adik dari saksi Koroan KORBAN yang paling bungsu,sehingga menurut kami keterangan saksi Sumarni Tidak patut pulauntuk dipercaya sebab selaku Orang Tua/Ilbu Kandung dari saksiKorban KORBAN seharusnya memberi contoh yang baik kepadaanakanaknya TETAPI kenyataannya Saksi Sumarni malah membericontoh yang tidak baik bagi anakanaknya, dengan Hamil lagi diluarperkawinan yang sah, sehingga menurut kami dikarenakan Moral
Putus : 15-02-2007 — Upload : 15-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 481K/PID/2003 Tanggal 15 Februari 2007 — SUTINI SUNARSIH binti SUKIRAN (alm.)
41 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itudengan batalnya putusan yang bersangkutan atau pengadilan tidak berwenangatau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan Pengadilan Tinggi Agama Mataram
Putus : 09-07-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 36/Pid.B/2013/PN.Bky Tanggal 9 Juli 2013 — Pidana
- ROHATTA PANDE SAKTI ANAK SAHALA SIMATUPANG
105 — 40
105 — 40
bulan Juni 2013 terdakwa ijinbekerja di pedalaman Papua ;Bahwa setelah sampai di pedalaman Papua terdakwa adamenghubungi saksi sekali namun setelah itu terdakwa tidak ada lagimenghubungi Saksi ;Bahwa saksi tidak mengetahui jika terdakwa pulang kerumah orangtuanya di Singkawang ;Bahwa saksi selalu mencari keberadaan suami saksi (terdakwa),dimana istri seorang polisi yang bertugas di Papua orangSingkawang lalu saksi mencari tahu keberadaan suami saksi ;Bahwa saksi ada mendengar suami saksi menikah lagi
denganorang Dayak di Kalimantan, lalu saksi mencari informasi dimanaSuami saksi menikah lagi ;Bahwa saksi mendapat kabar jika suami saksi menikah lagi di GerejaGpdl di Temonong Desa Bani Amas Bengkayang dinikahkan olehPendeta MELISAMA HULU ;Bahwa suami saksi menikah lagi pada tanggal 2 Desember 2012dengan saksi LENI KARYANI Anak ASEM ;Bahwa suami saksi (terdakwa) tidak ada meminta ijin untukmenikah lagi dengan saksi ;Bahwa pernikahan kami belum di catatkan di catatan sipil karenapada saat itu terdakwa
tidak mempunyai KTP Papua ;Bahwa dalam perkawinan kami belum dikarunia anak ;Bahwa sekitar bulan Januari 2013 saksi ada mendengar kabar dariabangnya terdakwa jika terdakwa menikah lagi dengan orang dayakdi Kalimantan Barat ;e Bahwa saksi kemudian mencari atas kebenaran berita tersebut,dengan mengumpulkan info tentang keberadaan terdakwa hinggaakhirnya pada bulan April 2013 saksi bertemu dengan terdakwa ;e Bahwa sebelum bertemu dengan terdakwa saksi mencari Pendetayang menikahkan terdakwa yakni Pendeta
Mengetahui bahwa perkawinan yang sudah ada/ sebelumnya menjadihalangan yang sah untuk kawin lagi ;Ad. A.
Menyatakan Terdakwa ROHATTA PANDE SAKTI ANAK SAHALA SIMATUPANGtersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan2021tindak pidana " MENGADAKAN PERKAWINAN PADAHAL PERKAWINAN YANGTERDAHULU MENJADI PENGHALANG YANG SAH UNTUK KAWIN LAGI ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ROHATTA PANDE SAKTI ANAKSAHALA SIMATUPANG dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4.
Register : 14-03-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 25-05-2012
Putusan PA SENGETI Nomor 74/Pdt.G/2012/PA.Sgt Tanggal 7 Mei 2012 — KASTIKA binti HARANI
SUPRIYADI bin HASAN
18 — 7
18 — 7
Bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain;4.
Bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain;Menimbang, Bahwa keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat mengakibatkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tinggalbersama dengan isteri mudanyai dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selamahingga sekarang sudah lebih kurang 7 bulan lamanya.
Bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain;Menimbang, bahwa Perselisihan Penggugat dengan Tergugat telahmengakibatkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tinggal bersama denganisteri mudanya dengan alamat sebagaimana tersebut di atas yang hingga sekarang sudahlebih kurang 7 bulan lamanya.
Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin, dan Tergugat sudah tidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat sertatidak ada suatu peninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;Menimbang, bahwa pihak keluarga telah merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Putusan Nomor: 74/Pdt.G/2012/PA.Sgt hal. 7 dari 10 hal.Menimbang, bahwaberdasarkan halhal tersebut di atas, Majelis Hakimtelah menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut:1.
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat yang sering pergi meninggalkan rumahkediaman bersama tanpa memberitahu terlebih dahulu kepada Penggugat, Tergugatsuka meminum minuman yang memabukkan, Tergugat sering melakukan KDRTkepada Penggugat dan Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah yang hingga saat ini terhitungsudah 7 bulan lamanya.4.
Putus : 05-05-2009 — Upload : 31-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2151K/PID/2008 Tanggal 5 Mei 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI BENGKULU ; vs. ENI SUDARTI Binti PONIMAN
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
memasukkan alat kelaminnya yang telahtegang ke dalam lubang kemaluan saksi KORBAN menggerakkan pantatnyanaik turun selama beberapa menit, setelah hendak mencapai orgasmeTerdakwa mencabut alat kelaminnya mengeluarkan sperma/air mani di luarkemaluan saksi KORBAN ; Bahwa sekitar bulan Juli 2007, ketika saksi KORBAN tidur di lantaiberalaskan kasur satu kamar dengan Hatijah (istri Terdakwa) lalu Terdakwadari atas sambil menindih tubuh saksi KORBAN sambil menutup mulutnyadengan mengatakan "layani saya lagi
Apa maksudnya Majelis Hakimmembuat Penetapan untuk memanggil Saksi INTAN PURNAMASARI,namun pada akhirnya Keterangan Saksi INTAN PURNAMASARI tersebutsama sekali tidak dipertimbangkan; Sehingga Pemohon Kasasi berpendapatBahwa Majelis Hakim Judex Facti tidak lagi bertujuan untuk mencariKEBENARAN MATERIL (Kebenaran yang sebenarbenarnya) Tetapi MajelisHakim Judex Facti lebih condong pada bagaimana caranya AgarTerdakwa/Pemohon Kasasi dikenakan Hukuman, Judex Facti sudahtidak fair, tidak objektif dan tidak
jujur serta tidak Impartiality lagi,dimana Judex Facti dalam melakukan peradilan lebih mencarirumusanrumusan hukum untuk menjerumuskan Terdakwa/PemohonKasasi pada Perbuatan yang tidak PERNAH Pemohon Kasasi lakukan ;Bahwa Tidak diterapkannya ketentuan Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP; dapat dilihat dari keterangan Saksi Korban KORBAN dimanaSaksi Korban KORBAN sebelumnya juga sudah pernah berhubunganBadan dengan Saksi Muhamad Nur dan juga saksi Korban adalahpenyandang cacat pendengaran dan cacat mental
badan kepada siapapun diluarperkawinan resmi, baik kepada perempuan yang masih perawanmaupun kepada perempuan yang sudah tidak perawan, untuk itu tidakpatutlah keterangan Saksi Muhamad Nur ini dipercaya karena CaraHidup dan Kesusilaannya (Moralnya) sudah tidak baik ;Bahwa untuk keterangan SAKSI SUMARNI juga tidak patut untukdipercaya dikarenakan Saksi adalah lbu Kandung dari saksi KorbanKORBAN, dimana Saksi Sumarni selaku Ibu Kandung dari SaksiKorban KORBAN, yang sudah menjanda, juga pernah Hamil lagi
diluarperkawinan padahal suaminya sudah tidak ada (meninggal dunia),sehingga lahirlah Adik dari saksi Koroan KORBAN yang paling bungsu,sehingga menurut kami keterangan saksi Sumarni Tidak patut pulauntuk dipercaya sebab selaku Orang Tua/Ibu Kandung dari saksiKorban KORBAN seharusnya memberi contoh yang baik kepadaanakanaknya TETAPI kenyataannya Saksi Sumarni malah membericontoh yang tidak baik bagi anakanaknya, dengan Hamil lagi diluarperkawinan yang sah, sehingga menurut kami dikarenakan Moral
Putus : 21-04-2009 — Upload : 31-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2156K/PID/2008 Tanggal 21 April 2009 — ALI ZAMAR bin MARTONUS
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
memasukkan alat kelaminnya yang telahtegang ke dalam lubang kemaluan saksi KORBAN menggerakkan pantatnyanaik turun selama beberapa menit, setelah hendak mencapai orgasmeTerdakwa mencabut alat kelaminnya mengeluarkan sperma/air mani di luarkemaluan saksi KORBAN ; Bahwa sekitar bulan Juli 2007, ketika saksi KORBAN tidur di lantaiberalaskan kasur satu kamar dengan Hatijah (istri Terdakwa) lalu Terdakwadari atas sambil menindih tubuh saksi KORBAN sambil menutup mulutnyadengan mengatakan "layani saya lagi
Apa maksudnya Majelis Hakimmembuat Penetapan untuk memanggil Saksi INTAN PURNAMASARI,namun pada akhirnya Keterangan Saksi INTAN PURNAMASARI tersebutsama sekali tidak dipertimbangkan; Sehingga Pemohon Kasasi berpendapatBahwa Majelis Hakim Judex Facti tidak lagi bertujuan untuk mencariKEBENARAN MATERIL (Kebenaran yang sebenarbenarnya) Tetapi MajelisHakim Judex Facti lebin condong pada bagaimana caranya AgarTerdakwa/Pemohon Kasasi dikenakan Hukuman, Judex Facti sudahtidak fair, tidak objektif dan tidak
jujur serta tidak Impartiality lagi,dimana Judex Facti dalam melakukan peradilan lebih mencanrumusanrumusan hukum untuk menjerumuskan Terdakwa/PemohonKasasi pada Perbuatan yang tidak PERNAH Pemohon Kasasi lakukan ;Bahwa Tidak diterapkannya ketentuan Pasal 185 ayat (6) huruf dKUHAP;; dapat dilihat dari keterangan Saksi Korban KORBAN dimanaSaksi Korban KORBAN sebelumnya juga sudah pernah berhubunganBadan dengan Saksi Muhamad Nur dan juga saksi Korban adalahpenyandang cacat pendengaran dan cacat mental
badan kepada siapapun diluarperkawinan resmi, baik kepada perempuan yang masih perawanmaupun kepada perempuan yang sudah tidak perawan, untuk itu tidakpatutlah keterangan Saksi Muhamad Nur ini dipercaya karena CaraHidup dan Kesusilaannya (Moralnya) sudah tidak baik ;Bahwa untuk keterangan SAKSI SUMARNI juga tidak patut untukdipercaya dikarenakan Saksi adalah lou Kandung dari saksi KorbanKORBAN, dimana Saksi Sumarni selaku lbu Kandung dari SaksiKorban KORBAN, yang sudah menjanda, juga pernah Hamil lagi
Keterangan saksiialah apa yang saksi menyatakan di sidang Pengadilan ;Bahwa dengan demikian jika ada perbedaan antara Berita AcaraPemeriksaan (SAP) dengan pengakuan saksi di muka sidang maka yangharus dianggap Benar adalah apa yang dikemukakan di muka persidanganitu, bukan yang ada di BAP ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan tersebut : Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, lagi