Eksepsi mengenai gugatan obscuur,Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima olehPengadilan Negeri Jakarta Utara dengan Putusan Nomor 547/Pdt.G/ 2015/PNJkt.Utr, tanggal 8 Juni 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Halaman 2 dari 7 hal.Put. Nomor 2914 K/Pdt/2018 Mengabulkan eksepsi dari Tergugat tersebut:;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

puluh enam ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakartadengan Putusan Nomor 668/Pdt/2017/PT DKI, tanggal 21 November 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 5 Januari 2018 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 16 Juni 2016 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 16 Januari 2018sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 547

Menyatakan bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor668/PDT/2017/PT DKI, tanggal 21 November 2017 juncto Putusan PengadilanNegeri Jakarta Utara Nomor 547/Pdt.G/2015/PN JKT.UTR, tanggal 8 Juni 2016adalah cacat hukum karena melanggar ketentuan Pasal 136 HIR;Atau apabila Mahkamah Agung RI berpendapat lain, maka:2.

Menyatakan bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 668/PDT/2017/PT DKI, tanggal 21 November 2017 juncto Putusan Pengadilan NegeriJakarta Utara Nomor 547/Pdt.G/2015/PN JKT.UTR, tanggal 8 Juni 2016 adalahkeliru;Halaman 3 dari 7 hal.Put. Nomor 2914 K/Pdt/20183. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 668/PDT/ 2017/PTDKI, tanggal 21 November 2017 juncto Putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara Nomor 547/Pdt.G/2015/PN JKT.UTR, tanggal 8 Juni 2016;4.

547/Pid.C/2019/PN Tlg

Jayeng Kusuma No. 21 Tulungagung Pengadilan Negeri dalam daftar catatan perkaraTelp. (0355) 321645 ( Pasal 209 ayat 2 KUHAP ) Nomor 547/Pid.C/2019/PN TlgCatatan dari Persidangan yang terbuka untuk umum Pengadilan NegeriTulungagung yang mengadili perkara tindak pidana ringan pada peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Heri Setiawan;Tempat lahir : Tulungagung;Umur/tanggal lahir : 33 Tahun / 14 Januari 1986;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan :

Tulungagung , saksi mengetahui TerdakwaHalaman 1 dari 3 Nomor 547/Pid.C/2019/PN Tlgsedang meminta minta dengan cara mengamen kemudian saksimengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.2. Jumani anggota Sektor Tulungagung Kota menerangkan pada pokoknya:Bahwa pada hari Selasa, tanggal 6 Agustus 2019 sekitar pukul 16.00WIB, bertempat di Permukiman warga masuk Desa Buntaran KecamatanRejotangan Kabupaten .

menemukan halhal yangdapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidananya, baik sebagaialasan pembenar maupun sebagai alasan pemaaf, serta terdakwa mampubertanggung jawab, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi dan tujuan pemidanaan bukanlah pembalasan semata, melainkanHalaman 2 dari 3 Nomor 547

Yuri Adriansyah, S.H.Halaman 3 dari 3 Nomor 547/Pid.C/2019/PN Tlq

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 547/Pdt.P/2022/PA.TA dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

547/Pdt.P/2022/PA.TA

547 K/PID.SUS/2015

No. 547 K/PID.SUS/2015SURYAWAN sebagai Dirut PT. JAM) dengan pihak kedua (Dr. RENESETYAWAN, M.A. Bin MOH.

No. 547 K/PID.SUS/2015Untuk REPO SAHAM PT. TIMAH Tbk.

No. 547 K/PID.SUS/2015Co ON Dn Nn103 (tiga) buah apartemen yang terletak di Jl.

No. 547 K/PID.SUS/20151 (satu) bundel copy legalisir rekening koran Bank Mandiri a.n.

No. 547 K/PID.SUS/20154243diketahui oleh khalayak umum.

547/Pid.B/2012/PN.Jkt.Ut

PUTUSANNo.547/Pid.B/2012/PN.Jkt.Ut.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara biasa telah menjatuhkan putusan dalamperkara terdakwa :1.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor : 547/Pid.B/ 2012/PN.Jkt.Ut, tanggal 19 April 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ; 2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor : 547/Pen.Pid/2012/PN.Jkt.Ut., tanggal 26 April 2012 tentang Penetapan hari sidang ;3.

Menyatakan terdakwa Karunagaran Samikannu als Karu, terdakwa Naden alias Raju,terdakwa Muhamad Soud als Soud als Uteh bin alm Mahmud dan terdakwa Johari alsJo bin alm Jumahad terbukti bersalah melakukan tindak pidana NarkotikaHal 3 dari 60 hal Putusan No.547/Pid.B/2012/PN.Jkt.Ut.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu Primair Pasal 114ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009tentang Narkotika (Dakwaan Primair) ;.

Uang tunai sebesar 3.000 RM (Tiga ribu Ringgit Malaysia) ; DIRAMPAS UNTUK NEGARA.Barang bukti yang disita dari terdakwa MUHAMAD SOUD als SOUD als UTEH binalm MAHMUD adalah : (satu) Unit Hand Phone Merk Nokia C101 berikut Sim Card Telkomsel No.085311110241 ; Hal 57 dari 60 hal Putusan No.547/Pid.B/2012/PN.Jkt.Ut.DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN.

Sulistiyono, S.H.Panitera PenggantiTastaoSianipar, S.H.Hal 59 dari 60 hal Putusan No.547/Pid.B/2012/PN.Jkt.Ut.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan Perkara Nomor 547/Pdt.G/2024/PA.Gs dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gresik untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 645.000,00 (enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);

547/Pdt.G/2024/PA.Gs

.- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 8 Juni 2016 Nomor 547/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utr. yang dimohonkan banding tersebut.- Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah ).

Berkas perkara tanggal 8 Juni 2016 Nomor 547/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utrdan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;Halaman 1 Putusan Nomor 668/PDT/2017/PT.DKITENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30Nopember 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Utara pada tanggal 30 Nopember 2015 dalam Register Nomor547/Pdt.G/2015/PN.

perkara ini dan memutuskan:Dalam eksepsi Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tidak berwenangmemeriksa perkara ini berdasarkan kewenangan relatifnya; Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.Dalam pokok perkara Menolak seluruh gugatan PENGGUGAT Biaya perkara menurut hukum.Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi memperhatikansegala apa yang telah diuraikan dalam duduk perkara yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 8 Juni 2016,Nomor 547

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp426.000,00 (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah);Halaman 10 Putusan Nomor 668/PDT/2017/PT.DKIMembaca berturutturut :Te Risalah pernyataan permohonan banding tanggal 17 Juni 2016 yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara, Penggugat melaluikuasanya menerangkan bahwa pada tanggal 17 Juni 2016, telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriJakarta Utara, tanggal 8 Juni 2016, Nomor : 547/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utrtersebut

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal8 Juni 2016 Nomor 547/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utr. yang dimohonkanbanding tersebut. Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar biaya perkaradikedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesarRp 150.000.

persidangan ; Telah meneliti suratsurat bukti yang diajukan di persidangan ; TENTANG DUDUKNYAPERKARA:Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 3Maret 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawahregister perkara Nomor 237/Pdt.P/2017/PN.Dps tanggal 4 Mei 2017 telahmengemukakan halhal sebagai berikut ; 2 2000222 Bahwa pemohon adalah seorang ibu dari 3 orang anak yaitu : BRIANLEONARDI MAREAN, BRITNEY TRACEY NADINI, MADELAINE IMANUELAHal. 1 dari 10 Penetapan Nomor 547

Menyatakan hukum bahwa nama anak pemohon yang tercantum dalamkartu keluarga dan paspor yang bernama BRYAN LEONARDINI MAREANakan sesuaikan dengan nama yang tercantum dalam akta kelahiran danijazah dengan nama BRIAN LEONARDI MAREAN adalah nama yang akandipakai dalam semua penggantian identitas diri milik pribadi; Hal. 2 dari 10 Penetapan Nomor 547/Pdt.P/2015/PN DpsCc.Menyatakan bahwa semua identitas diri maupun suratsurat lain milik anakpemohon yang mencantumkan namanama pemohon seperti tersebut diatastetap

Foto copy ljazah Sekolah Menengah Pertama Tahun Pelajaran 2013/2014,tanggal 14 (empat belas) Juni 2014 (dua ribu empat belas), atas namaBRIAN LEONARDI MAREAN, diberi tanda P3 ; =2====Hal. 3 dari 10 Penetapan Nomor 547/Pdt.P/2015/PN Dps4. Foto copy Kartu Keluarga No. 5103051409110026, dikeluarkan tanggal 15(lima belas) Juni 2012 (dua ribu dua belas), atas nama TRIMURNI BIRINGMANTING, diberi tanda P4 ; 5. Foto copy Kartu.

Saksi SULASIH Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, sebagai teman 5 Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan permohonanmengenai penetapan penegasan nama; Bahwa Pemohon mengajukan penegasan nama karena perbedaan namadalam Paspor, hart KGIUEIQa; ~=nnm nmin nnn nnnHal. 4 dari 10 Penetapan Nomor 547/Pdt.P/2015/PN Dps Bahwa Pemohon melakukan Penegasan nama adalah untukkeseragaman dokumen yang tercatat dalam Kartu Keluarga dan Paspor; Bahwa Nama yang diinginkan adalah sesuai dengan akta kelahiran ; 2.

., telahmengajukan gugatan sebagai berikut:TENTANG OBYEK GUGATAN :ePemulihan kembali hak atas tanah tegalan yang telah dirampas secara melawanhukum, yakni tanah tegalan seluas 75 are (7.500 M2) atas nama : AKMALsesuai Sertifikat Hak Milik NO : 547 / 1996 terletak atau berlokasi di SO MpoloDesa Kampasi Meci Kec. Manggelewa Kab.

Dompu yang berlokasi di So Mpolo Desa Kampasi Meci, dengansertifikat hak milik Nomor : 547 / 1996 seluas 75 are adalah : Termasukperbuatan Tergugat I dan II yang melawan hukum dan atau melawan haknyaPenggugat I dan II, karena Penggugat I dan II tidak bisa lagi menanamtanaman diatas tanah obyek perkara seluas tersebut diatas, oleh karena itutindakan Tergugat I dan II yang menyerobot tanah milik Penggugat I dan IIseluas tersebut diatas adalah sangat merugikan Penggugat I dan II, justru ituPenggugat

I dan II mengajukan Gugatan ini di Pengadilan Negeri Dompu, dan menuntut kerugian sesuai ketentuan Pasal 1365 KUHPer ,sehinggaPenggugat I dan II dapat menuntut ganti rugi hasil tanah obyek sengketaselama 2 (dua) tahun kepada : Tergugat I dan II, karena telah terbuktimenyerobot tanah obyek sengketa yang telah bersertifikat hak milik No.547 / 1996 AN.

AKMAL,tetapi tanah milik AKMAL asal Dusun Sugi Makmur Desa Kampasi MeciKecamatan Manggelewa dan ada dua (2) sertifikat hak milik adalah : No.547, yang dikuasai oleh TERGUGAT II (H.

Penggugat II Kakak Kandung dari pemegang hakataukah kuasa dari pemegang hak milik nomor 547:e Gugatan tidak berkwalitas;Bahwa setelah mempelajari dan mencermati gugatan para penggugat mulai darilembar 1 sampai lembar akhir yang menjadi dasar dan alas an para penggugat danatau kuasa hokum penggugat tidak berkwalitas karena dalam pokok gugatan"berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 547 atas nama Akmal seluas 7.500M?

547/Pid. Sus/2016/PN Lbp

Hakim Majelis Pengadilan Negeri Klas IB Lubuk Pakam, sejak tanggal29 Maret 2016 sampai dengan tanggal 27 April 2016;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Klas IB Lubuk Pakam,sejak tanggal 28 April 2016 sampai dengan tanggal 26 Juni 2016;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IB Lubuk Pakam Nomor547/Pid.Sus/2015/PN Lbp tanggal 29 Maret 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim;Halaman dari 23 Putusan Nomor 547

Saksi Viktor Sihotang, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota Polsek Tanjung Morawa;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 547/Pid.Sus/2016./PN LbpBahwa saksi bersamasama dengan saksi Viktor Sihotang dan saksiWanda Rhameidi telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dansaksi Harianda alias Dale pada hari Senin, tanggal 18 Januari 2016sekitar pukul 10.30 Wib di Dusun Gang Berlin Desa Tanjung Morawa AKec. Tanjung Morawa Kab.

Saksi Harianda alias Dale, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bersamasama dengan Terdakwa telah ditangkap olehsaksi Budi Simanjuntak, saksi Viktor Sihotang dan saksi WandaRhameidi pada hari Senin, tanggal 18 Januari 2016 sekitar pukul 10.30Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 547/Pid.Sus/2016./PN LbpWib di Dusun Gang Berlin Desa Tanjung Morawa A Kec. TanjungMorawa Kab.

Deli Serdang karena telahmenyalahgunakan Narkotika jenis shabushabu ;Bahwa, benar sebelumnya saksi Budi Simanjuntak bersamasamadengan saksi Viktor Sihotang dan saksi Wanda Rhameidi mendapat informasiHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 547/Pid.Sus/2016.

Sos.Halaman 23 dari 23 Putusan Nomor 547/Pid.Sus/2016./PN Lbp

547 PK/Pdt/2013

PUTUSANNomor 547 PK/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1. NY. SIT HAJI USEMAHU;2. NY. SAPIA USEMAHU;3. NY. JALEHA USEMAHU;4.

Putusan Nomor 547 PK/Pdt/201310Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonPeninjauan Kembali/ para Pemohon Kasasi/Termohon Kasasi/para Tergugat/para Pembanding dalam memori peninjauan kembali tersebut pada pokoknyaialah:1.

Putusan Nomor 547 PK/Pdt/20131414kedudukannya maka suami Tergugat langsung membayar harga Tanahsebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) secara Tunai dandi terima oleh saudara Yamin Lestaluhu, turut bersamasama saksi dansaudara haris Tuharea juga saudara Muhamad Nur Tuharea sedangkanPenggugat saudara H.

Putusan Nomor 547 PK/Pdt/201322222.3.Bahwa suratsurat bukti dan keteranganketerangan = saksi inimembuktikan kalau seluruh pembiayaan atas pembangunan rumahsengketa dibiayai oleh Pemohon Peninjauan Kembali / PemohonKasasi / Pembanding / Tergugat dan bukan oleh TermohonPeninjauann Kembali / Termohon Kasasi / Terbanding / Penggugat,dengan demikian maka Pemohon Peninjauan Kembali / Pemohon Kasasi/ Pembanding / Tergugat , merupakan Pemilik yang sah atas Objeksengketa.

Putusan Nomor 547 PK/Pdt/201334Biayabiaya: ttd./ Drs. H. BUANG YUSUF, SH.,MH.1. Meteral....... eee Rp 6.000,002. RedakSl..........ceeeeeeeee eee Rp 5.000,003. Administrasi Peninjauan Kembali Rp 2.489.000,00LOUIS os sasccmnne 2 vo wacom 2 2 2 sme Rp 2.500.000,00Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RIAtas Nama PaniteraPanitera Muda PerdataDr. PRI PAMBUDI TEGUH, S.H., M.H.NIP. 19610313 198803 1 00334

MENGADILI :

1. Mengabulkan permohonan Pencabutan Gugatan Penggugat ;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atau petugas yang berwenang untuk mencoret perkara gugatan Nomor : 547/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst/PN.Jkt.Pst tersebut dari daftar yang tersedia untuk itu ;
3. Menetapkan biaya perkara ini sebesar Rp.421.000,- (Empat ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;

547/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atau petugas yangberwenang untuk mencoret perkara gugatan Nomor :547/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst/PN.Jkt.Pst tersebut dari daftar yang tersedia untuk itu3. Menetapkan biaya perkara ini sebesar Rp.421.000, (Empat ratus dua puluh saturibu rupiah) ;

Nomor 3783 kK/Pdt/2016putusan verstek adalah 14 (empat belas) hari terhitung pemberitahuan isiputusan";Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, perkara Nomor 547/Pdt.G/2013/PN. Mtr., yang telah diputus pada tanggal 17 Maret 2014 dengan putusanverstek.

Nomor 3783 K/Pdt/2016Verstek Nomor 547/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17 Juni 2014 tidak tepatdan tidak beralasan;2. Menyatakan oleh karena itu Pelawan semula Tergugat II adalah Pelawanyang tidak benar;3. Mempertahankan putusan verstek tersebut;4.

Bahwa sesuai apa yang Pemohon Kasasi sampaikan angka 1 sampaidengan angka 4 di atas, sudah jelas tidak terbantahkan bahwa dalampersidangan (memeriksa, mengadili dan memutus) terhadap perkara aquo (Putusan Verstek Nomor 547/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17 Maret2014 dan Putusan verzet/perlawanan Nomor 547/Pdt.Plw./2013/PN.Dps., tanggal 5 November 2014) terbukti telah terjadi pelanggaranterhadap ketentuan Pasal 29 ayat (5) UndangUndang Nomor 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehakiman;.

Bahwa implikasi/akibat hukumnya lebih lanjut maka pertimbangan hukummaupun amar Putusan verzet (perlawanan) Pengadilan Negeri Denpasar,Nomor 547/Pdt.Plw./2013/PN.Dps, tanggal 5 November 2014 tersebut,adalah tidak sah dan batal demi hukum;.

Keberatan Pemohon Kasasi terhadap pertimbangan hukum dan putusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 547/Pdt.Plw/2013/PN.Dps., tanggal 5November 2014 yang disetujui, diambil alin dan dikuatkan oleh PengadilanTinggi Denpasar dalam putusannya Nomor 101/PDT/2015/PT.DPS., tanggal20 Agustus 2015;Bahwa oleh karena Judex Facti (Pengadilan Tinggi Denpasar) dalamputusannya tersebut di atas telah menyetujui, mengambil alin danmenguatkan pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor 547/Pdt.Plw

547 K/Pdt/2011

PUTUSANNo. 547 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata dalam tingkat Kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :1.10.1112.13.SABAR MANURUNG, bertempat tinggal di Sosorpea, Desa Motung,Kecamatan Ajibata, Kabupaten TobaSamosir;Pdt. Drs J. MANURUNG, bertempat tinggal di P.

No. 547 K/Pdt/201147.SELAMAT MANURUNG, bertempat tinggal di Simananduk, DesaMotung, Kecamatan Ajibata, Kabupaten TobaSamosir;48.

No. 547 K/Pdt/201 113.10.11.12.13.14.15.MUSDIN MANURUNG, bertempat tinggal di Tigaraja, Kelurahan TigaRaja, Kabupaten Simalungun;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;dan.

No. 547 K/Pdt/2011204.

No. 547 K/Pdt/2011

79/Pdt.G/2021/PNCbi, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat pada bulan Desember 2011 telah membeli sebidangtanah milik Penggugat dan II (Suami istri) seluas 2.116 M2 yang terletakdi Desa Tangkil, Kecamatan Cietereup, Kabupaten Bogor, Propinsi JawaBarat, seharga Rp.150.000.000,00 (Seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa Tanah seluas 2.116 M2 yang dibeli Penggugat tersebut adalahTanah dengan status surat Akta Jual Beli (AJB), antara lain AJBNo.546/2010 seluas 1.530 M2 dan AJB No.547

Tergugat I;Bahwa tanah seluas 2.116 M2 (AJB No.546 dan AJB No.547) sampaisaat ini tetap dikuasai dan dimanfaatkan sendiri oleh Penggugat untukditanami pohon jati dan dipagar keliling dengan pagar beton olehPenggugat;Bahwa Tanah Penggugat seluas 2.116 M2 yang terdiri dari AJBNo.546/2010 seluas 1.530 M2 dan AJB No.547/2010 seluas 586 M2,Tanahnya berada dalam satu lokasi (gandeng), dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan; Sebelah Timur : Pabrik pagar beton; Sebelah Selatan : selokan

C 420/437 seluas 1.530 M2, yang terletak Di DesaTangkil, Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor;Fotokopi Akta Jual Beli No. 547/2010 tanggal 8 Juli 2010yang dibuat dihadapan Makbul Suhada, S.H., PPATKabupaten Bogor antara Tuan Hapni selaku Penjual(Pihak Pertama) dengan Tuan Suwarno selaku Pembelli(Pihak Kedua) atas sebidang tanah Persil No. 359, KohirNo.

C 420/437 seluas1.530 M2, yang terletak Di Desa Tangkil, Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor(vide bukti P5) dan AJB No. 547/2010 tanggal 8 Juli 2010 yang dibuat dihadapanMakbul Suhada,S.H., PPAT Kabupaten Bogor antara Tuan Hapni selaku Penjual(Pihak Pertama) dengan Tuan Suwarno selaku Pembeli (Pihak Kedua) atassebidang tanah Persil No. 359, Kohir No.

C 420/437 seluas1.530 M2, yang terletak Di Desa Tangkil, Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogordan bukti P6 berupa Fotokopi AJB No. 547/2010 tanggal 8 Juli 2010 yang dibuatdihadapan Makbul Suhada, S.H., PPAT Kabupaten Bogor antara Tuan Hapniselaku Penjual (Pihak Pertama) dengan Tuan Suwarno selaku Pembeli (PihakKedua) atas sebidang tanah Persil No. 359, Kohir No.

Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa yaitu tanah yang terletak di Dusun Tangnga ( dahulu Dusun Baku ), Desa Purnakarya ( dahulu Desa Kurusumange ), Kecamatan Tanralili ( dahulu Kecamatan Mandai ), Kabupaten Maros, seluas 28.217 m ( Dua puluh delapan ribu dua ratus tujuh belas meter persegi ) berdasarkan Sertipikat hak Milik No.1192/Desa Kurusumange, tanggal 18 8 1987, Surat Ukur No.547/1987 tanggal 15 8 1987 adalah sah milik Penggugat ;

Menyatakan menurut hukum bahwa balik nama Sertipikat Hak Milik No.1192/Desa Kurusumange tanggal 18 8 1987, Surat Ukur No.547/1987 tanggal 15 8 1987 dari atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat I adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa segala surat surat maupun keadaan baru yang timbul atas objek sengketa adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat ;6.

Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan Sertipikat Hak Milik No.1192/Desa Kurusumange tanggal 18 8 1987, Surat Ukur No.547/1987 tanggal 15 8 1987 kepada Penggugat seketika itu juga tanpa syarat dan atau beban apapun ;7. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ;8.

( Dua puluh delapan ribu dua ratus tujun belas meterpersegi ) berdasarkan Sertipikat Hak Milik No.1192 / Desa Kurusumangetanggal 18 8 1987, Surat ukur No.547/1987 tanggal 15 8 1987.Yang untuk selanjutnya disebut Objek Sengketa ;Bahwa pada awalnya pada sekitar tahun 1991 Alm.

( Dua puluh delapan ribudua ratus tujuh belas meter persegi ) berdasarkan Sertipikat hak MilikNo.1192/Desa Kurusumange, tanggal 18 8 1987, Surat UkurNo.547/1987 tanggal 15 8 1987 adalah sah milik Penggugat ;Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli No.212/MR/KMD/IX/1991tanggal 2 9 1991 adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Menyatakan menurut hukum bahwa balik nama Sertipikat Hak MilikNo.1192/Desa Kurusumange tanggal 18 8 1987, Surat UkurNo.547/1987 tanggal 15 8 1987 dari atas nama Penggugat menjadiatas

Dan atas dasar itu SHM No.1192/Desa Kurusumangetanggal 18 8 1987, Surat Ukur No.547/1987 tanggal 15 8 1987telah beralin nama dari atas nama H. Muh. Yunus ( Penggugat ) ke atasnama H.

Dan atas dasar itu SHM No.1192/Desa Kurusumangetanggal 18 8 1987, Surat Ukur No.547/1987 tanggal 15 8 1987 telahberalih nama dari atas nama H. Muh.

Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menguasaiSertipikat Hak Milik No.1192/Desa Kurusumange tanggal 18 8 1987, SuratUkur No.547/1987 tanggal 15 8 1987 sejak tahun 1991 dan telah pulamenjaminkan Sertipikat tersebut kepada Bank dengan Hak Tanggungan tanpadisertai alas hak yang sah.

- Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Termohon/Pembandingdapat diterima; - Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Tarakan Nomor 547/Pdt.G/ 2015/ PA. Trk, tanggal 19 Mei 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Syakban 1437 Hijriyah yang dimohonkan banding, dengan menambah amar sehingga berbunyi sebagai berikut.A. DALAM EKSEPSI - Menolak eksepsi Termohon.B. DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Smd. halamanPengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan denganperkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan AgamaTarakan Nomor 547/Pdt.G/2015/PA.Trk, tanggal 19 Mei 2016 Masehi, bertepatandengan tanggal 12 Syakban 1437 Hijriyah, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :A. Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Termohon.B. Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

keterangan saksi Teguh Jaya bin Jumain yangmerupakan karyawan Pemohon/Terbanding dan mendapat gaji dariPemohon/Terbanding, serta mempertimbangkan agar rumah tangggaPemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding bisa diperbaiki dandipertahankan dengan pertimbangan hukum yang seadiladilnya agar rumahtangga Pemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding dapat bersatukembali.Bahwa Terbanding tidak menyerahkan kontra memori Bandingsebagaimana Surat Keterangan Tidak mengajukan Kontra Memori BandingNomor 547

Smd. halamanBahwa, sebelum berkas banding dikirim ke Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda kepada Pembanding dan Terbanding telah diberi kesempatan olehPanitera untuk membaca dan memeriksa berkas sesuai surat pemberitahuanuntuk memeriksa berkas, Nomor 547/Pdt.G/2015/PA.Trk., tanggal 18 Juli 2016untuk Terbanding, dan Pembanding, namun Pembanding dan Terbanding tidakdatang untuk memeriksa berkas ( inzage ), berdasarkan Surat Keterangan TidakMemeriksa Berkas Perkara Banding Nomor 547/Pdt.G/2015/PA.Trk.PERTIMBANGAN

HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Termohon/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana menurut peraturan perundang undangan yang berlaku, oleh karenaitu permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca danmemeriksa dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Agama Tarakan Nomor 547/Pdt.G/2015/PA.Trk., tertanggal 19 Mei2016 Masehi bertepatan

dan diubah kedua kalinya dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, bahwa biaya yang timbul dalam perkara a quo diTingkat Pertama dibebankan kepada Pemohon/Terbanding, sedangkan biayaperkara di tingkat Banding ini dibebankan kepada Termohon/Pembanding.Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan dan hukumsyara yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Termohon/Pembandingdapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Tarakan Nomor 547

547/Pdt.G/2015/PA.Pbg

gugatannya tertanggal 19 Maret2015 yang didaftar di dalam register perkara Nomor 0547/Pdt.G/2015/PA.Pbg telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 5 Februari2004, sebagaimana tercatat pada Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : tertanggal 11 Mei 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga;2 Bahwa sesudah akad nikah, Tergugat telah membaca danmenandatangani sighot taklik talak;Halaman 1 dari 12Putusan Nomor 547

talak satu bain shugro dari Tergugat (TERGUGAT)kepada Penggugat (PENGGUGAT);Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDIAIR:ApabilaKetua Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohon untukmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ke mukasidang dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasaHalaman 3 dari 12Putusan Nomor 547

P.1, P.2 yang telah dipertimbangkan sebelumnya;Menimbang, bahwa disamping itu Penggugat telah pula menghadirkan saksisaksi untuk didengar keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat angka3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat mengenai angka 5, 6, 7dan 8 posita gugatan Penggugat, adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan denganHalaman 7 dari 12Putusan Nomor 547

Pasal 77 ayat (2), (3) dan (4) KompilasiHukum Islam sehingga akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar lagi;Halaman 9 dari 12Putusan Nomor 547/Pdt.G/2015/PA.PbgMenimbang, bahwa menghindari terjadinya mafsadat dalam rumah tanggaharus lebih diutamakan dari pada mendatangkan kemaslahatan sesuai qaidahFighiyyah yang berbunyi :Artinya : Menolak mafsadat lebih diutamakan untuk menjaga kemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka alasan perceraian sebagaimana

Al Mahdiy SH.PANITERA PENGGANTIttdHalaman 11 dari 12Putusan Nomor 547/Pdt.G/2015/PA.PbgPerincian Biaya :1. Pendaftaran2. Biaya Proses3. Panggilan sidang4. Redaksi5. MateraiJumlahHeru Wahyono, SH.Rp 30.000,Rp 50.000,Rp 210.000,Rp 5.000,Rp. 6.000,Rp.301.000, ( tiga ratus satu ribu rupiah );

No: 547/Pdt.G/2015/PA.Kab.

No: 547/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.

547/Pdt.G/2011/PA.Kag

Nomor 547/Pdt.G/2011/PA.KAgbahkan tidak ada nafkah sama sekali untuk Penggugat telah berjalan selama1 tahun 5 bulan ;Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabar dengan keadaanini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namun keadaantersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarang Penggugat tidak sangguplagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat dan perceraian adalahjalan terbaik yang harus ditempuh ;Bahwa, keluarga Penggugat dengan Tergugat sudah sering berusaha untukmenasehati

Nomor 547/Pdt.G/2011/PA.KAgOgan Komering Ilir yang telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya, diparaf dengan tinta warna hitam lalu diberi tanda bukti (P.1) ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Penggugat jugamengajukan saksi saksi, yaitu :1 SAKSI I, bertempat tinggal di Kabupaten Ogan Komering Ilir, saksimenerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi tetangga Penggugat dankenal dengan Tergugat ;Bahwa, saksi

Nomor 547/Pdt.G/2011/PA.KAgUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Nomor 547/Pdt.G/2011/PA.KAgoleh hakimhakim anggota dan dibantu oleh Drs. SABAAN sebagai PaniteraPengganti dengan dihadiri Penggugat tanpa hadirnya Tergugat ;KETUA MAJELIS,DRS. CIK BASIR, S.H., M.H.I.HAKIM ANGGOTA, HAKIM ANGGOTA,RIFKY ARDHITIKA, S.H.1, M.H.1 RATU AYU RAHMI, S.H.I.PANITERA PENGGANTI,DRS.

Nomor 547/Pdt.G/2011/PA.KAg