Menyatakan semua Suratsurat yang terbit diatas tanah sengketa seperti suratKetetapan iuran Pembangunan Daerah Persil 37, 38 Sill dan 42 DIII Kohir 868 Cla/n.

Jene Berang (hasil pemekaranKelurahan Batang Kaluku) Kelurahan Tompo Balang, Kecamatan Somba Opu,Kabupaten Gowa, disebut sebagai objek tanah sengketa dengan batasbatassebagaimana tercantum dalam gugatan dikuasai oleh Pembanding semula Tergugat baik untuk diri sendiri maupun selaku Direktur PT Putra Bajeng (Tergugat 2)Pembanding dengan cara memperoleh pelepasan dan penyerahan hak dari TergugatIll dengan menggunakan surat Ketetapan luran Pembagunan Daerah No.20 Kohir868 C1 persil 37, 38 SIIl dan 42 DIII

PUTUSANNomor: 0116/Pdt.G/2010/PA.PlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas I A Palembang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir DIII., pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di kota Palembang, selanjutnya disebutPenggugat ;MELAWANTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMEA, pekerjaanWiraswasta

RW.08, Desa Kerato,Kecamatan Unter lIwes Kabupaten Sumbawaberdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal 27Oktober 2020 dan telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sumbawa Besar dengan RegisterNomor 399/SK/XI/ 2020 tanggal 02 November 2020,sebagai Kuasa Pemohon;MelawanXXXXXXXXXXX, Tempat tanggal lahir : Sumbawa, 01 Juli 1979, agama Islam,pendidikan terakhir DIII, pekerjaan Ibu rumah tangga,yang bertempat tinggal di JIn.

dengan Petok Nomor 2356Persil Nomor 198 dan Kelas DIII, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Jalan kampung/desa;Sebelah Timur : Irigasi/kali kecil;Sebelah Selatan : Tanah milik Teguh;Sebelah Barat : Jalan Sanusi;Yang disebut obyek sengketa;Bahwa dalil Para Penggugat (Termohon Kasasi) tersebut tidak jelas,kontradiktif dan membingungkan, karena antara dalil yang menyatakan tanah tersebutmasih tercatat atas nama Imam Supardi seluas 1.400 M?

;Bahwa dari alat bukti yang diajukan oleh Para Penggugat baik bukti suratmaupun saksisaksi, Para Penggugat hanya mampu membuktikan harta peninggalanorang tuanya berupa tanah Petok Nomor 2357, Persil Nomor 198, Kelas DIII, luas 240M? tercatat atas nama Imam Supardi (ayah Para Penggugat). Padahal Para Penggugatmendalilkan memiliki harta warisan dari orang tuanya seluas 1.400 M? yang terdiri dari:a Tanah milik Imam Supardi sendiri seluas 240 M?

Hakama yang bertuliskanTANAH INI MILIK BATJO BIN BAKING KOHIR NOMOR 62.C1 PERSILNOMOR 64.DIII, DAN NADJI BINTI BAKING KOHIR NOMOR 314 CIPERSIL NOMOR 64.D I, LOKASI INI DILUAR HGB No. 64.Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 29 April 2011 telah pula dilakukanpemasangan patok, serta pada hari Rabu tanggal 23 November 2011 dilakukanlagi pemasangan pagar bambu dilokasi pabrik kulit PT.

Gowa, ahli waris Bajto Baking dan Nadji Baking melakukanpemasangan papan bicara yang bertuliskan TANAH INI MILIK BATJO BIN BAKINGKOHIR NOMOR 62.C1 PERSIL NOMOR 64.DIII, DAN NADJI BINTI BAKING KOHIRNOMOR 314 CI PERSIL NOMOR 64.D IIT, LOKASI INI DILUAR HGB No. 64, danpada tanggal 29 April 2011 dilakukan pemasangan patok beton, dan pada saat kejadiantersebut terdakwa I berada dilokasi tersebut sedang memegang linggis sambil menunjuknunjuk batas, dan selanjutnya pada tanggal 23 November 2011 terdakwa

terdakwa II juga tidak pernah kelokasi ataupunmenyuruh orang untuk memasang papan bicara tersebut, terdakwa II hanya mengetahuidari kepala dusun bahwa ada pertemuan dikantor kecamatan bahwa tanah diluar SHGBakan dikembalikan kepada ahli waris.Menimbang, bahwa sebagaimana dalam nota pembelaan / pledoi Penasihat Hukumpara terdakwa pada pokoknya mengemukakan :Bahwa tanah yang diklaim oleh terdakwa I adalah merupakan milik Batjo Bakingberdasarkan surat ketetapan iuran pembangunan daerah (Ipeda) Persil 64 DIII

Hakama,namun ternyata terdakwa I tidak mengindahkan somasi tersebut.Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penasihat Hukum terdakwa telahmemperlihatkan bukti surat dan mengemukakan bahwa tanah yang diklaim olehterdakwa I adalah merupakan tanah milik Batjo Baking berdasarkan surat ketetapan iuranpembangunan daerah (Ipeda) Persil 64 DIII Kohir 62 CI, dan tanah milik Nadji Bakingberdasarkan Buku Rincik (Leter C) No. 34 tahun 1977.Menimbang, bahwa terhadap alasan terdakwa I dan Penasihat Hukumnya tersebut

DIII,DAN NADJI BINTI BAKING KOHIR NOMOR 314 CI PERSIL NOMOR 64.D III,LOKASI INI DILUAR HGB No. 64, dan selanjutnya telah pula melakukan pemasanganpatok, serta pemasangan pagar bambu.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut meskipun ternyata terdakwa I melakukanperbuatan tersebut tidak sendiri akan tetapi dilakukan bersamasama dengan ahli warisBatjo Baking dan juga ahli waris Nadji Baking, akan tetapi oleh Penuntut Umum dalamperkara ini hanya mengajukan terdakwa I. NOJENG KALLO Dg.

Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat berumah tangga memiliki harta bersama (satu) bidang tanah diatas bangunan rumah 2 wuwung, dinding tembok, lantaiplester, atap genting, dengan No. persil 89, DIII, luas 00624 ha, atas nama Sdengan batasbatas ; Utara : P.Imam Maw ; Timur : P.Mariadi ; Selatan : P.Jiono + Tutik 5 Barat : Jalan Raya 5 > Berupa perabotan rumah tangga antara lain ; (satu) set kursi ; (satu) buah televisi ; 2 (dua) buah almari ; (satu) buah kulkas ;3.

Penggugat (Bukti T.1) ;Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perceraian, sesuai aktacerai No.1117/AC/2005/PABL, yang diterbitkan oleh Pengadilan Agama Bitar ;Bahwa Penggugat menyatakan dalam gugatan item No.2 yang bunyinya bahwaselama penggugat dengan Tergugat berumah tangga memiliki harta bersamaberupa; += 22 = 22222 222 nn nnn enn non nnn nnn nnn nnn nnn one oe> 1 (satu) bidang tanah diatas bangunan rumah 2 wuwung, dinding tembok, lantaiplester, atap genting, dengan No. persil 89, DIII

Dimana penagihan yang diajukan olehPenggugat tanggal 26 Desember 2017 telah melewati waktu 12 bulansejak dana tersebut di transfer ke RKUD, sesuai dengan pasal 10 ayat(6) tersebut diatas sisa dana harus dikembalikan ke kas negara hal inidipertegas melalui surat BPPB Nomor S.14/BNPB/DIII/RR.02/01/2017tanggal 19 Januari 2017 perihal Penyetoran ke Kas Negara Sisa DanaHibah Rehabilitasi dan Rekonstruksi Tahun Anggaran 2015.

Dimana penagihan yang diajukan olehPenggugat tanggal 26 Desember 2017 telah melewati waktu 12 bulansejak dana tersebut di transfer ke RKUD, sesuai dengan pasal 10 ayat(6) tersebut diatas sisa dana harus dikembalikan ke kas negara hal inidipertegas melalui surat BPPB Nomor S.14/BNPB/DIII/RR.02/01/2017tanggal 19 Januari 2017 perihal Penyetoran ke Kas Negara Sisa DanaHibah Rehabilitasi dan Rekonstruksi Tahun Anggaran 2015.Kondisi bangunan hasil pekerjaan Penggugat tidak sesuai lagi denganhasil opname

danpemerintah daerah kabupaten Aceh Selatan nomor PHD003/PK/2015 tanggal 6Oktober 2015, T9 tentang Fotocopy Surat Perintah Kerja NomorRR.611.12/168/V1I/2016 tanggal 14 Juni 2016, T10 tentang Foto copyAddendumI Nomor : AddendumRR.611.12./168/SPK/VII/2016 tanggal 21 Juli2016, T11 tentang Foto copy Addendum Il Nomor : AddendumRR.611.12./168/SPK/X/2016 tanggal 6 Oktober 2016, T13 tentang Foto copySurat Badan Nasional Penanggulangan Bencana (BNPB) Deputi BidangRehabilitasi dan Rekonstruksi Nomor : S.14/.BNPB/DIII

/RR.02/01/2017 tanggal19 Januari 2017, T14 tentang Foto copy Foto Visual, T15 tentang FotocopySurat Bupati Aceh Selatan Nomor 900/880/2017 tanggal 03 November 2017, T16 tentang Fotocopy Surat Salinan Agenda Surat Masuk Tahun 2017, T17tentang Foto copy Surat Badan Nasional Penanggulangan Bencana Nomor$.164/BNPB/DIII/RR.02/7/2018 tanggal 18 Juli 2018, T18 tentang Foto CopySurat Badan Nasional Penanggulangan Bencana NomorUnd.206.A/BNPB/D.III/RR.02/08/2018 tanggal 21 Agustus 2018, T19 tentangFotocopy

PUTUSANNomor : 2016/Pdt.G/2010/PA.KNG.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang mengadili perkara perdata agama padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, Pendidikan DIII, pekerjaan Mengurusrumah tangga, tempat kediaman di, KabupatenKuningan, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";MelawanTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan S.i, pekerjaan Wiraswasta

PUTUSANNomor : 5454/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara gugat cerai antara :PENGGUGAT , umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan DIII, pekerjaan Bidan,tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat";LawanTERGUGAT , umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal

PUTUSANNomor : 1225/ Pdt.G/2018/PA.Wip.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu telah menjatuhkan putusannya sebagai berikutdalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh;Jumriani, Amd.Kep binti Nabire, tempat tanggal lahir Lampoko, 10 Agustus1991, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir DIII,pekerjaan Honorer Rumah Sakit Dr. M. Yasin Kab.

PUTUSANNomor 0982/Pdt.G/2013/PA.BtlBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan majelis menjatunkan putusan sebagaiberikut atas perkara antara: 202020 2 02202 2202202PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan DIII, pekerjaanKaryawati swasta, tempat tinggal di Kabupaten Bantul ;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LAWANTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam

sampai dengan P8 yangdihubungkan dengan keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian, diperoleh faktahukum bahwa benar adanya kesalahan biodata Pemohon dalam dokumen pentingyaitu Kartu Tanda Penduduk (bukti P1) dan Kartu Keluarga (bukti P2) dimana tertulistempat lahir Pemohon di Fadoro Lasara, dengan yang tertulis dalam dan Surat KenalLahir (bukti P3), Surat bukti P5 (Surat Tanda Tamat Belajar SD), bukti P6 (SuratTanda Tamat Belajar SMP), bukti P7 (Surat Tanda Tamat Belajar SMA) dan bukti P8(Ijazah DIII

PUTUSANNomor : 0292/Pdt.G/2011/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa danmengadili perkara perdata tertentu) dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantaraPENGGUGAT umur 27 tahun, agama Islam. pekerjaanKaryawati Bank Daerah, pendidikan terakhir DIII,tempat kediaman di Kecamatan Deket KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATEMELAWANTERGUGAT sumur 27 tahun, agama Islam,

Tare sebelah timur lapangan sepak bola Lise),Umur 25 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Bidan, Pendidikan DIII,Alamat Dusun Sukeppe, Desa Lise, Kec.

PUTUSANNomor : 0667/Pdt.G/2015/PA.Btaea> si yoo st all su:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dan dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :NAMA PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Bidan DesaSukajaya, pendidikan DIII, tempat kediaman di Kabupaten Ogan Komering UluTimur, sebagai PENGGUGAT;MELAWANNAMA TERGUGAT, umur 28 tahun

BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: Penggugat , umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan DIII, pekerjaan , bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;; Melawan:Tergugat , umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan Buruh, semula bertempattinggal di

Panitera Pengadilan NegeriDenpasar yang menyatakan bahwa pada hari Rabu tanggal 28 Mei 2014Pelawan telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Denpasar tanggal 19 Mei 2014, Nomor : 391/Pdt.Plw/2013/PN.Dps; Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor : 391/Pdt.Plw/ 2013/PN.Dps yang menyatakan bahwa permohonan banding dariPelawan tersebut telah diberitahukan kepada masingmasing Para Terbandingdan Turut Terbanding I s/d IV semula Para Terlawan dan Turut Terlawan I s/dIII

SALINAN PUTUSANNomor : 819/Pdt.G/2010/PA.Cjr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cianjur yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata Cerai Gugat pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini dalamperkara antaraPENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal Kabupaten Cianjur,selanjutnya disebut PENGGUGATME LAW ANTERGUGAT, umur 51 tahun, agama Islam,pendidikan DIII,

Selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT; LAWANTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan DIII,pekerjaan , tempat kediamansemula di KOTA YOGYAKARTA, tetapisekarang tidak diketahui tempattinggalnya yang jelas dan pasti,baik di dalam maupun di luarwilayah Republik Indonesia.Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratgugatannya

PUTUSANNomor: 310/Pdt.G/2018/PA.Kis.OnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh:Pemohon, umur 27 tahun, agama , pendidikan DIII (Teknik Mesin),pekerjaan Pegawai Honorer PDAM Tirta Tanjung Lima Puluh,bertempat tinggal Kabupaten Batubara, sebagai Pemohondalam hal ini memberi kuasa kepada