Konvensinya "tanpa dasar hukum yang nyata dan jelas" sehingga"mengusik rasa aman dan damai" kehidupan bermasyarakat PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi yang berakibat Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi "merasa dipermalukan" sebagai tokoh adat, pemeganghak dan pemangku amanah atas boedel harta peninggalan Ompu TotiSigalingging adalah perbuatan yang melawan hukum;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi olehkarena perbuatannya yang melawan hukum tersebut untuk menggantikerugian moriil

atas tanah tersebut telah lunas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka petitum Penggugat angka 5 yang memohon untuk menghukumTergugat membayar sisa pelunasan pembelian tanah tersebut menurut majelishakim beralasan untuk dikabulkan sebagian, dengan perbaikan redaksi kalimatsebagaimana dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan menimbang petitumangka 6 Penggugat yang memohon untuk menghukum Tergugat dan TergugatIl membayar ganti rugi baik moriil

Nomor 118/Pat.G/2020/PN NgaMenimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnyatelah dinyatakan bahwa hubungan hukum antara Solihin dan Tergugat Il adalahhubungan hukum yang timbul dari adanya perjanjian jual beli, sedangkanTergugat berkedudukan sebagai perantara dalam jual beli tersebut, sehinggamenurut majelis hakim tidak ada unsur Perbuatan Melawan Hukum (PMH)dalam perbuatan para Tergugat;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga tidak dapat membuktikanadanya kerugian materril maupun moriil

secara detail sehingga petitum angka 6Penggugat yang memohon ganti rugi baik moriil maupun materiil sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) secara tanggung renteng tidakberalasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 7 memohon agarpara Tergugat membayar biaya perkara, maka menurut majelis hakim perihalbiaya perkara akan ditetapkan setelah mempertimbangkan gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa petitum angka 8 Penggugat yang memohon agarsita jaminan terhadap obyek

dilakukan berdasarkan ketentuan peraturan perundanganundanganyang berlaku sebagaimana telah dijelaskan pada dalil angka 3(tiga) danangka 5(lima) diatas sehingga Tergugat III patutlah untuk dikatakan sebagaipembeli yang beritikad baik yang harus dilindungi oleh UndangUndangmaka dalam hal ini telah membuktikan tidak ada perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat Ill terhadap Para Penggugat sehingga terhadaptuntutan Para Penggugat agar Tergugat mengembalikan tanah objeksengketa dan tuntutan ganti rugi moriil

dan materiil patutlah untuk ditolakseluruhnya karena tidak berdasarkan hukum ;Bahwa selain alasan yang tersebut pada butir 7 (tujuh) diatas mengenaidalil gugatan Para Penggugat pada angka 33 (tiga puluh tiga) mengenaituntutan moriil dan materiil patut untuk ditolak karena ParaPenggugat tidakmenguraikan secara jelas dan rinci komponenkomponen apa yang telahdirugikan oleh Tergugat III baik moriil dan materiil sehingga tibatiba munculperincian kerugian Moriil dan materiil berupa sewa tanah sebesar

Bahwa oleh karena sampai saat ini Tergugat tidak bersedia menyerahkankembali bangunan rumah toko milik Penggugat tersebut, dan Tergugat, tidak bersediamengosongkan bangunan rumah toko tersebut, maka jelas perbuatan Tergugat adalahmerupakan suatu perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) yang sangat merugikan bagiPenggugat baik moriil maupun imateriil;Ts Bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat akibat perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat tersebut diatas adalah sebagai berikut

, halaman 49 dari 63x 5 tahun atau sama dengan jumlah seluruhnya Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),serta hilangnya keuntungan dari hasil sewa bangunan rumah toko tersebut yang disebabkantidak dibayar oleh Tergugat, yang apabila dibayar akan menghasilkan keuntungan setiapbulannya dihitung 10% (sepuluh persen) dari jumlah uang yang diterima Tergugat sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa selain itu dalam petitum ketujuh gugatannya, Penggugatmenuntut ganti rugi moriil

Menimbang, bahwa selain itu menurut Majelis Hakim tuntutan Penggugat mengenaihilangnya keuntungan dari hasil sewa bangunan rumah toko yang tidak dibayar oleh Tergugattersebut tidak dapat diterapkan dalam hal terjadi suatu perbuatan melawan hukum dan hanyadapat diterapkan dalam hal Tergugat telah melakukan wanprestasi, sehingga tuntutan yangdemikian adalah tuntutan yang tidak beralasan dan tidak berdasar hukum;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat yang menuntut agar Tergugatmembayar kerugian moriil

dalam hal terjadi perbuatan melawan hukum hanya dapat dikenakan dalam perkarayang mengakibatkan kematian, luka berat dan perkara penghinaan, dimana pendapat MajelisHakim tersebut telah sesuai pula dengan Putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994yang menyatakan berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan, dengan demikian meskipun dalam tuntutannya Penggugat memintaganti rugi moriil

Menetapkan supaya para terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap anakanaknyayang masih kecil serta menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiDerbUataNnnya; = nono ne noe ean nnn nnn nnn nee nnn non nee nee nn ee nn nnn nee nee ene naeTelah mendengar

agamis untuk memberantas perjudian; e Perbuatan terdakwa dapat merusak moral dan mental masyarakat untukmedapatkan uang dengan cara tidak bekerja; e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Keadaankeadaan yang meringankan : 00 22 nenn n= = e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan; Hal 23 dari 26 halaman, No.224/Pid.B/2014/PN.Amt.e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiVEG ig emma nnn nn tt Sessae Terdakwa memiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil

Milik terhadap Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill danTergugat IV membuat Penggugat merasa sangat resah dan terhambatnyaproyek pengembangan perkebunan kelapa sawit di daerah SingingiKabupaten Indragiri Hulu dan sangat merugikan Penggugat selakuPerusahaan yang ditunjuk Pemerintah sehingga membuat Penggugat berpikirkeras untuk menyelesaikan permasalahan tersebut dimana hal tersebutsebenarnya tidak bisa dinilai dengan uang dsan seandainya apabila haltersebut diganti dengan uang maka besarnya kerugian Moriil

Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TurutTergugat untuk membayar kerugian Materiil kepada Penggugat secaratanggung renteng sebesar Rp1.088.112.000, (satu miliar delapan puluhdelapan juta seratus dua belas ribu rupiah) kepada Penggugat sejakdidaftarkannya gugatan ini ke Pengadilan Negeri sampai dengan adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap (incracht van gewijsde);Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TurutTergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugian moriil

Untuk itu, dimohon judex juris dapat memperhatikanfenomena yang terjadi dalam masyarakat dalam memutuskan perkara secaraadil dan dapat dipertanggungjawabkan di dunia dan di akhirat;Bahwa terlepas alasan keberatan tersebut di atas dimohon Majelis HakimAgung memberikan pertimbangan/pendapat lain yang dipandang adil menuruthukum, karena Penggugat RekonvensiPemohon Kasasi merasa diakali dalampernikahan ini sehingga menimbulkan kerugian baik moriil maupun materilsebagaimana tercantum di dalam gugatan

Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum Tergugat, Para Penggugat telahmenderita kerugian Moriil dan materiil sebesar Rp. 754.334.738, (tujuh ratuslima puluh empat juta tiga ratus tiga puluh empat ribu tujuh ratus tiga puluhdelapan rupiah) dengan perincian sebagai berikut :a.

TukmaSari Hsb telah meninggal dunia.Bahwa akibat terbitnya Surat Kuasa Penuh tersebut kemudiandipergunakan oleh Terdakwa, Saksi Syafaruddin Harahap merasa keberatan,merasa malu dan dirugikan secara moriil karena telah ditetapkan sebagaiTerdakwa/terpidana atas laporan pengaduan Terdakwa serta disidang olehpihak Badan Kehormatan Kabupaten Padang Lawas Utara.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana.ATAUKEDUA:Bahwa ia, Terdakwa TETTY HARAHAP pada hari

TukmaSari Hsb telah meninggal dunia.Bahwa akibat terbitnya Surat Kuasa Penuh tersebut kemudiandipergunakan oleh Terdakwa, Saksi Syafaruddin Harahap merasa keberatan,merasa malu dan dirugikan secara moriil karena telah ditetapkan sebagaiTerdakwa/terpidana atas laporan pengaduan Terdakwa serta disidang olehpihak Badan Kehormatan Kabupaten Padang Lawas Utara.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan

Membebani terdakwa SALIMI Als SALIM Bin YUSUF (Alm) untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang

Kerugian Imateriil :Atas perbuatan para Tergugat tersebut , Penggugat merasa terganggu lahirbatin, yang sangat menggangu aktivitas dan ketentraman, sehingga apabiladinilai dengan uang kerugian moriil tersebut patut ditetapkan sebesarRp.100.000.000, ( Seratus juta rupiah ) ;7.

Yaitu. kerugian Moriil danMatriil;14. Besar dugaan penggugat bahwa para tergugat telahmembuat surat atau keterangan yang palsu demi tercapai tujuanatas penguasaan tanah hak Parapenggugat .;15. Bahwa atasS penguasaan secara paksa dan sepihak sertamelawan hukum, berlangsung sampai sekarang yang dilakukanoleh para tergugat terhadap hak para penggugat, makapenggugat sejak saat itu pula mengalamikerugian..;16.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga serta menyesal danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakan padapokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang,

atau siapapun saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan Objek Sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong dari bangunan rumah tempat tinggal milik Para Tergugat berikut segala sesuatu yang tumbuh dan berdiri di atas Objek Sengketa tersebut , bilamana perlu dengan bantuan alat Negara (Aparat Kepolisian) ;

Bahwa disamping kerugian materil sebagaimana tersbut diatas,Pengugat juga menderita kerugian moriil yang tak terhingga karena statussosial dari Penggugat sebagai seorang pengusaha telah jatuh karenadipermainkan oleh Para Tergugat, yang mana kerugian ini walaupun tidakdapat dinilai dengan uang namun untuk keperluan gugatan ini harusdisebutkan dengan nilai sejumlah uang maka tidak kurang dari Rp.100.000.000.000, (seratus milyar rupiah).25.

Bahwa dengan demikian total kerugian yang telah diderita olehPenggugat akibat perbuatan wanprestasi / ingkar janji dari Tergugat dalamperkara adalah sebagai berikut : Kerugian Materil sejumlah : Rp. 137.329.590.400,Kerugian Moriil sebesar : Rp. 100.000.000.000, .sehingga total sejumlah : Rp. 237.329.590.400,(dua ratus tiga puluh tujuh milyar tiga ratus dua puluh sembilan jutalima ratus sembilan puluh ribu ribu empat ratus rupiah).26.

Menyatakan hukum bahwa akibat perbuatan ingkar janji dariTergugat, Penggugat telah dirugikan baik secara materil dan/atau jugasecara moriil.4. Menetapkan jumlah kerugian materil Penggugat selama 10 tahunadalah kurang lebin sebesar : Rp. 30.059.119.000, + Rp.18.035.471.400, + Rp. 85.235.000.000, + Rp.4.000.000.000, = Rp. 137.329.590.400, (seratus tiga puluh tujuh milyartiga ratus dua puluh sembilan juta lima ratus sembilan puluh ribu empatratus rupiah).5.

Menetapkan jumlah kerugian Moriil yang diderita Penggugatselama 10 tahun adalah sebesar Rp. 100.000.000.000, ;6.

wanprestasi) kepadaPenggugat di dasarkan pada akta Perjanjian kerjasama Nomor. 81 Tanggal 23Desember 2010 yang dibuat dibuat dihadapan notaris Petra Mariawati AmbrosiusImam Setiadji SH., Notaris di Mataram yang perjanjian tersebut tidakdilaksanakan oleh Tergugat yang sementara Penggugat telah memenuhikewajibannya.Bahwa akibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dari Tergugat, makaPenggugat mengalami kerugian secara materiil dan secara moril Kerugian Materil sejumlah : Rp. 137.329.590.400,Kerugian Moriil

(lima ratus ribu rupiah)/ 2 minggu; Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan Gitos Zandra BinAnasrul dengan Ratih Putri Binti Syafrizal, dan kedua belah pihak keluargasudah sepakat; Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga Gitos Zandra Bin Anasruldengan Ratih Putri Binti Syafrizal,, baik secara moriil maupun materil;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1.

Darmawan dan Novia Wilanda Binti Yudirman tidak adahalangan secara hukum Islam untuk menikah baik hubungan darah,semenda maupun sepersusuan; Bahwa Jeki Darmawan sekarang sudah bekerja dengan penghasilan Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah)/ minggu; Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan Jeki Darmawandengan Novia Wilanda Binti Yudirman, dan kedua belah pihak keluargasudah sepakat; Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga Jeki Darmawan denganNovia Wilanda Binti Yudirman baik secara moriil

Bahwa adapun kerugian moriil maupun materiil yang dialamiPenggugat dan turut tergugat tersebut adalah:a. MorilBahwa akibat adanya Perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh para Tergugat, Penggugat merasa nama baiknya tercemar,merasa malu dengan keluarga terutama saudara dan orang tuakarena dianggap sengaja menjual tanah warisan melebihi daripada hak penggugat. Oleh karena itu sudah layak dan pantasPenggugat meminta ganti rugi atas moril sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).b.

Nomor 3110 K/Pdt/20150.10.11.12.13.Kerugian moriil berupa tenaga, waktu, pikiran dan Rp.200.000.000,00Hilangnya keuntungan yang diharapkan (inferesen)Karena sikap wanprestasi TergugatPulsa untuk menghubungi Tergugat dan Tergugat II Rp500.000,00Biaya Transportasi Rp1.000.000,00Jumlah Kerugian Imateriil Rp318.920.000,00Bahwa akibat perbuatan wanprestasi Tergugat dan Tergugat II tersebut,membuat Penggugat sangat dirugikan, maka sudah sepantasnyaPenggugat menuntut Terguat dan Tergugat I untuk membayar

Kerugian Moriil.Bahwa dengan adanya pengakuan Tergugat yang menyatakan tanah milikPenggugat adalah milik Tergugat yang mengakibatkan merasa maluterhadap keluarga, merasa kesehatannya terganggu akibat selalumemikirkan dan merasa terancam jiwa atas ancaman dan tekananTergugat, sehingga Penggugat mengalami kerugian moriil yang patut danlayak apabila dinilai dengan uang sejumlah Rp. 500.000.000, (Lima RatusJuta Rupiah);MAKA JUMLAH TOTAL KERUGIAN PENGGUGAT BAIK MATERILMAUPUN INMATERIL ADALAH SEBESAR RP