Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-02-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 18-09-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 54/Pdt.G/2017/PA.Mj Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Bahwa pihak keluarga sudah beberapa kali mendamaikan PemohonTermohon agar rukun kembali sebagai suami istri, namun tetap tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmenyatakan cukup;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Termohon menyatakantidak akan mengajukan bukti apapun, walapun Majelis Hakim telah memberikanwaktu kepada Termohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon menyatakan tidaklagi mengajukan sesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Menimbang
Register : 21-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0035/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dandamai selama kurang lebih 14 (empat belas) tahun, walapun adapertengkaran kecil akan tetapi penggunggat masih tetap mempertahankanrumah tangga Penggugat dan Tergugat berharap Tergugat ada perubahansikap;.
Register : 29-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0283/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Put No.xxxx/Pdt.G/2019/PA.LpkPenggugat dan Tergugat tersebut sudah tidak mungkin dipertahankan lagikerukunan dan ketentramannya dalam membina rumah tangga ; Bahwa selama masa pernikahan dari awal sampai saat ini Penggugattidak pernah dihargai dan diperhatikan serta tidak diberi kasih sayangselayaknya seorang istri tapi walapun begitu Penggugat tetap melayaniTergugat sebagaimana layaknya seorang suami ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon kepada Ketua PengadilanAgama Lubuk Pakam C.q.
Register : 13-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 31
126 — 31
meninggalkan Penggugat sejak bulan Desember 2020 sampai sekarang dan tidakpernah kembali kepada Penggugat lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa benar awalperkawinan antara penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis tetapi kemudianpada tahun 2019 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan kembali ke rumahorang tuanya dan tidak pernah kembali kepada Penggugat walapun berbagai upayatelah di lakukan baik oleh Penggugat, orang tua, mertua bahkan Pendeta Gereja puntidak ada membuahkan
Putus : 14-12-2016 — Upload : 09-06-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 138/Pid.Sus-Prk/2016/PT PTK Tanggal 14 Desember 2016 — SUPARNO ALIAS OLA ALIAS ABAT BIN KADER
106 — 26
106 — 26
Majelis Hakim sejak tanggal 20 Oktober 2016 sampai dengantanggal 08 Nopember 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Perikanan Pada PengadilanNegeri Pontianak sejak tanggal 09 Nopember 2016 sampaidengan tanggal 15 Nopember 2016;Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak, sejak tanggal 16Nopember 2016 sampai dengan tanggal 05 Desember 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Pontianak, sejaktanggal 06 Desember 2016 sampai dengan tanggal 15Desember 2016;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum walapun
Register : 20-03-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0143/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Putusan No.0143/Pdt.G/2019/PA.Rhdan Termohon telah muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Pemohon dan Termohon menjadi tidakharmonis,: Bahwa factor penyebabnya adalah Termohon kembali bekerja sebagaipelayan kafe walapun sudah dilarang oleh Pemohon; Bahwa selain itu Termohon telah kembali keagama yang semula yaknikristen (murtad); Bahwa saksi tahu karena Termohon mengirim berita melalui mediasosial sedang berada dalam gereja; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal
Register : 15-08-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 31-10-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2123/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 7 Oktober 2014 —
12 — 0
12 — 0
yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang berdasarkan undangundang, telah dibubuhimeterai cukup dan cocok dengan aslinya, maka memiliki nilai nilai bukti yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi I adalah ibu kandung Penggugat, berdasarkanketentuan Pasal 145 ayat (1) HIR saksi termasuk kepada saksi yang tidak bisa didengarketerangannya dan saksi IJ adalah saudara kandung Penggugat yang menurut ketentuanPasal 146 ayat (1) HIR termasuk kepada saksi yang dapat mengundurkan diri;Menimbang, bahwa walapun
Register : 27-01-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA PELAIHARI Nomor 88/Pdt.G/2014/PA.Plh Tanggal 12 Agustus 2014 — Penggugat dengan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Tergugat cemburu buta pada Penggugat dan sering mengancam sertamemukul Penggugat dan Tergugat juga membatasi kalau Penggugat inginkeluar rumah walapun untuk keperluan rumah tangga ;b.
Upload : 12-02-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 237 /PDT/2019/PT DPS I GEDE KARJANA,
melawan
KOMANG ARDANA,, dk
34 — 33
34 — 33
sembilanpuluh lima ribu delapan ratus lima puluh rupiah) berubah menjadi Rp100.000, (seratus ribu) setiap hari;Bahwa perubahan sistem angsuran dari semula pembayaran angsurandilaksanakan setiap bulan berubah menjadi angsuran dibayar setiaphari berlangsung hingga bulan Januari 2018;Bahwa meskipun kondisi usaha rumah makan milik Pembantahmengalami kesulitan, Pembantah telah menunjukkan itikad baikdengan tetap melakukan pembayaran Rp 100.000, (seratus riburupiah) setiap hari hingga bulan Januari 2018;Bahwa walapun
Putus : 27-04-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133 PK/Pdt/2018 Tanggal 27 April 2018 — HENGKY WIJAYA OEY
VS
SRI WAHYUNI INDAR DEWI, DK
84 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)setiap harinya kepada Penggugat, apabila Tergugat tidakmelaksanakan dan /atau lalai terhadap isi putusan a quo yaitu sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Balikpapan sebagaimanayang dimohonkan tersebut di atas;Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walapun
Putus : 21-07-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1084 K/Pdt/2009 Tanggal 21 Juli 2010 — PT JAYA NUR SUKSES ; JANNIX J. CONDRO
71 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Daftardaftar harta milik Tergugat yang daftarnya menyusul kemudian;Bahwa karena gugatan ini diajukan berdasarkan aktaakta otentik danmeyakinkan, maka adalah cukup berdasar apabila putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu walapun ada bantahan, banding, maupun kasasi (uit voerbaar bijvorrad);Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, bersama ini Penggugatmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar dapat memutussebagai berikut:Dalam Provisi:Mengabulkan permohonan provisi yang diajukan
Putus : 20-05-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 10/PDT/2013/PT.PLG. Tanggal 20 Mei 2013 — 1. SUPARNO BIN MUSDI vs 1. SAHID dk
26 — 14
26 — 14
persegi) adalah sah milik Penggugat ;Menyatakan tindakan TERGUGAT I yang menyuruh TERGUGAT IIuntuk memasukan keterangan palsu dalam surat Pengakuan Haktanggal 19 Nopember 2003 Nomor 593.2/059/BJTXI/2003 adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan tindakan TERGUGAT II yang telah membuatkan suratpalsu, yaitu Surat Pengakuan Hak tanggal 19 Nopember 2003 Nomor593.2/059/BJTX1/2003 adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan tindakan TERGUGAT I yang tetap menguasai tanah milikPENGGUGAT walapun
Register : 16-12-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 27/Pdt.P/2013/PA.Tba Tanggal 30 Desember 2013 — .PERDATA
-PEMOHON I VS PEMOHON II
10 — 2
10 — 2
mereka tidak dinikahkan, Mejelis Hakimmemandang sudah selayaknya ditutup mudharat yang akan timbul itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang muncul dipersidangan bahwa hubungananak para Pemohon Fitri Astuti Binti Sugeng Gianto dengan Selin Syahputra Bin Syahrizalsudah sangat dekat, bahkan sempat melakukan hubungan layaknya suami isteri, dan paraPemohon sebagai orangtua sudah mengizinkan anaknya untuk menikah, antara keduanya tidakada halangan secara syari untuk melakukan pernikahan;Menimbang, walapun
Register : 24-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 571/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Banyaknya hutang Tergugat kepada pihak lain, sehingga Tergugatmenyuruh Penggugat untuk pergi ke luar negeri guna menutuphutang dan untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari.Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakinhari semakin tidak bertambah baik, walapun Penggugat sudah berusahauntuk membicarakan hal tersebut kepada Tergugat namun tidakmembuahkan hasil yang baik;Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi sejak+ bulan Agustus 2017, Tergugat dengan mengajak
Register : 26-01-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA Mukomuko Nomor 42/Pdt.G/2021/PA.Mkm Tanggal 9 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
bernama Sulaiman; Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumahtangga kehidupanPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulanbulan April 2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa penyebabnyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat setahu saksi adalah karena Tergugat yang cemburuandan sering marah walapun
Register : 24-11-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PA KANDANGAN Nomor 0317/Pdt.G/2016/PA.Kdg Tanggal 4 Januari 2017 — Penggugat dengan Tergugat
14 — 2
14 — 2
harapan akan hidup rukun lagi sebagai suami isterisebagaimana dimaksud Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang, bahwa pecahnya perkawinan Pemohon dan Termohondapat dilihat dari fakta di mana antara Pemohon dengan Termohon telahberpisah tempat tinggal sejak awal tahun 2013 antara Pemohon denganTermohon sering bertengkar dan selanjutnya berpisah tempat tinggal sejaktanggal 20 Maret 2014 sampai dengan sekarang, dan sejak itupun antaraPemohon dengan Termohon tidak pernah bersatu lagi, walapun
Putus : 22-10-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 182/ Pid.B/ 2015/ PN.TGT. Tanggal 22 Oktober 2015 — -RAMADAN Bin LOMBOT
94 — 16
94 — 16
NUR,yang tidak datang di persidangan walapun telah dipanggil secara sah danlayak oleh Penuntut Umum, dan Penuntut Umum memohon kepada MajelisHakim untuk membacakan keterangan saksi tersebut dari Berita Acara yangdibuat oleh penyidik, maka setelah mendapat persetujuan dari terdakwa, dansetelah bermusyawarah, Hakim Ketua Majelis mempersilahkan PenuntutUmum untuk membacakan keterangan saksisaksi tersebut dari berita acarayang dibuat di penyidik, yang pada pokoknya sebagai berikut :2.
Register : 11-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 83/Pdt.G/2017/PA Lbg Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat tidak sanggup lagimeneruskan rumah tangga bersama Tergugat dan Penggugat sudah berketapanhati untuk mengakhiri ikatan perkawinan dengan Tergugat walapun harusmembayar biaya perkara dan mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Lebongcq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenanmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat.2.
Register : 18-02-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 45/Pdt.G/2019/PA.Nbr Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat dan Tergugat
14 — 6
14 — 6
pesidangan tidak pernah hadir,walaupun telah dipanggil secara sah (resmi dan patut) dan tidak mengirimwakil atau kuasanya, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan telah diindahkan, dan ternyata gugatan Penggugat tidak melawanHalaman 6 dari 13 putusan Nomor 45/Pdt.G/2019/PA.Nbrhukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan diputus dengan verstek .Menimbang, bahwa walapun
Register : 23-01-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 31/Pdt.G/2019/PA.Nbr Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat dan Tergugat
29 — 14
29 — 14
diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa Tergugat dalam pesidangan tidak pernah hadir,walaupun telah dipanggil secara sah (resmi dan patut) dan tidak mengirimwakil atau kuasanya, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan telah diindahkan, dan ternyata gugatan Penggugat tidak melawanhukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan diputus dengan verstek .Menimbang, bahwa walapun