Bahwa penyebab Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijin dariatasan yang berwenang karena bingung mencari uang untuk biayasemester anaknya dan juga membayar cicilan hutang bank BRI, BNI danFIF.4.

Jika dihitung dari jumlah permbayaran kreditmobil tersebut, sebahagian dari uang cicilan milik Pihak Pertamadan sebahagian lagi milik Pihak Kedua ; Penyelesaiannya :Untuk Pihak Pertama menerima Rp. 30.672.000, ( tigapuluh juta enam ratus tujuh puluh dua ribu rupiah (, untukPihak Kedua menerima Rp. 30.672.000, (;( tiga puluh jutaenam ratus tujuh puluh dua ribu rupiah ) Selambatnya 5(lima) bulan, sejak Akta ini ditandatangani.5 Bahwa Selama ikatan perkawinan antara Pihak Pertama danPihak Kedua, telah

BNo. 6 masih dalam cicilan kredit di Bank BTN.Bahwa selama pernikahan juga terdapat hutang bersama, yaitu :a. Pinjaman kredit Pegawai di Bank BRI sebesar Rp. 100.000.000,Jangka waktu 10 tahun sejak tahun 2015 ( BRI Cabang Jeneponto Untuk Pelunasan Pinjaman ke Bank Danamon Modal UsahaFurniture).b. Pinjaman kredit usaha di Bank BRI sebesar Rp. 100.000.000,Jangka Waktu 5 tahun sejak tahun 2016 (BRI Unit Balang Untuktambahan modal usaha Furniture).c.

Menghukum Tergugat membayar ganti rugi materil; Dana sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)milik Penggugat; Keuntungan yang diharapkan (dijanjikan) sebesar Rp250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah); Bunga Bank ditambah Pinalty akibat keterlambatan Penggugatmembayar Angsuran/Cicilan yang diperkirakan 3% (tiga persen)setiap bulannya dikalikan Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta) selama terhitung November 2015 sampai dengan gugatan inididaftarkan February 2018 sebesar

Menghukum Penggugat membayar cicilan utang pada Bank BTN hingga utang tersebut lunas sebesar Rp 1.294.100,- (satu juta dua ratus sembilan puluh empat ribu seratus rupiah) setiap bulannya;8. Menyatakan hak asuh anak yang bernama ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, umur 4 tahun diserahkan kepada Penggugat;9.

i terhadap Termohon (Ana Rahmawati binti E Rahmat) di depan sidang Pengadilan Agama Bandung;

1. Pemohon dan Termohon sepakat berdamai dengan kesadaran penuh dan tanpa ada paksaan dari pihak manapun;
2. Para pihak sepakat, jika terjadi perceraian Pihak II (Termohon) menyanggupi melunasi Cicilan

rupiah) atas suruhan dari Pihak Tergugat ;Bahwa dengan berjalannya waktu, ternyata program yang sudahdirencakan sebagaimana mestinya tidak sesuai dengan apa yangdiharapkan dan hal inipun Pergugat sampaikan kepada Tergugat baiklewat telepon maupun pertemuanpertemuan di kantor Tergugat, danpada akhirnya Pihak Tergugat secara lisan menyanggupi akan meresceduling atas kesulitan Penggugat untuk melakukan pembayarancicilan tersebut, hal ini dibuktikan dengan telah memerintahkanPenggugat untuk membayar cicilan

sebesar Rp. 170.000.000, (seratusHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor : 53/PDT/2018/PT BTN10.11.tujuh puluh juta rupiah), akan tetapi setelah pembayaran cicilan tersebutdibayarkan kepada Tergugat sampai saat ini tidak juga dilakukan resceduling sebagaimana yang telah disampaikan secara lisan olehTergugat ;Bahwa Penggugat pada tanggal 30 Juli 2015 telah mengajukanPermohonan Kredit Perpanjangan dan Resitrukturisasi Kredit kepadaTergugat ;Bahwa dalam masa tunggu atas kesanggupan Tergugat untukmelakukan

Bahwa TERGUGAT menolak dalil PENGGUGAT butir 8 PerbaikanGugatannya yang pada pokoknya mendalilkan dengan berjalannyawaktu, ternyata program yang direncanakan tidak sesuai yangdiharapkan dan hal ini PENGGUGAT sampaikan kepada TERGUGATmelalui telepon maupun pertemuanpertemuan di kantor TERGUGATdan TERGUGAT secara lisan menyanggupi akan dilakukan rescedulingatas kesulitan PENGGUGAT untuk melakukan pembayaran cicilantersebut, hal ini dibuktikan dengan memerintahkan PENGGUGATmembayar cicilan sebesar Rp

. 170.000.000, (seratus tujuh puluh jutarupiah) tetapi setelahn pembayaran cicilan dibayarkan kepadaTERGUGAT sampai saat ini tidak juga dilakukan rescedulingsebagaimana disampaikan secara lisan oleh TERGUGAT.TERGUGAT menolak dalil PENGGUGAT butir 8 Perbaikan Gugatannyatersebut karena seakanakan TERGUGAT harus melakukan rescedulingatas kesulian PENGGUGAT membayar hutangnya, padahalsebagaimana Akta No. 18 dan Akta No. 19 yang sah mengikatPENGGUGAT dan TERGUGAT telah ditentukan bahwa apabilaHalaman

G/2018/PA.Grt.tuntutan Penggugat Rekonvensi agar mengembalikan biaya tertinggal selama 16(enam belas) bulan kepada Penggugat Rekonvensi ;Bahwa, tuntutan biaya tertinggal selama 16 (enam belas) bulan oleh PenggugatRekonvensi sebesar Rp.48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah) adalahtidak banar, karena selama berumah tangga dengan Penggugat Rekonvensijustru punya hutang di RRI yang uangnya untuk Penggugat Rekonvensi danselain itu gaji Tergugat Rekonvensi habis dipotong cicilan hutang yang sisanyahanya

gugatan tidak dapat diterimadan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa ke 6 Penggugat Rekonvensi menuntut TergugatRekonvenai untuk menyerahkan 1/3 (satau per tiga) dari seluruh gajinya untukkehidupan anaknya melalui Penggugat Rekonvensi;Bahwa,atas tuntutan menyerahkan 1/3 (satau per tiga) dari seluruh gajinya untukkehidupan anaknya tersebut, maka Tergugat Rekonveni telah memberikanjawaban yang pada pokoknya keberatan dan tidak sanggup memenuhi tuntutantersebut, karena uangnya sudah habis dipotong cicilan

dapat diterima danharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa ke 7 Penggugat Rekonvensi menuntut TergugatRekonvensi untuk menyerahkan 1/3 (satau per tiga) dari seluruh gajinya untukkehidupan Penggugat Rekonvensi (bekas isterinya) ;Bahwa, atas tuntutan 1/3 (satau per tiga) dari seluruh gajinya untuk kehidupanPenggugat Rekonvensi (bekas isterinya), maka Tergugat Rekonveni telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya keberatan dan tidak sanggupmemenuhi tuntutan tersebut, karena uangnya sudah habis dipotong cicilan

dipotongcicilan hutang sebagaimana bukti P.3 yang sisanya hanya Rp. 1.265.500, (satujuta dua ratus enam puluh lima ribu lima ratus rupiah) perbulannya; Bahwa,Tergugat Rekonvensi selama berumah tangga dengan PenggugatRekonvensi mempunyai hutang di Bank RRI yang uangnya justru untukkepentingan Penggugat Rekonveni, jadi Tergugat Rekonvensi telah memberikanjawaban yang pada pokoknya mambantah dalil Penggugat Rekonvensi dankeberatan untuk memenuhi tuntutan tersebut, karena uang gajinya sudah habisdipotong cicilan

berdiridiatasnya sebuah bangunan gudang ;e Bahwa, Penggugat telah menandatangani Hak Tanggungan yang dilakukan diKantor Tergugat yang seharusnya Hak Tanggungan tersebut ditandatangani diKantor Notaris ;e Bahwa, sampai saat ini Penggugat tidak mengetahui dan tidak diberikan salinanHak Tanggungan tersebut oleh Tergugat ;e Bahwa, Penggugat melakukan perjanjian kredit tersebut tersebut dengan plafonsebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) dan pada bulan ke36 Penggugatmengalami keterlambatan membayar cicilan

Notaris/PPAT, sehingga keberatan penggugat pada angka 3 relevan.Bahwa di tolak dalil penggugat pada angkat 4, karena Akta Pemberian HakTanggung ( APHT) hanya diberikan oleh notaris/PPAT kepada Keditur atau BankPemegang Hak Tanggunan, yang merupakan satu kesatuan denga Sertifikat Hakatas tanah/bangunan (SHGB) Nomor : 904/Jayamukti yang menjadi Agunankredit Penggugat pada Tergugat.Bahwa dibantah dalil Penggugat pada angka 5 yang menyatakan pada bulanyang ke 36 Penggugat mengalami keterlambatan membayar cicilan

juga menghadirkan saksisaksi yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi merupakannasabah dari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang telah mendapatfasilitas kredit dari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebesarRp.100.000.000,00 (Seratus juta Rupiah) dengan 48 (empat puluh delapan) kalicicilan, Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah lalai serta tidak membayarcicilan Kredit Sesuai dengan perjanjian kreditnya serta pada tahun 2019 tidak adalagi membayar cicilan

TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi sebagaimana Surat Perjanjian Kredit No. 003062BPRKK/UMUM/II/2016 tanggal 29 Februari 2016, yang menjadi agunan PerjanjianKredit No. 003062 BPRKK/UMUMIII/2016 tanggal 29 Februari 2016 sebidang tanahyang berdiri diatasnya sebuah bangunan gudang, Bahwa PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi melakukan perjanjian kredit tersebut tersebutdengan plafon sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), bahwa PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi telah lalai dengan tidak membayar Cicilan

Bahwa adapun gugatan angka 5 huruf ai sebagai berikut :a)b)Cc)dq)e)f)9)h)Adalah benar;Adalah benar;Bahwa 1 (satu) unit rumah tinggal permanen type 36 yang terletak diTaman Ria Estate Kavling Kemuning No. 4 Kelurahan KabonenaKecamatan Ulujadi Kota Palu Propinsi Sulawesi Tengah dengan nilaiawal Rp. 88.000.000, (Delapan puluh delapan juta rupiah) saatpengambilan kredit dengan uang muka Rp. 8.800.000, (Delapan jutadelapan ratus ribu rupiah) cicilan selama almarhumah masih hidupsebanyak Rp. 7.800.000,

gugatan Penggugat;Bahwa Penggugat menuntut Tergugat supaya harta warisan almarhumahtersebut dapat dibagi waris kepada para ahli tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, makaTergugat memberika jawaban sebagai berikut :1.Bahwa Tergugat memberikan pengakuan secara murni terhadap dalilangka 5 huruf a, b, e, f dan g, adapun huruf c hanya jumlah uangsebesar Rp 24.100.000,00(Dua puluh empat juta seratus ribu rupiah)yang terdiri dari uang kontan milik almarhumah, pembayar cicilan

Bukti tersebut bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya serta tidak dibantah oleh Penggugat, makadapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Tergugat membantah gugatan Penggugat angka5 huruf c sebagai harta bersama antara Tergugat dengan almarhumah,namun Tergugat mengakui kalau pada bangunan ru mah tersebut ada hartabersama berupa uang yaitu uang muka / DP sejumlah Rp 8.800.000,00(Delapan juta delapan ratus ribu rupiah), uang cicilan yang sudah dibayarsejumlah Rp. 7.800.000,00 ( Tujuh juta

T. 18 tidak relevan dengan yangharus dibuktikan, maka tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksi Tergugat mengetahui kalau Tergugatbersama dengan almarhumah istrinya mempunyai 3 unit rumah, satu unitrumah masih dalam cicilan dan sudah dibuatkan pagar, dua buah mobil dandua buah sepeda motor, almarhumah punya perhiasan emas berupa 2 buahcincin dan 1 giwang, namun tidak tahu masalah uang tabungan almarhumahdi Bank.

terhitung sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap.Bahwa dikarenakan usaha dari Penggugat mengalami kemerosotan,dan bunga uang yang telah dibayarkan Penggugat kepada Tergugat Isebesar Rp.380.000,000, hampir melunasi hutang pokok sebesarRp. 400.000,000, maka patut Penggugat tetap menguasai jaminanwalaupun jatuh tempo perjanjian dalan Akta perpanjanganperjanjian hutang piutang nomor 73 tertanggal 21 Juni 2011 telahberakhir atau sampai Penggugat melunasi seluruh hutangnya kepadaTergugat I secara cicilan

namunpada bagian lain Penggugat dalam Posita halaman 5 point ke 13, 14 dan15 dan Pentium No.6 dan 7, menguraikan mengenai usaha Penggugatyang mengalami kemunduran/ bangkrut, sehingga Penggugat tidakmampu lagi membayar bunga hutang sebesar 5% setiap bulannyasebagaimana yang telah disepakati bersama antara Penggugat danTergugat I dalam Pasal 2 Akta Perjanjian Hutang Piutang No.73, sehinggaPenggugat minta agar atas hutang Penggugat sebesar Rp.400.000,000, (Empat ratus juta rupiah) tersebut dibayar secara cicilan

kepadaTergugat I.Dalam hal ini terdapat inkonsistensi Gugatan Penggugat dimana di satusisi Penggugat mengajukan Gugatan atas dasar perbuatan melawanhukum dan minta Tergugat dinyatakan melakukan perbuatan melawanhukum, namun disisi lain Penggugat meminta agar dibebaskan darikewajiban pembayaran bunga dan terhadap hutang Penggugat kepadaTergugat I agar dapat dibayar secara cicilan, mana sebenarnya diinginkanoleh Penggugat ?

quadnoon) terhadap hutang pokokPenggugat terhadap Tergugat I sebesar Rp.400.000.000, (empatratus juta rupiah), Penggugat tidak mampu untukmembayar/melunasinya, maka berdasarkan prinsip hukum jaminanadalah bahwa objek yang menjadi jaminan pelunasan hutangtersebut yang akan dieksekusi telebih dahulu untuk menutupihutang berdasarkan cara cara yang tertentu atau disepakati olehpara pihak dan bukan dengan jalan penyelesaian secara mencicilsesuai kehendak Penggugat, karena hal mendasar untuk memohonmendapat cicilan

Eksekusi HakTanggungan ke Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 07 Agustus 2015dan telah terdaftar dengan Register No. 50/Eks/HT/2015/PN.Mdn.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat halaman 2 poin 4 yang padaintinya menyatakan bahwa terhadap sisa hutang sejumlah Rp. 1.285.453.225 Penggugat telah membayar angsuran hutangnya sebanyak 24(dua puluh empat) bulan dengan jumlah Rp. 413.369.392,56 karena yangsebenarnya adalah Penggugat baru membayar angsuran hutangnya hanyasebanyak 18 (delapan belas) kali cicilan

disampaikan kepadaTERBANDING/TERGUGAT sebelum diajukan pelelangan, namunTERBANDING/TERGUGAT tidak merespeknya; Halaman 18 dari 22 halamanPutusan No. 259/Padt/2017/PT MDN PEMBANDING keberatan dengan perhitungan terakhir hutang kreditpertanggal 05 Agustus 2015 yang diajukan oleh TERBANDING yaitusebesar Rp. 1.258.248.171,89 (satu milyar dua ratus lima puluh delapanjuta dua ratus empat puluh delapan ribu seratus tujuh puluh satu rupiahdelapan puluh sembilan sen) karena sebelumnya PEMBANDING telahmelakukan cicilan

2 objek Jaminan milik PEMBANDING/PENGGUGATjauh lebih tinggi dari harga dimaksud dengan perhitungan harga pasarditempat tersebut dan PEMBANDING juga berharap agar TERBANDINGmelakukan pelelangan dengan harga yang sebahagian besar untukmenutupi hutang PEMBANDING dengan kata lain hanya menguntungkanTERBANDING saja, sama sekali tidak mempedulikan kerugian dariPEMBANDING yang selama ini adalah nasabah yang baik hanya sajakarena kesulitan keuangan yang membuat PEMBANDING/PENGGUGATsulit untuk melakukan cicilan

Rp 12.500.000,Pada tahun 2010 Penggugat membeli Honda Vario Absolutdengan cara kredit akan tetapi cicilan belum lunas dijualoleh Tergugat I Rp 3.500.000,, kemudian kekurangan cicilanke Leasing PT.

Bahwa pada tahun 2010 Penggugat membeli sepeda motor Honda : Rp 14.000.000,Vario dengan cara kredit ;i.Pada tahun 2010 Penggugat membeli Honda Vario Absolut dengan Rp 12.500.000,cara kredit akan tetapi cicilan belum lunas dijual oleh Tergugat IRp 3.500.000,, kemudian kekurangan cicilan ke Leasing PT.Adira dilunasi oleh Penggugat sebesar Rp 9.000.000, ; I ee ee i reRp104.400.000,Yang kesemuanya telah dijual oleh Tergugat I dan uangnya dihabiskan sendiri oleh Tergugat I ;Harta tidak bergerak : a Pada

Kgnmemberitahukan mobil mau dipakai, dijawab oleh Utuh Bitit nanti sayamenelpon Simon, sekitar satu jam kemudian saksi menelpon lagi Utuh Bitit dandijawab oleh Utuh Bitit mobil nanti diantar malam hari, setelan saksi tunggumobil belum juga diantar dan saksi menelpon Utuh Bitit tidak diangkat, lalu saksimelapor ke Polsek Simpur ;Bahwa yang disewakan tersebut adalah Mobil Daihatsu Terios warna silvermetalik Nopol DA 1473 DD ;Bahwa dulu mobil dibeli seharga Rp115.000.000,00 (seratus lima belas jutarupiah) belinya cicilan

dijawab oleh Utuh Bitit nanti sayamenelpon Simon, sekitar satu jam kemudian istri Saksi menelpon lagi Utuh Bititdan dijawab oleh Utuh Bitit mobil nanti diantar malam hari, setelah saksi danistri tunggu mobil belum juga diantar dan istri menelpon Utuh Bitit tidak diangkat,lalu saksi dan istri melapor ke Polsek Simpur ;Bahwa yang disewakan tersebut adalah Mobil Daihatsu Terios warna silvermetalik Nopol DA 1473 DD ;Bahwa dulu mobil dibeli seharga Rp115.000.000,00 (seratus lima belas jutarupiah) belinya cicilan

Bahwa mobil Daihatsu Terios warna silver metalik Nopol DA 1473 DDdulunya dibeli seharga Rp115.000.000,00 (Seratus lima belas juta rupiah) yang dibelisecara cicilan, sehingga total keseluruhan akibat kejadian tersebut saksi Hj.Marhamah mengalami kerugian sebesar Rp175.000.000,00 (Seratus tujuh puluhlima juta rupiah) ;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 222/Pid.B/2019/PN KgnMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, maka Majelis Hakimberpendapat untuk unsur ke3 (tiga) terpenuhi ;Ad.4.

dariTergugat, yang mana pada saat itu tahun 2008 Kantor Dinas tempatPenggugat ditawarkan oleh pihak Aset Daerah Pemda Kabupaten Mimikayang bekerjasama dengan Bank Papua untuk mengambil kredit atas rumahtersebut, sehingga Penggugat yang saat itu masih kos dengan Tergugatberinisiatif untuk menerima tawaran tersebut yang kemudian biaya kreditnyadidebet atau dipotong langsung melalui rekening gajiPenggugat ;10.Bahwa terhadap kredit rumah KPR Pemda 2 tersebut Tergugat berjanjimembantu Penggugat membayar cicilan

Hasanuddinbelakang Apotik K 24 Jam, Kelurahan Kamoro Jaya, Distrik Mimika Baru,Kabupaten Mimika., dahulunya hanyalah sebidang tanah namun sekarangtelah berdiri bangunan yang dibangun oleh Penggugat ;12.Bahwa dalam proses pembangunan rumah yang terletak di Jl.Hasanuddin belakang Apotik K 24 Jam, Penggugat membangunnya sedikitdemi sedikit dari penghasilan Penggugat serta Penggugat mengambil kreditdi Bank dengan tujuan untuk melunasi cicilan rumah KPR Pemda 2 agarsertifikat rumah tersebut dapat dipecah

Bahwa dalil Penggugat pada point 6 yang mendalilkan bahwaterhadap satu unit sepeda motor merk Yamaha Vixion dengan platkendaraan bermotor DS2802 MN adalah dibeli bersama oleh Penggugatdan Tergugat, bahwas itu tidak benar terhadap satu unit sepeda motorHalaman 6 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Timmerk Yamaha Vixion dengan plat kendaraan bermotor DS2802 MN, kamitidak pernah membeli secara bersamasama karena saya membeli sepedamotor tersebut dengan Bonus Produksi yang cicilan

rumah permanen dengan Kredit Hak pakeatas nama Penggugat dan Tergugat , dengan luas 183 M dan batasbatas : dengan batas batas : Utara berbatasan dengan tanahpekuburan; Timur berbatasan dengan lorong; Barat berbatasandengan Tanah milik pak Tono; Selatan berbatasan dengan JalanPanjang;Historisnya dibeli dengan sistem kredit (KPR) pada BankTabungan Negara (BIN) Cabang Gorontalo dengan masa kontrakpelunasan 15 (lima belas) tahun yang terhitung mulai tahun 10 April2015 dan sekarang ini masih dalam masa cicilan

Pembayaran cicilan rumah tersebut tidak pernah menggunakanuang Penggugat, bahkan seringkali pula dibantu orang tuaTergugat;4.

44PadangHal 3 dari Hal 21 Put No.44/PDT/2017/PT PDG6.10.11.12.Bahwa Penggugat telah membayar angsuran muai bulan Agustus 2013sampai dengan bulan Juni 2014 dengan jumlah angsuran lebih kurangRp.9.400.000, (Sembilan juta rupiah) per bulan, dan setelan buan juni 2014penggugat melakukan pembayaran sejumlah Rp 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) sampai dengan Rp 10.000.000, (sepulun juta rupiah) setiap bulansampai dengan Desember 2015Bahwa selama lebin kurang 1 (satu) tahun penggugat tetao melakukanpembayaran cicilan

ketentuan yang dibebankan oleh Bank BIN yaitusejumlah Ro Ro 9.381.300 (Sembilan juta tiga ratus delapan pulun satu ributiga ratus rupiah),Penggugat dengan kooperatif dan penuh tanggung jawabada melaksanakan kewajlban penggugat yaitunya melakukan pembayaranangsuran hutang sesuai dengan perjanjian yang telah disepakati;Bahwa Penggugat tidak dapat melaksanakan kewajiban membayar hutangakhirakhir ini bukan karena faktor kesengajaan, tetapi karena Bank BINmemberlakukan kenaikan suku bunga darn 9,75% dan cicilan

sebesar Ro9.381.300 menjadi 14% yaitu sebesar 12.181.100, sehingga penggugat tidaksangguo lagi untuk membayar cicilan sejumlah yang dibebarkan oleh BankBIN;Walaupun diberlakukan kenaikan suku bunga oleh Bank BIN penggugatmasih menunaikan kewajiban sebagai Debitu, dengan bukii bahwapenggugat masih membayar angsuran hutang sesuai dengan kesanggupanatau kKemampuan;Bahwa Penggugat masih kooperatif untuk memohonkan kepada tergugatsupaya melakukan permohonan kepada Bank BIN untuk membuat suratpermohonan

TERGUGATmemberikan alasan yang membuat PENGGUGAT kecewa dimana uangpembayaran ketiga sebagaimana Poin 5.3 diatas tidak dibayarkan untukmenebus Sertifikat Hak Milik Nomor 3995, namun digunakan untuk melunasiutang TERGUGAT terhadap pihak lain, yang menyebabkan terhadappenandatanganan Akta Jual Beli (AJB) dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) belum dapat dilaksanakan, namun TERGUGAT menjanjikankepada PENGGUGAT akan bertanggung jawab membayar cicilan untukmenebus Sertifikat Hak Milik Nomor 3995

TENTANG TERGUGAT TIDAK MEMBAYAR CICILAN UTANG KEPADATURUT TERGUGAT I.26. Bahwa pada tanggal 18 April 2019, PENGGUGAT, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT mengadakan pertemuan dikantor Turut Tergugat yangpada pokoknya terhadap Fasilitas Kredit yang diberikan oleh TURUTTERGUGAT kepada TERGUGAT telah mengalami keterlambatanpembayaran/ melewati dari batas waktu pembayaran sebagaimana surat surat yang diberikan TURUT TERGUGAT dengan rincian sebagai berikut:26.1.

Bahwa berdasarkan dalil dalil dan keterangan keterangan diatas,terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor. 3995 tersebut haruslah dikembalikankepada PENGGUGAT untuk dapat dilaksanakan penandatanganan Akta JualBeli (AJB) dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sesuai denganketentuan PPJB Nomor. 2 tanggal O07 Januari 2016, dan terhadap fasilitaskredit/ cicilan tersebut haruslah dipertanggungjawabkan oleh TERGUGATdan atau terhadap Hak tanggungan tersebut harus dibebankan kepada HartaHalaman 15 dari 48

Bahwa Surat ROYA sebagaimana disebut di atas dibayarkan dandilunasi oleh Turut Tergugat tertanggal 28 September 2018 denganmentransfer seluruh kewajiban Tergugat kepada Pihak Maybank melalui BankCentral Asia (BCA) ke Rekening Pendebetan Cicilan Maybank dengan NomorRekening: 1016807671, atas nama debitor Maringan Pandapotan Siagian.18.

oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensisebagaimana telah disebutkan dalam Poin 3 di halaman 4 s.d. 5 DalamPokok Perkara di atas, dengan dasar perjanjian antara Tergugat Konvensidengan Pihak Maybank yaitu penandatanganan Syarat dan KetentuanUmum PemberianFasilitas Kredit Rumah Nomor: 106/SKU/HL/VIII/2013 dan Perjanjian KreditNomor: 098/PK/HL/VIII/2013, keduanya dibuat tertanggal 23 Agustus 2013(selanjutnya disebut sebagai Perjanjian Maybank), dengan kewajibanTergugat Konvensi harus membayar cicilan

PolBK 1791 KF adalah mobil bekas yang manapemilik sebelumnya adalah Tiorida Sitompul danmobil tersebut dibeli saksi dengan cara kredit(membayar secara cicilan) pada Show Room JPMJaya Putra melalui Leasing PT.

ASTRA AUTOFINANCE pada tanggal 31 Mei 2012 selama 4(empat) tahun dengan dengan besaran kreditsebesar Rp. 3.786.800, (tiga juta tujuh ratusdelapan puluh enam ribu delapan ratus rupiah)per bulan ; Bahwa benar tujuan terdakwa membeli mobilAvanza tersebut adalah untuk digunakan seharihari namun untuk membayar cicilan atau kreditkadangkala mobil tersebut saksi rentalkankepada orang lain dan mobil tersebut baru 4(empat) kali saksi bayarkan kreditnya pada PT.ASTRA AUTO FINANCE ; Bahwa benar Mobil Avanza

Suyaka membelimobil tersebut dengan cicilan atau kredit sebesarRp. Rp. 3.786.800, (tiga juta tujuh ratus delapanpuluh enam ribu delapan ratus rupiah) per bulan ;Bahwa benar akibat perbuatan Para terdakwatersebut sdr. Suyaka mengalami kerugiandikarenakan Mobil Avanza warna silver No. Pol BK1791 KF tersebut saat ini disita petugas dandijadikan barang bukti dalam perkara Paraterdakwa sehingga sdr. Suyaka kesulitan dalammembayar cicilan atau kredit kepada PT.

PolBK 1791 KF adalah mobil bekas yang manapemilik sebelumnya adalah Tiorida Sitompul danmobil tersebut dibeli saksi sekitar bulan Mei 2012secara kredit (membayar secara cicilan) padaShow Room JPM Jaya Putra melalui Leasing PT.ASTRA AUTO FINANCE pada tanggal 31 Mei 2012selama 4 (empat) tahun dengan dengan besarankredit sebesar Rp. 3.786.800, (tiga juta tujuhratus delapan puluh enam ribu delapan ratusrupiah) per bulan ; Bahwa benar Mobil Avanza warna silver No.

Suyakadan dibeli secara kredit atau cicilan atas namaLilis Suriyani Br. Sitepu yakni isteri sdr.Suyaka ; Bahwa 1 (satu) unit Avanza warna silver No.PolBK 1791 KF adalah milik sdr.Suyaka yangdibelinya secara kredit melalui leasing dari PT.ASTRA AUTO FINANCE namun pada tanggal 14Agustus 2012 sdr. Suyaka menyerahkan mobiltersebut kepada sdr. Suyono untuk digunakansebagai mobil rental karena sdr. Suyono seringmerental atau menyewa mobil milik sdr.

SYAMSUL SALEH:~ Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon ; Bahwa benar Pemohon telah membeli rumah tersebut dari ASRINASETIAWAN ; ~ Bahwa benar Pemohon telah melunasi seluruh cicilan KPR BTN rumah tersebut ; Bahwa benar Pemohon ingin mengambil sertipikat rumah tersebut ; Bahwa Pemohon mengalami kesulitan untuk mengambil sertipikatrumah tersebut ; 2.