Ditemukan 118613 data
Urut Berdasarkan
Putus : 02-07-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN PELAIHARI Nomor 10/Pdt.P/2015/PN.Pli Tanggal 2 Juli 2015 — HADI NOR RAHMAT
52 — 15
52 — 15
mengajukan permohonan ini adalah untuk mengganti namaPemohon semula PORWANTO diganti menjadi HADI NOR RAHMAT, untukmengambil sertifikat milik pemohon yang ada di bank yang mana sertifikat tersebut atasnama PORWANTO;e Bahwa benar untuk kepentingan pemohon tersebut tentunya harus ada suatu penetapanyang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri dikarenakan nama yang tercantum di sertifikatberbeda dengan nama pemohon yang ada di bukti P.1 sampai dengan P.5 ;Menimbang, bahwa yang menjadi wewenang Pengadilan Negeri hanyalah
Putus : 30-04-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 59/PID/2014/PTK Tanggal 30 April 2014 — MAYA RUMANTI UDRUS GERU alias Maya
66 — 16
66 — 16
tersebut bertentangan denganapa yang menjadi dasar bagi Jaksa Penuntut Umum (JPU) dalam mengajukantuntutannya; == Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut cara serta syarat syarat yang ditentukan olehUndangUndang, sehingga secara formal permintaan banding tersebut dapatditerima ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan mencermatimemori banding dari Penuntut Umum tersebut, ternyata yang menjadi keberatandari Penuntut Umu hanyalah
Putus : 09-02-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 9 Februari 2021 — PT JAKA PERKASA VS JALIL bin AHMAD JALI
122 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Industrial pada Pengadilan NegeriTanjungkarang telah benar menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan buktibukti yang diajukanoleh kedua belah pihak;Bahwa Judex Facti telah benar menerapkan ketentuan Pasal 161UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, karenaPenggugat telan melakukan pelanggaran kerja berupa tidak mencapai targetyang telah ditetapkan sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Judex Facti;Bahwa alasanalasan kasasi lainnya hanyalah
Register : 02-02-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 25 / Pid.B / 2017 / PN. Idm. Tanggal 20 April 2017 — 1. SYARIAH ANDRIANI binti (Alm). H. WARTANA
2. H. DIDIK bin RIWAN
31 — 8
31 — 8
.30.000.000, yang kedua sebesar Rp.70.000.000 dan yang ketigasebesar Rp.100.000.000,, selanjuinya atas penyerahan uang sebanyak 3kali tersebut para Terdakwa selalu tepat waktu menyerahkan emas yangdibeli saksi koroan sesuai dengan jumlah berat maupun kadar emasnya ;> Bahwa namun pada saat yang keempat kalinya saksi koroan menyerahkanuang miliknya sebesar Rp.200.000.000, untuk membeli emas campuranmelalui perantara para Terdakwa, temyata emas campuran yang diserahkanpara Terdakwa setelah ditimbang hanyalah
pembelian emastersebut sebesar Rp.20.000.000, ada dititipkan di toko emas, padahalkenyataannya sisa uang pembelian emas sebesar Rp.20.000.000, tersebuttelah dipergunakan oleh para Terdakwa untuk kepentingan pribadi tanpasepengetahuan darn saksi korban ;> Bahwa demikian pula ketika saksi koroan untuk yang kelima kalinyamenyerahkan uang miliknya sebesar Rp.385.000.000, untuk membeli emascampuran yang ditawarkan oleh para Terdakwa, temyata emas campuranyang diserahkan para Terdakwa setelah ditimbang hanyalah
pertama sebesar Rp. 30.000.000,, yang kedua sebesar Rp.70.000.000, dan yang ketiga sebesar Rp.100.000.000,, selanjutnyaatas penyerahan uang sebanyak 3 kali tersebut para Terdakwa selalutepat waktu menyerahkan emas yang dibeli saksi sesuai denganjumlah berat maupun kadar emasnya ;Bahwa pada waktu yang keempat kalinya ketika saksi menyerahkanuang sebesar Rp. 200.000.000, untuk membeli emas campuranmelalui perantara para Terdakwa, temyata emas campuran yangdiserahkan para Terdakwa setelah ditimbang hanyalah
emas tersebut sebesar Rp. 20.000.000, ada dititipkan ditoko emas, namun beberapa waktu kemudian ketika saksimenanyakan kepada toko emas tersebut akhimya saksi barumengetahui temyata para Terdakwa telah berbohong, karena sisauang pembelian emas sebesar Rp. 20.000.000, tidak ada pada tokoemas tersebut ;Bahwa yang kelima kalinya menyerahkan uang sebesar Rp.385.000.000, untuk membeli emas campuran yang ditawarkan olehpara Terdakwa, temyata emas campuran yang diserahkan paraTerdakwa setelah ditimbang hanyalah
Register : 05-05-2008 — Putus : 11-02-2009 — Upload : 13-01-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 147/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst. Tanggal 11 Februari 2009 — MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA >< PT. VISTA BELLA PRATAMA Cs
200 — 98
200 — 98
adanyatransaksi tersebut hanyalah BPPN yang dalam faktanya telahdibubarkan berdasarkan Keppres 15/2004.5 Berdasarkan uraian tersebut di atas dapat dipastikan bahwa;sebenarnya Penggugat (Menteri Keuangan RI) itu tidak memiliki;kewenangan (persona standi in judicio) untuk mengajukan gugatan!dalam perkara aquo karena Menteri Keuangan RI (Penggugat); secarahukum tidak pernah sama sekali menerima pengalihan hak; dankewajiban dari BPPN termasuk hak untuk mengajukan gugatan! dalamperkara aquo.
tidakberdasar karena selain itu tidak benar, Tergugat II hanyalah! sebagaipaying agent. Tergugat II mensomeer Penggugat untuk membuktikanbahwa transfer uang dari Tergugat III (PT Humpuss) ke; Tergugat Ildimaksudkan untuk ditransfer oleh Tergugat II kepada BPPN; sebagaipembayaran pembelian hak tagin sebagaimana dimaksud di; atas. Adanyaaliran dana dari Tergugat Ill ke Tergugat II tidaklah dapat! dengan sertamerta dimaksudkan sebagai pembayaran dari Tergugat Hi ke BPPN.
Sedangkan PedomanPPAK III hanyalah merupakan peraturan internal BPPN dalam pelaksanaanPPAK Ill, sehingga sama sekali bukan merupakan suatu peraturanperundangf undangan. Ketentuanketentuan dan svaratsvarat vang secara hukum berlaku dan mengikat bagi pelaksanaan transaksi iual beli danpengalihan piutang antara BPPN selaku peniual piutand.
Bahwa PENGGUGAT melibatkan TERGUGAT Ill hanyalah dikaitkanadanya transfer dana dari TERGUGAT Ill kepada TERGUGAT II sajasesuai posita PENGGUGAT halaman 4 saja sehingga dianggapberalasan bagi PENGGUGAT untuk menyatakan TERGUGAT III sebagaitelah melakukan perbuatan melawan hukum tanpa diketahuikebenarannya transfer dana oleh TERGUGAT Ill kepada TERGUGAT Ilsebagai pembayaran apa.
Jadi jelas motivasipengajuan gugatan dalam perkara ini hanyalah untuk mengulurngulujrkeputusan pengadilan Guernsey dalam perkara Garnet Investments Limitedmelawan BNP Paribas.Dalam Affidavit ketiga Yoseph Suardi Sabda yang disampaikan oleh PemerintahRI ke Pengadilan Guernsey, dikatakan bahwa Mantan Presiden H.M Soehartopernah diperiksa dalam dugaan korupsi perkara PT.
Register : 22-05-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 89/G/2020/PTUN.SBY Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
YOSEPHINE YUYUN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUWANGI
Intervensi:
HASBULLAH MUHAMMAD
124 — 170
YOSEPHINE YUYUN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUWANGI
Intervensi:
HASBULLAH MUHAMMAD
124 — 170
Abd.Halim dan atau ahli warisnya;Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan keras dalil Penggugat padaangka Romawi V DASAR/ALASAN GUGATAN angka 1 halaman 8 karenadalil tersebut hanyalah dalil yang dibuatbuat dan dalil bohong dariPenggugat. Bahwa yang benar Ko Liong Kiet menempati dan mengelolaToko Damai dengan luas bangunan lebar: 6 meter dan Panjang 8 metersejak tahun 1962 sebagaimana berdasarkan Surat Pengoperan RuanganToko Tjong tertanggal 31 Januari 1962.
Put. 89/G/2020/PTUN.Sby.11.12.Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan keras dalil Penggugat padaangka Romawi V DASAR/ALASAN GUGATAN angka 2 halaman 8 karenadalil tersebut hanyalah dalil yang dibuatbuat dan tidak sesuai denganfakta hukum yang ada. Bahwa yang benar adalah Ko Liong Kiet mengelolatoko damai dan memanfaatkan tanahnya HANYA sebagian dari luas tanahyang ada sebagaimana SHM Nomor: 03071 atas nama HasbullahMuhammad, luas 354 M?, bukan secara keseluruhan.
Raya / TrotoarSebelah Selatan : GangSebelah Barat : GangSebelah Timur : tanah milik Setyo Basuki;Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan keras dalil Penggugat padaangka Romawi V DASAR/ALASAN GUGATAN angka 3 dan angka 6halaman 8 dan halaman 9, karena dalil tersebut hanyalah dalil yangdibuatbuat dan tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang ada.
Sehingga dengan pengakuanini membuktikan bilamana Penggugat sesungguhnya tidak memilikikepentingan atau /egal standing dalam mengajukan gugatan atas terbitnyaobjek sengketa dalam perkara a quo;Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan keras dalil Penggugat padaangka Romawi V DASAR/ALASAN GUGATAN angka 5 halaman 9 karenadalil tersebut hanyalah dalil yang dibuatbuat dan dalil bohong dariPenggugat.
Abdul Halim;Bahwa Saksi menerangkan jika dahulu rumah bangunan yang sudahrusak tersebut dikontrakkan kepada orang cina yang bernama SuTjong;Bahwa Saksi menerangkan jika Saksi tidak tahu dengan Toko Tjongtapi yang Saksi ketahui hanyalah Toko Surabaya milik H.
Putus : 17-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2652 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Februari 2015 — PT. BAKTIPARAMITA PUTRASAMA VS H. ABDUL RACHMAN SALEH (almarhum) dan 1. NG MING HONG, 2. JANUAR HAAMID, S.H., 3. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA
122 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2652 K/Pdt/2014tanah tersebut dan yang ada hanyalah perintah untuk mengembalikansertifikat tanah karena memang pemilik asal tanah dahulu adalah Sarihbin Paul dan Termohon Kasasi/Terbanding.
Sebab Termohon Kasasi/Terbanding hanyalah seorang Penerima Kuasa Substitusi yang dapatdimaklumi harus bertanggungjawab kepada Pemberi kuasanamun karena Pemberi Kuasa itu sendiri yaitu Sarih bin Paul sendiritelah menjual tanah tersebut, maka tidak ada lagi persoalan yang harusdipertanggungjawabkan kepada Sarih bin Paul apalagi Sarih bin Paulsendiri sama sekali tidak pernah mempersoalkan tanah itu karenamemang sebenarnya tanah itu sudah dijualnya.
melanggar ketentuan hukum yang berlaku dan denganberbagai alasan telah berusaha untuk mengabulkan gugatan TermohonKasasi/Penggugat/Terbanding, sedangkan secara jelas dan nyata,Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat sama sekali tidak punyasatupun alat bukti yang menunjukkan bahwa dia adalah pembeli tanah.Jika pertimbangan Judex Facti yang tidak benar dan menyesatkan inidiikuti, maka pastilah semua orang dapat seenaknya mengakuimembeli tanah dan tidak ada kepastian hukum bagi masyarakat danyang ada hanyalah
Nomor 2652 K/Pdt/2014Termohon Kasasi/Terbanding hanyalah merupakan Penerima Kuasasubstitusi yang tidak pernah membeli tanah, namun anehnya, baikMajelis Hakim perkara 530 di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan padatahun 2000 Judex Facti yang memeriksa perkara ini tanpa suatu buktiautentik sebagaimana yang oleh hukum dan UU untuk sahnya suatujual beli, dapat dengan begitu saja mengabulkan gugatan TermohonKasasi/T erbanding/Penggugat;.
bukti yang berupa fotocopy tanpa asli sedangkanjelas dan nyata berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINomor 3609 K/PDT/1985 tanggal 09 Desember 1997 (vide Pasal 1888KUH Perdata) dinyatakan bahwa: "Surat Bukti foto copy yang tidakdapat diajukan atau tidak pernah ada surat aslinya, harusdikesampingkan sebagai surat bukti";Selanjutnya ketentuan Pasal 1888 KUHPerdata berbunyi:Kekuatan pembuktian dengan suatu tulisan terletak pada akta aslinya.Bila akta asli ada, maka salinan serta kutipan hanyalah
Putus : 14-03-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 555/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 14 Maret 2016 — 1.Nyonya SUMIYEM, dkk melawan 1. Nyonya SARMINI MITRODIHARJO, dkk
157 — 69
157 — 69
MARJOTINOYOalias MARJOMIHARJO adalah jelasjelas merugikan Para Penggugat danmerupakan perbuatan melawan hukum.Hal 7 putusan perkara Nomor 555/Pdt/2015/PT SMG10111213Bahwa oleh karena telah jelas bahwa tanah sengketa bukanlah hak milikTergugat I sedangkan Sertifikat Hak Milik No. 94 / Desa Sidowarno yangtercatat atas nama Tergugat I hanyalah merupakan peminjaman nama saja untukmemudahkan pensertifikatan atas tanah sawah Blok A yang dibeli Tergugat I( ngendel nama ), sehingga perbuatan Para Tergugat
Pawirodimejo alias Saidin alias Sidin yang semula tercatat dalam Buku CDesa Sidowarno No. 247 yang terdiri dari Blok A dan Blok B (tanah sengketa)dan yang dijual belikan kepada Tergugat I hanyalah bidang tanah sawah yangBlok A saja ;Hal 15 putusan perkara Nomor 555/Pdt/2015/PT SMG3Bahwa benar pada saat itu disebabkan dari aturan yang berlaku dimana jika satustat tanah yang terdiri dari 2 (dua) patok tidak dapat dialihkan kepemilikannyasecara terpisah atau surat tanah berdiri sendiri sendiri atas
MARJOTINOYO dan dengan disaksikan perangkat desasetempat, Tergugat I dengan Tergugat II hanyalah bidang tanah sawah Blok Aatau Serifikat No. 93 saja yang memang benar benar adalah haknya ;14Bahwa Tergugat I secara tegas dan terang menyampaikan bahwasanya SertifikatHak Milik No. 94 atau Blok B tidak termasuk dalam obyek jual beli antaraTergugat I dengan Tergugat II karena hak dari Tergugat I hanyalah sertifikat HakMilik No. 93 atau yang disebut Blok A sedangkan Sertifikat Hak Milik No. 94atau Blok
MITRODIHARDJO SARMINI, adalah merupakanharta peninggalan almarhum PAWIRODIMEJO alias SIDIN yang diwaris olehalmarhum MARJOTINOYO alias MARJOMIHARJO dan Para Pembanding semulaPara Penggugat sebagai ahli waris MARJOTINOYO alias MARJOMIHARJO berhakatas peninggalan tanah obyek sengketa tersebut, sedangkan nama Terbanding I semulaTergugat I yang terdaftar sebagai pemilik dalam Sertipikat Hak Milik No 94 / DesaSidowarno hanyalah merupakan peminjaman nama belaka untuk memudahkanpensertifikatan tanah sawah
Putus : 13-07-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 152 K/AG/2012 Tanggal 13 Juli 2012 —
14 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak ditemukanketerangan yang menjelaskan bagaimana cara pembagian tanahyang dipisahkan dibagi antara Penggugat dan Tergugat, berapa luasserta bagian mana yang menjadi milik Tergugat dari hasil pembagiantanah warisan orang tua Penggugat dan Tergugat, yang tercantumdalam bukti surat tersebut hanyalah tanah seluas 8.900 m2dibagikan kepada Penggugat sedangkan bagian Tergugat tidakditemukan dalam suratsurat tersebut sehingga majelis hakim menilaibahwa buktibukti surat tersebut hanyalah merupakan suratketerangan
Register : 24-06-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 208/Pdt.G/2019/PA.Pyb Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
di depan sidangPengadilan Agama Panyabungan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan, olehkarena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepadahukum acara yang bersifat knusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Termohon dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnyaterhadap permohonan Pemohon, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuanyang mempunyai nilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yangdilakukan di depan hakim, namun berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraian tidak boleh terjadi karenakesepakatan, oleh karenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg jo Pasal 1865Kitab UndangUndang Hukum Perdata, barang siapa mendalilkan sesuatuHal. 8 dari 19 Hal.
Register : 03-09-2021 — Putus : 17-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 205/PID.SUS/2021/PT PTK Tanggal 17 September 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SAIFUL RAMADANI Alias IPUL Bin BUYUNG SYAHRIAL
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MAHANANI TRI HASTUTI,SH
32 — 17
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MAHANANI TRI HASTUTI,SH
32 — 17
Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding Terdakwa dalam Memori Bandingnyamengajukan alasan atau keberatan terhadap Putusan Pengadilan NegeriSanggau Nomor 161/Pid.Sus/2021/PN Sag tanggal 12 Agustus 2021 sebagaiberikut :Halaman 10 dari 15 halaman, putusan Nomor 205/PID.SUS/2021/PT PTK Bahwa Pemohon Banding Terdakwa sungguh hanyalah
SaifulRamadani dan hanya dikonsumsi bagi diri sendiri; Bahwa saya sungguh tidak dapat menerima hukuman seberat ini karenasaya benarbenar murni hanyalah seorang penyalahguna yang kedapatanmembeli narkotika bagi dirinya sendiri dan dihukum seberat itu.
Register : 10-02-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 18-04-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 103/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 16 Maret 2015 — Penggugat vs Tergugat
11 — 5
11 — 5
siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka dia termasukorang dzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azaslex specialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara initidaklah dapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadapgugatan Penggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyainilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim,oleh karenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg barang siapa mendalilkan sesuatumaka harus membuktikan kebenarannya, oleh karena itu beban pembuktiandibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa P yang bermeterai cukup dan telahdinazegelend
Register : 07-12-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 09-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 855/Pdt.G/2015/PA.Kag Tanggal 30 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
8 — 1
8 — 1
gugurlah haknya;Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalilPenggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah mengakui dalildalilPenggugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tundukkepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,
Register : 19-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA MENTOK Nomor 0043/Pdt.P/2019/PA.MTK Tanggal 8 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
dalam rangka sebagi syarat untukmelangsungkan pernikahan; lou Kandung Pemohon bernama IBU KANDUNG PEMOHON dan AyahKandungnya bernama AYAH KANDUNG PEMOHON; Dahulu Ayah Kandung Pemohon bertempat tinggal di KECAMATANsekarang bertempat tinggal di Jakarta sedangkan lbu Kandungnyabertempat tinggal di Desa DESA Kecamatan KECAMATAN;Sekarang Ayah Kandung Pemohon masih hidup sedangkan IbuKandungnya sudah meninggal dunia; Saksi tidak mengetahui peristiwa pernikahan orang tua kandungPemohon, yang Saksi ketahui hanyalah
Dan adalah Allah Maha Pengampun lagiMaha Penyayang.Menimbang, bahwa meskipun kedua orang tua kandung Pemohon telahmenyerahkan pengasuhan Pemohon kepada AYAH ASUHdan IBU ASUH, namunpenyerahan tersebut tidaklah serta merta dapat merubah nasab Pemohon darikedua orang tua kandungnya kepada kedua orang tua yang mengasuhnya selamaini, Karena yang terjadi hanyalah sebatas hubungan social yaitu berpindahnyatanggung jawab untuk merawat dan mengasuh Pemohon dari kedua orang tuakandungnya kepada keluarga AYAH
Putus : 23-02-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 115 B/PK/PJK/2005 Tanggal 23 Februari 2010 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PAN PACIFIK INDAH
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
diserahkanberupa adanya penyerahan jasa yang tidak adakaitannya dengan penyerahan jasa dengan bahanyang akan diolah lebih lanjut, seperti jasaservis mesin, dan lainlain;Bahwa penjelasan Pemohon Banding juga telahsesuai dengan salah satu Surat Penjelasan dariDirektur Pajak Pertambahan Nilai dan PTLL Nomor :S1439/PJ.53/1994 tanggal 14 Juni 1994 terrhadapadanya pertanyaan dari salah satu Wajib Pajakyang lain yaitu) antara lain disebutkan bahwaketentuan khusus yang diberlakukan di daerahkawasan berikat hanyalah
No. 115/B/PK/PJK/20052626Keputusan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor : 162/KMK.04/2003 tanggal 29 April 2003,hanyalah untuk menegaskan bahwa dari tahun 1983(tahun diterbitkannya Undangundang PPN) sampaidengan tahun 2003 (tahun diterbitkannya ketentuanyang baru), ketentuan mengenai penyerahan yangmendapatkan fasilitas PPN tidak dipungut adalahtetap untuk penyerahan BKP dari dan ke KawasanBerikat saja, tidak termasuk JKP, yang dalamkasus ini berupa Jasa Maklon, atau dengan katalain Jasa Maklon
Register : 27-02-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0378/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 20 April 2017 — penggugat dan tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankesalahpahaman antara Pemohon dan Termohon, karena Pemohondifitnah oleh tetangga Pemohon yang bernama XXXXXXX bahwaPemohon dituduh pernah mengatakan jika Termohon tidak maudijemput oleh Pemohon setelah bekerja, ketika Termohon mendengarpernyataan tersebut, Termohon sangat marah sekali kepada Pemohon,padahal Pemohon tidak pernah berkata seperti itu dan Pemohon sudahmenjelaskan kepada Termohon bahwa pernyataan itu hanyalah fitnah,akan
Bahwa benar terjadinya perselisihnan dan pertengkaran tersebutdisebabkan kesalahbpahaman antara Pemohon dan Termohon, karenaPemohon difitnah oleh tetangga Pemohon yang bernama XXXXXXXbahwa Pemohon dituduh pernah mengatakan jika Termohon tidak maudijemput olen Pemohon setelah bekerja, ketika Termohon mendengarpernyataan tersebut, Termohon sangat marah sekali kepada Pemohon,padahal Pemohon tidak pernah berkata seperti itu dan Pemohon sudahmenjelaskan kepada Termohon bahwa pernyataan itu hanyalah fitnah
Register : 22-11-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1541/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
25 — 13
Hanyalah kita terpaksa ceraidalam Al Quran ketika batasanbatasan Allah tidak bisa dijaga. Akadnikah harap terjaga dan berdiri untuk mematuhi perintahperintah allahSWT.Harapan ini merasa kewajiban karena firman Allah dan karena kitadianugerahkan nikah yang jelas telah memberi sarana ibadah: salat, haji,berkeluarga, berilmu, bersama sakinah, rahmah, dan mawaddah;2.
Hanyalah orangorang yang tidak beriman akan berselisih dariummat yang beriman;. Tentang masalah hubungan antara suami dan isteri, pantas untuk kitabenarbenar mencari bukti dan kebenaran dalam perkara pengadilanseperti ini. Karenanya saya terpaksa menunjukkan sesuatu yangPenggugat melaksanakan dalam gugatannya.
Register : 08-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 507/Pid.B/2018/PN Rhl Tanggal 12 Desember 2018 — Penuntut Umum:
RAHMAD HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
MARAJONI Alias JONI Bin MAHADI
36 — 7
RAHMAD HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
MARAJONI Alias JONI Bin MAHADI
36 — 7
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang disampaikan secaralisan yang pada pokoknya hanyalah bersifat permohonan keringan hukumandengan alasan Terdakwa merasa bersalah, menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan melakukan perbuatan pidana lagi ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang bersifat permohonan keringanan hukuman, yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya ;Setelah
dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair makakepada terdakwa haruslah dijatuhi pidana.Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 507/Pid.B/2018/PN.RhlMenimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan tidak terdapatadanya buktibukti yang dapat dijadikan sebagai alasan pemaaf atau alasanpembenar atas perbuatan Terdakwa maka Terdakwa tetap harus bertanggungjawab atas perbuatannya.Menimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa yang disampaikan dipersidangan yang pada pokoknya hanyalah
Register : 17-01-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN BUNTOK Nomor 4/Pdt.G/2019/PN BNT Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat:
Hasanuddin Agani
Tergugat:
1.Ir. R.A Sutrisno KGA
2.PT.Prakarsa Pratama Sejati
85 — 14
Hasanuddin Agani
Tergugat:
1.Ir. R.A Sutrisno KGA
2.PT.Prakarsa Pratama Sejati
85 — 14
Selain itu kwitansi yang mempunyai fungsisebagai bukti penerimaan sejumlah uang pada dasarnya hanyalah mempunyaisifat pengakuan dari pihak yang menerima yang tentunya harus didukungdengan alat bukti yang lain baik surat atau saksi yang menjelaskan mengapaada pemberian uang dari Tergugat II kepada Penggugat;Halaman 10 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN BntMenimbang, bahwa selanjutnya dari bukti P2 sampai dengan P4 danP6 menunjukkan tentang adanya setoran uang bank Mandiri beberapa
Mengingat tidak ada bukti lain yangmenerangkan Penggugat menerima uang dari para Tergugat selain bukti P1maka menjadi petunjuk uang yang diterima oleh Penggugat hanyalah sejumlahRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) saja dan bukanlah sebesar Rp.2.250.000.000, (dua milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanadalam uraian posita poin ke 1.
Putus : 13-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3795 K/PDT/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — MUSTADIN, dkk. VS HJ. HASNAH
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tarawe pada tahun 2002.Dibandingkan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim padahalaman 14 baris ke 10 sampai 11 dari bawah yang berbunyi:...Menimbang bahwa terhadap bukti P 2 bukti tersebut adalah fotocopydari fotocopy adalah bukti yang tidak mempunyai kekuatan hukum;Sekalipun alat bukti surat P2 tersebut adalah yang diperoleh dariPemerintah setempat karena yang tersimpan di Kantor PemerintahanDesa hanyalah dalam foto copy, menyangkut tentang peta lokasi tanahobyek sengketa milik Tenda Tarawe tersebut
Sila sendiri tidak pernah mencampuri urusanharta isterinya demikian pula sebaliknya, karena memang yang terjadibukanlah jual beli, melainkan hanyalah gadai tanah atas tanah obyeksengketa, yang Karena suami tergugat terbanding mendesakalmarhumah Tenda Tarawe in casu ibu kandung para penggugatpembanding untuk memindah gadaikan dari Tangan penggadai HajiTerrang dipindah gadaikan kepada tergugat terbanding dengan iming iming suami tergugat terbanding untuk menaikkan harga gadai sebesarRp9.0000.000,00