Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada

No. 283/Pdt.G/2022/PA.Pbr.1015202530menjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figih dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbunyi:al g>Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1.

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat dengan

diutamakandaripada meraih maslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannyahukum termasuk di dalamnya hukum perkawinan, adalah untukkemaslahatan dalam arti untuk kebaikan, keselamatan dan kebahagiaanmanusia baik di dunia maupun di akhirat sehingga bila menimbulkanmafsadat yang sangat kompleks maka seharusnya lebih diutamakanmendahulukannya daripada meraih mashlahat yang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

Persidangan mencabut gugatannya dan akanberdamai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala halyang terjadi di persidangan selengkapnya telah dicatat dalam berita acarapersidangan, untuk itu merupakan suatu rangkaian yang tidak terpisahkandengan putusan ini;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pemberian kuasa kepada Advocat yang dilakukanPenggugat dalam perkara a quo dinilai

Pdt.G/2016/PA.Bji yangdibacakan di persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dantidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatu alasan yangdibenarkan UndangUndang;Menimbang, bahwa meskipun mediasi tidak dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke Persidangan, sebagaimana ketentuan PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, namun upaya damai yang dilakukan Majelis Hakim denganmenasihati Penggugat agar tidak bercerai, dinilai

dicapai permufakatanbulat dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa pada pokoknya amar putusan PengadilanTata Usaha Negara Kendari tersebut menyatakan gugatanPenggugat tidak diterima (niet onvankelijk verklaard) ;Menimbang, bahwa setelah menelaah dengan seksama putusanPengadilan tingkat pertama tersebut dan memori bandingPenggugat/Pembanding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar berpendapat bahwa pertimbangan putusanPengadilan Tata Usaha Negara Kendari tersebut dinilai

tepatdan benar, sehingga seluruh ' pertimbangannya diambil alihsebagai pertimbangan putusan Majelis Hakim banding sedangpada S1iSi lain dalil dan alasan memori bandingPenggugat/Pembanding dinilai tidak cukup alasan sehinggakarenanya memori' banding tersebut tidak dapat diterima =;Menimbang, bahwa oleh karena itu putusan Pengadilan TataUsaha Negara Kendari Nomor 23/G/2010/PTUN Kdi, tanggal 22Nopember 2010 harus dikuatkan ; Menimbang, bahwa karena Penggugat/Pembanding sebagaipihak yang kalah, maka

., dan ketidakhadiran Penggugattersebut dinilai tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor :3898/Pdt.G/2020/PA.Sbg. pada tanggal 26 November 2020 dan 11 Desember2020 dan ketidakhadiran Tergugat tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatuhalangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk

tentangadanya perselisihan dan pertengkaran yang menurut Termohon disebabkankarena adanya perbedaan budaya, bahasa serta kondisi Termohon yang barumasuk Islam sedangkan Pemohon sendiri tidak seimbang dalam usaha danmembimbing Termohon untuk dapat menyatu dengan keluarga Pemohonsehingga menimbulkan ketidakrukunkan dalam keluarga sehingga Termohonjuga merasa tidak dapat lagi mempertahankan ikatan perkawinannya denganPemohon;Menimbang, bahwa jawaban Termohon yang mengakui dalildalilPemohon tersebut dinilai

telah memenuhi ketentuan Pasal 174 HIR.Sehingga pada dasarnya tidak perlu lagi kepada pembuktian karenapengakuan tersebut dinilai sebagai bukti yang cukup, akan tetapi karenaperkara perceraian masuk dalam kelompok hukum perorangan (personenrecht), bukan dalam kelompok hukum kebendaan (zaken recht) sehinggameskipun ada pengakuan dinilai belum sepenuhnya dalil permohonantersebut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor

Surat Bukti PendaftaranPerkawinan yang dilangsungkan di Luar Negeri serta Certificate of Marriage,membuktikan bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sahsebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan Pemohontersebut dinilai belum dapat membuktikan dalil permohonan perceraiannyatersebut, oleh karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan Pemohon adalah 2 (dua)orang saksi yang telah memberikan

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah pihak keluarga i.c. ibukandung Pemohon serta teman Termohon sendiri, oleh karenanya saksi yangdihadirkan tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;24Menimbang, bahwa

tangga landasannya bukan sematamataadanya pertengkaran fisik (ohsysical cruelty), akan tetapi termasuk jugakekejaman mental (mental cruelty) yang menyebabkan tidak terpenuhinyalagi hak dan kewajiban suami isteri sehingga andaipun quod non tidak terjadipertengkaran mulut atau kekerasan fisik maupun penganiayaan secara terusmenerus, akan tetapi secara nyata terjadi dan berlangsung kekejaman mentalatau penelantaran, pembiaran, tidak saling memperdulikan terhadap salahsatu pihak yang hal tersebut dapat dinilai

/Pdt.P/2020/PA.SdnMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan, para Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang Pemohontelah dilaksanakan secara elektronik berdasarkan Pasal 15, 16 dan 18Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2019 Tentang AdministasiPerkara dan Persidangan Secara Elektronik, panggilan dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg Jo.Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, sebagaimana telah diubah dengan

baik secara fisik, psikis, seksual, atau ekonomi, keduanya telahSiap untuk bertanggung jawab secara lahir batin untuk menikahsebagaimana layaknya seorang suami dan istri serta seorang ayah danibu nantinya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupaalat bukti surat P.1, P.2, P.3, P.4, P5, P6, P.7, P.8, PY, P10, P11, P12,P.13, P.14, dan 2 (dua) orang saksi, sebagaimana telah diuraikan dalamduduk perkara di atas dan dinilai

/Pdt.P/2020/PA.SdnKeempat undangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19(sembilan belas) tahun dinilai telah matang jiwa raganya untuk dapatmelangsungkan perkawinan agar dapat mewujudkan tujuan perkawinansecara baik tanpa berakhir pada perceraian dan mendapat keturunanyang sehat dan berkualitas;Menimbang, bahwa meskipun perkawinan hanya diizinkan apabilapria dan wanita telah mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun,penyimpangan terhadap ketentuan tersebut dapat dimungkinkan.

Selain itu secarasosiologis, keduanya dinilai mampu untuk bersosialisasi denganlingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai akan menghambat pendidikan, akan tetapi SriwahyuniBinti Rusdi bertekad untuk melanjutkan pendidikan melalui program PaketC/setara SMA.

Syarah alQawaid asSadiyah him. 204, alQawaid alFighiyyah alKubra wa Ma Tafarraa Anha, hlm. 527);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan para Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkanhukum dan beralasan.

telah memenuhi syaratpembuktian surat, sedangkan secara materil akan dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon Konpensi, merupakan orangyang sudah dewasa, telah disumpah dan tidak terhalang menjadi saksi dalamperkara ini, maka secara formil dinilai telan memenuhi persyaratan saksi,sedangkan secara materil akan dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa bukti T.1 s/d T.20 telah dimateraikan dan dinazegelensesuai ketentuan yang berlaku, maka secara formil dinilai telah memenuhipersyaratan

Antara Pemohon dan Termohon Konpensi tidak ada harapan hidup rukunkembali dan pihak keluarga kedua belah pihak tidak sanggup merukunkandan menyatukan Pemohon dan Termohon Konpensi sebagai Suami isteri.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa dalildalil dan alasan permohonan PemohonKonpensi dinilai telah terbukti kKebenarannya, dengan demikian rumah tanggaPemohon dengan Termohon Konpensi telah dipandang sampai pada kondisipecah (broken marriage) serta

serta keterangan para saksi ternyataPenggugat dan Tergugat Rekonpensi ternyata sejak bulan April 2019 telahpisah rumah sebagai suami isteri dan masingmasing tidak lagi melaksanakewajibannya sebagai suami isteri.Menimbang, bahwa terlepas dari alasan masingmasing, disebabkandengan berlalu waktu ternyata masingmasing pihak tidak lagi menjalankanHalaman 30 dari 35 him, Putusan No 1337/Pdt.G/2019/PA.Mdnfungsinya sebagai Suami Isteri, maka tuntutan nafkah masa lalu yang didalilkanPenggugat Rekonpensi dinilai

Dengan demikian majelismajelis menilai tuntutan Penggugat Rekonensi supaya Tergugat Rekonpensimemberikan gajinya sejumlah 50 % kepada Penggugat Rekonpensi setelahterjadi perceraian selama Penggugat Rekonpensi belum menikah dinilai tidaktepat dan beralasan hukum yang berlaku, maka tuntutan tersebut patutdinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa terhadap buktibukti lain baik yang diajukanPenggugat Rekonpensi (bukti P.2 s/d bukti P.4) maupun yang diajukan TergugatRekonpensi (bukti T. 3 s/d T.18

) secara materil dinilai tidak memiliki relevansiyang tepat dalam perkara ini, dengan demikian untuk selanjutnya Majelis tidakmempertimbangkannya.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah dengan UU Nomor 3Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepadaPemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi.Mengingat semua peraturan

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.4 dan 2orang saksi yang nama dan keterangannya sebagaimana telah terurai dalamduduk perkara ;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Fotokopi Kartu Tanda Pendudukyang merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan bahwa Pemohon adalah beragama Islam danbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar, maka bukti P.1 tersebut harusditerima dan dinilai

bukti P.2 tersebut harus diterima dan dinilaisebagai bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa bukti P.3 dan P.4 berupa Fotokopi Akta Cerai yangmerupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan bahwa Pemohon telah cerai dengan mantan suaminyayang bernama Jarwanto bin Sarmun, dan calon suami Pemohon yang bernamaXXXXXXXXX telah cerai dengan mantan istrinya yang bernama Anika Arinsaribinti Kawit, maka bukti P.3 dan P.4 tersebut harus diterima dan dinilai

HIR., keterangan saksisaksitersebut dapat diterima dan dinilai sebagai bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan wali adhol adalah karena Pemohon hendak melangsungkanpernikahan dengan calon suami Pemohon yang bernama Xxxxxxxxx namunWali nasab Pemohon yaitu ayah kandungnya yang bernama tidak mau /enggan menjadi wali dalam pernikahan tersebut ;Menimbang, bahwa ayah kandung/Wali nasab Pemohon yang bernamaXXXXXXXXX tidak hadir di persidangan

Pasal 2 Ayat 3 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo.Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.1 dan P.2)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan PemohonIl yang dinilai sebagai bukti otentik, sehingga harus dinyatakan terbuktiHal. 7 dari 11 hal.

Penetapan Nomor : 0111/Pdt.P/2016/PA.Kab.Kdrbahwa Para Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukum PengadilanAgama Kabupaten Kediri, karenanya harus dinyatakan perkara a quomenjadi kompetensi relatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.3) , berupaFoto Kopi Kutipan Akta Nikah, yang dinilai sebagai akta otentik, harusdinyatakan terbukti, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah terikat dalamperkawinan sah pada tanggal 01 Pebruari 1986 yang dicatat oleh PegawaiPencatat

Nikah Kantor Urusan Agama, Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.4 yangmerupakan Fotokopi Kartu Keluarga, karena dikeluarkan oleh instansiberwenang maka dinilai sebagai bukti outentik, yang kemudian dikuatkandengan bukti (P.7) yang merupakan Surat Keterangan dari Kepala DesaPayaman Kecamatan Plemahan kabupaten Kediri, maka terbukti bahwanama Pemohon yang benar adalah PEMOHON ;Menimbang, bahwa permohonan Para Permohon mengenaiperubahan nama tersebut tidak bertentangan

karena itu perkara ini diproses dengan tanpa hadirnyaTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR yaituputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannyatelah mengajukan alat bukti surat bertanda P.1, P.2 dan 2 orang saksi yangsetelah diperiksa oleh Majelis dinilai

taklik talaksetelah akad nikahnya, oleh karenanya Penggugat mempunyai dasar hukumuntuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat dibawah sumpahnyamasingmasing telah memberikan keterangan yang satu sama lain salingbersesuaian, yaitu sejak Juni 2014 Tergugat sudah tidak memberi nafkah wajibdan tidak memperdulikan lagi Penggugat bahkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa diketahui alamatnya yang jelas dan pasti,sehingga kesaksian tersebut dapat dinilai

sebagai bukti yang dapatdipertimbangkan untuk meneguhkan dalil yang dikemukakan Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah atas dasarpengetahuannya sendiri dan bersesuaian pula dengan dalil gugatan Penggugatsehingga kesaksian tersebut dapat dinilai sebagai bukti yang dapatdipertimbangkan untuk meneguhkan dalil yang dikemukakan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terbuktiTergugat telah melanggar sighat taklik angka 2 (dua) dan 4 (empat) yang telahdiucapkannya

sah;e Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 5tahun;e Bahwa pihak keluarga telah berupaya menasehati Penggugat akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri merupakandasar dan sekaligus landasan hukum Penggugat mengajukan perceraian;Menimbang, bahwa fakta yang menyatakan Tergugat meninggalkan Penggugat sejaktahun 2008 sampai dengan saat ini tanpa kabar berita dan telah berpisah selama 5 (lima)tahun, maka dapat dinilai

Tergugat sudah tidak mempunyai rasa cinta, hormat dan setiaterhadap Penggugat serta dapat dinilai pula bahwa Tergugat tidak ingin membina rumahtangga lagi dengan Penggugat yang dinilai dari kelakuan Tergugat tanpa kabar atau alasanyang sah, dimana keharusan saling mencintai, hormat menghormati, setia dan salingmemberi bantuan lahir batin adalah merupakan sendi dasar dan menjadi kewajiban suamiisteri dalam hidup berumah tangga vide : Pasal 33 Undangundang No.

dengan undangundangyang berlaku, maka kepada para Pemohon dibebani pembuktian, untuk itulah didepan sidangan Pemohon telah mengajukan alat bukti surat (P.1, P.2 dan P.3)dan bukti saksi Sebanyak 2 (dua) orang seperti tersebut di muka;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.1 dan P.2) yang merupakanfoto kopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dengan Pemohon Il,surat bukti tersebut telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telahbermeterai yang cukup, oleh Majelis Hakim alat bukti tersebut dapat dinilai

telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti dan dapat dipertimbangkan lebih lanjutdalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari alat bukti tersebut diperoleh fakta hukum bahwaPemohon dengan Pemohon Il benar adalah Penduduk yang berdomisili diwilayah hukum Kota Palu;Menimbang, bahwa tentang bukti surat (P.3) yakni fotokopi suratketerangan Nikah yang dibuat oleh Kepala Kelurahan Boyaoge, KecamatanTatanga, oleh Majelis Hakim juga dinilai telah memenuhi syarat sebagai alatbukti dan dapat dipertimbangkan dalam

berdasarkan alat bukti Suratsurat tersebut di atasdiperoleh fakta hukum bahwa para Pemohon benar adalah warga KelurahanBoyaoge, Kecamatan Tatanga, Kota Palu, dan oleh pemerintah setempat telahdiakui bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri yang sah;Manimbang, bahwa karena para Pemohon adalah penduduk yangberdomisili di wilayah Kota Palu, maka mereka berdua memiliki legal standingdalam perkra ini;Menimbang, bahwa tentang kedua saksi yang diajukan para Pemohon,oleh Majelis Hakim semuanya dinilai

Putusan No. 0089/Pdt.G/2016/PA.Dpk.karena saksi mengetahui langsung perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukungpermohonan Pemohon, sehingga dinilai oleh Majelis Hakim telah memenuhisyarat formil dan materiil sebuah kesaksian, oleh karena itu keterangan saksitersebut dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti suratdan dua orang saksi di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta

Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanSeptember 2015 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi danberhubungan dengan baik layaknya suami istri; 4, Bahwa pihak keluarga telah: berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil, hal ini menunjukan antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga perludidamaikan; Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran

Dpk. menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki Allahdalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai telah

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Halaman 6 dari 10 Halaman Putusan No.1908/Pdt.G/2020/PA.MdnMenimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

seorang ahli sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa ayah almarhumah Siane Ismail adalah bernama Rasid Ismailyang telah meninggal dunia pada tanggl 30 September 1980 Peristiwa tentangmeninggalnya Rasid Ismail telah dibuktikan dengan bukti surat yang bertanda P.4, nilaikekuatan alat bukti tersebut berada pada status surat biasa (dibawah tangan) dan olehkarena tidak ada bukti lain yang dapat dijadikan dasar ataupun tidak ada bukti lain yangdapat melemahkan alat bukti tersebut sehingga dapat dinilai

Siane Ismail yang juga telah meninggal dunia pada5 Maret 2011;Menimbang, bahwa ibu almarhumah Siane Ismail bernama Pano Abas telahmeninggal dunia pada tanggl 20 Januari 2000 Peristiwa tentang meninggalnya PanoAbas telah dibuktikan dengan bukti surat yang bertanda P.5, nilai kekuatan alat buktitersebut berada pada status surat biasa (dibawah tangan) dan oleh karena tidak ada buktilain yang dapat dijadikan dasar ataupun tidak ada bukti lain yang dapat melemahkan alatbukti tersebut sehingga dapat dinilai

sebagaimanapertimbangan diatas dan meninggalkan seorang ahli waris;Menimbang, bahwa untuk memastikan adanya hubungan hukum sebagai ahliwaris anak dari Almarhum Hisam Mansur dan Siane Ismail, sebagaimana yangdidalilkan oleh Pemohon pada point 2 (dua) dimana Pemohon telah memperkuat danatau membuktikan dengan bukti surat yang bertanda P.6 (silsilah keturunan dari HisamMansur dan Siane Ismail), oleh karena alat bukti tersebut telah mendapat pengakuan dariPemohon tentang kebenarannya, maka haruslah dinilai

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 26 Januari 2015, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi 1 dan Saksi 2, dimana kedua saksi tersebut adalah orangorang yangtidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telah memberikan keterangandi bawah sumpah dalam persidangan, sehingga secara formil patut dinilai

Keterangan manayang dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalipermohonan Pemohon, sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syaratbukti saksi, dan karena kedua saksi tersebut telan memenuhi batas minimalHal. 6 dari 10 Hal.

cukuplahkiranya ditunjuk halhal yang termuat dalam Berita Acara persidangan perkara iniyang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya semaksimal mungkinmendamaikan pihak yang berperkara dan juga telah memberikan kesempatan kepadakedua belah pihak untuk menempuh mediasi, namun ternyata juga tidak berhasilsehingga pemeriksaan perkara ini dinilai

) Kompilasi Hukum Islam dan dengan demikian Penggugat dan Tergugatberkualitas sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah mengajukan dua orang saksikeluarga yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya dan secara terpisahternyata antara yang satu dengan lainnya saling bersesuaian dan dari pengetahuan parasaksi sendiri yang kesemuanya mendukung posita gugatan Penggugat, sehinggakesaksian tersebut dinilai

perkawinan Penggugat danTergugat dipaksakan tetap berlanjut, patut diduga justru akan menimbulkankemadlaratan yang lebih besar bagi kedua belah pihak serta keluarga besar keduabelah pihak;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerus,dan jelas perkawinan tersebut telah terlepas dari sendisendinya yang mengakibatkantidak adanya harapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga sehingga gugatanPenggugat dinilai

ternyataPemohon/Terbanding dan Termohon/ Pembanding sudah tidak salingmenjalankan kewajibannya masingmasing dalam rumah tangga, dan sudah tidaksaling menghiraukan lagi, apalagi ternyata Pemohon/Terbanding sudah tidak adaniat untuk melanjutkan rumah tangganya bersama Termohon/Pembanding;Hal 3 dari LO Hal Nomor 60/Pdt.G/2015/PTA.MksMenimbang, bahwa untuk menilai pecahnya suatu perkawinan tidak lagimencari pihak yang salah, yang menjadi penyebab timbulnya perselisihan danpertengkaran, akan tetapi yang dinilai

suatu kewajiban bagibekas isteri, maka oleh karena itu secara exofficio Majelis Hakim Tingkat Bandingberwenang menentukan dan mewajibkan kepada Pemohon/Terbanding untukmemberikan nafkah iddah selama tiga bulan dan mutah kepada Termohon/Pembanding.Menimbang, bahwa permohonan cerai talak dalam perkara a quo adalahatas kehendak Pemohon/Terbanding, dan berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa Pemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding telahberumah tangga selama lebih kurang 18 tahun, dinilai

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dalam Berita Acara Sidang, bahwaPemohon/Terbanding berprofesi sebagai karyawan PT Pelindo IV (Persero) halini menunjukan bahwa Pemohon/Terbanding dianggap mempunyai penghasilan,namun tidak jelas berapa perhasilannya perbulan, maka oleh karena itu MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Pemohon/Terbanding mempunyaipenghasilan dan dinilai mampu untuk memberikan nafkah iddah dan mutahkepada Termohon/ Pembanding, sebagaimana Pasal 149 huruf (a) dan (b) danPasal

Termohon dinilai keras kepala dan susah diatur. .C. Termohon terindikasi mempunyai PIL atau pria idaman lain.d. Termohon tidak jujur terhadap masalah keuangan.6. Bahwa mulai akhir tahun 2018 pihak Pemohon dan Termohonsudah pisah ranjang dan pisah rumah.7.

Termohontidakjujurterhadapmasalahkeuangan.e290 5 Bahwamulaiakhirtahun2018pihakPemohondanTermohonsudahpisahranjangdanpisahrumah.Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan,

dinyatakan sebagai pihakyang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui dari cerita Pemohon perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiansehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisah rumahnyaPemohon dan Termohon, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnyarumah tangga (broken marriage) Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Pemohonmenyatakan sudah tidak sanggup merukunkan

Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukunsebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki Allah dalam SuratArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga Permohonan Pemohon dinilai