Ditemukan 28147 data
17 — 3
putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak pernah hadir, atau tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah untuk datangmenghadap di persidangan, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan oleh alasan yang sah menurut hukum (default without reason), jugatidak mengirimkan eksepsi/tangkisan
13 — 0
tidak harmonis, oleh karena itu mempunyailegal standing untuk mengajukan permohonan Cerai Talak sebagaimana diaturdalam pasal 73 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, sebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 03Tahun 2006 dan Perubahan ke Dua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa tempat tinggal Termohon sebagaimana yang telahdiuraikan oleh Pemohon dalam permohonannya berada di wilayah hukumPengadilan Agama Kabupaten Kediri dan oleh karena tidak ada tangkisan
10 — 5
keseluruhannya dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk datang menghadapdi persidangan, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan olehhalangan yang sah, juga tidak mengirimkan eksepsi / tangkisan
9 — 1
Tergugat (verstek)Menimbang, bahwa Pasal 125 ayat (1) HIR menentukan bahwa gugatandapat dikabulkan dengan verstek, jika :Tergugat tidak datang pada hari sidang yang telah ditetapkan;Tergugat tersebut tidak mengirim wakil/kuasanya untuk menghadap;Tergugat telah dipanggil dengan patut;fF wn bPGugatan beralasan dan berdasar hukum;Menimbang, bahwa Pasal 125 ayat (2) HIR menentukan bahwa dalamhal Tergugat tidak datang dan tidak pula mengirim wakil/kuasanya, tetapi iamengajukan jawaban tertulis berupa tangkisan
34 — 2
termasuk bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telah dipanggil secara resmidan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir atau tidak menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah untuk datang menghadap di persidangan,dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh halangan yang sah,juga tidak mengirimkan eksepsi/tangkisan
8 — 0
keseluruhannya dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk datang menghadapdi persidangan, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan olehhalangan yang sah, juga tidak mengirimkan eksepsi / tangkisan
9 — 1
Penggugat dan Tergugat, demikain pula majelis hakim tidak dapatmewajibkan melaksanakan mediasi antara Penggugat dan Tergugat dalamperkara ini sebagaimana dikehendaki oleh Pasal 7 ayat 1 Perma Nomor 01Tahun 2008, karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun majelishakim telah berusaha menasihati Penggugat agar ia dapat kembali rukunmembina rumah tangganya bersama Tergugat, namun tidak berhasil danPenggugat tetap mempertahankan isi dan maksud Gugatannya;Bahwa Tergugat tidak ada menyampaikan tangkisan
10 — 6
keseluruhannya dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk datang menghadapdi persidangan, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan olehhalangan yang sah, juga tidak mengirimkan eksepsi / tangkisan
18 — 14
dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk datang menghadapdi persidangan, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan olehhalangan yang sah, juga tidak mengirimkan eksepsi/ tangkisan
Terbanding/Tergugat : PT. BANK BRI SYARIAH
91 — 24
Majelis Hakim Tingkat Pertama menolak untuk mengadili, melainkandengan demikian ia telah menjalankan tugas mengadili yang menjadi tanggungjawabnya, yang antara lain termanifestasi dalam ketegunan menegakkan tertibhukum acara perdata yang berlaku, termasuk ketentuan dalam ex Pasal 132 Rvyang isinya telah secara tepat dikutip dalam Putusan Hakim Tingkat Pertama, yangsecara imperatif menentukan bahwa bahwa dalam hal Hakim tidak berwenangkarena jenis Pokok perkaranya maka ia meskipun tidak diajukan tangkisan
11 — 1
dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telah dipanggil secara resmidan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidak menyuruhorang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk datang menghadap di persidangan,dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh halangan yang sah,juga tidak mengirimkan eksepsi / tangkisan
13 — 2
dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidak menyuruh oranglain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk datang menghadap di persidangan, danpula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh halangan yang sah, jugatidak mengirimkan eksepsi / tangkisan
8 — 0
keseluruhannya dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk datang menghadapdi persidangan, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan olehhalangan yang sah, juga tidak mengirimkan eksepsi / tangkisan
6 — 0
diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, perkara ini termasuk wewenang PengadilanAgama Wonosani; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Kutipan Akta Nikah), harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan pernikahansecara Agama Islam dan sampai saat ini masih terikat dalam pernikahan sah,dengan demikian Pemohon secara hukum mempunyai kapasitas dan kedudukandalm beperkara a quo;Menimbang, bahwa meskipun Tergugattidak hadir di persidangan dan tidakpula mengajukan keberatan/tangkisan
8 — 1
berdasarkanbukti (P.1) yang telah ternyata bahwa Penggugat berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Kraksaan, maka perkara a quo menjadi kewenanganPengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipangil secararesmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk menghadap, sedang tidakternyata bahwa ketidak hadiranya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah,Tergugat juga tidak mengirimkan eksepsi / tangkisan
11 — 0
danTergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu mempunyai /egal standinguntuk mengajukan Cerai Gugat sebagaimana di atur dalam pasal 73 Undangundang nomor: 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana yangtelah diubah dengan Undangundang nomor: 03 Tahun 2006 dan Perubahan keDua dengan Undangundang nomor: 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa tempat tinggal Penggugat sebagaimana yang telahdiuraikan dalam gugatannya berada di wilayah hukum Pengadilan AgamaKabupaten Kediri dan oleh karena tidak ada tangkisan
6 — 6
Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Pemohon dengan cara menasihati Pemohon agar iadapat kembali rukun membina rumah tangganya bersama Termohon, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon maupun wakilnya tidak hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yangsah menurut hukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurutPasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon(verstek), di Samping itu Termohon tidak pula mengajukan eksepsi (tangkisan
11 — 1
Pasal 73 ayat(1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006, perkara ini termasuk wewenang Pengadilan AgamaWOOGIE sees sesame tse eee sneer nnerMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Kutipan Akta Nikah), harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan pernikahansecara Agama Islam dan sampai saat ini masih terikat dalam pernikahan sah; Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidakpula mengajukan keberatan/tangkisan
12 — 1
secarakeseluruhannya dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telahdipanggil secara resmi dan i patut untuk datangmenghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, dan pula tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan olehhalangan yang sah, juga tidak mengirimkan eksepsi /tangkisan
6 — 4
bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usahaperdamaian dan tidak dapat mewajibkan para pihak untuk mediasi karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun majelis hakim telahberusaha menasihati Penggugat agar dapat kembali rukun membina rumahtangganya bersama Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah dibacakan surat gugatannya, Penggugatmenyatakan tidak ada perubahan dan tetap mempertahankan isi danmaksud gugatannya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak ada menyampaikan tangkisan