Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2182/Pdt.G/2020/PA.JBPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 16 April 2004,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 16 April 2004, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangHalaman 8 dari 14 halaman Putusan No.2182/Pdt.G/2020/PA.JBmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalan kakakkandung dan keponakan Penggugat

/Pdt.G/2012/PA.Pyb.perundangundangan yang berlaku, maka Penggugat pertama kali wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai oleh Majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis (P.1) yang diajukan Penggugat,majelis menilai bahwa alat bukti

danfotokopi tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karenaitu alat bukti tertulis (P.1) tersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis (P.1) memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutmemuat keterangan yang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 12 Nopember 2010 dansampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai

telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danOrangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksipertama Ayah Kandung Penggugat dan saksi paman Penggugat, oleh karenaitu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlah saksi telah memenuhi batasminimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti dua orang saksi yangdiajukan Penggugat dinilai

Kedua saksi menyatakan bahwa Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat sejak bulan Juni 2011 atau sekitar 1 tahun 8 bulan dan selama itupula Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat sertatidak ada harta yang ditinggalkan Tergugat yang dapat dijadikan nafkah.Dengan demikian keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhipersyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena dua orang saksi Penggugat telahmemenuhi persyaratan formil dan materil, maka sesuai dengan ketentuan

KTP dan otokopi Kutipan Akta Nikah dan 2 (dua) orang saksi, buktibuktitersebut dinilai memenuhi syarat formil sebagai bukti surat dan saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa fotokopi KTP a.n. Penggugat, yangisinya menerangkan bahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Unaaha sebagaimana dalil Penggugat.

Bukti tersebut, olehMajelis dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsehingga dengan demikian, secara relatif Pengadilan Agama Unaahaberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 09 Maret 2014, bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil suatu akta otentik dengan demikian Penggugat dinilai olehMajelis Hakim mempunyai

/ega/l standing untuk mengajukan perceraianterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat dinilai memenuhi syaratformil sebagai saksi, sehingga oleh karenanya saksisaksi tersebut dapatditerima sebagai saksi dan secara materiil keteranganketerangannya dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat tidak ada yangmelihat atau mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, tetapi hanyamengetahui berdasarkan cerita dari Penggugat sepanjang mengenai sebabbebab

Penetapan PerkaraNomor 0028/Pdt.P/2017/PA.Dum.ditunjuk semua yang tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini, sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPemohon telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, panggilanmana dinilai telah dilaksanakan secara resmi dan patut sesuai denganketentuan Pasal 718 R.Bg jo.

Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) setiap hari,sehingga anak Pemohon merasa uang tersebut cukup untukmenafkahkan keluarganya;Menimbang, bahwa untuk menguat dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis P1 P2 P3 P4 P5 dan P6 dipersidangan yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P1 P2 P3 P4 P5 dan P6yang diajukan Pemohon, Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tertulis aquo merupakan fotokopi sah dari suatu akta otentik yang sengaja

PerkaraNomor 0028/Pdt.P/2017/PA.Dum.XXXXXXXXXX adalah anak kandung Pemohon dan XXXXXXXXXXX,Bukti P3 dan P4 berupa Kartu Keluarga dan Ijazah Madrasah Tsanawiyahatas nama XXXXXXXXXX yang memuat keterangan bahwaXXXXXXXXXX lahir pada tanggal 29 September 1999/berumur 18 tahun,bukti P5 dan P6 berupa surat pemberitahuan kekurangan persyaratanpernikahan dan penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan DumalBarat untuk menikahkan anak Pemohon karena belum cukup umur,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

kandungdari XXXXXXXXXX, yang belum cukup umur untuk menikah dengandemikian Pemohon adalah pihak yang berkepentingan dengan perkara ini(persona standi in judicio)Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi Pemohon,Majelis Hakim berpendapat bahwa kedua orang saksi Pemohon tersebuttelah hadir secara pribadi di depan persidangan, tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya dan telah memberikan keterangandi bawah sumpah, berdasarkan hal itu alat bukti saksi yang diajukanPemohon dinilai

1989, dan Perubahannyamaka Pengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 17 Mei 2013,sehingga bukti tersebut dinilai

telan memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 17 Mei 2013 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

No 115/Pdt.G/2019/PA.JBketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung dansepupu Penggugat oleh

No 135/Pdt.G/2019/PA.JBNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 12 Juni 2008,sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan

dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 12 Juni 2008 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukan gugatan iniadalah bahwa Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat dengan alasanperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dalam

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah tetangga Penggugat olehkarenanya saksi yang dihadirkan

berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakHalaman 7 dari 14 halaman putusan No.1528/Pdt.G/2020/PA.JBdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 5 April 1995,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 5 April 1995 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Pen ggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat(1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah adik ipar dan kakakkandung Penggugat oleh karenanya

66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, perkaranya patutditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkanoleh bukti surat fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon danTermohon (bukti .P.2), merupakan fotokopi sah dari akta otentik sengaja dibuatsebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah dan isinya relevan denganpermohonan Pemohon yang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telahmenikah pada tanggal 9 September 2012, sehingga bukti tersebut dinilai

telahmemenuhi syarat formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempuma (volleadig en bijdende) sesuai dengan pasal 165 HIR, oleh karena ituharus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 9 September 2012, sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Halaman 7 dari

JBmemberikan keterangan di atas sumpahnya dan secara hukum tidak terhalanguntuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlah saksi mana telahmemenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu kedua saksi dinilai telahmemenuhi persyaratan formil kemudian keterangan yang diberikan oleh keduasaksi adalah keterangan berdasarkan pengetahuannya dan saling bersesuaianyang menerangkan bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah, namun belum di karuniai keturunan, rumah tangga Pemohon danTermohon

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah adik kandung dan adiksepupu Pemohon, oleh karenanya

Dengan demikian, perkara ini telahdiajukan oleh subyek hukum yang benar, dan diajukan kepada Pengadilanyang berwenang (secara relatif kompetensi) sesuai dengan ketentuan Pasal73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, dengan demikian pula terbuktiPenggugat dan Tergugat mempunyai /ega/l standing atau hubungan hukumsebagai persona standi in judicio, pihak yang berhak dan berkepentingan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa dari bukti tertlis tersebut, dinilai belum dapatmembuktikan dalildalil mengenai

berkelanjutan dan tidak ada harapan rukunkembali karena sejak awal tahun 2011 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sampai saat ini tidak pernah kembali dan bahkan tidak diketahui lagikeberadaannya;Menimbang, bahwa selain itu pula saksisaksi Penggugat mana sudahpernah menasehati Penggugat dan Tergugat, agar dapat berbaikan kembalitetapi tidak berhasil yang akhirnya saksisaksi tersebut tidak sanggup untukmerukunkannya, keterangan saksi mana pula bila dihubungkan dengan daligugatan Penggugat dinilai

telah bersesuaian satu sama lain;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima kebenarannya karena saksisaksi adalah orang yang dekat setidaknyadengan Penggugat sehingga patut mengetahuinya, dengan demikianketerangan saksisaksi mana patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula

pembuktian perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah dibuktikantersebut dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugatmempunyai hubungan sebagai suami istri yang saha sebagaimanadipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana disimpulkan diatas, terhadap dalil gugatan perceraian tersebut, Majelis berpendapat sepanjangbuktibukti berupa keterangan saksi yang diajukan oleh Penggugat yangdihubungkan satu sama lain sebagaima diuraika di atas, dinilai

Tergugat Il Adi hdra Suami Pembanding /Tergugatmengantarkan surat untuk ditanda tangani oleh Pembanding/Tergugat;Menimbang bahwa , setelah mempelajan berita acara sidang, putusanpengadilan tingkat perama Nomor 39/PdtG/2015/PN.Pmn tanggal 10 Agustus 2016,memori banding dan kontta memor banding Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding mempertimbangkan sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenimbang bahwa, perlimbangan putusan pengadilan tingkat pertama dalameksepsi yang menolak eksepsi tergugat dan turut tergugat dinilai

sudah benar,karena tidak terdapat error in persona di dalam gugatan karena tidak terjadi kekeliruanyang menjadi tergugat dan para turut tergugat, kemudian gugatan penggugat dinilaitidak eradi penggabungan gugatan dan masih menjadi satu kesatuan, selanjutnyagugatan penggugat dinilai sudah jelas dan tidak kabur karena yang menjadi obyeknyajelas masalah hutang pihutang.Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut Maijelis Hakim TingkatBanding berpendapat tetap menolak eksepsi para pembanding

semula Tergugat.DALAM POKOK PERKARAMenimbang bahwa, pertimbangan hukum putusan pengadilan tingkat pertamatersebut dinilai sudah benar karena dinilai tidak salah menilai fakta dan menerapkanhukumnya, sebab sesuai dengan bukti P.1 dapat dibuktkan adanya peristiwa hutangpihutang antara penggugat dengan tergugat sebagai pihak penerima hutang danhutang yang diterima tergugat sebesar Rp.135.000.000.00 (seratus tiga puluh lima jutarupiah), di dalam jawabannya tergugat mengakui memiliki hutang tersebut dan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Periuk;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon I dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

KTP dan fotokopi Kutipan Akta Nikah dan 2 (dua) orang saksi, buktibuktitersebut dinilai memenuhi syarat formil sebagai bukti surat dan saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa fotokopi KTP a.n. Penggugat, yangisinya menerangkan bahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Unaaha sebagaimana dalil Penggugat.

Bukti tersebut, olehMajelis dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsehingga dengan demikian, secara relatif Pengadilan Agama Unaahaberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 19 Agustus 2018, bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil Suatu akta otentik dengan demikian Penggugat dinilai olehMajelis Hakim

mempunyai /ega/l standing untuk mengajukan perceraianterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat dinilai memenuhi syaratformil sebagai saksi, sehingga oleh karenanya saksisaksi tersebut dapatditerima sebagai saksi dan secara materiil keteranganketerangannya dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa kesaksian saksi pertama Penggugat adalahmerupakan suatu fakta kejadian karena didasarkan atas penglihatan danHal. 8 dari 15 hal.

dalam menilai tiga orang saksi yang diajukan oleh Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Tingkat Pertama sebagai bukti yang tidak memenuhisyarat materiil, dengan alasan saksi (SAKSI 1) tidak mengetahui secaralengkap objek gugatan, milik siapa, kapan di peroleh dan tidak mengetahulbatasbatasnya pada hal saksi tahu tentang objek gugatan adalah kepunyaanPembanding dengan Terbanding karena saksi selalu diajak Terbanding kerumah tersebut, demikian pula dengan keterangan saksi dua dan tiga yangsemua dinilai

Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa saksi harusmengetahui objek sengketa secara lengkap baru bisa dinilai telah memenuhisyarat materiil, hal itu Suatu hal yang berlebihan, karena secara umumketerangan saksi hanya apa yang dilihat, di dengar atau dialami, apalagiobjek sengketa a quo merupakan barang tetap, maka alat bukti yang palingvalid adalah bukti surat, dalam perkara a quo yang jadi patokan identitasobjek gugatan adalah bukti P.2 dan T.3;3.

Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam menilai keterangan para saksitidak konsisten, yakni ketika saksi dan Il tidak mengetahui batasbatasobjek sengketa dinilai tidak memenuhi syarat materiil, akan tetapi ketikasaksi Ill mengetahui batasbatasnya juga dinilai tidak memenuhi syaratmateriil;Menimbang, bahwa Terbanding tidak mampu membuktikan bantahannyayang mengatakan objek sengketa a quo, adalah miliknya yang di perolehdan dibagi setelah bercerai berdasarkan putusan Pengadilan Agama LubukPakam Nomor 1800

Agama Lubuk Pakam memberikan dispensasikepada anak para Pemohon yang bernama Ikhsan Areza bin Sugeng untukHalaman 7 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 0099/Pdt.G/2016/PA.LPKmelangsungkan pernikahan dengan calon istrinya yang bernama MaysaKhairani binti Nurman karena anak para Pemohon tersebut belum mencapaiumur 18 tahun 6 bulan (29052000);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti surat P1 s/d P4, serta duaorang saksi di persidangan yang dinilai

Pemohon dan Pemohon Il, dinilai telah memenuhisyarat formil sebagai alat bukti karena merupakan fotokopi sah dari suatu aktaotentik dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, khusus dibuatsebagai alat bukti, telah dinazegelen (bermaterai cukup) serta oleh MajelisHakim telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok;Menimbang, bahwa disamping itu, alat bukti P.1 tersebut juga dinilaitelah memenuhi syarat materiil karena memuat keterangan yang menguatkandalil permohonan para Pemohon khususnya

berkaitan dengan adanyahubungan hukum suami isteri antara Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotocopy Kartu Kaluarga dinilai telahmemenuhi syarat secara formil sebagai alat bukti karena dikeluarkan olehpejabat yang berwenang untuk itu, khusus dibuat sebagai alat bukti, telahdinazegelen (bermaterai cukup) serta oleh Majelis Hakim telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok.

memberikankemaslahatan bagi anak yang lahir tersebut terutama menyangkut status anaktersebut sebagai anak yang sah, sebaliknya bila Maysa Khairani binti Nurmanyang sudah hamil tersebut tidak segera dinikahkan dengan lakilaki yangmenghamilinya maka akan memberikan dampak yang tidak baik sertamenimbulkan fitnah tidak saja bagi Maysa Khairani binti Nurman dankeluarga akan tetapi juga bagi anak yang dilahirkan, dengan demikianmemberikan dispensasi kepada Ikhsan Areza bin Sugeng untuk menikahMaysa Khairani binti Nurman dinilai

perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 Oktober 2010sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 10 Oktober 2010 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kKedua saksi dinilai

Oleh karenanyaHalaman 8 dari 13 halaman Putusan No. 2105/Pdt.G/2019/PA.JBketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan

adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) dan wajibdidasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.) dipersidangan yang dinilai

persidangan dan fotokopi tersebut telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis (P.) tersebut telahmemenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis (P.) memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak 19 Juni 1993 dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikian alatbukti tertulis dimaksud dinilai

) yang diajukan Penggugat dipersidangan tersebut di atas, Mejelis Hakim menilai Penggugat telah berhasilmembuktikan perkawinannya yang sah dengan Tergugat, oleh sebab itu, Penggugatsecara formil adalah pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini (personastandi in judicio) dan Tergugat juga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentang perceraian,Penggugat telah mengajukan alat bukti dua orang saksi di persidangan yang dinilai

Tergugat disebabkan Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap rumah tanggadan terhadap Penggugat serta pendidikan anakanak, kemudian kedua saksi mengetahuiantara Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi sejak dua tahun yang lalu sampaidengan sekarang, dan sebelum pisah sudah diupayakan pihak keluarga Penggugat untukmerukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, kemudianPenggugat sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengan demikianketerangan kedua saksi tersebut dinilai

jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) dan wajibdidasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1dan P.2) di persidangan yang dinilai

dan fotokopi tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, oleh karena itu alat bukti tertulis (P.1) tersebut telah memenuhi persyaratanformil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis (P.1) memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak 25 Juli 2004 dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikian alatbukti tertulis dimaksud dinilai

tertulis (P.) yang diajukan Penggugat dipersidangan tersebut di atas, Majelis Hakim menilai Penggugat telah berhasilmembuktikan perkawinannya yang sah dengan Tergugat, oleh sebab itu, Penggugatsecara formil adalah pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini(persona standi in judicio) dan Tergugat juga pihak yang tepat untuk digugat dalamperkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentang perceraian,Penggugat juga menghadirkan dua orang saksi di persidangan yang dinilai

berpendapat bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebuttelah hadir secara pribadi di depan persidangan dan telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya serta tidak terhalang secara hukum untuk didengar keterangannya,kedua saksi adalah pihak keluarga dan orangorang yang dekat dengan Penggugat, dankedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnyajumlah saksi telah memenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alatbukti dua orang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2896/Pdt.G/2020/PA.JBdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 17 Januari2001, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 17 Januari 2001, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah adik kandungdan keponakan Penggugat

disebabkan Tergugat jika sedangmarah/kesal sering mengucapkan cerai kepada Penggugat, Tergugat tidakterobuka dalam segala hal seperti kKeuangan dan kondisi keluarga Tergugat,Tergugat bersifat egois yang lebin mementingkan diri sendiri, Tergugat sudah tidakmenganggap keberadaan Penggugat sebagai isteri dengan tidak dengan tidakmengikut sertakan Penggugat dalam urusan keluarga besar Tergugat, danterhadap dalilnya tersebut, kedua orang saksi penggugat telah menerangkan dibawah sumpah dan secara formil dinilai

pertengkaran yang penyebabnya masalahekonomi dimana Tergugat tidak memberikan nafkah dan tidak bertanggungjawab dalam rumah tangganya, kalau bertengkar Tergugat sering mengucapkankatakata cerai kepada Penggugat, yang kemudian terjadi pisah tempat tinggalsejak bulan Maret 2014 sampai sekarang, karena itu berdasarkan keterangankedua saksi tersebut patut dinyatakan telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dailildalil gugatan Penggugat, sehingga secara materil keterangankedua saksi tersebut dinilai

atas perkara perceraian yang diajukan olehPenggugat, yang menyatakan bahwa tidak seorang pun boleh diuntungkan olehpenyimpangan dan pelanggaran yang dilakukannya sendiri dan tidak seorang punboleh dirugikan oleh penyimpangan dan pelanggaran yang dilakukan oleh oranglain (nullus/nemo commodum capere potest de injuria sua propria), maka demiupaya menyeimbangkan asas keadilan, asas kepastian hukum, dan asaskemanfaatan, terhadap fakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut yang dinilai

Putusan No.0698/Pdt.G/2014/PA Bks.mengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antara Penggugat dan Tergugattidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkan ketentuan Pasal119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehingga tuntutan pokok Penggugatyang memohon agar perkawinannya dijatuhkan talak satu bain shugra dariTergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatan Penggugat dinilai

tersebut, Mahkamah Agung berpendapat : Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tentang adanya novumberupa Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2016/PN Smg, tanggal 19 April2016 atas nama Rudyanto, tidaklah bernilai sebagai novum, karenafaktafakta, peristiwa hukum dalam perkara tersebut telah masuk puladalam perkara a quo, dimana antara perkara Tipikor atas namaRudyanto merupakan splitzing dengan perkara a quo; Bahwa ternyata Terdakwa atas nama Rudyanto telah pula ditetapkansebagai Justice Collaborator, yang dinilai

dinilai sehargaRp160.000,00 per meter, padahal harga standar Rp300.000,00 permeter. Selanjutnya yang menghadap ke JI. Gatot Subroto dinilai sehargaRp110.000,00 padahal harga standar Rp300.000,00 ;Bahwa Tim Jasa Penilai melaporkan terhadap tanah milik Pemkot yangberada di Kelurahan Pekauman dengan luas 10.987 m?

dinilai sehargaRp350.000 per meter, padahal harga standar Rp1.500.000,00 per meter;Bahwa untuk tanah yang berada di Kaligongso (tempat rencana TPA)Tim Penilai memberikan penilaian terhadap tanah seluas 105.071 m7?dengan harga Rp85.000,00 per meter, sedangkan harga standar ditempat tersebut Rp29.000,00 per meter ;Bahwa selanjutnya Pemohon PK dengan Achmad Narsidik (kerabatIkmal Jaya) untuk melakukan tukar menukar tanah, Kemudian melakukanHal. 10 dari 14 hal. Put.