Bahwa Penggugat telan melangsungkan pernikahan denganTergugat pada tanggal 23 September 2010 tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Panguragan Kabupaten Cirebon dengan Kutipan Akta NikahNomor 333/84/IX/2010 tanggal 23 September 2010 ;2.

merukunkannya;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;Bahwa, Penggugat dalam kesimpulannya mengatakan tidak akanmengajukan suatu apapun dan memohon kepada Majelis Hakim agarmenjatuhkan putusannya;Hal. 5 dari 12 hal.Bahwa, untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa Penggugat telan

sejak bulan Juni 2019rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan Juni2019 sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumahtangga, dimana penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang cukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga sehingga sejak 2bulan, Tergugat pergi meninggalkan ruah dan sekarang memilih tinggal bersamadirumah orang tuanya sendiir Penggugat dan Tergugat telan

halterjadinya perselisihan yang mengakibatkan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi, karena pernikahan adalah suatu perjanjian yang suci (mitsaqangholidzon/Pasal 2 KHI) yang untuk memutuskannya tidak boleh diukur dengankesalahan salah satu pihak, sehingga apabila perkawinan itu telah pecahberarti hati Kedua belah pihak telah pecah pula;Menimbang, bahwa terlepas dari peristiwa atau keadaan yang menjadipenyebab terjadinya perselisinan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat,yang jelas Majelis Hakim telan

tingkat pertama, di persidangan Hakim Tunggal telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, Pendidikan SD pekerjaan dagang,tempat tinggal di i Dusun Baru,Desa Gantung, Kecamatan Gantung, Kabupaten BelitungTimur, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 57 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTP, pekerjaan tidakbekerja, tempat tinggal di (IT,Dusun Baru, Desa Gantung, Kecamatan Gantung KabupatenBelitung Timur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan

mempelajari berkas perkara;Telan mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 10 Juni 2020, telahmengajukan Cerai Gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTanjungpandan, Nomor 0313/Pdt.G/2020/PA.TDN, pada tanggal yang sama,dengan dalildalil sebagai berikut:1.

mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri ke persidangan, sedang Tergugat tidak pernah datangdan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yangsah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana berita acararelaas panggilan Tergugat nomor 0313/Pdt.G/2020/PA.TDN, tanggal 11 Juni 2020dan 17 Juni 2020;Bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan disebabkan Tergugat tidak hadir,Hakim Tunggal telan

No. 0313/Pdt.G/2020/PA.TDNArtinya : "Di saat istri telah memuncak kebenciannya terhadap suami, makahakim berwenang menjatuhkan talak suami.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, tanpamencari siapa penyebab awal dari kondisi ini, Hakim Tunggal berpendapatbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telan pecah (brokenmarriage) dan tidak ada harapan akan rukun kembali, serta mempertahankanrumah tangga seperti demikian adalah siasia belaka karena akan lebih besarmafsadat (keburukan

di persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, Umur 19 tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, sekarang bertempat tinggal dieee, DesaMengkubang, Kecamatan Damar, Kabupaten Belitung Timur,sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SMP, PekerjaanBuruh Harian, bertempat tinggal di, Desa Mengkubang, Kecamatan Damar,Kabupaten Belitung Timur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan

mempelajari berkas perkara;Telan mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 08 Juni 2020, telahmengajukan Cerai Gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTanjungpandan, Nomor 0311/Pdt.G/2020/PA.TDN, pada tanggal yang sama,dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Saksi sering melihat danmendengar pertengkaran tersebut; Bahwa, penyebab pertengkaran karena Tergugat sering pulang kerumah orangtuanya, Tergugat sering cemburu tanpa alasan; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telan pisah rumah sejak bulanFebruari 2020, Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama hinggasekarang tidak pernah kembali; Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah selama pisah rumahTergugat pernah memberi nafkah kepada Penggugat atau tidak; Bahwa, pihak keluarga telah berupaya merukunkan Penggugat

ale glad grgj ule arg il arty pre ruuul llyArtinya : "Di saat istri telah memuncak kebenciannya terhadap suami, makahakim berwenang menjatuhkan talak suami.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, tanpamencari siapa penyebab awal dari kondisi ini, Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telan pecah (brokenmarriage) dan tidak ada harapan akan rukun kembali, serta mempertahankanrumah tangga seperti demikian adalah siasia belaka karena akan lebih besarmafsadat

Bahwa Penggugat telan berusaha bersabar dan berupayamempertahankan keutuhan rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil,sehingga untuk mencapai tujuan perkawinan yang sakinah, mawaddah danrahmah tidak mungkin bisa terwujud, oleh karenanya cukup alasan bagiPenggugat untuk mengajukan perceraian ini;Berdasarkan dalildalil/alasan tersebut diatas, Penggugat mohon denganhormat, kiranya bapak Ketua Pengadilan Agama Sumber cq.

pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukanTergugat datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus orang lainuntuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut berdasarkanrelaas panggilan pada tanggal O03 Februari 2021 dan O03 Februari 2021sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telan

pernikahan adalah suatu perjanjian yang suci (mitsaqangholidzon/Pasal 2 KHI) yang untuk memutuskannya tidak boleh diukur dengankesalahan salah satu pihak, sehingga apabila perkawinan itu telah pecahberarti hati Kedua belah pihak telah pecah pula;Menimbang, bahwa terlepas dari peristiwa atau keadaan yang menjadipenyebab terjadinya perselisinan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat,yang jelas Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukum bahwaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat tersebut telan

ale slblem 9 J tes Jl dt) pre suilld Artinya: Disaat istri telah memuncak ketidaksukaan terhadap suaminya,maka Hakim diperkenankan menjatuhkan talak (suami) nya dengan talak satu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka#0053# Penggugat telan memenuhi alasan perceraian sebagaimana diaturdalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo. Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo.

Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar secara teruSs menerussejak Agustus 2005; Bahwa penyebab pertengkaran para pihak karena Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat, selain itu Tergugattemperamental dan pernah melakukan kekerasan fisik terhadapPenggugat, bahkan sekarang ini Tergugat diketahui telan adahubungan selingkuh dengan wanita lain ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak Juni2018 ; Bahwa keluarga Penggugat

perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut :Menimbang, bahwa surat bukti P.2 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor tertanggal 18 Januari 2019 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pesanggrahan, KotaJakarta Selatan, alat bukti tersebut telan

oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganserta tidak mengajukan bantahan, maka hal tersebut Tergugat dianggapsebagai telah membenarkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalatbukti lain dari Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan Penggugattersebut Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu SAKSI 1 dan SAKSI II ;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telan

menerus sejak bulan Agustus2005 yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsejak bulan Juni 2018 hingga sekarang, maka Majelis Hakim menilai rumahtangga mereka telah kehilangan hakekat dan makna dari tujuan perkawinantersebut, dimana ikatan perkawinan antar keduanya sudah sedemikian rapuh,tidak terdapat lagi rasa sakinah (ketenangan) dan rasa mawaddah (cinta) sertarahmah (kasih sayang);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum a quo Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telan

Pdt.G/2018/PA.RapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat, antara:Penggugat, NIK 1222035609950006, lahir di Cikampak, tanggal 16 September1995, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Mengurusrumah tangga, tempat kediaman di Dusun Cikampak Tengah,Desa Aek Batu, Kecamatan Torgamba, KabupatenLabuhanbatu Selatan, dalam hal ini telan

Bahwa Penggugat dan Tergugat telan hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak ,perempuan, lahir tanggal 4 Desember 2013. Dan saat ini berada dibawahasuhan Penggugat;4.

KabupatenLabuhanbatu Selatan, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istriyang menikah pada tahun 2013; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat yang berjarak satu rumahdengan rumah saksi; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahsekitar lima tahun lamanya karena Tergugat telan

Jo.Pasal 1792 dan 1795 KUH Perdata dan Pasal 4 Ayat 1 UndangUndang Nomor18 Tahun 2003 Tentang Advokat serta Surat Edaran Mahkamah Agung RINomor 6 Tahun 1994, pemberian kuasa khusus tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil, sehingga kuasa tersebut telan sah untuk mewakiliPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam pasal 149 ayat 1 R.Bg,oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut akan tetapitidak datang menghadap, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dangugatan

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX Tanggal 10 Juni2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSukarame Kabupaten Tasikmalaya, telan bermeterai cukup dandicocokan dengan aslinya, kemudian diberi tanda alat bukti (P.1);B. Saksisaksi :1.

Putusan Nomor 1769/Pdt.G/2018/PA Tsm.Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1 dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX, tanggal 10 Juni 2013, yang merupakanakta otentik dan telan bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, buktitersebut menjelaskan bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 08 Juni 2013 di hadapan Pejabat Kantor UrusanAgama

mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan dikuatkanoleh bukti (P.1), terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah, sebagaimanadiatur dalam pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat memilikidasar hukum yang sah, dengan demikian Penggugat mempunyai legal standinguntuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telan

Bahwa Tergugat telan melanggar sighat taklilk thalak point 2, dan 4yang telah diucapkannya setelah akad nikah ;Menimbang bahwa atas perlakuan Tergugat tersebut Penggugat merasatidak ridha dan kehadapan Majelis Hakim Penggugat menyerahkan uang twadlsejumlah Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai dasar talik thalak dapatdiberlakukan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka Majelis Hakim perlumenyatakan bahwa syarat talik talak telah terpenuhi;Hal. 9 dari 12 hal.

Saksi 1, umur 59 tahun, Agama Islam, Pekerjaan wiras LawanganAgung Kabupaten Lamongan, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahsaudara Paman Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suamiisteri sah; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal serumah di rumah orangtua Tergugat, lalu pindah di rumahPenggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan berhubunganlayaknya Suami isteri (ba'da

Saksi 2, umur 50 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat Kediaman di Kabupaten Lamongan, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah Ibukandung Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal serumah dirumah orang tua Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan berhubunganlayaknya Suami isteri (ba'da dukhul) dan dikarunia anak 2

gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat P1 dan P2 serta saksi 1 dan saksi 2;Menimbang, bahwa bukti PL (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup serta cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai perkawinan Penggugatdengan Tergugat yang dilangsungkan pada tanggal O1 Pebruari 2004dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Karangrejo KabupatenTulungagung, sehingga bukti tersebut telan

memenuhi syarat formal danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup serta cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai tempat tinggal Penggugat,sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat sudah dewasa dansudah

,Kabupaten Tulungagung, telan memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adikPemohon dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar bulan 02 Januari 2012; Bahwa saksi tahu setelah menikah, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon selama 6 tahun; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Pemohon danTermohon telan berhubungan suami isteri akan tetapi belumdikaruniai anak

,Kabupaten Tulungagung, telan memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakakPemohon dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar bulan 02 Januari 2012;Bahwa saksi tahu setelah menikah, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon selama 6 tahun;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Pemohon danTermohon telan berhubungan suami isteri akan tetapi belumdikaruniai anak;

Bahwa setelah melangsungkan pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telan hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri danbertempat tinggal di rumah kediaman Penggugat di Kota Malang selamakurang lebih 5 tahun;Him. 1 dari 11 Hlm. Putusan Nomor 2444/Pdt.G/2018/PA.Mlg.3.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telan melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukundan harmonis. Namun sejak sekitar bulan Maret tahun 2016 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan :a.

tersebut telah dicocokkan telan sesuai dengan aslinya,kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);b. Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dibuat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Sukun Kota Malang Nomor :XXXX/XXX/X/2013 Tanggal XX Oktober 2013, bermaterai cukup danfotokop! tersebut telah dicocokkan telan sesuai dengan aslinya,kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);B. Saksi:1.

putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan melalui radio Suara Jakarta tanggal 17 September 2018 dantanggal 17 Oktober 2018 Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, sedangtidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Menimbang, bahwa Majelis hakim telan

Bukti surat tersebut telan bermaterai serta dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiparaf dan diberi tanda P2;2.

Oleh karenanya majelis hakim berpendapatTergugat telan mengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat, sehinggademikian putusan ini dapat dijatunkan dengan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun dengan ketidakhadiran Tergugat dianggaptelah mengakui dalildalil gugatan Penggugat, namun karena perkara ini khususmengenai perkawinan dalam hal perceraian, maka Penggugat tetapdibebankan untuk mengajukan buktibuktinya di depan persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya

Kondisi tersebutsekaligus merupakan bukti pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat,Menimbang, bahwa hal lain yang menjadikan majelis hakim tidak adaharapan untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat lagi adalah sikap pihakPenggugat yang tetap bertekad mau bercerai dengan Tergugat sekalipunmajelis telan berupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, begitu juga sikap saksi yang telah berupaya untuk menasehatiPenggugat namun tidak membawa hasil;Menimbang, bahwa perkawinan itu adalah

mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat didampingikuasa hukumnya telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkanTergugat tidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan didalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa majelis hakim telan

Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukupdan dinazegelen serta telan dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Bahwa selain alat bukti tertulis, Penggugat juga telah menguatkan dalildalil gugatannya dengan bukti saksi sebagai berikut:1.SAKSI I, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal diKampung Babakan Baru RT 004 RW 011 Desa PadasukaKecamatanCibenying Kaler Kabupaten Bandung.

dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 19 September 1993;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalilnya tersebut,Penggugat mengajukan bukti tertulis bertanda P.2;Menimbang, bahwa bukti tersebut adalah fotokopi dari akta autentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, yang sengaja dibuat untuk alat bukti,telah dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, danisinya menunjukkan bahwa Penggugat dan Tergugat telan

sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sampai saat ini;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti dua orang saksi masingmasing bernamaSAKSI dan SAKSI II sebagaimana termuat pada duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat dipersidangan, telan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah didamaikan oleh pihakkeluarga; Bahwa perdamaian tidak berhasil;Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telah dikonfirmasikankepada Penggugat, Penggugat membenarkan dan menyatakan tidak keberatandengan keterangan saksi tersebut, sedangkan kepada Tergugat tidak dapatdikonfirmasikan karena tidak hadir di persidangan;Penggugat telan menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan pada tanggal 29 Juni 2020, yang pada pokoknya menyatakantetap dengan gugatan

yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana yang telah diuraikan di dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telahmemanggil Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, sebagaimanayang dimaksud oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat telan

yangmenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan Tergugat sering ributribut, tidak ada kejujuran masalah keuangan,Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah dan saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat yang didasarkan atas pengetahuansaksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua; Saksi II yangmenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan sering ributribut, tidak ada kejujuran masalah keuangan,Penggugat dengan Tergugat telan

saksi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, makaMajelis Hakim berpendapat alat bukti saksi yang diajukan Penggugat telahmencapai batas minimal pembuktian saksi, karenanya Penggugat telah mampumembuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan dua orang saksi yang diajukanPenggugat Saksi dan Saksi II yang menerangkan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, telan

tinggalPenggugat dan bukti P2 membuktikan tentang ikatan perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat, buktibukti tertulis tersebut adalan akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya Sesuai dengan aslinya dan isinya tidak dibantaholeh Tergugat, oleh karena itu telah sesuai dengan kehendak Pasal 165 HIR jo.Pasal 1868 KUH Perdata sehingga memiliki nilai pembuktian yang sempurna danmengikat.Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat telan

Pasal 1911 KUH Perdata.Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat merupakan keluargaPenggugat dan Majelis Hakim menilai bahwa keterangan kedua saksi tersebutberdasarkan atas pengetahuannya, saling berkaitan satu sama lain dan relevanterhadap dalildalil gugatan Penggugat tentang terjadinya perselisihan yang terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkan pisah rumah sejakbulan tahun 2018, terhadap Penggugat dan Tergugat keluarga telan berusahamenasihati dan mendamaikan namun Penggugat

tetap bersikukuh ingin bercerai,keterangan dua orang saksi Penggugat telan memenuhi syarat materilsebagaimana dikehendaki Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 172 HIR jo.

Bahwa keluarga Penggugat telan mengupayakan perdamaian agarPenggugat dengan Tergugat dapat membina rumah tangga kembali, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersuratdalam AlQuran surat ArRuum ayat 21yang artinya, Dan di antara tandatanda kekuasaanNya talah diamenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu sendin, supaya kamu cenderung danmerasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya di antaramu rasa kasih dansayang.

sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmengutus orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kKuasanya yang sah;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niat bercerai dengan Tergugat tetapi tidakberhasil, Penggugat tetap bersikukuh dengan keinginannya untuk berceraidengan Tergugat, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan Penggugat;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat yang telan

Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi, awalawal pernikahan, Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2009 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat sudahmenikah dengan wanita lain dan Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun 2010yang lalu;Bahwa pihak keluarga telan

lisanyang pada pokoknya tetap dengan gugatannya serta mohon dikabulkan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaMajelis menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara a quo, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Penggugat telan

Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, Pengadilan Agama Bekasi berwenang mengadili dan memutus perkaraini, sekaligus terbukti Penggugat sebagai pihak yang berkepentingan untukmengajukan gugatan ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agarmengurungkan niat bercerai dan kembali membina rumah tangganya denganTergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap bersikukuh untuk bercerai;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan

Yunani binti Zainudin, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Kapten A.RivaiLorong Batu Item No.50 Rt.30 Rw.09 Kelurahan Bukit Kecil Kecamatan 26llir Palembang; saudara P di persidangan saksi tersebut telan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:2.

Yudi bin Zainudin, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat tinggal di Jalan SematangBorang Lorong Lintas Timur Rt.07 Rw.010 Kelurahan Sako Palembang;saudara P, di persidangan saksi tersebut telan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Hal. 4

telah disumpah terlebin dahulu, oleh karenanyakedua saksi tersebut memenuhi syarat formil sebagai saksi sebagaimana diaturdalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Penggugat mengenai keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tidak harmonis lagi dan keduanyasering terjadi pertengkaran adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan kedua saksi tersebut telan

Bahwa pihak keluarga telan berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil dan Penggugat menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim terlebih dulu akan memberikan landasan hukum untukpenyelesaian perkara ini ;Menimbang, bahwa gugatan cerai talak atau gugatan cerai dapatdikabulkan jika fakta menunjukkan rumah tangga sudah pecah (brokenmarriage);Menimbang, bahwa perselisihnan dan pertengkaran dalam

50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Panca Usaha Kelurahan Ulu Kecamatan Lima Ulu Palembang; ibu P di persidangansaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:2. sri Wulan Dari binti Wawan, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan PancaUsaha Lorong Usaha Kelurahan IUlu Kecamatan 5 Ulu Palembang;tetangga P, di persidangan saksi tersebut telan

Putusan No.1387/Pdt.G/2020/PA.PLGMenimbang, bahwa Majelis Hakim telan berusaha mendamaikan pihakPenggugat dengan memberikan nasehat seperlunya, namun tidak berhasil,dengan demikian pemeriksaan perkara a quo telah memenuhi maksud pasal154 Rbg, juncto Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, Sedangkan upaya untuk mediasi sebagaimana ketentuan PERMA Nomor1

telah disumpah terlebih dahulu, olehkarenanya kedua saksi tersebut memenuhi syarat formil sebagai saksisebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Penggugat mengenai keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tidak harmonis lagi dan keduanyasering terjadi pertengkaran adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan kedua saksi tersebut telan

Bahwa pihak keluarga telan berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil dan Penggugat menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat ;Hal. 7 dari XX Hal.

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3604311202150003 atas nama PIARA binMASKAR sebagai Kepala Keluarga yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Serang, tanggal 06 April2017, bukti tersebut telan dicocokan dengan aslinya dan bermateralcukup, selanjutnya oleh Hakim diberi tanda P.2B. Saksi :Hal. 3 dari 11, Penetapan No. 1451/Pdt.P/2018/PA.Srg1. Nama Saripudin bin Jaman, umur 45 tahun, agama Islam, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kp.

atas namaPemohon , hal mana secara administrasi kepbendudukan Pemohon telahdiakui sebagai kepala keluarga, dan Pemohon II adalah istri dari Pemohon ;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi sebagaimana tersebut di atas,yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya dan keterangan yangdisampaikan adalah fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri sendiri danHal. 6 dari 11, Penetapan No. 1451/Pdt.P/2018/PA.Srgatas pengetahuannya langsung, oleh karenanya kesaksian 2 (dua) orang saksitersebut telan

Pasal 4, Pasal14, dan Pasal 20 Kompilasi Hukum Islam, adalah sah menurut hukum Islam;Menimbang, bahwa adapun adanya pernikahan tersebut tidak tercatat,meskipun setelah berlakunya Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, sehinggaperkawinan tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum, akan tetapi tidak adamaksud untuk menghindar dari undangundang, tetapi ada keyakinan dimasyarakat, Suatu akad pernikahan, apabila telah memenuhi syaratsyarat danrukunrukunya menurut hukum syara, maka pernikahan tersebut telan sah

Nur Sulaeman, M.H.I sebagai Hakim Tunggal.Penetapan tersebut telan dibacakan pada hari itu juga oleh Hakim tersebutdalam sidang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh Humsiyah, S.H.sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh para Pemohon;HakimttdDrs. M. Nur Sulaeman, M.H.1Panitera PenggantittdHumsiyah, S.H..Hal. 10 dari 11, Penetapan No. 1451/Pdt.P/2018/PA.SrgPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya pendaftaran > Rp 30.000,002. Biaya ATK Perkara : Rp 50.000,003. Biaya panggilan : Rp 200.000,004.

gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat tanpa ada perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor NOMOR tanggal TANGGAL yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KOTA PARIAMAN yang telahdinazegelen oleh Kantor Pos Pariaman, kemudian Majelis Hakimmencocokan dengan aslinya ternyata cocok lalu Majelis memberi tandadengan kode P dan diparaf;Bahwa disamping bukti surat tersebut, Penggugat telan

sah dari suatu akta otentik, knusus dibuat sebagai alat bukti, telah dinazagelenserta oleh Majelis telan dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, dengandemikian alat bukti (P) tersebut telan memenuhi persyaratan formil.

Penggugat dengan Tergugat tinggal danmembina rumah tangga di Batam dan terakhir di rumah orang tuaPenggugat di Kota Pariaman; Bahwa selama pernikahan, Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat telah pisah selama 1tahun 2 bulan dan Tergugat tidak memberi nafkah juga Tergugat tidakpeduli lagi kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian di atas majelismenemukan fakta hukum di persidangan bahwa alasan perceraian yangdiajukan oleh Penggugat telan

Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telan mencoba memusyawarahkan dengan pihak keluargaPenggugat dan Tergugat untuk mencari penyelesaian dan demi menyelamatkanperkawinan, namun usaha tersebut tidak membuahkan hasil ;10.

Ketua Majelis diberi tanda P2;Menimbang bahwa selain bukti tertulis, selanjutnya Penggugat juga mengajukan saksisaksi yang dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ; Saksi i, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diKabupaten Karanganyar, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut; Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasebagai tetangga Penggugat: Bahwa saksi menerangkan Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang telan

saksi menerangkan selama berpisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak menjalin komunikasi; Bahwa saksi menerangkan keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat,akan tetapi tidak berhasil;Saksi ii, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diKaranganyar, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasebagai Paman Penggugat: Bahwa saksi menerangkan Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang telan

Perpisahan yang terjadi telan menguatkan akan sulitnya untukmengembalikan dan menyelamatkan pernikahannya;Menimbang bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa rumah tang ga antara Penggugat dengan Tergugat sudah retak dan tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga seperti telah ditentukan oleh Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1 tahun 1974, tentang Perkawinan; Menimbang bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugat