Ditemukan 11429 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-11-2016 — Putus : 27-01-2017 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 150/PDT/2016/PT KPG Tanggal 27 Januari 2017 — - DIANA ANGGRAYANI, Cs. vs - LEONARD ANTHONIUS ANG, Cs.
173 — 111
173 — 111
Rekonvensi II untukmengembalikan uang milik Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.Rp.2.700.000.000, (Dua Milyar Tujuh ratus Juta Rupiah);Dengan rincian sebagai berikut : kKompensasi pembayaran tahappertama yang telah direalisasikan Penggugat Rekonvensi tanggal 03Oktober 2013 dan telah diterima oleh Tergugat Rekonvensi sebesarRp. 600.000.000 (enam ratus juta rupiah) dan Tergugat Rekonvensi IIsebesar Rp. 600.000.000 (enam ratus juta rupiah) = Rp.1.200.000.000 (satu miliar dua ratus juta rupiah) dan sebagian uangdari
Register : 05-07-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2017/PN Dps Tanggal 27 September 2017 — Penuntut Umum:
I WAYAN SUARDI,SH
Terdakwa:
HARTONO,S.E ALIAS HARTANA
119 — 44
I WAYAN SUARDI,SH
Terdakwa:
HARTONO,S.E ALIAS HARTANA
119 — 44
Putusan Nomor 10/Pid.SusTPk/2017/PN Dps Bahwa ruko yang dikelola olen Satker Unit Pengembangan KapasitasTenaga Kebinamargaan Wilayah Ill tersebut disewakan sejak tahun 2013sampai dengan tahun 2017 dan pembayarannya setiap 2 tahun; Bahwa saksi tidak tahu mengenai perubahan kontrak ruko tersebut; Bahwa pada laporan saksi, jatun tempo penyewaan ruko pada 31Desember 2016; Bahwa yang memegang arsip kontrak ruko tersebut adalah bendahara; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memiliki inisiatif mengambil uangdari
Putus : 23-10-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1572 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — NINE AM LTD VS PT BANGUN KARYA PRATAMA LESTAR
5431 — 9501 — Berkekuatan Hukum Tetap
5431 — 9501 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan kepada Penggugat untuk mengembalikan sisa uangdari pinjaman yang belum diserahkan kembali kepada Tergugatsebesar US$ 4,999,500 US$ 2,819,769 =US$ 2,179,731 (dua jutaseratus tujunh puluh sembilan ribu tujuh ratus tiga puluh satu DolarAmerika Serikat) secara mencicil sesuai kemampuan Penggugat;5.
Putus : 29-04-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 05-K/PM.II-11/AD/I/2015 Tanggal 29 April 2015 — JOKO SUSENO Serka Nrp 613208
59 — 30
59 — 30
Bahwa ternyata sampai dengan akhir bulan Desember 2013Terdakwa belum membayar angsurannya ke PD BPR BKK Purworejo,kemudian pada bulan Januari 2014 Saksi bersama dengan Saksi3,Saksi5 dan Ibu Retno datang ke Puskopad Akmil, ditemui oleh Saksi2(Mayor Tarmin) dan Saksi1, dalam pertemuan tersebut Terdakwa, Saksi6dan Saksi8 bertanggung jawab dan mengakui telah menggunakan uangdari PD BPR BKK Purworejo untuk kepentingan pribadi, Terdakwa,Saksi6 dan Saksi8 membuat surat pernyataan yang intinya bersediamengembalikan
BPR BKKPurworejo sebesar % dari jumlah setoran angsuran setiap bulannya,namun angsuran ada yang lancar ada yang tidak lancar, solusinyaTerdakwa ambilkan dari uang hasil parohan pencairan peminjaman uangdari nasabah.20. Bahwa Terdakwa menerima uang parohan dari nasabah dan Fee/bonus dari BPR BKK Purworejo, uang parohan yang Terdakwa terima darinasabah seluruhnya sebesar Rp. 2.020.500.000.
Putus : 04-03-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 77/Pid.B/TPK/2012/PN.Jkt.Pst Tanggal 4 Maret 2013 — DEVI SANTANA als UDEP
136 — 58
136 — 58
pengambilan uang tersebut dariBank Mandiri Cabang Jambi.Uang yang telah saksi terima dari MOHAMAD FAJARJUNAEDI yang jumlahnya saksi lupa tersebut saksi pergunakan untuk membayar kartukredit Bank Mandiri sebesar tidak ingat sekitar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Bahwa peran dari saksi SYOFRIGO selaku pegawai Bank Mandiri Pusat Bagian RegionalNetwork Group (RNK Pusat) dalam pengambilan dana dari rekening Bank MandiriCabang Jambi dan pembelian emas batangan tersebut yaitu melakukan pemindahan uangdari
Adapun kodestandar untuk server utama adalah 1.11;Bahwa peran dari saksi SYOFRIGO selaku pegawai Bank Mandiri Pusat Bagian RegionalNetwork Group (RNK Pusat) dalam pengambilan dana dari rekening Bank MandiriCabang Jambi dan pembelian emas batangan tersebut yaitu melakukan pemindahan uangdari suspend (rekening perantara) milik Bank Mandiri Cabang Jambi ke rekening atasnama JONI di Probolinggo Kraksaan dan mentransfer dari rekening atas nama JONI kerekening atas nama DONI CAHYADI FOENG selaku pemilik
Register : 06-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 05-K/PM.I-05/AD/I/2021 Tanggal 17 Februari 2021 — Oditur:
Hanggonotomo, S.H., M.H.
Terdakwa:
Sarbin
142 — 108
Hanggonotomo, S.H., M.H.
Terdakwa:
Sarbin
142 — 108
Abdul Rasydi menemui Saksi di caf milik Saksi diSipang Roban Kota Singkawang dengan menggunakan1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner warna putih NopolKB 800 OZ, kemudian mereka meminta tolong kepadaSaksi untuk mencarikan orang yang mau menerimagadai mobil yang dibawanya tersebut sebesarRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah).Bahwa beberapa hari kemudian dengan meminjam uangdari Terdakwa sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluhjuta rupiah) Saksi menerima gadai 1 (satu) unit mobilToyota Fortuner warna putih
Register : 23-09-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 588/Pid.Sus/2020/PN Cbi Tanggal 5 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.ARNA NIRWANI ABDUL HAMID, SH
2.GUSNANI, SH
3.ANTI BURLIANA MURDINI, SH
4.JESFRY AGUSTINUS, S.H
Terdakwa:
MUHAMAD RAMDONI Alias DODON Bin JAMHARI.ALM
23 — 17
1.ARNA NIRWANI ABDUL HAMID, SH
2.GUSNANI, SH
3.ANTI BURLIANA MURDINI, SH
4.JESFRY AGUSTINUS, S.H
Terdakwa:
MUHAMAD RAMDONI Alias DODON Bin JAMHARI.ALM
23 — 17
KAMAL BinSIDIK memesan paket sabu kepada sdr PITAK (DPO) melalui watsapp(WA) selanjutnya saksi KAMALUDIN Als KAMAL Bin SIDIK membayarDP sebesar Rp.1.00.000,00 (satu juta rupiah) yang mana uangpembelian sabu tersebut didapatkan secara patungan diantaranyasebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) adalah uang SaksiKAMALUDIN Als KAMAL Bin SIDIK, sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratusribu rupiah) adalah uang saksi FIRMANSYAH Als ATEP Bin MULYADIdan uang sebesar Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) adalah uangdari
Register : 10-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2019/PN Bgl Tanggal 24 April 2019 — Penuntut Umum:
M. JURIKO WIBISONO, S.H
Terdakwa:
SITI MARETA S.Pd Bin MARJANI
112 — 74
M. JURIKO WIBISONO, S.H
Terdakwa:
SITI MARETA S.Pd Bin MARJANI
112 — 74
peruntukan uang itu setelah di pegang olehsdri YUFETI APRIZANTI saksi tidak tahu;Bahwa saksi jelaskan dana yang saksi terima dari pencairan BOPyang masuk ke rekening PKBM sebagai berikut :Tahun 2016 Rp 3.000.000 @ Rp 250.000, / bulanTahun 2017 Rp.3.000.000 @ Rp 250.000, / bulanDan kapasitas saksi menerima dana tersebut adalah sebagaibendahara PKBM ( penyelenggara PKBM) karena didalam juknisada honor Penyelenggara PKBM dan dibuatkan tanda terimanyadan saksi menendatangani tanda terima itu Saat penyeraan uangdari
Putus : 15-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 95/Pdt.G/2016/PN Lbp Tanggal 15 Maret 2017 — Ir. TANINA, Perempuan, Umur 50 Tahun Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), Kebangsaan Indonesia, beralamat di Jalan Rawa Cangkuk III Nomor 52, Kelurahan Tegal Sari Mandala III, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya PRABUDI, SH., FAUZI ISKANDAR NASUTION, S.H., dan ZULHAM EFENDI NASUTION, SH., Advokat dan Penasehat Hukum, pada Kantor Hukum PRABUDI, SH & Rekan, yang beralamat di Jalan Rawa / Denai Nomor 242, Kota Medan, bertindak berdasarkan Surat Kuasa tanggal 25 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
M E L A W A N
1. SUROSO, Laki- laki, umur 60 Tahun, Bangsa Indonesia, Pekerjaan, Pensiunan PNS, Beralamat di Dusun VI, Desa Jaharun B, Kecamatan Galang, Kabupaten Deli Serdang. Provinsi Sumatera Utara, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;
2. ZAMRI RIDUAN SE, Selaku Direktur PT Bintang Mitra Sejahtera, Pekerjaan, Direktur PT Bintang Mitra Sejahtera, Beralamat di Jalan Istiqomah Nomor 22 A, Kelurahan Helvetia Timur, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, yang selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;
83 — 7
83 — 7
Mintarja)/orangtua Penggugat, karena bagaimana punjuga Tergugat harus melapor sebab yang berwenang menjual dan menerima uangdari penjualan lahan tanah kavling tersebut adalah ibu Hj. Roosina (istri Alm.
Register : 18-10-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 68/ Pid.Sus/ TPK/ 2012/ PN.Bdg Tanggal 7 Februari 2013 — EKO INPRASNO SURVIANTO, M.Si
80 — 12
80 — 12
memungutbiaya dari masyarakat.bahwa saksi tidak tahu dengan uang pungut dari masyarakta sejumlahRp.30.000.000,bahwa saksi pernah dikasih oleh bu Yuli uang sebesar Rp.2.500.000, katanyauang rokok dan saksi percaya saja dan saksi tidak menanyakan ke bu Yulilagi.bahwa setahu saksi untuk melihat register di Kantor Badan PertanahanNasional kota Cimahi harus bayar.Bahwa tidak tahu besarnya anggaran untuk pembuatan 1 (satu) sertifikat .bahwa saksi tidak menerima uang yang lain dan saksi tidak memungut uangdari
Putus : 23-09-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 8/Pid.Pra/2015/HPDN/IV/2016 Tanggal 23 September 2015 — Kapolsek Ujung Pandang Lawan Lie Lie Jun
104 — 31
104 — 31
Ali Selamat adalah uangdari lbu saksi sdr.
Register : 21-09-2020 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN DONGGALA Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Dgl Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat:
BAHARUDDIN
Tergugat:
SUARDI
183 — 89
BAHARUDDIN
Tergugat:
SUARDI
183 — 89
diterimaoleh TERGUGAT REKONVENSI dari keselurunan uang yang di transfer olehIsteri PENGGUGAT REKONVENSI sejumlah Rp 432.000.000, (empat ratustiga puluh dua juta rupiah) dikurangi total uang yang seharusnya diterima olehPENGGUGAT REKONVENSI sebesar Rp.22.860.000 (dua puluh dua jutadelapan ratus enam puluh ribu rupiah); Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sangat jelas dan terangPENGGUGAT REKONVENSI mengalami kerugian Materil maupun Immaterilkarena faktanya TERGUGAT REKONVENSI telah menerima kelebihan uangdari
Register : 06-06-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 479/Pid.B/2016/PN Blb Tanggal 23 Agustus 2016 — HENRY CHIODA Bin MIMING CHIODA;
50 — 14
50 — 14
Terdakwa tidak siapuang kontan dan akhirnya pinjam secara tunai kepada Terdakwa yang kemudianbaru Bapak Terdakwa menggantinya dengan cara memasukan kedalamRekening milik Terdakwatersebut (transfer) demikian juga sebaliknya kalau ada74uang yang keluar atau debet dari Terdakwa dikarenakan Terdakwa adaDistributor yang mau menagih kepada Terdakwa karena tidak siap uang kontanpada saat itu Terdakwa pinjam tunai dulu beberapa saat kepada BapakTerdakwa yang kemudian Terdakwa menggantinya dengan mengirimkan uangdari
Register : 02-02-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 20/PID.SUS/TPK/2013/PN.MTR Tanggal 11 September 2013 — - SURATMAN
58 — 86
58 — 86
saksi tidak tahu kepada siapa Syafrudin melaporkanperkembangan pekerjaan proyek tersebut ;Bahwa nilai kontrak perencanaan proyek tersebut saksi tidak tahu ;Bahwa pada waktu melakukan pengawasan saksi pernah bertemudengan terdakwa tapi pada paket pekerjaan yang mana Saksi tidakingat ;Bahwa waktu melakukan pengawasan PTPnya yang ketemukanadalah Saiful Akbar ;Bahwa saksi tidak pernah ke lokasi pembangunan MusollahPuskesmas Rasanae Timur ;43Bahwa saksi dapat honor dari Syafrudin dan uang itu adalah uangdari
Putus : 24-07-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 06/TIPIKOR/2013/PT.PLG. Tanggal 24 Juli 2013 — DASRI H. ISHAK, SIP Bin H. ISHAK
83 — 43
83 — 43
ENRA SARI kepadaTerdakwa, dengan adanya pemberian uangdari Janjanani kepada warga yangdimaksudkan untuk perbersihan lahan.Bahwa Janjanani juga membenarkanadanya kebijakan yang diambil yaitudengan pemberian uang dari Janjanisebesar Rp. 300.000, kepada warga, makapekerjaan Jahan dianggap selesaidikerjakan, akan tetapi kebijakan tersebuttidak dapat dipertanggungjawabkansampai dengan sekarang.Bahwa berdasarkan keterangan Janjananipemberian uang tersebut dilakukan atassepengetahuan sdr.
Register : 13-05-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2020/PT PTK Tanggal 27 Mei 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : LIONARD KANTER, SH., MH
Terbanding/Terdakwa : M. HASAN, SE Bin Alm. H. ABDURRAHMAN
156 — 61
Terbanding/Terdakwa : M. HASAN, SE Bin Alm. H. ABDURRAHMAN
156 — 61
Dirhamsyah mau pergi kePontianak serta diperkuat dengan bukti 1 (Satu) lembar kuitansi (receipt) uangdari Pejabat kepala Desa Tanjung Pasar kepada saudara H Dirhamsyah senilalRp192.000.000,00 (seratus sembilan puluh dua juta rupiah) untukpembangunan jalan rabat beton TA 2016 Desa Tanjung Pasar, sedangkansisanya sebesar Rp158.000.000,00 (seratus lima puluh delapan juta rupiah)tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Terdakwa secara jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, uang penggantiyang
Register : 13-05-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2020/PT PTK Tanggal 27 Mei 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : LIONARD KANTER, SH., MH
Terbanding/Terdakwa : HERI YUNANDA MUHAMMAD RUM Als HERI Bin MUHAMMAD RUM
153 — 61
Terbanding/Terdakwa : HERI YUNANDA MUHAMMAD RUM Als HERI Bin MUHAMMAD RUM
153 — 61
Dirhamsyah mau pergi kePontianak serta diperkuat dengan bukti 1 (Satu) lembar kuitansi (receipt) uangdari Pejabat kepala Desa Tanjung Pasar kepada saudara H Dirhamsyah senilalRp192.000.000,00 (seratus sembilan puluh dua juta rupiah) untukpembangunan jalan rabat beton TA 2016 Desa Tanjung Pasar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, uang penggantiyang harus dibayar oleh Saksi Sdr. M. Hasan, S.E. bin (alm) H.
Putus : 04-11-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 103 PK/Pid.Sus/2015 Tanggal 4 Nopember 2015 — Hj. NUEKE NURHASANAH
87 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam putusan Judex Facti terbukti bahwa jumlah keseluruhan uangdari Terdakwa selaku Direktur CV.
Putus : 30-08-2012 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 222/Pid.B/2012/PN.DUM Tanggal 30 Agustus 2012 — 1. MASDYANSYAH Als DIYAN Bin M. MASLAN;
2. BONIFACIUS GAGHENGGANG Als BONI Bin OBET NEJO GAGHENGGANG.
44 — 5
44 — 5
WINA di Dumai, dimana Terdakwa I bersama Terdakwa II mengetahuiperbuatannya dilarang dan melanggar hukum serta merugikan pihak lain, namunpara Terdakwa tetap melakukannya karena berharap mendapat sejumlah uangdari hasil penjualan CPO tersebut;11 Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan di persidangan, para Saksi danpara Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangan dan relevanuntuk dijadikan pertimbangan tetapi belum termuat dalam putusan ini, untukmempersingkat
Register : 11-09-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 162/Pid.Sus/TPK/2015/PN Bdg. Tanggal 4 Januari 2016 — ANENG RUSKANDI Bin APIN
67 — 29
67 — 29
., dan terdakwa pernah diklarifikasi olen Tim Identifikasi masalah tersebut,dan saat itu ada temuan bahwa terdakwa telah menggunakan sebagain uangdari angsuran SPP dari kelompok namun nilainya belum ada persesuai antaraTim dentifikasi Masalah dengan perhitungan terdakwa.Selanjutnya beberapa waktu kemudian dilakukan MAD khusuus waktu ituterdakwa diberikan tenggang waktu untuk menyelesaikan permasalahanpenggunaan dana sesuai dengan Surat Pernyataan yang terdakwa buat kepadaTim Penyehat yang di ketuai