menerima, memeriksa, mengadili, danmenyelesaikan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahliwaris untuk dirinya dan oleh karena itu, Sesuai dengan Pasal 171 Ayat (c)Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam diIndonesia jo. sesuai Pasal 49 Ayat (1) huruf (6) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, maka Pemohon dinilai

No. 0314/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai olen Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Surat KeteranganKematian atas nama Prof DR.Ir.H.

Mawa dan Amir Faisal, S.Sos bin Tahti,yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan

dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPemohon tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktianyang dapat diterima;Menimbang

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui olehTergugat secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yangdiakui secara berklausula atau berklasifikasi, sesuai dengan ketentuan Pasal313 R.Bg., maka majelis hakim berpendapat tetap wajib dibuktikan untukmengetahui kebenarannya

kebenarannya di depan persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi sertayang dibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, P2, dan duaorang saksi, dinilai

oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P21 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 1117054107780178 atas nama Naina (Penggugat), telahdinazegelen di kantor pos, aslinya dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bener Meriah di KabupatenBener Meriah tanggal 20 Januari 2018, dimana alat bukti tersebutmerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan

benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana terteradalam surat gugatannya dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, danterhadap alat bukti tersebut tidak ada bantahan dari Tergugat, sehingga P.1Halaman 11 dari 19 halamanPutusan Nomor 0034/Pdt.G/2018/MSSTRmerupakan alat bukti yang sah yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, alat bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor198/10/III/96 Tanggal nikah 26 Juni 199713 Maret 1996 telah dinazagelen diKantor Pos, aslinya yang dikeluarkan oleh

menasehati keduanya namun tidak berhasil, dan kedua saksi jugaterlibat langsung dalam upaya mendamaikan serta merukunkan Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut para saksi yang mengetahui langsung baik dari ceritaPenggugat dan Tergugat juga mengalami peristiwanya langsung berkaitandengan upaya mendamaikan pihak Penggugat dan Tergugat dan tidakbertentangan antara keterangan saksi yang satu dengan saksi lainnya, dengan demikian keterangan para saksi dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

disebabkan oleh Tergugat yang sudahmenikah dengan wanita lain serta tidak bertanggungjawab terhadapekonomi keluarga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 10tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

., maka keterangan saksi tersebut hanya dapat dinilai sebagai buktipermulaan.Menimbang, bahwa dalil Penggugat mengenai Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah sejak bulan November 2016. Sesuai keterangan saksi bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanNovember 2016, sekarang Penggugat tinggal di rumah tantenya di Desa, sedangkan Tergugat kembali tinggal di rumah orang tuanya diKelurahan .

Sedangkan mengenai waktupisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat yaitu sejak bulan November2016, hanya diketahui oleh saksi Penggugat dan tidak dikuatkan olehketerangan saksi Penggugat lainnya, berdasarkan Pasal 306 R.Bg., makaketerangan saksi tersebut hanya dapat dinilai sebagai bukti permulaan.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat menerangkan pula bahwaselama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menemui dan memberikannafkah kepada Penggugat dan anaknya, dan Penggugat sudah dinasihati agarrukun

Menangguhkan biaya perkara ini hingga putusan akhir.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengucapkan sumpah pelengkapdengan lafadz sebagaimana amar penetapan sela tersebut.Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mengucapkan sumpahyang dibebankan kepadanya itu, dihubungkan dengan keterangan saksi Penggugat tersebut sebagaimana yang telah dinilai sebagai bukti permulaan,berdasarkan Pasal 306 R.Bg., maka telah cukup untuk dinyatakan terbuktibahwa sejak tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan

Dengan demikian,syarat pertama dimaksud telah terpenuhi.Menimbang, bahwa menghubungkan fakta telah terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dengan fakta Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan November 2016 sampaisekarang, dan dihubungkan pula dengan fakta selama pisah tempat tinggalTergugat tidak pernah menemui lagi Penggugat, maka dapat dinilai bahwapisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat merupakan akibat dari terjadinyaperselisihan dan pertengkaran

menerus dan sulit untuk rukun kembalidalam membina rumah tangga, maka suasana rumah tangga yang sakinah,mawaddah, dan rahmah tidak lagi dapat dirasakan oleh Penggugat danTergugat, sehingga tujuan perkawinan sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan tidak akanterwujud.Menimbang, bahwa ikatan perkawinan juga tidak dapat dipandang samadengan perikatan perdata lainnya, akan tetapi merupakan perikatan lahir batinyang sangat kuat (mitsaqgan galidzhan) dan dinilai

lisan, pada pokoknyamenyatakan tetap dengan pencabutan gugatan yang diajukan dan bermohon agar Majelismengabulkan pencabutan gugatan Penggugat;Untuk mempersingkat uraian penetapan ini, cukuplah Majelis Hakim menunjukberita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa pemanggilan terhadap Penggugat dan Tergugat dinilai

telahdilakukan secara resmi dan patut, sebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3)dan ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga ketidakhadiranTergugat di persidangan tanpa alasan apapun dan tidak mengutus wakil atau kuasanya,dinilai tidak menghalangi keabsahan persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan pencabutan gugatanPenggugat secara lisan di persidangan tanggal 21 Nopember 2013 yang telah diajukanPenggugat bertanggal 22 Oktober 2013;Menimbang

Pen. 46/Pdt.P/2018/PA.WtpAmali, Kabupaten Bone, bukti tersebut dinilai memiliki pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P3, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Surlini bin Muslimin terbuktianak perempuan Muslimin alias Aliming dengan Anti yang lahir pada 20 Juli2003, bukti tersebut dinilai memiliki pbembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang

, maka terbukti Pemohon telah ditolakoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Amali tentang maksud untukmenikahkan anaknya bernama Surlini, karena belum mencapai batas minimalumur perkawinan sesuai ketentuan peraturan perundangundangan, buktitersebut dinilai memiliki pembuktian sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

bahwaanak Pemohon yang bernama IKA LILIANA FEBRIYANI akan menikah denganRISKI SETIYAWAN BIN MUNADJI, antara keduanya tidak ada hubungannasab dan hubungan lainnya yang haram dinikah, antara keduanya sudahsaling mencintai, calon mempelai pria sudah punya pekerjaan dan sudahdisetujui kedua orang tuanya, tetapi rencana pernikahan tersebut ditolakKantor Urusan Agama karena anak Para Pemohon belum cukup umur,keterangan dua saksi tersebut saling bersesuaian dan berdasarkanpengetahuannya sendiri sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil danmateril kesaksian, karenanya dinilai telah membuktikan kebenaran dalilpermohonan Para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Para Pemohondihubungkan dengan buktibukti surat, keterangan kedua calon mempelai danketerangan dua orang saksi sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya, bahwa kedua calonmempelai dapat dinilai sudah aqil baligh (dewasa), antara kedua calonmempelai juga tidak ada hubungan

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

dengan Termohon dan daribukti tersebut, Pemohon dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio).Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Pemohon, yang dinilai

DenganHalaman 7 dari 10 Halaman Putusan No.2389/Pdt.G/2020/PA.Mdndemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon,bilamana dihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPemohon dan Termohon benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisinan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanyasalingbersesuaian dan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaHalaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2886/Pdt.G/2015/PA.Dpk.Tergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Juli 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga

MajelisHakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untukhidup rukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

Dengan demikian, kesaksian tersebut telah memenuhi materil sertamencapai batas minimal, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwaketerangan ketiga saksi tersebut dinilai telah mempunyai nilai kekuatan hukumpembuktian dan dapat dipertimbangkan kesaksiannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka diperolehfakta di persidangan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah menikah padatanggal 22 Maret 2005.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak setahunyang lalu dan selama pisah tidak saling mengunjungi lagi.e Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat tidak berhasil.Menimbang, bahwa untuk menilai terjadinya perselisihan danpertengkaran antara suami isteri, bukanlah dinilai dari kuantitas perselisihan ataupertengkaran itu sendiri melainkan dinilai dari kualitasnya, seperti dalam kasusini, perselisihan antara Penggugat dan Tergugat hanya ditandai dengan

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan No.2699/Pdt.G/2020/PA.Mdndiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktiSurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (oersona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

., Putusan Nonc iiiMenimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya salingbersesuaian dan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai olehMajelis Hakim telah memenuhi syarat formil

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTermohon dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Maret 2009 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Pemohon dan Termohon;Hal. 7 dari 10 hal., Putusan

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

mendidik dan membina anak anaknya;Menimbang,bahwa berdasarkan alat bukti P.3 ) berupa Akta Kelahirandan bukti tersebut dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, sehingga MajelisHakim menilai alat bukti tersebut bersifat sempurna dan mengikat, oleh karenanya telah ternyata Pemohon dengan suaminya bernama Muhamad Iqbal aliasAng Tun Wei telah memiliki 2 orang anak , namun anak yang kedua yangmasih dibawah umur benama : isEP erempuan, Agama Islam, lahir di Ampenan ,03 April2004 ,Umur 16 tahun, sehingga dinilai

Mtr.sehingga Pemohon sangat beralasan untuk mengajukan permohonanperwalian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksiSaksi yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak tersebut tidakmempunyai sifatsifat yang tercela, sehingga Pemohon dinilai dapatmelaksanakan perwalian itu, baik pada diri maupun harta kekayaan anak yangada dalam perwaliannya.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, yangmenerangkan agar Pemohon ditetapkan sebagai wali dari seorang anaknyabenana

: iPerempuan, Agama Islam, lahir di Ampenan ,03 April 2004,Umur 16 tahun ,yang dinilai masih dibawah umur dan apabila hal tersebut dihubungkan denganpasal 383 KUH.

Bi.anak Pemohon yang bernama MUHAMAD ARDIANSAH akan menikahdengan RETNO AYU ISNAINI, antara keduanya tidak ada hubungan nasabdan hubungan lainnya yang haram dinikah, antara keduanya sudah salingmencintai, calon mempelai pria sudah punya pekerjaan dan sudah disetujuikedua orang tuanya, tetapi rencana pernikahan tersebut ditolak Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat karena belum cukup umur, keterangan dua saksitersebut saling bersesuaian dan berdasarkan pengetahuannya sendirisehingga dinilai telan

memenuhi syarat formil dan materil kesaksian,karenanya dinilai telah membuktikan kebenaran dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohondihubungkan dengan buktibukti surat, keterangan kedua calon mempelai danketerangan dua orang saksi sebagaimana tersebut di atas, Majelis telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya, bahwa kedua calonmempelai dapat dinilai sudah aqil baligh (dewasa), terlebih lagi calonmempelai wanita yang sudah terlanjur hamil, antara

bertentangan dengan undangundangyang berlaku, maka kepada para Pemohon dibebani pembuktian, untuk itulah didepan sidangan Pemohon telah mengajukan alat bukti surat (P.1,P.2 dan P.3)dan bukti saksi Sebanyak 2 (dua) orang seperti tersebut di muka;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.1) yang merupakan foto kopiKartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dengan Pemohon Il, surat buktitersebut telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah bermeterai yangcukup, oleh Majelis Hakim alat bukti tersebut dapat dinilai

lebih lanjut dalam perkaraini;Menimbang, bahwa dari alat bukti tersebut diperoleh fakta hukum bahwapara Pemohon benar adalah Penduduk yang berdomisili di wilayan hukum KotaPalu;Menimbang, bahwa tentang bukti (P.2) yakni fotokopi Kartu Keluargaatas nama para Pemohon diperoleh fakta bahwa para Pemohon adalah satukeluarga yang berdomisili di Kota Palu;Menimbang, bahwa tentang bukti surat (P.3) yakni asli surat keterangansuami istri yang dibuat oleh Kepala Kelurahan Kawatuna, oleh Majelis Hakimjuga dinilai

No.168/Pdt.P/2020/PA.Paltelah mengakui bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri yangsah;Manimbang, bahwa karena para Pemohon adalah penduduk yangberdomisili di wilayah Kota Palu, maka mereka berdua memiliki legal standingdalam perkra ini;Menimbang, bahwa tentang kedua saksi yang diajukan para Pemohon,oleh Majelis Hakim semuanya dinilai telah memenuhi syarat formal dan syaratmateril sebagai saksi karena dia telah melihat dan mendengar langsung acaraaqad nikah antara Pemohon dan Pemohon

sebagai pihak yang berkedudukan hukum ataupersona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keterangan manabersumber dari pengetahuan saksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwaperselisihan dan pertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya salingbersesuaian sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaran yang terusmenerus, bahkan dengan telah berpisahnya hidup Penggugat dengan Tergugat sejakFebruari 2011 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat

Hakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagiuntuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telahpecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah,sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai

., sehingga secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksi yang didasarkan atas pengetahuan saksisecara langsung selaku tetangga PEMOHON dan TERMOHON, dinilai telah sesuaidengan dalil gugatan PEMOHON.

Meskipun demikian, karena saksi yang diajukanPEMOHON hanya satu saksi, maka kedudukan saksi tersebut hanya sebagai buktiawal dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sumpah suplatoir (Sumpah pemutus) yang diucapkanPEMOHON tas perintah majelis hakim, dinilai telan menyempurnakan buktiPEMOHON, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa PEMOHON telah dapatmembuktikan dalil gugatannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan dan pembuktian di atas, MajelisHakim telah menemukan faktafakta hukum

Kalau terjadi setelah/bada ad dukhul, maka perceraiannya jatuhsetelah habis masa iddah.Menimbang, bahwa dengan mengambil alih doktrin tersebut menjadi pendapatMajelis, kemudian dihubungkan dengan maksud Pasal 116 huruf h Kompilasi HukumIslam, yaitu peralihan agama atau murtad yang menyebabkan ketidakrukunan dalamrumah tangga, beralinnya agama TERMOHON setelah TERMOHON meninggalkanPEMOHON, dinilai telah memenuhi unsurunsur yang terdapat dalam Pasal 116 huruf(h) tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan

mendidik dan membina anaknya;Menimbang,bahwa berdasarkan alat bukti (P.3 ) berupa Akta Kelahirandan bukti tersebut dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, sehingga MajelisHakim menilai alat bukti tersebut bersifat sempurna dan mengikat, oleh karenanya telah ternyata Pemohon dengan suaminya bernama Dodi sagita Sahriltelah memiliki 1 orang anak, dan anaknya tersebut masih dibawah umurbenama : Al Syam Benzema bin Dodi Sagita Sahril, lahir di Mataram, tanggal 16 Oktober2011, umur 9 tahun, Sehingga dinilai

berdasarkan pasal 107 ayat (1) Kompilasi HukumIslam yang menegaskan bahwa perwalian hanya terhadap anak yang belummencapai umur 21 tahun dan atau belum pernah melangsungkan perkawinandan ternyata pula bahwa Pemohon adalah ibu kandung anak tersebut,sehingga Pemohon sangat beralasan untuk mengajukan permohonanperwalian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak tersebut tidakmempunyai sifatsifat yang tercela, sehingga Pemohon dinilai

dapatmelaksanakan perwalian itu, baik pada diri maupun harta kekayaan anak yangada dalam perwaliannya.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, yangmenerangkan agar Pemohon ditetapkan sebagai wali dari seorang anaknyabernama Al Syam Benzema bin Dodi Sagita Sahril, lahir di Mataram, tanggal 16 Oktober2011, umur 9 tahun, yang dinilai masih dibawah umur dan apabila hal tersebutdihubungkan dengan pasal 383 KUH.

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalamPasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktiSurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

daribukti tersebut, Penggugat dan Tergugat dinyatakan sebagai pihak yangberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in justicio).Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo Pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

Adapun secara materil, kedua saksi tersebut telahmemberikan keterangan, keterangan mana didasarkan pada pengetahuan langsung, salingberkaitan dan bersesuaian satu sama lain, serta meneguhkan dalil permohonan Pemohon.Dengan demikian, oleh Majelis Hakim dinilai telah cukup untuk menyatakan terbukti faktafakta sebagai berikut :e Bahwa pada tahun 2011 Pemohon dan Termohon pergi dan tinggaldi Malaysia selama tahun;e Bahwa awal tahun 2012, Pemohon kembali ke Bulukumba tanpadidampingi Termohon karena Termohon

Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka Pengadilan lebih lanjut akan menilai apakahdi dalam kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah terpenuhi unsurperselisihan dan pertengkaran yang bersifat terusmenerus dan tidak ada harapan untukdirukunkan kembali.Menimbang, bahwa untuk menilai terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarasuami isteri, bukanlah dinilai dari kuantitas perselisihan atau pertengkaran itu sendirimelainkan dinilai dari kualitasnya.