Ditemukan 11884 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : khilafan kailas kilad kilat khilau khilal khalaf khilfa kilaf khilafã khilafa
Penelusuran terkait : 1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; 2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Pengadilan PN PAINAN Pidana Khusus
Register : 31-08-2020 — Putus : 20-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN PAINAN Nomor 139/Pid.B/LH/2020/PN Pnn
Tanggal 20 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.Vananda Putra, S.H.
2.Reni Herman, S.H.
Terdakwa:
Antoni Pgl. Anton Bin Juhit
302 — 33
  • Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah).Setelan mendengar pembelaan Terdakwa dipersidangan yang padapokoknya Terdakwa menyatakan memohon keringanan hukuman yang akandijatunkan karena Terdakwa telah khilaf dan menyesali perbuatan yang telahdilakukan dan tidak akan mengulangi kembali perbuatan tersebut;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum yang disampaikansecara lisan dipersidangan terhadap permohonan Terdakwa, yang padapokoknya Penuntut Umum menyatakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-04-2007 — Upload : 10-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 399PK/PDT/2006
Tanggal 24 April 2007 — HERRY PASARIBU ; SANDRA PASARIBU ; RAMONA PASARIBU ; NATALIA PASARIBU ; Dr. DANIEL PASARIBU ; Drs. MICHAEL PASARIBU, SH. ; W.PW. WALANDOW ; NY. GUSTIAR BIKMANSYAH ; NY.SULVIAR RACHMAN ; NY. MONIHIBIL POHOOMAL ; FRANS HERLAMBANG SANTOSO ; KOSWARA ; IMAS TARWIAH, SH. ; ALBERTUS SUTJIPTO, SH. ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL INDONESIA ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH PROPINSI JAWA BARAT ; KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA BANDUNG
50 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 tahun 2004, permohonan peninjauan kembali a quobeserta alasanalasannya yang diajukan dalam tenggang waktu dan dengancara yang ditentukan undangundang, formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa para Pemohon Peninjauan Kembali/paraPenggugat/para Pembanding telah mengajukan alasanalasan peninjauankembali yang pada pokoknya sebagai berikut :Kekhilafan Hakim atau Suatu Kekeliruan Yang Nyata Dalam Putusan :Bahwa dalam putusan kasasi Majelis Hakim kasasi telah khilaf
Pengadilan PN MARABAHAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 17-06-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN MARABAHAN Nomor 119/Pid.B/2014/PN Mrh
Tanggal 16 September 2014 — RITA Bin (Alm) SUNAR
57 — 13
  • ABIDIN membawa senjata tajam berupapisau belati yang dikeluarkan saksi ABIDIN dan Terdakwa jatuh ke sungai;e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui apakah ada luka atau tidak pada saksiABIDIN namun Terdakwa mengalami luka gores di leher karena terkenasenjata tajam milik saksi ABIDIN dan luka memar di punggung dan lengankarena ada yang memukul dari belakang ketika Terdakwa bergumul dengansaksi ABIDIN di sungai;e Bahwa Terdakwa mengakui Terdakwa melakukan perbuatannya menyerangsaksi ABIDIN karena emosi dan khilaf
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 217/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 17 Juni 2019 — Sunarto, S.H. lawan Aditya Wiratno dkk
60 — 30
  • Jual Beli No. 2713.14.tanggal 07 Juli 2009 dan Akta Surat Kuasa Menjual Dan AtauMelepaskan Hak No. 28 tanggal O7 Juli 2009 dibuat sertaditandatangani oleh TUTIK PURWUWIYATI (istri Penggugat Ill),Penggugat Ill dan Tergugat dihadapan SUNARTO, SH (Tergugat II)Notaris di Surakarta, maka membuktikan Akta Perjanjian PengikatanJual Beli No. 27 tanggal 07 Juli 2009 dan Akta Surat Kuasa MenjualDan Atau Melepaskan Hak No. 28 tanggal 07 Juli 2009 tersebut telahditandatangani dengan sempurna tanpa ada unsur khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-12-2003 — Upload : 14-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 01PK/PDT/2003
Tanggal 9 Desember 2003 — TIM LIKUIDASI PT. BANK DWIPA SEMESTA (DL) ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI KEUANGAN, Dkk ; PT. ASABRI (PERSERO) ; TATANG SIDHARTA, Dkk
531 — 412 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa yang jadi pokok masalah dalam gugatan para Penggugat, in casuTermohon Peninjauankembali, yang kemudian telah khilaf dan kelirudiartikan dan diterapkan oleh majelis hakim tingkat kasasi, adalahpembayaran deposito unrecorded menggunakan dana talangan (perbankan),dan bukan dengan dana yang berasal dari hasil penjualan (likuidasi) aset ataupiutang dari PT. Bank Dwipa Semesta (DL) ;5. Bahwa pelikuidasian yang dilakukan pemerintah terhadap PT.
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN PALU Nomor 94/Pdt.G/2018/PN Pal
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat:
1.I Komang Trisnayudha
2.I Dewa G Karyawa
3.I Ketut Mandiksa
4.I Ketut Suala
5.AA Nyoman Sukadarma
6.I Made Sunada
7.Ni Wayan Suladri
8.I Nyoman Suarba
9.I Ketut Wantri Rinata
10.I.Made Cantri
11.I Nengah Wadra
12.I Nyoman Merdana
13.I Made Sutarja, S.Pd
14.I Made Manuh
15.I Gusti M Ngurah Suteja
16.I Ketut Kantra
17.I Made Sukada
18.I Ketut Sujana
Tergugat:
1.Rusli OR
2.I Wayan Mertha
3.Lurah Mamboro
4.Notaris Sartima Thalib, S.H. MBA
Intervensi:
B.Silaban
109 — 23
  • Bahwa berdasarkan Laporan Tergugat II tersebut diatas makaPara Penggugat dan Masri Panrupa telah diperoses oleh Penyediksehingga Masri Panrupa telah mengaku dan Membuat Surat Pernyataandihadapan Penyidik tertanggal 20 September 2013 yang berbunyi: 1).Bahwa saksi merasa khilaf dan lalai telah menjual tanah terhadap LK. MADE SUNADA Berteman sehingga mereka melakukan Pengrusakanterhadap Pagar milik LK. WAYAN MERTHA yang ada di Kel. MamboroKec. Palu Utara. 2).
    Bahwa saksi merasa khilaf menjalankan perintahLK. Mashur S Lariang/Samran tanah miliknya yang ada di Kel. Mamborotepatnya disebelah timur Terminal Mamboro Palu, yang ternyata SKPT,Asli yang dibuat pada tahun 1996 sudah diserahkan ole Mashur SLariang/Samran kepada LK. WAYAN MERTHA dan Muh. Kadir padatahun 1998;6.
Pengadilan PN MUARA BULIAN Pidana Khusus
Register : 07-09-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 102 / Pid.Sus / 2016 / PN Mbn
Tanggal 10 Agustus 2016 — ANDRE MINATA Bin DAMIRAN
69 — 17
  • dirumah orang tua saksi tepatnya dikamar saksi EKAFITRI YANTI Binti MUHAMMAD di RT.10 Dusun Rengas IXDesa Pulau Kecamatan Muara Tembesi Kabupaten BatangHari ;e Bahwa sejak setelah Lebaran tahun 2015 sekira pukul 23.00WIB pada saat saksi dan terdakwa masih tinggal dirumah orangtua saksi, saksi pernah melihat terdakwa berada dalam kamarbersama saksi EKA FITRI YANTI Binti MUHAMMAD sedagtidur dilantai, kemudian saksi bertanya NGAPOIN BANGDIDALAM KAMAR dan dijawab oleh terdakwa denganmengatakan MAAF KHILAF
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum
Register : 14-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 251/Pid.Sus/2019/PN Sak
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
REVIANA MUTIARA INDAH, SH
Terdakwa:
JAMARIFIN LUMBAN TOBING Als PAK JUNI
40 — 50
  • yang telah disepakati bersama atau disetujui oleh korban untukberbuat atau tidak berbuat, maka orang tersebut tidak dapat dihukum ;Persetujuan atau izin dari koroban merupakan asas hukum klasik bahwa suatuperbuatan yang menunjukkan semua ciri delik tetapi berwatak tidak dapatdipidana jika ada persetujuan dari orang yang kepentingan hukumnya berkaitansecara langsung atau korban, yang dikenal dengan adagium volenti non fit21iniura, asalkan pemberian persetujuan atau izin tersebut bukan karena tipuan,khilaf
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Pms
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat:
JUJUR SITORUS
Tergugat:
Lasma Timour br. Sinaga
86 — 17
  • Kekhilafan terjadi apabila salah satu pihak khilaftentang halhal pokok dari yang diperjanjikan atau tentang sifatsifat pentingdari barang yang menjadi objek perjanjian, kekhilafan tersebut harus sedemikanrupa sehingga seandainya orang itu tidak khilaf mengenai halhal tersebut iatidak akan memberikan persetujuan, kemudian yang dimaksud paksaan adalahpaksaan rohani atau jiwa (psikis), selanjutnya yang dimaksud penipuan adalahapabila satu pihak dengan sengaja memberikan keteranganketerangan palsuatau
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-02-2012 — Upload : 07-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 530 PK/Pdt/2011
Tanggal 2 Februari 2012 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. PEMERINTAH KABUPATEN BANYUMAS, Cq. BUPATI BANYUMAS VS. YOHANES WIDIANA, DIREKTUR UTAMA PT. GRAHA CIPTA GUNA,
83 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Subekti, SH : kekhilafan atau kekeliruan terjadi apabilasalah satu pihak khilaf tentang halhal pokok dari apa yang diperjanjikan atautentang sifatsifat yang penting dari barang yang menjadi obyek perjanjian,ataupun mengenai orang dengan siapa diadakan perjanjian itu. Kekhilafantersebut harus sedemikian rupa, hingga seandainya orang itu tidak khilafmengenai halhal tersebut, ia tidak akan memberikan persetujuannya.(Prof. Subekti, SH, Hukum Perjanjian, cetakan kesembilan belas, 2002,PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-06-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 629/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.WIRDA, SH.
2.SURYANI ALAWIYAH, SH.
Terdakwa:
DIKA HARIYANDI BIN. YANTO
58 — 15
  • Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(Lima ribu rupiah).Setelah mendengar Nota pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwatertanggal 28 Juli 2020 yang pada pokoknya memohon keringanan hukumdengan mempertimbangkan bahwa Terdakwa dalam persidangan selalubersikap koorperatif, beriskap sopan dan tidak mempersulit jalannyapersidangan serta mengaku Khilaf, menyesal dan tidak akan mengulangiperbuatannya lagi, terdakwa belum pernah dihukum dan terdakwa tulangpunggung bagi keluarga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-02-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 527 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Februari 2017 — ASIN BIN SAFAR VS YAYASAN PEMBANGUNAN SENDAWAR SAKTI, DK
54 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Facti/Pengadilan Negeri Kutai Barat telah salahdalam menerapkan hukum, karena Judex Facti/Pengadilan Negeri KutaiBarat telah tidak mempertimbangkan seluruh fakta yang terungkapdipersidangan secara seksama dan telah lupa/khilaf serta telah tutup mataterhadap fakta/kenyataan bahwa yang menguasai tanah sengketa sekarangini adalah Para Tergugat/Termohon Kasasi, sehingga tandatanda batastanah yang dahulu ada dilokasi tanan sengketa yang sesuai dengan dallilgugatan Penggugat/Pemohon Kasasi tersebut
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 13-09-2017 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3142/Pdt.G/2017/PA.JS
Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
  • Bahwa SMS yang Termohon kirimkan kepada Pemohon kalaitu adalah murni karena sedang khilaf dan merasa tertekan yangdihadapi oleh Termohon, dimana Bagas sedang sakit, Pemohon tidakkunjung datang, dan juga atasan di kantor yang mendesak agarpekerjaan diselesaikan. Katakata di dalam SMS tersebut tidakdimaksudkan supaya sungguhan terjadi. Dalam kesempatan iniTermohon meminta maaf kepada Pemohon.h. Termohon memang pernah tidak pulang ke rumah selama 2(dua) hari, dikarenakan Pemohon memukul Termohon.
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama
Register : 03-04-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 0076/Pdt.G/2017/PA.Mgl
Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 50
  • Put No. 0076/Pdt.G/2017/PA.Mglperselisihan dan pertengkaran terus menerus antara keduanya antara laindisebabkan Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat di atas, Tergugat dalamjawaban dan dupliknya mengakui sebagian dan membantah sebagian yanglain; Tergugat mengakui bahwa Tergugat pernah khilaf menghamili adikkandung Penggugat hingga melahirkan seorang anak perempuan dan Tergugatpernah mempunyai hubungan asmara dengan seorang perempuan bernamaYuni
Pengadilan PN KANDANGAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 06-02-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 26-03-2014
Putusan PN KANDANGAN Nomor 20/Pid.B/2014/PN.Kgn
Tanggal 5 Maret 2014 — ASRANI Als. GUSDUR bin BAHRAN (Alm) ;
205 — 55
  • AMIN (Alm.).e 1 (satu) lembar celana kolor warna merah muda.Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu terdakwa ASRANI als GUSDURBin BAHRAN (alm).4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah).Menimbang, bahwa baik Penasihat Hukum terdakwa dan terdakwa menyatakantidak akan mengajukan pembelaan tetapi akan mengajukan Permohonan secara lisan,yaitu mohon keringanan hukuman dengan alasan terdakwa mengaku bersalah danterdakwa melakukan perbuatannya karena khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 27-04-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 357 K/PID/2016
Tanggal 27 April 2016 — SUGIONO
174 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti Tingkat Banding telah keliru dan khilaf yang nyatadengan menyatakan bahwa Bukti P3, yakni Surat Grant Sultan No. 1Tahun 1935, telah dinyatakan palsu berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 14 September 1999 Jo Putusan Pengadilan TinggiMedan No. 19/PDT/2000/PT.MDN tanggal 8 April 2000 Jo PutusanMahkamah Agung RI No. 1586 K/Pdt/2002 tanggal 5 Maret 2002;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 10-01-2011 — Upload : 13-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor Putusan Mahkamah Agung 154 PK/TUN/2010 Tahun 2010
Tanggal 10 Januari 2011 —
699 — 419 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 154 PK/TUN/2010demikian atas tanah yang sama telah diterbitkan 2 (dua) sertipikatyang berbeda baik penomorannya maupun pengatas namaannyaBahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung Kasasipada halaman 18 alinea pertama tersebut adalah pertimbanganyang sangat keliru dan sangat khilaf, karena Majelis Hakim AgungKasasi telah memberikan pertimbangan yang terlepas darikeberatankeberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) dan mempertimbangankan materiperkara padahal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 11-12-2017 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1828 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 11 Desember 2017 — dr. MUHAMMAD TEGUH IMANTO, Sp.B (K) Onk
148 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Facti Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi JawaTengah telah khilaf atau keliru dalam menilai dan memberikanPertimbangan hukum sebagaimana tersebut dalam salinan putusan hal66 alenia terahir s/d hal 68 yang antara lain berpendapat sebagaiberikut :Menimbang, bahwa sebelum alokasi anggaran pengadaan AlatKesehatan dan Keluarga Berencana dari Kementerian KesehatanRepublik terbit Terdakwa (dr.
    Putusan Nomor 1828 K/Pid.Sus/2017Subsider menurut Terdakwa (Pembanding) adalah Tidak Benar danmohon untuk Dibatalkan dengan alasan dan sebagai berikut :1) Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf karenadalam menyampaikan Fakta Hukum mengenai keterangansaksisaksi tidak dikutip secara benar, tidak sesuai denganketerangan saksi pada saat memberikan keterangan dalamsidang;Bahwa keterangan saksi yang di tulis atau dicantumkan adalahketerangan saksi secara sepenggalsepenggal, tidak utuh,mungkin
    Pemohon Kasasiadalah Tidak Tepat dan Tidak Benar karenadi dalam Persidangan Tidak Ada Bukti yang Menyatakan bahwaTerdakwa Bersalah Melakukan Tindak Pidana Korupsi Yang DilakukanSecara Bersamasama dalam kegiatan Pengadaan Alat Kesehatanpada RSUD Kraton Kabupaten Pekalongan Tahun anggaran 2012,sehingga judex facti Tingkat Pertama dan tingkat bandingdalammemberikan Pertimbangan hukum dan Penilaian Fakta Hukum dalammemeriksa dan mengadili perkara aquo telah melanggar Pasal 183KUHAP, dan Nyatanyata telah khilaf
Pengadilan PA SINTANG Perdata Agama
Register : 02-05-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA SINTANG Nomor 183/Pdt.G/2018/PA.Stg
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
  • anakanak, akan tetapiTergugat juga memohon kepada Penggugat dan anakanak untukmengingat kenangankenangan yang baik dan manis bersama Tergugatsehingga bisa membangkitkan rasa sayang dan cinta kepada Tergugat,bahwa Tergugat juga berharap bersama Penggugat dan anakanaktersayang: Joan Ayu Retno Pramachita binti TERGUGAT dan suaminya,ANAK II binti TERGUGAT, serta ANAK III bin TERGUGAT kita semuasecara bersamasama bisa saling mengingatkan, memperhatikan dandiatas segalanya yaitu saling memaafkan atas khilaf
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 15-08-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 186/Pid.B/2012/PN.Kdr
Tanggal 15 Agustus 2012 — SRI UTAMI Binti SUPRAPTO
25 — 3
  • Bumi Putera1912 Cabang Kediri Gambiran ;Dikembalikan kepada saksi SUNARKO, S.H ;4 Menetapkan agar terdakwa SRI UTAMI Binti SUPRAPTO jika ternyatadipersalahkan dan dijatuhi pidana, supaya ia dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (Dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut di atas, terdakwa telahmengajukan pembelaan (pledooi) pada persidangan tanggal 08 Agustus 2012 yangdisampaikan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman dengan alasanbahwa terdakwa khilaf