Ditemukan 45992 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-09-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 25-12-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1483/Pdt.G/2014/PA.Pbg Tanggal 16 Desember 2014 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
(terima kasih IbuKasih yang sudah rela meluangkan waktunya );e Setelah saya tinggal di sana 21 hari pada ujungnya saya di usir oleh istrisaya dan mengatakan INI RUMAH SIAPA???...... lalu saya pulang padasaat itu juga jam 12 malam. Setelah itu saya dirumah sendiri/ rumah ortudan tanpa sepengetahuan saya ternyata setelah beberapa hari sayahalaman 3 dari 13 halamanPutusan Nomor Perkara 0001kemudian ke Gunungwuled ternyata Munatifah sudah kerja dan ngekos dipurbalingga kerja di Indokores.
Register : 12-07-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 27-02-2013
Putusan PN SUMENEP Nomor 170/Pid.B/2012/PN. Smp Tanggal 1 Oktober 2012 — CAHYO PRIYATNO
25 — 3
25 — 3
kapal berlayar hari itu juga disetorkan.e Bahwa uang yang disetorkan Pada tanggal 24 April 2012 seharusnyadisetorkan Rp. 38.964.500. dan pada tanggal 27 April 2012 Rp.41.441.000,, jadi uang seluruhnya yang harus disetorkan tanggal 24 dan27 April 2012 sebanyak Rp.80.405.500,.e Bahwa menurut laporan Kantor Cabang Kalianget dari jumlah tersebuthanya disetorkan sebanyak Rp.53.664.000,, jadi yang tidak disetorkanoleh terdakwa sebanyak Rp.26.741.500,.e Bahwa dari terdakwa ada kesanggupan membayar tapi waktunya
Register : 02-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0506/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 14
15 — 14
Aliyyah Zahidah Putri Suryadi, perempuan, umur 5 tahun;Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014rumah tangga mereka mulai tidak rukun, mereka sering bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaPenggugat sebagai Dosen terlalu banyak waktunya tersita di luar rumah,dan selain itu, Penggugat juga sering jadi yuri Body Konteks yangwaktunya sampai larut malam;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat
Register : 08-05-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 474/Pdt.G/2013/PAJP Tanggal 8 Januari 2014 — Sri Yuni Jatu Parmawati binti Mujito Ij;
Muhammad Anwar bin Slamet
42 — 7
42 — 7
Kemudian pada waktuyang bersamaan anak pertama Penggugat dan Tergugat sakit danPenggugat waktunya lebih banyak dipergunakan untuk merawat anaktersebut sehingga tidak sempat menengok Tergugat.
Register : 05-01-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 27-07-2019
Putusan MS CALANG Nomor 0005/Pdt.P/2016/MS.CAG Tanggal 27 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
27 — 10
27 — 10
Saksi hadirdalam akad nikah tetapi saksi tidak ingat waktunya; bahwa para Pemohon telah hidup dan tinggal bersama dalam satu rumahtangga yang saat ini telah mempunyai anak satu orang; bahwa isteri Pemohon hanya Pemohon II demikian juga suami PemohonIl hanya Pemohon I;Hal. 4 dari 10 hal.
Register : 27-08-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1103/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 5 Nopember 2015 — perkara Cerai Gugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersamatanpa tujuan dan/atau tanpa alasan yang sah dan pulangnya tidakmenentu waktunya ternyata Tergugat bermain judi kartu denganPerkara No. : 1103/Pdt.G/2015/PA.Bihalaman 2 dari 14 halamantemantemannya dan apabila tidak mempunyai uang untuk bermainjudi Tergugat minta uang secara paksa kepada Penggugat ;c.
Register : 25-06-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 1389/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Tergugat memberikan nafkah sekitar Rp.50.000, per harinya, itupun tidak menentu besar dan waktunya. Olehkarena itu, untuk mencukupi kebutuhan keluarga, Penggugat dibantuoleh keluarga;b. Bahwa Tergugat diketahui memiliki hubungan istimewa denganwanita idaman lain. Hal tersebut Penggugat ketahui dari handphonemilik Tergugat terdapat chat mesra dengan wanita tersebut. Selainitu, dalam chat tersebut Tergugat memojokkan Penggugat.
Register : 10-01-2012 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 26-04-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 09/Pid.B/2012/PN. Smp Tanggal 30 Januari 2012 — N O V A N
62 — 8
62 — 8
Sumenep terdakwa menghindari sepedamotor yang mendahului, sehingga truck Mits yang dikendarai terdakwa membanting stirkearah kiri tanpa mengurangi laju kecepatan dan tidak dapat mengerem tepat pada waktunya,menabrak korban MAHWANT yang saat itu sedang berdiri dibahu jalan sebelah timur hinggamengakibatkan korban MAHWANI jatuh terpental dibahu jalan sebelah selatan TKP, bahwaakibat dari kecelakaan tersebut korban MAHWANI mengalami luka berat dan dirawat diRSUD Dr.
Register : 08-07-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1529/Pdt.G/2019/PA.Pwt Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
kurang yaitu Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah yang cukup bagi Penggugat, kadang memberisebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perminggu, itupuntidak rutin, nafkah tersebut tidak cukup untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga;b) Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat misalnya :apabila sedang bersama Penggugat, Tergugat sibuk bermainhandphone dan jarang bertegur sapa dengan Penggugat, ketika harilibur kerja Tergugat lebih memilih pergi sendiri untuk keperluan yangtidak jelas dan saat waktunya
Register : 15-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 80/Pdt.P/2016/PA.BL Tanggal 21 Maret 2016 — PEMOHON
14 — 5
14 — 5
SD Lally ee Mids ae BY BEArtinya : Tiga hal hendaknya tidak ditunda yaitu mayit bila telah hadir(keluarganya), sholat bila telah datang waktunya dan gadis bila telahmenemukan pasangan yang kufu (sesuai);Serta pendapat pakar hukum Islam dalam Kitab lanut tholibin juz III hal 319yang berbunyi sebagai berikut :aSlall lgag joj je5 ol loll li ad glyHal. 9 dari 12 halamanArtinya : Bila telah jelas wali itu bersembunyi dan membangkang, makahakimlah yang mengawinkannya.maka Majelis Hakim berpendapat bahwa
Register : 25-04-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 02-03-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 74/Pdt.G/2019/PTA.JK Tanggal 1 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : Nina Hafsari Binti Henry Purnama
Terbanding/Penggugat : Ranu Beryano P Bin Pramudia
90 — 32
Terbanding/Penggugat : Ranu Beryano P Bin Pramudia
90 — 32
Termohon selingkuh/berzina dengan lakilakibernama Bagus Wijakso;.Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya bertanggal 5November 2018 yang pada pokoknya menolak dengan tegas dan membantahalasan Pemohon untuk menceraikan Termohon tersebut di atas danmenyatakan bahwa alasan Pemohon tersebut mengadaada dan fitnah, bahkanjustru Pemohonlah yang memiliki sifat arogan dan tidak menghargal Termohonsebagai isteri, Pemohon sering meninggalkan Termohon sendirian dalamkesepian, Pemohon sering menghabiskan waktunya
Register : 15-03-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 27-07-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 245/Pdt.G/2019/PA.Blcn Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Bahwa Termohon lebih banyak menghabiskan waktunya denganbermain HP, bahkan Pemohon sempat merebutnya dari tanganTermohon, namun Termohon mempertahankannya, hingga terjadipertengkaran;Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon tersebut terjadi pada bulan Oktobertahun 2018, yang akibatnya antara Pemohon dengan Termohon telahpisah ranjang selama 5 bulan;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon' denganTermohon sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik
Register : 08-07-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA LIMBOTO Nomor 114/Pdt. P/2014/PA Lbt. Tanggal 7 Agustus 2014 — RONI DJAMALU bin MUKSIN DJAMALU dan YUSNI LASIMPALA binti HAMSIN LASIMPALA
15 — 2
15 — 2
competence) menjadi saksi dantelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta materi keterangan saksi tersebutsaling bersesuaian, sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi,karenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa kedua orang saksi para Pemohon di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan secara terpisah yang pada intinya Pemohon I dan Pemohon IIadalah pasangan suami istri menikah di Desa Kotajin Kecamatan Atinggola KabupatenGorontalo Utara, mengenai waktunya
Putus : 03-04-2013 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 233/Pdt.P/2013/PN.Skh Tanggal 3 April 2013 — TRIJAYA BAKOH PRIYAMBODO
23 — 4
23 — 4
Bahwa, karena kelalaian Pemohon, maka hingga saat ini anak Pemohontersebut belum memiliki Akta Kelahiran ;Bahwa, guna tertib Administrasi aktaakta Catatan Sipil, knususnya AktaKelahiran maka Pemohon bermaksud mengajukan permohonanpembuatan Akta Kelahiran di Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sukoharjo ;Bahwa, dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan adaPenetapan dari Pengadilan Negeri terlebih dahulu yang menyatakantentang hal itu ;oleh karena itu Pemohon sangat mengharapkan
Register : 16-11-2017 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 29-03-2018
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 694/Pdt.G/2017/PA.AGM Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bg, permohonan Pemohon dikabulkan dengantanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum angka 1 (satu) dan2 (dua) dalam permohonan Pemohon tersebut maka Pengadilan memberikanizin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon, dan olehkarena perceraian ini adalah perceraian pertama antara Pemohon denganTermohon, maka berdasarkan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam talak yangdijatunkan terhadap Termohon adalah talak raji yang waktunya akan ditentukankemudian setelah
Register : 16-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 57/Pdt.G/2017/PA.Lbt Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
,terbukti penyebab pertengkaran Tergugat menjalin hubungan denganwanita lain dan Tergugat sering minum minuman beralkohol hinggamabuk.Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat dan Tergugat telahpisah sejak 2 November 2016, saksi pertama Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tahun 2014dan saksi kedua menerangkan Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal sejak November 2016, meskipun berbeda waktunya secarasubstansi tidak merubah arti bahwa antara Penggugat dan
Register : 04-01-2012 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 26-04-2012
Putusan PA TARAKAN Nomor 5/Pdt.P/2012/PA.Trk Tanggal 26 Januari 2012 — PEMOHON I dan PEMOHON II
42 — 5
42 — 5
SAKSI 2, umur 37 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diKota Tarakan, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon I; e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri, namun saksitidak tahu kapan waktunya karena saksi tidak hadir ketika keduanyamenikah; e Bahwa keduanya sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II belum pernahdicatatkan ke Kantor Urusan Agama Kecamatan disebabkan
Register : 02-12-2014 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1485/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
53 — 23
53 — 23
layaknyasuami istri (bada dukhul) dan belum dikaruniai keturunan;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalanrukun dan damai, akan tetapi semenjak sekitar tahun 2006 rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, yang pada intinya disebabkan antaralain oleh:a Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak terhadapPenggugat, sebab Tergugat sangat pemalas dan lebih banyakmenghabiskan waktunya
Register : 06-09-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 880/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 20 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
Bahwa dari kejadian tersebut hingga pada waktunya penggugat sudah tidakbisa lagi memberikan kebijaksanan kepada tergugat dan memilih pulangkerumah orang tuanya di Pammolongan, Kelurahan BontolerungKecamatan Tinggimoncong Kabupaten Gowa.8. Bahwa penggugat diusir dari rumah tergugat pada tahun 2018 dan sampaisaat ini tergugat tidak pernah ada niat baik untuk memperbaiki keadaanrumah tangga.9. Bahwa selama berumah tangga penggugat tidak pernah dinafkahi materioleh tergugat.Hal. 2 dari 10 Hal.
Register : 22-03-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 442/Pdt.G/2018/PA.Kra Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa Tergugat sering minta ijin kepada Penggugat untuk bekerjanamun pulang ke tempat tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat tidak menentu waktunya dan apabila ditanya darimana sajaTergugat selama itu, Tergugat menjawab tidak jelas kepadaPenggugat yang akhirnya sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;te Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerus, akhirnya sejak bulan April tahun 2017 hingga sekarang selamakurang lebih 11 bulan, Penggugat dan Tergugat telah berpisah