Tentang tranparansi pengelolaan keuangan Tergugat jawab : sebagai PegawaiNegeri Sipil Golongan Ill/d masa kerja 15 tahun gaji Tergugat Rp. 4.368.000,sesuai dengan kesepakatan bersama antara Tergugat dengan Penggugat gajitersebut dibagi dua setelah dikurangi kredit Bank Jatim dan cicilan kredit sepedamotor gaji tersebut yaitu (Rp.4368.1, (Rp. 899.000, + Rp. 675.000)) dibagi dua = Rp.1.400.1, /bulan;Untuk keperluan hidup Tergugat di Kota Malang bersama anak Tergugat yangkuliah di Fakultas Peternakan

Putusan No.1869/Pat.G/2015/PA.Sda.Terlampir photo kopi permintaan gaji Tergugat, pembayaran gaji Bank Jatim, transaksi,SMS, dan SMS dari Penggugat kepada Tergugat pada tanggal 27 Agustus 2015 yang berisikesanggupan akan membayar cicilan mobil dari penghasilannya sendiri, sehingga bagiangaji yang Tergugat berikan kepada Penggugat adalah cukup;b. Tentang dasar gugatan tambahan nomor 4.42.

:Artinya : Seorang ayah wajib memberi (kecukupan) nafkah anaknya";Tergugat wajib member nafkah kepada anak anaknya tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dalam jawabannya, bahwaTergugat sebagai PNS Golongan Ill/d masa kerja 15 tahun gaji Tergugat Rp. 4.368.000,sesuai dengan kesepakatan bersama antara Tergugat dengan Penggugat gaji tersebutdibagi dua setelah dikurangi kredit Bank Jatim dan cicilan kredit sepeda motor gaji tersebutyaitu (Rp. 4.368.000, (Rp. 899.000, + Rp.

pengembalian yang tercantum dalam rekapitulasi RDKK;Satuan Pembina Bimas, Satuan Pelaksana Bimas Kabupaten/Kotamadya Satuan Penggerak Bimas melaksanakan gerakanpengembalian KUT di wilayah kerja masing masing;Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia Tentang Kredit Usaha TaniNo: 31/164/KEP/ DIR Pasal 5 ayat (3) mengatur :Koperasi/LSM bertanggungjawab atas pelaksanaan tugas sebagaimanadimaksud pada ayat ( 2 ) dan atas pelunasan KUT dari kelompok tani / petanikepada Bank secara penuh;Bahwa pengembalian cicilan

Hartono (DPO) sebesar Rp 68.583.000, (enam puluh delapan jutalima ratus delapan puluh tiga ribu rupiah) dari keempat orang Terdakwatersebut lalu Terdakwa Ill Domo Bin Mustopa Alias Apen Supriady(Sekretari KSU Sugih Jaya Utama) menyetorkan ke Bank BRI CabangCianjur lalu pada tanggal 22 Maret 2001 sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) sedangkan sisa pengembalian cicilan hutang para anggotakelompok tani sebesar RP. 65.583.000, (enam puluh lima juta lima ratusdelapan puluh tiga ribu rupiah) tidak

disetorkan oleh pengurus KSU SugihJaya, perbuatan Terdakwa Ill Domo Bin Mustopa Alias Apen Supriady(Sekretari KSU Sugih Jaya Utama) yang tidak menyetorkanpengembalian cicilan para petani kepada Bank adalah perbuatanmelawan hukum bertentangan dengan Keputusan Bersama MenteriPertanian dengan Menteri Koperasi, Pengusaha Kecil dan MenengahNomor : 961/KPTS/BM.530/12/1998, 21/SKB/MVXII/1998 tanggal 9Desember 1998 dan bertentangan dengan Surat Keputusan Direksi BankIndonesia No : 31/164/KEP/DIR tanggal

Bahwa plat nomor yang terpasang tidak sesuai dengan aslinya karenasepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua) bulanmaksudnya untuk menghindar dari pihak leasing; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut untuk mendapatkankeuntungan berupa barang/dompet dan direncanakan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktidipersidangan berupa: 1 (satu) buah dompet perempuan warna abu abu dilapisiasesoris bintik bintik besi berisikan uang tunai senilai Rp 413.000,00

Pol : F4390WX, warna putih silver yang Terdakwa gunakan tersebutmilik bibi Terdakwa yaitu saksi Neng Rika Binti Eman dan Terdakwa hanyameminjam saja;Bahwa benar, plat nomor yang terpasang tidak sesuai dengan aslinya karenasepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua) bulanmaksudnya untuk menghindar dari pihak leasing;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN Cjr.

Arif Hakim Cianjur;Menimbang, bahwa plat nomor yang terpasang tidak sesuai denganaslinya karena sepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua)bulan maksudnya untuk menghindar dari pihak leasing;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut untukmendapatkan keuntungan berupa barang atau dompet dan direncanakanterlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktidipersidangan berupa: 1 (Satu) buah dompet perempuan warna abu abu dilapisiasesoris bintik bintik

(Penggugat)namun saat Penggugat datang ke rumah Tergugat bersama temantemannya tanggal 8 September 2014 Tergugat baru berkenalan denganPenggugat selanjutnya Penggugat menjelaskan maksud dan tujuannyadatang ke rumah Tergugat dalam rangka menagih hutang karena IstriTergugat telah meminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) sampai sekarang belum pernahmembayar cicilan;Bahwa mendengar penjelasan dari Penggugat seperti itu Tergugat merasasangat terkejut, mengingat Tergugat

Bahwa kwitansi pembayaran cicilah hutang sejumlah 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) tersebut tercantum sebagai pembayar kepada Penggugat adalahtertulis atas nama Tergugat dan Istri Tergugat (Luh Ami) hal ini di karenakanatas kehendak Penggugat bahwa Tergugat harus ikut tertulis di dalamkwitansi pembayaran cicilan tersebut sebagai orang yang ikut menyerahkanuang kepada Penggugat, padahal Tergugat tidak mengetahui samasekaliproses pinjam meminjam uang antara Istri Tergugat dengan Penggugat;5.

mengantar Penggugat ke rumah Tergugatsaksi sempat bertanya kepada Penggugat keperluannya ke rumah Tergugatdan Penggugat waktu itu bilang bahwa dia akan menagih bunga uang samaTergugat.Bahwa, saksi tidak tahu berapa Tergugat pinjam uang sama Penggugat yangsaksi tahu sebelumnya Penggugat menggadai mobil Jazz warna merah milikTergugat tetapi saksi tidak tahu berapa mobil itu digadai olen Penggugat.Bahwa, dari awalnya gadai mobil kKemudian menjadi pinjam meminjam uangkarena mobil yang digadai itu masih cicilan

samaturu melakukan auditinternal oleh tim audit dari pusat koperasi dan hasilnya menemukanbahwa terdakwa melakukan penyelewengan dana koperasi.Bahwa Saksi menerangkan bahwa mekanisme yang berlaku di koperasikarya sama turu yaitu pada saat ada nasabah yang mau pinjam uang daripihak koperasi yaitu karyawan dan pengawas mendatangi kerumahnasabah yang akan bermohon atau meminjam uang setelah itu dari pihakkoperasi dalam hal ini karyawan maupun pengawas memberikanpenjelasan pada pihak pemohon, bahwa cicilan

terdakwa merupakanmenduduki jabatan sebagai pegawai dinas lapanganBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut berdasarkan hasil auditinternal koperasiBahwa Saksi menerangkan bahwa mekanisme yang berlaku di koperasikarya sama turu yaitu pada saat ada nasabah yang mau pinjam uang daripihak koperasi yaitu karyawan dan pengawas mendatangi kerumahnasabah yang akan bermohon atau meminjam uang setelah itu dari pihakkoperasi dalam hal ini karyawan maupun pengawas memberikanpenjelasan pada pihak pemohon bahwa cicilan

dinas lapanganBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut berdasarkan hasil auditinternal koperasiHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 62/Pid.B/2016/PN.AdlBahwa Saksi menerangkan bahwa mekanisme yang berlaku di koperasikarya sama turu yaitu pada saat ada nasabah yang mau pinjam uang daripihak koperasi yaitu karyawan dan pengawas mendatangi kerumahnasabah yang akan bermohon atau meminjam uang setelah itu dari pihakkoperasi dalam hal ini karyawan maupun pengawas memberikanpenjelasan pada pihak pemohon bahwa cicilan

Dega Kerabat Nitamayang dikelola oleh tergugat I.2 Pada tahun yang sama penggugat menambahkan modal untuk usaha tsb sebesarRp. 75.000.000, yang dipinjam dari BPR Tapeunadana dengan jaminan unitrumah Type 36/90 yang sudah direnovasi terletak di BSD.Hal 7 dari 22 hal Putusan No. 415/Pdt.G/2012/PN.Jkt.sel1011Seingat saya sebagai tergugat Il, tergugat I pernah membayar cicilan sebanyak2 kali kepada BPR Tapeunadana yang masingmasing cicilannya sebesarkurang lebih Rp. 7.000.000, ( x2 )Namun karena waktu

Sebagai catatan, meskipuntergugat I telah berusaha membayarkan cicilan ke BPR Tapeunadana, namuntetap saja unit rumah di BSD tersebut masuk dalam daftar lelang, begitu pulasebaliknya, meskipun penggugat berusaha membayar cicilan mobil BMWtersebu! tetap saja mobil tersebut dilelang.Demikian tanggapan saya sebagai tergugat I dan tergugat Il.

Katamaran II A/10: 10,4918% XRp. 1.852.500.047,65= Rp. 194.360.600.10.Rumah/Apartemen Yang Masih Mencicil :Golf Island TCS 5/25, Harga Beli Rp. 7.926.800.000,dikurangi Biaya FeeRp. 7.876.800.000,:Dibayar 60 kali=Rp.131.280.000,/ bulan > Saham Heny (50%) BiayaFee :Rp. 50.000.000,X 50%=Rp. 25.000.000,Cicilan Rp. 131.280.000, X 12 kali bayar X 50%=Rp. 787.680.000, TotalSaha = Rp. 812.680.000.Total seluruh penyertaan modal dalam bisnis property dengan Robertlliadi sampai dengan bulan April 2014 adalah

PH 13:2,5%XRp. 2.840.000.000, =Rp. 71.000.000,Golflake VH 15:5% XRp. 2.000.000.000, =Rp. 100.000.000,Park Residence L28 :10%XRp. 755.000.000,=Rp. 75.500.000.Katamaran II A/9 : 10,4918% XRp. 1.852.500.047,65 = Rp.Katamaran II A/10 : 10,4918% XRp. 1.852.500.047,65 = Rp.Rumah/Apartemen Yang Masih Mencicil :Golf Island TCS 5/25, Harga Beli Rp. 7.926.800.000, dikurangi BiayaFee>Rp. 7.876.800.000,:Dibayar 60 kali =Rp. 131.280.000,/bulan>Saham Heny (50%) Biaya Fee: = Rp. 50.000.000,X50%= Rp. 25.000.000,Cicilan

Foto copy tulisan tangan tentang besar cicilan penyertaan modal, diberiTANTO Al cccsccssnonssans wean cane nome vate ameeiNRORR NINDS RAG Ma ME WOONONA NOG MO T23. Foto copy Perjanjian sewa menyewa No. : 004/GR/III/2013, tanggal 1 April2013 (tidak. ada. asli), GIDE TAN DA cisiccnsicensicensicawns sus ons onus ewacewrewusewueemceeu T34. Foto copy tulisan tangan tentang jumlah pengeluaran, diberi tanda.......

merasadirugikan oleh Tergugat , yang awalnya antara Penggugat denganTergugat secara bersamasama sepakat untuk membeli rumah diPerum Puri Pertiwi Asri 3 No B3 Kertonatan Kartasura selanjutnyaPenggugat telah menyetorkan uang kepada Tergugat sebesar Rp.60 Juta rupiah, dan disepakati angsuran sementara serta sertifikatnantinya atas nama Tergugat ; Bahwa kemudian Tergugat mendapatkan fasilitas kredit dariTergugat Il, namun seiring berjalannya waktu terjadi kredit macetkarena Tergugat tidak lagi membayar cicilan

mengenaiperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II.Yang pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut ; Bahwa Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat sebesar Rp. 60Juta rupiah, untuk pembayaran uang muka membeli rumah di PerumPuri Pertiwi Asri 3 No B3 Kertonatan Kartasura dan disepakatiangsuran sementara serta sertifikat nantinya atas nama Tergugat ; Bahwa kemudian Tergugat mendapatkan fasilitas kredit dariTergugat Il, kemudian terjadi kredit macet karena Tergugat tidaklagi membayar cicilan

pembayarancicilan perbulan oleh Tergugat dan untuk itu Tergugat mohon keringananpembayaran kepada Tergugat Il dengan melakukan restrukturisasi ataspinjaman yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa dengan adanya permohonan restrukturisasidari Tergugat I, dan terhadap penyelesaian kredit bermasalah tersebutpihak Tergugat II telah mengajukan Surat Penawaran Putusan Kredit(Offering Letter) yang pada pokoknya memberi keringanan kepada Tergugat untuk bisa menyelesaikan pembayaran cicilan

tuduhan termohon tentang pemohon sering menyembunyikan gajinyaadalah tidak benar, karena gaji pemohon sebagai PNS Golongan III, gaji kotorpemohon tiga juta perbulan, gaji bersih yang diterima pemohon sangat kurangkarena telah dipotong dengan berbagai potongan untuk membayar uangpinjaman pemohon untuk keperluan sekolah pemohon pada jenjang magister( S2 ), sehingga gaji tidak pernah mencukupi kebutuhan keluarga dalamsebulannya, hal itulah pemohon terpaksa memberikan kepada termohon uangbelanja secara cicilan

tetap pada jawaban semula.19Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan bukti dua orang saksi yang juga sebagai saksi di dalam dalildalilkonvensi di muka, yaitu :Saksi kesatu, IL, dibawah sumpahnya telah memberikan keteranganketeranganpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui rumah yang ditempati oleh penggugat bersama duaorang anaknya sewaktu masih rukun.Bahwa saksi mengetahui rumah tersebut dibeli pada saat setelah termohonmenikah dengan pemohon, secara cicilan

selain Pegawai Negeri Sipil, danrumah yang ditempati penggugat sekarang di kompleks F dibeli dengan caracicilan, saksi tidak mengetahui berapa jumlah cicilannya setiap bulan, dan tidakmengetahui jangka waktunya, awalnya pembayarannya melalui gaji tergugat,langsung dipotong oleh pihak Bank namun setelah penerimaan gaji 13 pada bulanJuli 2011, tidak diperkenankan lagi gaji langsung di potong oleh pihak Banksehingga pemotongan gaji pemohon dihentikan, tetapi sekarang saksi tidakmengetahui pembayaran cicilan

adalah tergugat.e Bahwa sejak bulan Juni 2011, tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahkepada penggugat dan kedua orang anaknya.e Bahwa rumah yang ditempati oleh penggugat bersama dua orang anaknya dikompleks F Gowa dibeli setelah perkawinan penggugat dengan tergugat.35Bahwa kedua pihak mengaku telah membuat surat pemyataan bersamamengenai rumah dimaksud, akan diserahkan kepada kedua orang anaknya dancicilannya dilanjutkan oleh penggugat sampai lunas.Bahwa rumah tersebut dibeli dengan cara cicilan

Bahwa benar total uang yang Terdakwa tarik tunai maupuntransfer dari ATM milik Saksi1 sebesar Rp. 5.250.000, (lima jutadua ratus lima puluh ribu rupiah), dan adapun penyebab Terdakwamelakukan perbuatan tersebut karena uang gaji Terdakwa terpotonguntuk cicilan BRI sehingga tersisa hanya Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) sedangkan untuk tunjangan kienarja Terdakwa tersisahanya Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) karena terpotongkoperasi.14.

Bahwa benar total uang yang Terdakwa tarik tunai maupuntransfer dari ATM milik Saksi1 sebesar Rp. 5.250.000, (lima jutadua ratus lima puluh ribu rupiah), dan adapun penyebab Terdakwamelakukan perbuatan tersebut karena uang gaji Terdakwa terpotonguntuk cicilan BRI sehingga tersisa hanya Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) sedangkan untuk tunjangan kienarja Terdakwa tersisahanya Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) karena terpotongkoperasi.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur keduaMengambil

Bahwa benar total uang yang Terdakwa tarik tunai maupuntransfer dari ATM milik Saksi1 sebesar Rp. 5.250.000, (lima jutadua ratus lima puluh ribu rupiah), dan adapun penyebab Terdakwamelakukan perbuatan tersebut karena uang gaji Terdakwa terpotonguntuk cicilan BRI sehingga tersisa hanya Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) sedangkan untuk tunjangan kienarja Terdakwa tersisahanya Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) karena terpotongkoperasi.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ketigaMengambil

Bahwa benar total uang yang Terdakwa tarik tunai maupuntransfer dari ATM milik Saksi1 sebesar Rp. 5.250.000, (lima jutadua ratus lima puluh ribu rupiah), dan adapun penyebab Terdakwamelakukan perbuatan tersebut karena uang gaji Terdakwa terpotonguntuk cicilan BRI sehingga tersisa hanya Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) sedangkan untuk tunjangan kienarja Terdakwa tersisahanya Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) karena terpotongkoperasi.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat

(satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan selama60 (enam puluh) bulan;Bahwa, hutang Penggugat tersebut telah dibayar sekitar 25 (duapuluh lima)bulan dengan cicilan Rp. 1.250.000.(satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) perbulan dengan rincian di bayar Penggugat mulai bulan April 2014sampai bulan April 2016 , sehingga Penggugat hanya membayar sebesarRp 31.250.000.

(lima puluh juta rupiah) yang di terimasecara tunai oleh Penggugat, dengan cicilan saat penerimaan gaji setiap awalbulan sebesar Rp1.250.000. (Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)perbulan selama 60 (enam puluh) bulan dan telah dibayar sebanyak 25 kalicicilan;;10. Bahwa, selain melakukan pinjaman ke Bank Tabungan Negara Syariah KotaPekanbaru tersebut,pada Tanggal 26 Agustus 2015 Penggugat membuat akadPinjaman Kredit melalui Koperasi SMA Muhammadiyah Satu Kota Pekanbarusebesar Rp 5.000.000.

yang didalilkan olehTergugat dan Tergugat II dapat dibebankan kepada Penggugat dan menjadi faktorPengurang atas HakHak Penggugat, mencermati apa yang didalilkan oleh Tergugat dan Tergugat II bahwa ada kewajiban Penggugat untuk menyelesaikan pembayaranterhadap Koperasi SMA Muhammadyah Satu Kota Pekanbaru berupa sisa cicilansebesar Rp.43.700.000,00,+ Rp. 3.900.000,00 sehingga setelah dijumlahkan sebesarRp. 47.650.000,00, dan setelah melihat surat bukti TI.9 dan TII.10 berupa tandaterima Pinjaman dan cicilan

oleh Penggugat, maka atas Pinjaman ini Majelis HakimHalaman 31 dari 34 Putusan Nomor : 05/Padt.SusPHI/2019/PN Pbrberpendapat dan menetapkan bahwa cicilan Penggugat yang dijumlahkan menjadisebesar Rp.47.650.000,00, adalah merupakan kewajiban Penggugat terhadapTergugat maupun Tergugat II dan dapat dikurangkan dari HakHak Penggugat yangditetapkan oleh Putusan Pengadilan ini;Menimbang, bahwa dalam pertimbanganpertimbangan di atas, sudahditetapkan tentang HakHak Penggugat berupa Hak Pemutusan Hubungan

Bukti kuitansi pembayaran tanah Blok Cibogo sebesar Rp.300.000,00 (tiga rtaus ribu rupiah), diberi tanda P9.10.Bukti kuitansi cicilan pembayaran tanahn Cibogo sebesar Rp.220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah), diberi tanda P10.11.Kuitansi pembayaran cicilan tanah Cibogo sebesar Rp. 120.000,00(seratus dua puluh ribu rupiah), diberi tanda P11.12.Kuitansi pembayaran cicilan tanah darat blok Cibogo sebesar Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), diberi tanda P12.13.Kuitansi pembayaran cicilan tanah

Poin 4membayar hutang ke orang tua penggugat untukmelunasi pinjaman uang yang dipinjam penggugat untukmembeli mas kawin sebelum menikah karena orang tuapenggugat harus membayar cicilan ke Bank dan bekasbiaya pernikahan.

sehingga sakis yakin bahwa Pemohon masih memberikan nafkahkepada anaknya meskipun telah pisah rumah dengan Termohon;Bahwa saksi sudah memberikan saran dan nasihat kepadaPemohon dan Termohon namun tidak ada hasilnya;Bahwa atas pertanyaan Termohon kepada saksi melalui KetuaMajelis, saksi menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak mengetahui jika Pemohon telah meminjammaskawin dan belum mengembalikannya;Bahwa saksi menerangkan bahwa ia tidak mengetahui jikaPemohon saat belum bekerja yang membayar cicilan

Putusan Nomor : 1583/Pdt.G/2019/PA.GrtAtas kesempatan bertanya yang diberikan Ketua Majelis, Termohonmengajukan pertanyaan kepada saksi, lalu saksi memberikanketerangan sebagai berikut; Bahwa saksi mengetahui mengenai tabungan cicilan di Bank dimulaibulan Oktober tahun 2016, bukan pada bulan Februari tahun 2016; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, saat Termohon membakar kertas sepertijimat asihan milik Pemohon bukan suratsurat penting;Atas kesempatan bertanya

Fotokopi struk penjualan emas, tanpa dibubuhi meterai cukup yangoleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuaiyang diberi tanda T.1;Asli Print Out Rincian pembayaran cicilan pinjaman sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), tanpa dibubuhi meterai cukup yang olehKetua Majelis diberi tanda T.2 ;Hal. 25 dari 50 hal.

bernamaKuala Terang, dengan luas 300 meter persegi sekitar Tahun 19921993dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Bahwa saksi bertemu langsung dengan Terdakwa dan Jet Gontung dansempat berbicara dengan Jet Gontung soal kepastian tanah tersebutterutama mengenai keberadaan sertifikat yang oleh lbu Jet Gontungmenunjukkan sertifikat tersebut; Bahwa setahu saksi ada surat kuasa menjual dari lou Jet Gontung kepadaTerdakwa; Bahwa kami membayar secara menyicil sampai dengan Tahun 1996; Bahwa pembayaran cicilan

atas nama suami saksi yaitu Lukas Mondoringin,yang disetor ke BRI; Bahwa sewaktu pembayaran cicilan, lbu Jet Gontung masih hidup; Bahwa selama jual beli sampai dengan selesai menyicil tidak ada keberatan,nanti sekarang ini; Bahwa yang yang saksi sudah beli telah dijual kepada Hiskia Masikome; Bahwa saksi sering bayar cicilan tanah itu; Bahwa saksi pernah menandatangani surat jual beli dengan Terdakwakarena saksi tahu bahwa Terdakwa dapak surat kuasa untuk menjual; Bahwa lbu Jet Gontung menyampaikan

(lima puluh ribu rupiah); Bahwa pada Bulan April Tahun 1996 saksi sudah lunasi cicilan saksi, laludibuatkan kuitansi atas nama Jet Gontung dan sampai sekara kuitansitersebut saksi pegang; Bahwa saksi membenarkan Akta Notaris mengenai kuasa dari lou JetGontung kepada Terdakwa; Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah milik Jet Gontung; Bahwa Sintje Renoko juga mempunyai sebidang tanah kapling di lokasitersebut yang sekarang oleh Sintje Renoko sudah membangun ddi atastanah itu; Bahwa tanah yang saksi

TERDAKWA untuk menyimpan paket Shabutersebut, dan 1 (satu) unit Handphone Merk VIVO warna merahhitam beserta Simcard yang dipakai TERDAKWA berkomunikasidengan pemilik Narkotika jenis Shabu.Saksi juga menerangkan bahwa berdasarkan interogasi awal yangsaksi dan rekannya lakukan, diperoleh keterangan bahwa maksuddan tujuan TERDAKWA ASWANDI alias DANDI menyimpan danmenguasai Narkotika jenis Shabu adalah karena pada saat ituTERDAKWA TERDAKWA ASWANDI alias DANDI Sangatmembutuhkan uang untuk membayar cicilan

TERDAKWA untuk menyimpan paket Shabutersebut, dan 1 (satu) unit Handphone Merk VIVO warna merahhitam beserta Simcard yang dipakai TERDAKWA berkomunikasidengan pemilik Narkotika jenis Shabu.> Saksi juga menerangkan bahwa berdasarkan interogasi awal yangsaksi dan rekannya lakukan, diperoleh keterangan bahwa maksuddan tujuan TERDAKWA ASWANDI alias DANDI menyimpan danmenguasai Narkotika jenis Shabu adalah karena pada saat ituTERDAKWA TERDAKWA ASWANDI alias DANDI sangatmembutuhkan uang untuk membayar cicilan

HAMSA sebab TERDAKWA pada saat itu sangatmembutuhkan uang untuk membayar cicilan kredit motornya dan uangsewa rumahnya sehingga membuat TERDAKWA mau saja menerimatawaran sdr. HAMSA.bahwa sdr. HAMSA menawarkan TERDAKWA upah sebanyak Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) per paket shabu jika TERDAKWA berhasil tempelatau edarkan. TERDAKWA juga menjelaskan bahwa sama sekali belummenerima keuntungan yang dijanjikan sdr.

HAMSA sebab TERDAKWA pada saat itu sangatmembutuhkan uang untuk membayar cicilan kredit motornya danuang sewa rumahnya sehingga membuat TERDAKWA mau Sajamenerima tawaran sdr. HAMSA dan sdr. HAMSA menawarkanTERDAKWA upah sebanyak Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) perpaket shabu jika TERDAKWA berhasil tempel atau edarkan. TERDAKWAjuga menjelaskan bahwa sama sekali belum menerima keuntunganHal 22 dari 23 HalSurat Tuntutan ASWANDI alias DANDI yang dijanjikan sdr.

Dilatoir Eksepsi :1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah membuat perjanjiantertulis mengenai sistem pengambilan dan pembayaran obat, bahwapengambilan obat, pembayaran dapat dilakukan Tergugat baik secarakontan maupun secara cicilan ;Dan apa bila jatuh tempo terlambat tidak terlalu dipermasalahkan danpembayaran tetap dilakukan oleh Tergugat, jika pihak Penggugat datangke Apotik Tergugat untuk menagih pembayaran obat, hal ini telah terjadisejak tahun 1989 (telah sepuluh tahun berlangsung

Pdt/2000tidak terfokus kepada utang dari Pemohon Kasasi melainkan dapatmelinat kasus tersebut dari kacamata hukum, apakah Pemohon Kasasitelah benarbenar melakukan wanprestasi ;Sehingga Pengadilan Tinggi Bandung dapat melihat secara keseluruhanpenyebab dari akibat timbulnya perkara tersebut ;Sesungguhnya Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi sudah lebihsepuluh tahun yakni sejak tahun 1989 telah melakukan hubungan bisnisobatobatan dan telah disepakati dan juga telah disepakti sistempembayaran dengan cicilan

Pwkakan tetapi saat perjanjian jual beli Nusi Bin Namat sendiri tidak hadir, tidakada surat persetujuan penjualan rumah dari Nusi Bin Namat dan saksi jugatidak pernah melihat surat surat yang menjelaskan kedudukan orang yangbernama ETI tersebut adalah benarbenar istri sah dari Nusi Bin Namat;Bahwa setelah jual beli tersebut Penggugat menempati rumah tersebut danmeneruskan cicilan pembayarannya, sedangkan Tergugat maupun orangyang bernama ETI yang saksi ketahui sebagai istri dari Nusi Bin Namattidak

tetapi saat perjanjian jual beli Nusi Bin Namat sendiri tidak hadirkarena sudah meninggal dunia, tidak ada surat pernyataan waris Nusi BinNamat dan saksi juga tidak pernah melihat surat surat yang menjelaskankedudukan orang yang bernama ETI tersebut adalah benarbenar istri sahdari Nusi Bin Namat;Bahwa saksi hanya tahu antara Tergugat Nusi Bin Namat dengan ETIadalah pasangan suami istri karena mereka tinggal satu rumah;Bahwa setelah jual beli dilakukan Penggugat menempati rumah tersebutdan meneruskan cicilan

Pol D1419SO, No RangkaMROZR69G70006637, No Mesin 2JD7407436 sejak tanggal 28 April 2014 dijaminkan oleh Terdakwa di Bank sinarmas Garut, karena Terdakwamengambil pinjaman uang untuk modal untuk usaha jual beli mobil bekas.e Bahwa BPKB mobil tersebut saat ini masih ada di Bank Sinarmas Garut karenaTerdakwa tidak sanggup membayar cicilan hutang yang wajib dibayar.e Bahwa sebelum hutang lunas bisa saja BPKB mobil tersebut diambil olehTerdakwa asal diganti dengan BPKB mobil lainnya milik terdakwa yangharga

keringanan untuk dicicilsebanyak 3 kali dengan ketentuan BPKBnya akan diberikan setelahpelunasan.e Bahwa sampai mobil dilunasi oleh saksi, BPKB tidak pernah memberikanoleh Terdakwa kepada saksi.e Bahwa sebenarnya BPKB mobil Toyota Fortuner tersebut Terdakwa jaminkandi Bank Sinar Mas dan Terdakwa tidak pernah bilang kepada saksi, karenakalau Terdakwa bilang Terdakwa takut saksi tidak jadi membeli mobiltersebut.e Bahwa saat ini usaha Terdakwa sedang lesu dan bangkrut sehingga Terdakwatidak dapat membayar cicilan

Eraska Nofabubar lewat keterangan juru sita yang mengirim aanmaning lalu mengklaimdikoran harian Rakyat Merdeka tanggal 9 Mei 2007, hal 19 adalah tindakan yangmenyesatkan padahal kuasa hukum warga bertemu dengan Pembantah padapembayaran cicilan di kantor;Bahwa hal ini sengaja Pembantah ungkapkan karena Terbantah terbuktimemberi keterangan yang keliru, hal ini dapat dilihat pemberitahuan aanmaningyang sampai sekarang tidak pernah dikirim secara patut ke Pembantah.

Menurut yurisprudensiMahkamah Agung suatu klaim tentang besarnya uang harus diperinci denganbaik tanpa itu maka klaim yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa tidak benar dalil Terbantah yang langsung mengajukan eksekusi,padahal seperti diketahui cicilan sudah berlangsung sejak 2 Januari 2007, 15Januari 2007, 25 April 2007 baru sejak April 2007 sedikit tersendat, tetapiPembantah masih berusaha membayar; (Bukti P7)Bahwa di saat sulit seperti ini Pembantah berulang kali melakukankorespondensi

puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah).e Bahwa benar terdakwa bekerja di PT Astra Internasional DaihatsuBlitar sejak bulan Maret 2014, dan terdakwa sebagai marketing;e bahwa benar tugas marketing adalah memasarkan unit mobil secaratunai ataupun kredit .e bahwa mobil yang telah dibeli AA Saputra ditempat saya bekerjaadalah 1 (satu) unit mobil daihatsu terios warna putih.e bahwa benar saksi AA Saputra membeli mobil ditempat saya bekerjadengan cara kredit.e bahwa benar AA Saputra belum membayar cicilan

melainkan sudahmembayar DP sebesar Rp. 45.900.000, (empat puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah).e bahwa benar AA Saputra belum membayar cicilan melainkan sudahmembayar DP sebesar Rp. 45.900.000, (empat puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah).Halaman 9 dari 15 halaman Put.No.409/Pid.B/2014/PN.BIt.10e bahwa benar cara pembayaran uang Dp tersebut secara bertahapdengan rincian pertama Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), yangkedua Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dan yang ketiga Rp.24.900.000