Ditemukan 55944 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : inas incasi incang insanu intanu indanu
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 13-09-2022 — Putus : 07-11-2022 — Upload : 17-11-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 245/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn
Tanggal 7 Nopember 2022 — Penggugat:
ESNARIA MARBUN
Tergugat:
YAYASAN TUMPAL DORIANUS PARDEDE SEMULA YAYASAN T.D PARDEDE q RUMAH SAKIT UMUM HERNA
65 — 18
  • strong>

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 05 April 2021 karena Penggugat memasuki usia pensiun;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat secara tunai dan sekaligus sebagaimana Surat Penetapan Pengawas Ketenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja Provinsi Sumatera Utara No: 561/187-7/DTK/VII/2021, tanggal 06 Juli 2021, sebagai berikut:

    Hak-hak Penggugat incasu

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-03-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2869 K/Pdt/2011
Tanggal 19 Maret 2012 — RAHMAWATI ABU DONDANG, DKK VS Hj. TUWO, DKK
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ramalang sehingga Penggugatpenggugat tidakmau ribut dan memilin untuk diam hingga Tahun 1991 akhirnya Hj.Ramalang meninggal dunia, menyebabkan obyek sengketa tidak adapenyelesaian ;Bahwa kemudian pada Tahun 1999 Abu Dondang akhirnya jugameninggal dunia maka penguasaan terhadap obyek sengketaberalihkepada ahli warisnya incasu Tergugat (Rahmawati) sekeluarga.Bahwa disamping tergugat menguasai obyek sengketa jugamemindahtangankan sebahagian dari obyek sengketa tersebut pada tahun 2009yakni sebanyak
    Ramalang maupunahli warisnya incasu Penggugatpenggugat sebagai pemilik sebenarnyaterhadap obyek sengketa. Maka dengan demikian, jelaslan hakhak paraPenggugat atas obyek sengketa masih melekat dengan kuat, sah dansempurna.Hal. 6 dari 19 hal. Put. No. 2869 K/Pdt/2011.Bahwa PenggugatPenggugat sangat meragukan itikad baik paraTergugat yang kini sedang menempati/meguasai obyek sengketa tersebut atauyang memperoleh hak daripadanya.
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 23-05-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 49/Pdt.G/2018/PN Pms
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat:
Drs. H. Fahruddin Dalimunthe
Tergugat:
Bank Rakyat Indonesia Cabang Pematang Siantar
109 — 29
  • (Incasu objekHalaman 1 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/Padt.G/2018/PN Pms3.4.5.BahwaBahwaBahwasengketa).(Harga Limit Rp. 730.000.000, ; Jaminan Rp. 146.000.000,)e Sebidang tanah seluas 5.035 M2 berikut segala sesuatudi atasnya terletak di Desa Wonorejo (d/h DesaKandangan) Kec.Pematang Bandar (d/h Kec. Bandar)Kab.Simalungun, sesuai SHM No.354/Kandangantanggal 15 September 1982 atas nama ABDULLAH.
    (Incasu objek sengketa).e Sebidang tanah seluas 5.035 M2 berikut segalasesuatu di atasnya terletak di Desa Wonorejo (d/hDesa Kandangan) Kec.Pematang Bandar (d/h Kec.Bandar) Kab.Simalungun, sesual SHMNo.354/Kandangan tanggal 15 September 1982 atasnama ABDULLAH.Tindakan pendaftaran Hak Tanggungan tersebutdilaksanakan demi kepentingan kepastian hukum yangdilaksanakan oleh Badan Pertanahan Nasional sebagailembaga Negara yang memiliki Kewenangan atas itu.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-01-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3294 K/Pdt/2016
Tanggal 30 Januari 2017 — Dra. ROSALINA LOKOLLO VS DEVI ANTHONIA JULIANA NDOLU
108 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • termasuk dalam yurisdiksi vo/untair,Bahwa atas permohonan Pemohon sebagaimana tersebut dalamdalildalilnya, kemudian dalam petitum permohonannya poin 2Pemohon meminta agar Pengadilan Negeri Semarang membatalkanperkawinan antara anak Pemohon in casu Dominggus NicodemusLakollo dengan Termohon sebagaimana tercatat dalam AktaPerkawinan Nomor 3374.PK.2006.000076 tanggal 12 Januari 2006;Bahwa selanjutnya mengenai permohonan yang diajukan Pemohonadalah merupakan permasalahan dalam bidang "Hukum Keluarga" incasu
    melawanhukum:;Menghukum Pemohon dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiuntuk membayar ganti rugi kepada Termohon dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi kerugian materil dan immateril denganperincian:a) Materil:Sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);b) Imateril:Bahwa secara social kemasyarakatan dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi merasa harkat dan Termohon = dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi sebagai wanita, sebagai isteridari anak Pemohon dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi incasu
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 12-07-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3348/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • selanjutnyamemberikan hadhonah kepada ketiga putraputrinya sebesar minimalRp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya dengankenaikan 20% setiap tahunnya hingga putrinya tersebut berumur 21 tahunatau bisa berdiri sendiri / mandiri yang harus diserah terimakan kepadaPenggugat Rekonpensi selaku pemegang hak asuh anak paling lambattanggal 10 setiap bulannya.Berdasarkan uraian tersebut diatas maka Penggugat Rekonpensi / TermohonKonpensi memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili incasu
    Bahwa, Penggugat Rekonpensi menolak dengan tegas dalil TergugatRekonpensi pada point no.2 dan 3 dan karena dalil tersebut tidak benar, danmemutarbalikkan fakta, justru sebaliknya Tergugat Rekonpensilah yangmemiliki tabiat yang tidak baik yang nantinya akan dibuktikan olehPenggugat Rekonpensi.Berdasarkan uraian tersebut diatas maka Penggugat Rekonpensi / TermohonKonpensi memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili incasu perkara ini agar dapat kiranya berkenan memberikan putusan sebagaiberikut
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 22-01-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 93/Pdt.G/2014/PAJU
Tanggal 25 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
42 — 15
  • No.093/Pdt.G/2014/PAJUSesuai PREMISE Pasal 132 ayat (1) KHI, jika si istri meminta ijinmeninggalkan tempat kediaman bersama.Seharusnya:DEMI HUKUM DAN TERTIB HUKUM ACARA PERDATA AGAMA YANGBERLAKU, GUGATAN AQUO DIAJUKAN DI WILAYAH HUKUM DIMANATERGUGAT BERADA (INCASU PEGADILAN NEGERI BEKASI KOTA).PENEGASAN:TERGUGAT dengan in) MENSOMEER PENGGUGAT agar membuktikandalilnya yang mengaku tinggal di Jakarta Utara" pada saat GUGATAN AQUO diajukanSesuai dengan ketentuan Pasal 22 Jo.
    ADIKPENGGUGAT/ADIK PENGGUGAT) dan TERGUGATPUN berusahamenjemputnya.Sesampai dirumah adik PENGGUGAT, kemudian TERGUGAT memintakepada PENGGUGAT untuk pulang ke rumah karena sudah larut malam, tetapiSdri ADIK PENGGUGAT (in casu adik ipar PENGGUGAT) justru berusahamenghalang halangi TERGUGAT untuk membawa pulang PENGGUGAT (incasu isterinya) sehingga TERGUGAT menegur Sdri.
    PUR.Selain itu PENGGUGAT juga pernah menelpon adik kandung TERGUGAT (incasu ADIK TERGUGAT) dan menuduh bahwa TERGUGAT telah berselingkuhdengan sepupu PENGGUGAT bernama SAUDARA PENGGUGAT dan seringmembawa sepupu PENGGUGAT kerumah ADIK TERGUGAT.Tuduhan PENGGUGAT tersebut tentu saja ditolak oleh adik TERGUGAT (incasu ADIK TERGUGAT) karena tuduhan ini tidak benar dan sangat mengadaada;Dengan maksud meredahkan suasana, maka TERGUGAT pun berusahamelarang orang lain masuk kerumah agar tidak memperkeruh
    Bahwa pada tanggal 20 Desember 2013, TERGUGAT mengambil raport anakpertama (in casu ANAK ) sedangkan PENGGUGAT mengambil raport anakkedua dan ketiga (in casu ANAK II dan ANAK Ill) yang sekolahnya kebetulanberdekatan, ketika pulang kerumah, ayah PENGGUGAT datang dan berada dirumah TERGUGAT, padahal sebelumnya TERGUGAT sudah meminta agartidak ada orang lain termasuk ayah PENGGUGAT masuk ke rumah untuksementara waktu sampai hubungan antara TERGUGAT dengan isterinya (incasu PENGGUGAT) kembali harmonis.Akan
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 09-12-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 276/Pdt.Sus-BPSK/2019/PN Ckr
Tanggal 5 Februari 2020 — PT. Lippo Cikarang Tbk Vs Sri Ratih Sekar Ayu Ningsih
483 — 333
  • dikenakan tapi tidak ada ditanggapi dan berujung adadiajukan gugatan arbitrase di LPSK Kota Bekasi oleh TermohonKeberatan terkait pembatalan pembelian unit dan pengembalianpembayaran booking fee dan down payment yang sebesar Rp.197.000.000..Bahwa Psl 1 Butir ke 8 Kepmenperindag 350/2001 menyebutkansengketa konsumen adalah sengketa antara pelaku usaha dengankonsumen yang menuntut ganti rugi atas adanya kerusakan,pencemaran dan/atau menderita kerugian akibat mengkonsumsibarang dan/atau memanfaatkan jasa incasu
    sengketa perdata yang merupakan kewenanganperadilan umum (videPutusan MA RI No. 334 K/PdtSusBPSK/2013tanggal 26 Agustus 2013).Bahwa disamping alasan diatas, berdasarkan atas faktafakta yangterungkap jelastelah terjadi sengketa keperdataan yang dibuktikandengan adanya tindakan wanprestasi (vide Psl 1238 BW Jo Psl 1247BW) dariTermohon Keberatan yang telah tidak melaksanakanpembayaran ke 25 dengan mengemukakan alasan sepihak dan tidakberdasar (qq tidak melakukan apa yang disanggupi akandilaksanakannya) incasu
    Bahwa telah terjadi kesalahan penerapan hukum atas pertimbanganHal 27 alinea ke 4 Majelis BPSK : menimbang yang dimaksudsengketa konsumen sebagaimana ketentuan Psl 1 Kepmenperindagadalah sengketa antara pelaku usaha dengan konsumen yangmenuniut gantirugi atas kerusakan, pencemaran dan/atau menderitakerugian akibat mengkonsumsi barang dan/atau memanfaatkan jasa incasu petitum gugatan Penggugat adalah mengenai pembatalanpembelian unit serta pengembalian booking fee dan uang mukapembelian unit rumah
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 11-02-2015 — Putus : 27-03-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 4/PDT/2015/PT JAP
Tanggal 27 Maret 2015 — Elsye Parerung, dkk. vs Teddy Tasek, dk.
75 — 15
  • Bahwa berdasarkan obyek jual beli sebagaimana dimaksud pada butir "2" diatas, antara pembeli incasu Penggugat II dengan penjual incasu TuanSusan Ishak Parerung selaku suami sah dari Tergugat telah disepakatibahwa harga jual beli dari sebidang tanah seluas 1.288 m?
    Bahwa untuk menjamin penyerahan fisik obyek jualbeli sebagaimanadimaksud pada butir "2 diatas, sesuai apa yang dinyatakan dalam Pasal 3PPJB, "Kedua belah pihak telah sepakat dan pihak pertama dengan inimenyatakan bahwa tanah dan bangunan tersebut sudah harus dikosongkandari penghuni/penyewa selambat lambatnya pada bulan April 2010 ;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum diuraikan di atas, secara fakta (defacto) dan secara hukum (dejure) hubungan hukum antara pembeli incasuPara Penggugat dengan penjual incasu
Pengadilan PN PATI Perdata Tanah
Register : 11-12-2018 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN PATI Nomor 91/Pdt.G/2018/PN Pti
Tanggal 21 Agustus 2019 — AGUNG PRASETYA, melawan 1. CV BAYUNA 2. PT BANK MANDIRI (Pesero) Tbk 3. CHRISTIANA S.H., M. Kn. 4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PATI 6. Didik Sudardi 7. Heru Rudiyanto 8. Ahmad Moharif 9. Deni Rosita
187 — 38
  • Bank Mandiri (Persero), Tok. selaku Penjual (incasu Tergugat Il), sesuai Surat Permohonan Lelang No.MNR.RCR/SMCR.SMG.16930/2018 tanggal 12 September 2018 hal SuratPermohonan Lelang dan Rekomendasi SKPT, untuk melaksanakan penjualansecara lelang dengan perantaraan KPKNL Semarang (in casu Tergugat V)..
    aslinya dipersidangan;Menimbang, bahwa Para Tergugat dipersidangan menyatakan akanmenanggapi suratsurat bukti yang diajukan olen Penggugat dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa Tergugat II telah mengajukan suratsurat bukti dipersidangan berupa: Bukti T Il1 : Fotocopy Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor RCO.SMG.KDS/PKMKKUR/033/2010 tanggal 20 Agustus 2010 yang ditandatangani oleh Sadr.Joko Siswoyo yang bertindak selaku Direktur CV Bayuna (incasu
    Joko Siswoyo yang bertindak selaku Direktur CVBayuna (incasu Tergugat !) dan Tergugat II; Bukti T Il3 : Foto copy Perjanjian Kredit modal Kerja Nomor CRO.KDS/0003/KMK/2013 tanggal 29 Januari 2013 yang ditandatangani oleh Sdr.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 309/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 20 September 2021 — Pembanding/Penggugat : SUMANDI WIDJAJA
Terbanding/Tergugat I : P.T. BANK RABOBANK INTERNATIONAL INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : P.T. MURNI ALDANA MANAJEMEN
105 — 62
  • Tanggal 10 Desember 2020: Agenda Pemanggilan danKesempatan Keempat untuk Pengajuan Replik dari Penggugat (incasu PEMBANDING) di Pengadilan Negeri Medan, Penggugat (incasu PEMBANDING) tidak hadir tanpa alasan yang jelas;e. Tanggal 14 Desember 2020: Agenda Pembuktian Penggugat (incasu PEMBANDING) dan Tergugat serta Tergugat Il (in casuTERBANDING dan TERBANDING II) di Pengadilan Negeri Medan,Penggugat (in casu PEMBANDING) tidak hadir tanpa alasan yangjelas;f.
    Tanggal 17 Desember 2020: Agenda Kesimpulan Penggugat (incasu PEMBANDING) dan Tergugat serta Tergugat Il (in casuTERBANDING dan TERBANDING II) di Pengadilan Negeri Medan,Penggugat (in casu PEMBANDING) tidak hadir tanpa alasan yangjelas;g Tanggal 23 Desember 2020: Agenda Pembacaan Putusan diPengadilan Negeri Medan, Penggugat (in casu PEMBANDING)tidak hadir tanpa alasan yang jelas;h.
    Tanggal 25 November 2020: Agenda Pengajuan Replik dariPenggugat (in casu PEMBANDING) melalui ecourt, Penggugat (incasu PEMBANDING) tidak hadir dengan alasan belum siapdengan Repliknya;j. Tanggal 26 November 2020: Agenda Kesempatan Kedua untukPengajuan Replik dari Penggugat (in casu PEMBANDING) melalui ecourt, Penggugat (in casu PEMBANDING) tidak hadir tanpaalasan yang jelas;k.
    Tanggal 10 Desember 2020: Agenda Pemanggilan danKesempatan Keempat untuk Pengajuan Replik dari Penggugat (incasu PEMBANDING) di Pengadilan Negeri Medan, Penggugat (incasu PEMBANDING) tidak hadir tanpa alasan yang jelas;m. Tanggal 14 Desember 2020: Agenda Pembuktian Penggugat (incasu PEMBANDING) dan Tergugat serta Tergugat Il (in casuTERBANDING dan TERBANDING II) di Pengadilan Negeri Medan,Penggugat (in casu PEMBANDING) tidak hadir tanpa alasanyang jelas;n.
    Tanggal 17 Desember 2020: Agenda Kesimpulan Penggugat (incasu PEMBANDING) dan Tergugat serta Tergugat Il (in casuTERBANDING dan TERBANDING II) di Pengadilan Negeri Medan,Penggugat (in casu PEMBANDING) tidak hadir tanpa alasanyang jelas;o. Tanggal 23 Desember 2020: Agenda Pembacaan Putusan diPengadilan Negeri Medan, Penggugat (in casu PEMBANDING)tidak hadir tanpa alasan yang jelas; danp.
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 22-03-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA STABAT Nomor 573/Pdt.G/2019/PA.Stb
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
  • hadhanah terhadap anak Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi yang bernama Anak I, yang lahir tanggal 04 Oktober2016, dimana Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya dalam repliknyamenyatakan keberatan karena akhlak Penggugat Rekonvensi kurang baik,Majelis berpendapat oleh karena tidak terbukti bahwa hilangnya hak hadhanahPenggugat Rekonvensi maka sesuai ketentuan Pasal 103 huruf a dan bKompilasi Hukum Islam maka ketika suami isteri bercerai maka anakanak yangbelum mumaiyiz dipelinara oleh ibunya incasu
    Penggugat Rekonvensi dannafkah anak ditanggung oleh ayahnya incasu Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka menetapkanPenggugat Rekonvensi sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anakPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama Anak ,perempuan, umur 2 tahun 10 bulan, sampai dengan dewasa/mandiri;Menimbang, bahwa sesuai besarnya gaji Tergugat Rekonvensi selakuayah anak tersebut hanya sebesar Rp 3.948.000. perbulan maka adalah patutHal 30 dari 34 hal.
    (Ssatu juta rupiah) setiap bulan diluar biaya pendidikan dankesehatan dengan penambahan sebesar 10 % (sepuluh prosen) setiaptahunnya;Menimbang, bahwa oleh karena anak yang bernama Anak ,perempuan, umur 2 tahun 10 adalah anak bersama Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi yang membutuhkan rasa kasin sayang danperlindungan dari kedua orang tuanya, maka meskipun yang memeliharaadalah ibunya incasu Penggugat Rekonvensi, karenanya Majelismemerintahkan Penggugat Rekonvensi untuk tidak menghalanghalangiTergugat
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 10-11-2011 — Putus : 30-03-2012 — Upload : 06-08-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2589_Pdt.G_2011_PA.Slw
Tanggal 30 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 4
  • Tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka gugatan Penggugat untuk bercderaidengan Tergugat telah beralasan dan sesuai dengan hukumsebagaimana diatur di dalam pasal 19 huruf (b) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka PaniteraPengadilan Agama, incasu
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 15-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2683/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
  • tersebut sudah tidak ada lagi makasebenarnya perkawinan tersebut sudah rapuh dan tidak rukun lagi;Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak sudah tidak maumempertahankan rumah tangganya lagi dan sudah meminta cerai, maka disinisudah ada petunjuk bahwa antara suamiistri sudah tidak ada ikatan bathin lagi,sehingga rumah tangganya sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa pasal 39 ayat 1 Undangundang nomor : 1 tahun1974 menyatakan bahwa perceraian dapat terjadi apabila antara suami istri incasu
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 04-04-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1218/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
  • Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak sudah tidak maumempertahankan rumah tangganya lagi dan sudah meminta cerai, bahkanTergugatpun tidak berusaha untuk mempertahankan rumah tangganya lagi,dengan ketidakhadirannya maka disini sudah ada petunjuk bahwa antarasuamiistri sudah tidak ada ikatan bathin lagi, sehingga rumah tangganya sudahtidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa pasal 39 ayat 1 Undangundang Nomor 1 Tahun1974 menyatakan bahwa perceraian dapat terjadi apabila antara suami istri incasu
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 09-05-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1625/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
  • tersebut sudah tidak ada lagi makasebenarnya perkawinan tersebut sudah rapuh dan tidak rukun lagi;Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak sudah tidak maumempertahankan rumah tangganya lagi dan sudah meminta cerai, maka disinisudah ada petunjuk bahwa antara suamiistri Sudah tidak ada ikatan bathin lagi,sehingga rumah tangganya sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa pasal 39 ayat 1 Undangundang nomor : 1 tahun1974 menyatakan bahwa perceraian dapat terjadi apabila antara suami istri incasu
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 19-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2281/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
  • tersebut sudah tidak ada lagi makasebenarnya perkawinan tersebut sudah rapuh dan tidak rukun lagi;Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak sudah tidak maumempertahankan rumah tangganya lagi dan sudah meminta cerai, maka disinisudah ada petunjuk bahwa antara suamiistri sudah tidak ada ikatan bathin lagi,sehingga rumah tangganya sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa pasal 39 ayat 1 Undangundang nomor : 1 tahun1974 menyatakan bahwa perceraian dapat terjadi apabila antara suami istri incasu
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama Perceraian
Register : 03-10-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 3321/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
  • Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak sudah tidak maumempertahankan rumah tangganya lagi dan sudah meminta cerai, bahkanTergugatpun tidak berusaha untuk mempertahankan rumah tangganya lagi,dengan ketidakhadirannya maka disini sudah ada petunjuk bahwa antarasuamiistri Ssudah tidak ada ikatan bathin lagi, sehingga rumah tangganya sudahtidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa pasal 39 ayat 1 Undangundang Nomor 1 Tahun1974 menyatakan bahwa perceraian dapat terjadi apabila antara suami istri incasu
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 28-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1910/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
  • tersebut sudah tidak ada lagi makasebenarnya perkawinan tersebut sudah rapuh dan tidak rukun lagi;Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak sudah tidak maumempertahankan rumah tangganya lagi dan sudah meminta cerai, maka disinisudah ada petunjuk bahwa antara suamiistri sudah tidak ada ikatan bathin lagi,sehingga rumah tangganya sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa pasal 39 ayat 1 Undangundang nomor : 1 tahun1974 menyatakan bahwa perceraian dapat terjadi apabila antara suami istri incasu
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 10-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2120/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
  • tersebut sudah tidak ada lagi makasebenarnya perkawinan tersebut sudah rapuh dan tidak rukun lagi;Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak sudah tidak maumempertahankan rumah tangganya lagi dan sudah meminta cerai, maka disinisudah ada petunjuk bahwa antara suamiistri sudah tidak ada ikatan bathin lagi,sehingga rumah tangganya sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa pasal 39 ayat 1 Undangundang nomor : 1 tahun1974 menyatakan bahwa perceraian dapat terjadi apabila antara suami istri incasu
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 17-07-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2255/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
  • tersebut sudah tidak ada lagi makasebenarnya perkawinan tersebut sudah rapuh dan tidak rukun lagi;Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak sudah tidak maumempertahankan rumah tangganya lagi dan sudah meminta cerai, maka disinisudah ada petunjuk bahwa antara suamiistri sudah tidak ada ikatan bathin lagi,sehingga rumah tangganya sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa pasal 39 ayat 1 Undangundang nomor : 1 tahun1974 menyatakan bahwa perceraian dapat terjadi apabila antara suami istri incasu