KARTASEMITA bebas dari Lapas Serang Banten, KARTIM Alias YOGI BinWANDA menghubungi ISMAIL Bin ROHIBIN (terdakwa dalam berkas terpisah)dengan maksud dan tujuan untuk mengajak ISMAIL Bin ROHIBIN menggelapkanbarang yang di muat di dalam mobil ekspedisi dan kebetulan ISMAIL BiNROHIBIN saat itu memang bekerja sebagai supir ekspedisi di PT.

Bahwa selanjutnya setelah KARTIM Alias YOGI Bin WANDA dan terdakwa Ilbebas dari Lapas Serang Banten, KARTIM Alias YOGI Bin WANDA menghubungiISMAIL Bin ROHIBIN (terdakwa dalam berkas terpisah) dengan maksud dantujuan untuk mengajak ISMAIL Bin ROHIBIN menggelapkan barang yang di muatdi dalam mobil ekspedisi dan kebetulan ISMAIL BiN ROHIBIN saat itu memangbekerja sebagai supir ekspedisi di PT.

Halaman 6 dari 22 halaman Putusan No.XXXX /Pdt.G/2020/PA.StbBahwa Tergugat Rekonvensi tidak mampu membayar mutah untukPenggugat Rekonvensi berupa uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutaribu rupiah), Tergugat Rekonvensi mampu membayar mutah beupa uangsebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa Tergugat mempunyai penghasilan sebagai penjual air yangterjual 15 galon setiap hari sehingga dalam satu bulan sejumlahRp2.025.000,00 (dua juta dua puluh lima ribu rupiah) dan dari penghasilansebagai supir

Pemohon jugabekerja sebagai supir; Bahwa Termohon mengasuh dan merawat anak tersebut denganbaik dan anak tersebut terlinat sehat dan lincah; Bahwa yang mengasuh anak Pemohon dengan Termohon adalahTermohon; Bahwa penghasilan Pemohon sekitar Rp.2.000.000,00 (dua jutarupiah) setiap bulan diluar dari penjualan depot air minumnya;Halaman 8 dari 22 halaman Putusan No.XXXX /Pdt.G/2020/PA.Stb= Bahwa pihak keluarga sudah pernah menasehati Pemohon danTermohon, tetapi tidak berhasil;2.

Pemohon jugamempunyai kebun sawit dan Pemohon juga bekerja sebagai supir;Bahwa Penghasilan Pemohon setiap bulan ratarata Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) di luar dari penjualan air minum dan kebun sawitnya;Bahwa pihak anak beru sudah berusaha menasehati danmendamaikan Pemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil karena Pemohonsudah beda agama dengan Termohon;Bahwa Termohon mengajukan bukti tertulis dan satu orang saksi dipersidangan sebagai berikut:A.

Tri Murni Usaha Jaya adalah terdakwaBahwa benar terdakwa adalah karyawan di PT.Tri Murni Usaha Jaya sebagai supir sejak bulanSeptember 2012 namun = setelah kejadianpencurian tersebut terdakwa tidak pernah masukkerja lagiBahwa benar setelah saksi mengecek ruangan diPT.

Jambi Selatan Kota JambiPutusan No.565/Pid.B/2015//PN.JbiBahwa benar barang yang diambil oleh terdakwaadalah 2 (dua) unit laptop merk Lenovo, 1 (satu)unit laptop merk Dell, (satu) unit laptop merkAcer, (satu) unit laptop merk axio, (satu) unitlaptop merk MSI, 1 (satu) buah reciver CCTVserta uang sebesar Rp 4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah)Bahwa benar terdakwa bekerja sebagai supir diPT.

Jambi Selatan Kota JambiBahwa benar barang yang diambil oleh terdakwaadalah 2 (dua) unit laptop merk Lenovo, 1 (satu)unit laptop merk Dell, 1 (satu) unit laptop merkAcer, (satu) unit laptop merk axio, (satu) unitlaptop merk MSI, 1 (satu) buah reciver CCTVserta uang sebesar Rp 4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah)Bahwa benar terdakwa bekerja sebagai supir diPT.

PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan jualan, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Tekad Kawi, SH dan Zulham Rany, SH keduanya Advokat dan Penasehat Hukum pada Kantor Hukum Tekad Kawi, SH & Associates berkedudukan di Jalan Imam Bonjol Nomor 219 Kisaran Kabupaten Asahan, sebagai Penggugat; MELAWANTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan supir, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Tergugat;

25April 2013 bahwa proses mediasi terhadap perkara ini dinyatakan gagal ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suamiisteri menikah pada tanggal 9 Desember 1991 dan telah dikaruniaiempat orang anak;e Bahwa benar Tergugat meminim minuman beralkohol tetapi tidaksampai mabuk, tidak benar berjudi dan Tergugat pulang larut malamkarena pekerjaan Tergugat sebagai supir

Saksi Sopian Bin Morni dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah supir mobil dari korban; Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Februari 2021 sekira pukul 09.15 WIBsaksi korban menghubungi saksi via telepon guna menanyakankeberadaan mobil pick up yang hilang tersebut yang mana saksi tidakmengetahui keberadaannya dan sekira pukul 09.45 WIB saksi langsungmendatangi rumah saksi korban karena saat itu hujan dan saksi korbanmenjelaskan bahwa mobilnya tidak ada dalam gudang

dengan menggunakan sepeda motor melalui penyeberangan sungaibatang; Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kKendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

sungaibatang;Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyaHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 80/Pid.B/2021/PN Sbssekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

Bahwa Benar Para Penggugat bekerja Pada PT SOCI MAS ,Sejak 02 Juli2018 sebagai Supir/Driver Trado dan menerima gaji Ssebagaimana sesuaiSurat Perjanjian Kerja tertanggal 02 Juli 2018, hal tersebut patutnyadisyukurin oleh Para Penggugat bisa bekerja sesuai dengan Perjanjian,bukannya melakukan tuntutan atau Gugatan karena pada masamasasekarang ini sangat Sulit mencari Pekerjaan.4.

Bahwa para PENGGUGAT ditempatkan terakhir bekerja sebagai supir/drivertrado.Bahwa para PENGGUGAT bekerja dengan menerima gaji/ upah terakhirsebesar Rp. 3.550.000,/bulan.Bahwa pekerjaan para PENGGUGAT adalah sebagai driver yang bertugasmendistribusikan container barang dari pabrik TERGUGAT ke pengirimankapal yang dijual TERGUGAT yaitu produk hasil olahan sawit baik didalammaupun luar negeri..

Bahwa Benar Para Penggugat bekerja Pada PT SOCI MAS ,Sejak 02 Juli2018 sebagai Supir/Driver Trado dan menerima gaji sebagaimana sesualSurat Perjanjian Kerja tertanggal O02 Juli 2018, hal tersebut patutnyadisyukurin oleh Para Penggugat bisa bekerja sesuai dengan Perjanjian,bukannya melakukan tuntutan atau Gugatan karena pada masamasasekarang ini sangat sulit mencari Pekerjaan.4.

Soci Mas) terhitung sejak tanggal 02 Juli 2018sampai dengan 01 Juli 2020 dengan Jabatan sebagai supir /driver trado danmendapatkan upah sebesar Rp. 3.550.000,00 (tiga juta lima ratus lima puluhlima ribu rupiah) dan terhadap status hubungan kerja ini terlinat Sesuai suratPemberitahuan Akhir PKWT para Penggugat pada Surat Nomor168/HR/V1I/2020 dan Surat Nomor 167/HR/VI/2020 tanggal 18 Juni 2020 yangdikeluarkan oleh Terguggat (vide Bukti P1)Menimbang bahwa terhadap status Para Penggugat ini juga diakui

mobilsetelah dicuri lalu saksi Tommy Sianturi menghubungiJUNIOR untuk proses penjualan mobil tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi dalam proses pengambilan truktersebut peran saksi adalah untuk mebawa mobil yangdirental untuk alat saksi dan kawankawan untuk menujubalige hingga selesai hasil pencurian dijual, sedangkanTerdakwa berperan mendorong mobil dari parkiransebelumnya sebelum dihidupkan, lalu saksi JEFRIADI AlsJABLAY berperan mendorong mobil sebelum dihidupkan,menggantikan MUHAMAD IMAN sebagai supir

dihidupkan, sedangkan saksiRotua Nainggolan berperan membawa mobil yang direntaluntuk alat saksi dan kawankawan untuk menuju baligehingga selesai hasil pencurian divjual, lalu saksiJEFRIADI Als JABLAY berperan untuk mendorong mobilsebelum dihidupkan dan menggantikan saksi sebagai supirmobil yang dicuri dari merek hingga seputaran padangbulan, sedangkan AMRIN SIHOMBING berperan mendorongmobil sebelum dihidupkan;Bahwa saksi menerangkan saat itu saksi berperanmendorong mobil sebelum dihidupkan, menjadi supir

saksiRotua Nainggolan berperan membawa mobil yang direntaluntuk alat saksi dan kawankawan untuk menuju baligehingga selesai hasil pencurian dijual, lalu saksiJEFRIADI Als JABLAY berperan untuk mendorong mobilsebelum dihidupkan dan menggantikan saksi sebagai supirmobil yang dicuri dari merek hingga seputaran padangbulan, sedangkan AMRIN SIHOMBING berperan mendorongmobil sebelum dihidupkan;Bahwa Terdakwa juga menerangkan saat itu saksi MuhammadIman berperan mendorong mobil sebelum dihidupkan,menjadi supir

Bahwa benar saat itu saksi MUHAMMAD IMAN berperanmendorong mobil sebelum dihidupkan, menjadi supir untukmobil yang dicuri dari tempat pengambilan pertama dipelabuhan balige sampai ke merek yang digantikan olehJEFRIADI Als JABLAY setelah di Medan seputaran PadangBulan JEFRIADI Als JABLAY digantikan oleh MUHAMAD IMANhingga mobil tersebut ke arah Lubuk Pakam SimpangGalang.6.

Saksi Sopian Bin Morni dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah supir mobil dari korban; Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Februari 2021 sekira pukul 09.15 WIBsaksi korban menghubungi saksi via telepon guna menanyakankeberadaan mobil pick up yang hilang tersebut yang mana saksi tidakmengetahui keberadaannya dan sekira pukul 09.45 WIB saksi langsungmendatangi rumah saksi korban karena saat itu hujan dan saksi korbanmenjelaskan bahwa mobilnya tidak ada dalam gudang

dengan menggunakan sepeda motor melalui penyeberangan sungaibatang; Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kKendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

sungaibatang;Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 79/Pid.B/2021/PN Sbsmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

dengan menggunakan sepeda motor melalui penyeberangan sungaibatang;Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

Tergugat dengan Penggugat,Tergugat lebih suka laga ayam dan berkumpul dengan temanteman dari padaberkumpul dengan keluarga, Tergugat kadang pulang larut malam karenaalasan lembur, Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat tanpa alasandan tidak hormat kepada keluarga Penggugat;Bahwa yang sebenarnya adalah kehidupan rumah tangga Tergugat danPenggugat sering terjadinya pertengkaran disebabkan karena Penggugat tidakpernah memahami keadaan yang begitu sulit dalam pekerjaan Tergugat selakukaryawan swasta (supir

;Bahwa Penggugat tersebut bekerja sebagai Pegawai NegeriSipil,sedangkan Tergugat sebagai supir.; Bahwa setahu saksi, permasalahan Penggugat dengan Tergugat tersebutsudah pernah diselesaikan secara kekeluargaan, dimana pihak keluargaTergugat mendatangi rumah Penggugat dan keluarga Penggugat tetapitidak terwujud perdamaiannya saat itu. Bahwa setahu saksi anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut tinggalbersama Penggugat sampai sekarang ini.

rumah lagi sampai sekarang ini.Bahwa keluarga Penggugat dan MTergugat' tersebut seringCekcok/berkelahi karena Tergugat tidak mempedulikan keluarga dananakanak, Tergugat terfokus perhatiannya pada Ayam peliharaanya, danbahkan suatu hari yang tanggalnya tidak ingat anak Penggugat danTergugat sakit, lalu Tergugat menyuruh Penggugat untuk membawa anaktersebut berobat ke RSU Gunungsitoli, Tergugat tinggal dirumah.Bahwa Penggugat tersebut bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil,sedangkan Tergugat sebagai supir

;Bahwa setahu saksi, Tergugat tersebut ada memberikan belanjaPenggugat dan anakanak selama tinggal dirumah saksi ;Bahwa sebabnya Penggugat dengan Tergugat tidak satu rumah sampaisekarang ini karena Penggugat tersebut tidak mau bicara dan tidakmenghargai Penggugat sebagai suaminya, dimana sikap dan karakterPenggugat tersebut keras tidak menghargai Tergugat maupun keluargaTergugat tersebut.Bahwa setahu saksi Penggugat tersebut bekerja sebagai Pegawai NegeriSipil,sedangkan Tergugat sebagai supir;Bahwa

dan terdakwa MIMRAN KUDADIRISP Bin ANWAR KUDADIRI langsung dibawa ke Polres Sukamara.Bahwa sepengetahuan saksi menurut keterangan dari terdakwaMUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID pupuk tersebut dibawa ke daerahkabupaten Lamandau tidak jauh dari simpang arah Sukamara di kebunsawit milik orang dengan menggunakan 1 (satu) unit dump truk yangmemang bekerja di PT Sumber Mahardika Graha (SMG) dan menurutpengakuan dari pemuat bahwa yang ikut membawa pupuk tersebutadalah terdakwa MUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID, supir

Sumber MahardikaGraha (SMG) setelah mencoba menghentikan truk tersebut dengan caramengelekson dan setelah truk tersebut berhenti saksi melihat terdakwaMUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID berada didalam truk bersama dengansupir truk bernama SELAMAT als AMAT dan didalam bak truk ada 3(tiga) orang karyawan kemudian saksi menanyakan supir truk tersebutkenapa berada di tempat yang bukan daerah kerjanya dan setelah itusaksi kembali melanjutkan perjalanan ke Desa Ajang.Bahwa setelah saksi mengetahui kalau truk

Dan yang menyuruh atau memerintahkanmemuat sisa pupuk yang berada di Afdeling tersebut adalah terdakwaMIMRAN KUDADIRI SP Bin ANWAR KUDADIRAI selaku asisten afdeling dan terdakwa MUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID selaku Mandor diafdeling dan pupuk tersebut dibawa keluar dari afdeling menuju jalanporos dan saksi tidak mengetahui lokasi tersebut.Bahwa yang ikut mengantar pupuk tersebut adalah terdakwa MUHARISAls ARIS Bin M.RASYID bersama supir truk yaitu sdr.

ARLIAN karena dulunya pernah bekerja diPT Sumber Mahardika Graha (SMG) sebagai supir dan saksi tidakmengetahui apa peran sdr.

yangmempunyai kebun sawit di sekitar daerah Kabupaten Lamandau.Bahwa pada saat saksi menerima pupuk yang ditawarkan oleh terdakwaMUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID, saksi belum sempat menawarkankepada orang lain karena langsung ketahuan oleh pihak perusahaan.16Dan saksi tidak ada memesan pupuk tersebut kepada terdakwa MIMRANKUDADIRI SP Bin ANWAR KUDADIRI dan terdakwa MUHARIS Als ARISBin M.RASYID.Bahwa terdakwa MUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID menggunakan 1(satu) unit Dump truk warna hijau bersama dengan supir

Kapten Pierre Tendean Kelurahan Baruga Kecamatan BarugaKota Kendari;Saat berada di parkiran bandara, terdakwa masuk mobil melalui pintupenumpang bagian belakang dan akan menutup pintu mobil, namun saksiSUNARDI langsung menahan dan menarik pintu tersebut dari luar danmasuk/duduk di kursi mobil sebelah kanan terdakwa;Pada saat yang sama datang seorang petugas Kepolisian DitresNarkoba Polda Sultra langsung ikut masuk ke dalam mobil tersebut danduduk kursi depan sebelah supir dan seorang petugas masuk

Wolter Monginsidi Desa Ambaipua KecamatanRanomeeto Kabupaten Konawe Selatan; Bahwa saksi selaku supir taksi Bosowa sedang menunggu dan mencaripenumpang di Bandar Udara Haluoleo, lalu datang Terdakwa memintadiantarkan ke depan Lapas Kelas Il.A Kendari dan disepakati ongkossebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) untuk mengantar Terdakwa kedepan Lapas Kelas II.A Kendari sekitar lima menit saja lalu kemballimengantarkan Terdakwa ke Bandara Haluoleo; Bahwa pada saat Terdakwa masuk mobil taksi melalui

Pada saat yangsama datang seorang petugas Kepolisian Ditres Narkoba Polda Sultralangsung ikut masuk ke dalam mobil tersebut dan duduk kursi depansebelah supir dan seorang petugas masuk dan duduk di kursi sebelah kiriTerdakwa.

Amang di depan Lapas KelasIl.A Kendari; Bahwa selanjutnya petugas menyuruh supir taksi menuju Lapas KelasIl.A Kendari dengan diikuti petugas kepolisian dari belakang; Bahwa sekitar pukul 18.00 WITA Sudaryanto Kamase Als. Amangdatang menuju taksi yang sedang berhenti dengan menggunakan sepedamotornya. Setelah Sudaryanto Kamase Als. Amang turun dari sepedamotornya dan berjalan mendekati taksi bagian pintu kanan belakang,petugas langsung turun dan menangkap Sudaryanto Kamase Als.

Kubu Raya: Khatolik: Supir Bis: Nusnardi Alias Bembeng Anak RahmatTempat lahir : MenjalinUmur /tgl. Lahir : 37 Tahun / 16 Oktober 1982Jenis kelamin. : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Adisucipto Km.9,7 Rt.001 Rw.008 Desa Parit BaruKec. Sungai Raya Kab. Kubu RayaAgama : KatholikPekerjaan : Supir Bis. Nama lengkap: Mulyono Alias Mul Bin WagiranTempat lahir : LimbungUmur /tgl.

. > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Desa Kartiasa Dusun Sepuyang Rt.008 Rw 003Kab SambasAgama : IslamPekerjaan : Supir BisHalaman 1 dari 17 Putusan Nomor 343/Pid.B/2019/PN PtkPara Terdakwa ditangkap pada tanggal 23 Januari 2019 ;Para Terdakwa ditahan berdasarkan surat perintah / penetapan;Penahanan Rutan oleh Penyidik, sejak tanggal: 24 Januari 2019 s/d 12Februari 2019 di Rutan Polda Kalbar;Perpanjangan Penahanan Rutan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal: 13Februari 2019 s/d 24

halaman Putusan nomor 166/Pdt.G/2021/PA.TIkPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat suka berkatakasar serta Tergugat ada menggunakan narkoba;Bahwa, pihak keluarga sudah ada upaya mendamaikan danmerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat karena sudah sulit dirukunkan dan sudah tidak adaharapan dapat bersatu lagi dan melihat kKeadaan rumah tangganyalebih baik bercerai;Bahwa, Tergugat bekerja sebagai supir

mengetahui penyebab perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat suka berkatakasar serta Tergugat ada menggunakan narkoba;Bahwa, pihak keluarga sudah ada upaya mendamaikan danmerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat karena sudah sulit dirukunkan dan sudah tidak adaharapan dapat bersatu lagi dan melihat kKeadaan rumah tangganyalebih baik bercerai;Bahwa, Tergugat bekerja sebagai supir

akanmenetapkan jumlah nafkah anak tersebut yang layak sesuai dengankemampuan Tergugat di luar biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan tentang besaranbiaya hadhanah terhadap kedua anak tersebut, maka Majelis Hakim yang akanmempertimbangkan dan menetapkannya sesuai dengan kepatutan dankemampuan Tergugat sebagai berikut:Halaman 18 dari 21 halaman Putusan nomor 166/Pdt.G/2021/PA.TIkMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi di atas mengenaipekerjaan Tergugat sebagai supir

Sari Makmur Tunggal Mandiri sedangkan DaniIskandar als Balung Junaidi als Yun dan Bores menunggu di luar tembok dan menampung bijikopi dalam karung dan memasukkannya ke dalam mobil L.300 BK 1022 XR milik Sumarlanals Marlan dan juga menjadi supir mobil tersebut , lalu biji kopi tersebut dibawa dan dijualoleh Dani Iskandar als Balun , namun perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi Jum Syahputrayang mana saksi Jum melihat Dani Iskandar als Balung , Sumarlan als Marlan, Junaidi alsjun dan Bores sedang

puluh) kilogram dari dalam gudang dengancara terdakwa dan Budi yang bekerja di gudang kopi PT Sari Makmur TunggalMandiri bertugas mengeluarkan biji kopi tersebut melalui tembok gudang bagianbelakang taman melalui jerjak besi diatas parit dan mengeluarkannya melaluitembok taman belakang, sedangkan Dani Iskandar als Balung, junaidi als Ijun danBores menunggu diluar tembok dan menampung biji kopi didalam karung danmemasukkannya kedalam mobil L300 BK 1022 XR milik Sumarlan als Marlandan juga menjadi supir

Bagong supir truck tangki.8. Bahwa selama Terdakwa melakukan Tindak Pidanadesersi tidak ada membawa lat Inventaris Kodim0208/AS.Menimbang :Menimbang :119. Bahwa selama Terdakwa melakukan desersi tidak adamelakukan pekerjaan yang melanggar hukum, kegiatanTerdakwa hanya mocokmocok yaitu) ikut truck tangkisebagai kernet jurusan Pekan Baru, Medan, RantauPrapat dengan gaji Rp 30.000, (tiga puluh riburupiah) per hari.10.

Bagong supir trucktangki.8. Bahwa benar tanggal 13 Nopember 2008 Terdakwamelakukan Tindak Pidana desersi tidak ada membawa alatInventaris Kodim0208/AS.9. Bahwa benar selama Terdakwa melakukan TindakPidana Militer desersi tidak ada melakukan pekerjaanyang melanggar hukum, kegiatan Terdakwa hanya mocokmocok yaitu ikut Truck tangki sebagai kernet.1310.

Bagong supir trucktangki.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsurkedua Dengan sengaja, telah terpenuhi.Unsur ketiga : Melakukan ketidakhadiran tanpa ijin.

Barito Utara;Agama > Islam;Pekerjaan : Swasta/supir;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 26 Januari 2018 sampai dengan tanggal 14 Februari2018;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 15 Februari 2018sampai dengan tanggal 26 Maret 2018;3. Ditangguhkan penahanannya oleh Penyidik sejak tanggal 25 Maret 2018;4. Penuntut Umum sejak tanggal 18 Juli 2018 sampai dengan tanggal 6Agustus 2018;5.

Kabupaten Barito Utara, Provinsi Kalimantan Tengah saksi beserta rekandari Polsek Bukit Sawit sedang melaksanakan kegiatan patroli didaerahpasar lama Desa Maranen, kemudian disana saksi beserta rekan melihataktifitas sedang menurunkan muatan berupa kayu olahan pada 1 (satu)unit truck merk Mitsubishi warna kuning dengan bak kayu dengan Nopol :DA 1705 BD, melihat hal tersebut kemudian saksi beserta rekanmendatangi truck tersebut dan kemudian saksi beserta rekanmenanyakan kepada Terdakwa yang merupakan supir

KabupatenBarito Utara, Provinsi Kalimantan Tengah saksi beserta rekan dari PolsekBukit Sawit sedang melaksanakan kegiatan patroli didaerah pasar lamaDesa Maranen, kemudian disana saksi beserta rekan melihat aktifitassedang menurunkan muatan berupa kayu olahan pada 1 (Satu) unit truckmerk Mitsubishi warna kuning dengan bak kayu dengan Nopol : DA 1705BD, melihat hal tersebut kemudian saksi beserta rekan mendatangi trucktersebut dan kemudian saksi beserta rekan menanyakan kepadaTerdakwa yang merupakan supir

Bahwa sebelum masuk terdakwa ada menaruh ranting dan dedaunandibelakang truck sebagai tanda ada truck berhenti namun terdakwa lupamemasang segitiga pengaman yang tersimpan di dalam truk dan terdakwajuga lupa menyalakan lampu sein truk; Bahwa saat itu keadaan jalan sepi karena tengah malam dan gelap karenatidak ada penerangan selain itu juga hujan sangat deras; Bahwa terdakwa sudah bekerja sebagai supir truk selama 10 (Ssepuluh)tahun dan sering lewat lokasi tersebut; Bahwa saat terdakwa diminta keterangan

yang dikendarainya masuk kedalam kolong truk dan korbanlukaluka serta jatuh pingsan;Bahwa benar sebelum masuk terdakwa ada menaruh ranting dan dedaunandibelakang truck sebagai tanda ada truck berhenti namun terdakwa lupamemasang segitiga pengaman yang tersimpan di dalam truk dan terdakwajuga lupa menyalakan lampu sein truk;Bahwa benar saat itu keadaan jalan sepi karena tengah malam dan gelapkarena tidak ada penerangan selain itu juga hujan sangat deras;Bahwa benar terdakwa sudah bekerja sebagai supir

terdakwa telah diperoleh fakta hukum bahwa bahwa benar sebelummasuk kembali kedalam truk terdakwa ada menaruh ranting dan dedaunandibelakang truck sebagai tanda ada truck berhenti namun terdakwa lupamemasang segitiga pengaman yang tersimpan di dalam truk dan terdakwa jugalupa menyalakan lampu sein truk;Menimbang, bahwa benar saat itu keadaan jalan sepi karena tengahmalam dan gelap karena tidak ada penerangan selain itu juga hujan sangatderas;Menimbang, bahwa benar terdakwa sudah bekerja sebagai supir

Purwakarta);Bahwa sekira jam 05.00 Wib kendaraan merk Toyota Dyna Rino jenis light truck warnamerah No.Pol : F8176 H dihentikan oleh saksi bersama saksi Darminta dan saksiEndang Tedi ternyata didalam Truck tersebut hanya ada sopirnya yakni terdakwa dansetelah diperiksa isi/muatan truck ternyata membawa kayu gelondongan jenis jati dankayu gelondongan jenis Mahoni dari kawasan hutan Perhutani yang tidak dilengkapisurat ijin dari Pihak Perhutani;Bahwa setelah supir berikut kendaraan Truk berada di Kantor

Maniis Kab.Purwakarta); Bahwa sekira jam 05.00 Wib kendaraan merk Toyota Dyna Rino jenislight truck warna merah No.Pol : F8176 H dihentikan oleh saksi bersamasaksi Opajono dan saksi Endang Tedi ternyata didalam Truck tersebuthanya ada sopirnya yakni terdakwa dan setelah diperiksa isi/muatan truckternyata membawa kayu gelondongan jenis jati dan kayu gelondonganjenis Mahoni dari kawasan hutan Perhutani yang tidak dilengkapi suratiin dari PihakPerhutani;Bahwa setelah supir berikut kendaraan Truk berada

Purwakarta); Bahwa sekira jam 05.00 Wib kendaraan merk Toyota Dyna Rino jenis light truck warnamerah No.Pol : F8176 H dihentikan oleh saksi bersama saksi Darminta dan saksiOpajono ternyata didalam Truck tersebut hanya ada sopirnya yakni terdakwa dan setelahdiperiksa isi/muatan truck ternyata membawa kayu gelondongan jenis jati dan kayugelondongan jenis Mahoni dari kawasan hutan Perhutani yang tidak dilengkapi surat ijindari Pihak Perhutani;Bahwa setelah supir berikut kendaraan Truk berada di Kantor

dan benar dilokasisaksi menemukan 4 orang lakilaki yang sedang istirahat salah seorangmengaku bernama Suparman sebagai mandor, dan Suparman mengakubahwa Joko menyuruh menebang pohon jati milik Darma Sembiring,karena ketika menebang yang menunjukan lokasi adalah DarmaSembiring;Bahwa ketika saksi berada di lokasi saksi melihat ada 1 (satu) unit ColtDiesel Nomor Polisi BK 8217 RD berisikan lebih kurang 30 (tiga puluh)potong kayu jati keluar dari lokasi tanah tersebut, sehingga oleh Polisimenangkap supir

dengan hilangnya kayujati;Bahwa perbuatan tersebut terjadi pada tanggal 26 Mei 2017 di Pasar XIlDesa Marindal ll Kec Patumbak Kabupaten Deli Serdang,Bahwa saksi mengetahui perbuatan tersebut karena mobil saksi disewauntuk mengangkut kayu tersebut;Bahwa mobil Colt Disel BK 8217 RD warna kuning;Bahwa yang menyuruh saksi waktu itu Joko Supriyanto,Bahwa ayu yang dicuri adalah kayu jati sebanyak lebih kurang 500batang;Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik kayu tersebut;Bahwa pekerjaan saksi adalah sebagai supir

;Bahwa saksi mengantar kayu jati tersebut ke daerah Tungkusan TalunKenas dan Bangun Rejo Tanjung Morawa;Bahwa upah yang saksi terima sebagai supir dari jasa pengantaransampai dibongkar di tempat tujuan yaitu sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ditahan karena melakukan pencurian terhadap

pernah melihat pihak PT Magna Financemembawa map sekira setengah bulan yang lalu untukmenandatangani surat perjanjian Terdakwa.e Bahwa Terdakwa disuruh pihak PT Magna Finance untukpeminjaman kredit dalam pembelian mobil akan tetapisaksi tidak tahu perjanjian yang ditandatangani,kemudian esoknya mobil di antare Bahwa pihak PT Magna Finance tidak ada menjelaskanmengenai pembayaran atau cicilannyae Bahwa Terdakwa mau menandatangani perjanjian karenadijanjikan pekerjaan.e Bahwa Terdakwa bekerja sebagai supir

dua) saksi, akan tetapi dalam perkara ini ,Terdakwa hanya mengajukan 1(satu) orang saksi.Menimbang, bahwa apabila dicermati dari keteranganTerdakwa dengan saksi Rozali, yang saling bersesuaian dimanaTerdakwa mau menandatangani perjanjian karena Terdakwa akandijanjikan pekerjaan oleh Suraji alias Kakek, sebagaimanajuga dalam keterangan saksi LEGINAH yang menerangkan bahwaTerdakwa disuruh Suraji alias Kakek untuk menandatanganiperjanjian pembiayaan tersebut karena akan dijanjikanpekerjaan sebagai supir

truk.Menimbang, bahwa apabila melihat keterangan saksi saksi dari PT Magna Finance dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan saksi Rozali maupun saksi Leginah yangmerupakan isteri Terdakwa adalah saling bersesuaian satusama lainnya bahwa Terdakwa melakukan perjanjian pembiayaantersebut dengan PT Magna Finance adalah dimaksudkan karenaTerdakwa dijanjikan pekerjaan supir truk oleh Suraji aliasKakek sehingga Terdakwa mau menandatangani perjanjianpembiayaan tersebut, dan sebagaimana dalam perjanjiankontrak