Ditemukan 10306 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-10-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2672/Pdt.G/2016/PA.dpk Tanggal 5 Januari 2017 —
35 — 22
35 — 22
SAKSI PENGGUGAT yang telah disumpah yangmenyatakan pada pokoknya yaitu: Bahwa Tergugat sudah lama tidak kerja, tapi Tergugat dapatpenghasilan setiap bulannya; Bahwa saksi menyarankan Tergugat untuk cerai dengan Penggugat; bahwa Penggugat meninggalkan kediaman bersama Tergugat menujurumah orang tua Penggugat sejak bulan Juni 2015; Bahwa perginya Penggugat tidak di usir oleh Tergugat.
Register : 14-08-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1362/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 39
31 — 39
dansaksi juga tinggal dengan Penggugat dan Tergugat ;Hal. 21 dari 44 halaman Putusan No.XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmBahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak malam takbiran hari raya Idul Adha tahun 2019 sampaisekarang;Bahwa waktu itu tujuan Penggugat pergi ke rumah adik iparPenggugat;Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Penggugatsendiri setelah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat ke luar dari rumah karenadi usir
Register : 18-11-2015 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1426/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 1 Juni 2016 — PEMOHON
16 — 7
16 — 7
marahmarah.Bahwa atas beberapa kejadian tersebut Termohon dalam konvensicurigakepada Pemohon dalam konvensi membuka HP dan Tablet Pemohondalam konvensi, betapa terkejutnya Termohon dalam konvensi, ketikaTermohon dalam konvensi jumpai dalam tablet Pemohon dalam konvensimenawar seorang perempuan, hal tersebut Termohon dalam konvensimenanyakan kepada Pemohon dalam konvensi tentang siapa perempuanyang ditawar Pemohon dalam konvensi di tablet tersebut, justru Pemohonmarah dan Termohon dalam konvensi di usir
Register : 01-09-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 55/PDT.G/2014/PN.Spt Tanggal 24 Maret 2014 — SUPARMAN Vs MISRAN alias CIMING
85 — 7
85 — 7
Bundaran Polres;Bahwa obyek tanah menjadi sengketa ketika Penggugat hendakmenyewakannya menjadi warung kemudian di usir oleh anakSAMELAN;Bahwa sewaktu saksimembeli tanah masih besarbesar kayunya;Bahwa sebelumnya ada pondok kecil dari kayu yang di tempati olehBUHARI;Bahwa saksi tidak mengetahui darimana Penggugat memperoleh tanahtersebut;Bahwa saksi membangun rumah terlebih dahulu di bandingkanbangunan bengkel milik Ny.
Register : 24-03-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 158/Pdt.G/PA.Mpw/2012 Tanggal 18 September 2012 — PENGGUGAT
43 — 2
43 — 2
Anak I, Bapaknya tidak pernah tau menau urusan pembayaran tersebut,Penggugat mau ketemu langsung dengan Anak I, namun Anak Inya selalu banyakalasan dengan katakata yang kasar, di SMS pun Anak I balasnya dengan katakatayang kasar juga, akhirnya Penggugat datang ke kantin bandara untuk ketemu denganAnak I namu Anak I menolak dengan alasan banyak pekerjaan nanti saja nungguBapak aku pulang dari proyek atau pun kau saja datang ke rumah nenek aku, kalauberani kau datang lah kekantor aku biar kau di usir
Register : 13-10-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0460/Pdt.G/2017/PA.Bb Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 12
41 — 12
Pemohon tinggal di KotaBaubau; Bahwa meskipun Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama,akan tetapi Pemohon sering bolakbalik Baubau ke Konawe Selatanuntuk menjengut anakanaknya dan sekaligus menjengut orang tuanya; Bahwa sejak tahun 2010 Pemohon tidak pernah datang lagi keKonawe Selatan untuk mengjenguk anakanaknya dan kedua orangtuanya sehingga Termohon menyusul Pemohon ke Kota Baubau namunsaat Termohon tiba di Kota Baubau, Pemohon malah mengusirTermohon keluar dari rumah; Bahwa sejak Termohon di usir
Register : 18-07-2013 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 23/PDT.G/2013/PN.SPT Tanggal 2 April 2014 — CHARLIS MINGTERAJA VS THERESIA HANDAYANI
122 — 9
122 — 9
mengajukan GugatanCerai ke Penggugat namun tidak dilanjutkan karenaingin kembali bersatu ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mempunyai keturunanhanya ada mengangkat anak bernama Eunica ;e Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering cekcok namun saksi tidak tahu apa penyebabnya ;e Bahwa sejak tahun 2013 Penggugat dan Tergugatseringcekcok karena beda pendapat ;e Bahwa Tergugat sekarang tinggal di bali bersama dengansaksi karena diusirdari sampit namun saksi tidak tahupenyebab tergugat di usir
Register : 01-03-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 20-02-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 57/Pid.B/2018/PN Pya Tanggal 16 Mei 2018 — Penuntut Umum:
SYAHRUR RAHMAN, S.H.
Terdakwa:
ARDIANSYAH
77 — 30
SYAHRUR RAHMAN, S.H.
Terdakwa:
ARDIANSYAH
77 — 30
Saksi SULYA FITRI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan masalah saksi Siti Nurjannahdi usir dari rumah yang ditempati sekarang oleh terdakwa bersama saksiJOHANS YAH; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 26 Juli 2017sekitar jam 19.30 wita dan pada hari Kamis tanggal 27 Juli 2017 sekitar 09.30Halaman 13 dari 34 Putusan Nomor: 57/Pid.B/2018/PN.Pyawita bertempat di Jempong eler, Ds. Mertak, Tombok, Kec. Praya, Kab.Loteng.
Register : 11-04-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Agm Tanggal 24 Januari 2018 — Putu Juitama, berkedudukan di Jalan Moh. Hatta No 031 RT 8 Desa Rama Agung, Kecamatan Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara 38614, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan:
Sulismawati Rusli Alias Sulismawati, berkedudukan di di Jalan Moh. Hatta No 031 RT 8 Desa Rama Agung, Kecamatan Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara 38614, dan domisi sekarang di 61 Mimosa Road #04-63 Singapore 808015, dalam hal ini memberikan kuasa kepada NURONI, S.H., ADIL TRI PUTRA JAYA, S.H. Advokat pada kantor âÂÂNURONI, S.H. & PARTNERS â berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Oktober 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Arga Makmur dibawah Nomor 55/SK/2017/PN Agm tanggal 19 Oktober 2017, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
101 — 43
101 — 43
Alasan mengapatergugat meninggalkan penggugat dikarenakan :Di usir kakak iparPada saat tergugat ada masalah terhadap kakak ipar/ Ibu Mertua,penggugat tidak perna memberi pembelaan terhadap tergugat.Penggugat hanya tetap menyalakan tergugat saja. Padahal kakakpenggugat mengusir tergugat keluar dari rumah, dan ada saksi pada saatkejadian terjadi.Tergugat juga tidak merasa nyaman dengan Ibu Mertua yang selalumenceritakan halhal yang tidak baik kepada orang lain tentang tergugat.
Register : 09-11-2015 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1282/Pdt.G/2015/PA.Smp Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 52
135 — 52
Put.No:1282/Pat.G/2015/PA.SmpBahwa saksi juga menerangkan maksud dantujuan ibu) Tihanna mengajak Tergugat danTergugat Il kumpul dirumah ibu Tihanna tidak lainagar kelak ibu Tihanna di masa tuanya inginmenyandarkan masa tuanya kepada Tergugat dan Tergugat Il, namun kenyataannya setelahTergugat dan Tergugat II setelan mendapatkanyang diinginkan (proses hibah terjadi) kemudiandengan berjalannya wa.ktu akhirnya PemberiHibah di usir oleh Tergugat dan Tergugat Ilbahkan ditelantarkan sampai beberapa harisebelumnya
Register : 08-09-2015 — Putus : 04-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BIREUEN Nomor 154/Pid.B/2015/PN Bir Tanggal 4 Desember 2015 — MARZUKI BIN BERDAN ALS SAIFUL ALS PON ALS AKOK
189 — 51
189 — 51
Bahwa ketika korban di usir dari Desa karena dituduh melakukanperdukunan, namun korban Zulkifli kembali ke Desa tersebut danpasiennya bertambah banyak.
Register : 22-05-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 386/Pdt.G/2018/PA.Mpw Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat
VS
Tergugat
20 — 2
20 — 2
Saksi menerangkan bahwa ia adalah ibu kandungPenggugat, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:bahwa Tergugat yang bernama Dino adalah menantu saksi, suamidari Penggugat;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah saksi, namun sejak Januari 2018 Penggugat dan Tergugattelah berpisah rumah karena Tergugat telah saksi usir dari rumah,sedangkan Penggugat dan anakanaknya masih tinggal di rumahsaksi;bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat
Register : 10-09-2019 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2375/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 15
35 — 15
Bahwa pada sekitar awal bulan November 2018 sayasebagai pemimpin Keluaraga mencoba mengajak Penggugatpindah tempat tinggal malahan Tergugat di usir olehPenggugat dan orang tuanya. Karena Tergugat merasa maluPutusan Nomor 2375/Pdt.G/2019/PA.Ckr. hal. 13 dari 58dan tidak memiliki harga diri serta merasa malu akhirnyaTergugat pulang kerumah orang tua.5. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas permohonan Penggugatpada lembar kedua, point 6.a.
Register : 03-05-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0299/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 14 September 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
19 — 11
19 — 11
hubungan keluarga dengan Penggugat mengatakankepada Tergugat bahwa saudara Dedy Sanggo datang denganmenggunakan mobil Toyota Avanza warna silver DT 1335 LE dan seringsekali berada di rumah orang tua Penggugat yang saat ini menjaditempat tinggal Penggugat;him. 9 dari 42 halaman, Putusan Nomor 0299/Pat.G/2017/PA Kkdi.Jika alasan Penggugat meninggalkan rumah di jln Jati Raya dan tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Kemaraya bukannya diusir olehTergugat dan Tergugat tidak pernah mengeluarkan katakata usir
Register : 09-07-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA PACITAN Nomor 609/Pdt.G/2020/PA.Pct Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 9
56 — 9
pulang dan ke rumah orangtua Termohon, Pemohon juga ikut; Bahwa masalah kembali terjadi saat Pemohon dan Termohonbelanja ke toko luwes, kemudian bertemu dengan saudara Pemohonbernama Bayu, akan tetapi menurut Termohon Bayu tersebut tidakmenghiraukan Termohon, akhirnya Termohon marahmarah danPemohon kemudian pulang ke rumah saksi, besoknya saksi danPemohon datang ke rumah orang tua Termohon dengan maksud akanmemperbaiki hubungan rumah tangga Pemohon dan Termohon,namun ternyata saksi dan Pemohon di usir
Register : 18-06-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0855/Pdt.G/2019/PA.TL Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
,tetapi dalam gugatan perlawanan saya menghendaki 50% dari isi nilaibarangbarang toko tempat usaha dagang kami bersama, seandainyadikaitkan dengan masih adanya kewajibankewajiban hutang toko kamimemahami hal tersebut selama hutang usaha kami ketahui dengan benarsebab selama ini usaha toko tersebut kami kelola bersama, semenjakfebruari 2019 saya di usir dan tidak diberi hak pengelolaan toko makasaya pemohon gugatan pelawanan menghendaki hak bagian usahasenilai Rp 20.000.000,00; tidak senilai 50% di
Register : 06-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 877/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 19 Juli 2017 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
21 — 4
21 — 4
Penggugat Rekonpensi di atas, yang senyatanyatidak beralasan dan tidak berdasarkan faktafakta yang sebenarnya,dimana secara realitanya Penggugat Rekonpensi dapat dikategorikansebagai istri yang Nusyus,Bahwa oleh karena itu, secara hukum Tergugat Rekonpensi tidakberkewajiban untuk membayar tuntutan nafkah atas uang Mutah dan uangIddah (berdasarkan ketentuan dafam pasal 149 huruf (b) dan pasal 152Kompilasi Hukum Islam/KHI), meskipun Penggugat Rekonpensimendalilkan kepergiannya dari rumah karena di usir
Register : 15-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 448/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 14 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : TAN JAN TJAI Alias A Bi Diwakili Oleh : SABAM PARSAORAN SINAGA, SH
Terbanding/Tergugat I : RIKARDI BANJARNAHOR
Terbanding/Tergugat II : ROSOK TJENDANA
122 — 67
Terbanding/Tergugat I : RIKARDI BANJARNAHOR
Terbanding/Tergugat II : ROSOK TJENDANA
122 — 67
hal tersebut tidak Tergugat ketahui, namun haltersebut bisa saja terjadi dan mengapa penggugat di usir oleh AnwarDamanik, mungkin pada waktu itu penggugat tidak jelas mengenalstatus penguasaan fisik terhadap tanahnya (kalaulah jelas mengapatidak menggugat para penjual yang telah menerima ganti ruginya daripenggugat);Bahwa sepengetahuan TergugatI, Penggugat tidak pernah menguasaidan mengusahai tanah a quo tersebut sebagaimana dalam positagugatan sejak tahun 1970 sampai dengan sekarang;Bahwa sepengetahuan
terhadaptanah terperkara yang di klaimnya tersebut;Bahwa sebagai himbauan mengenai posita gugatan Penggugat padahalaman 2 dan 3, Penggugat membeli sejak tahun 1970 dan selanjutnyamengusahai dan menguasai objek a quo, kKemudian pada tahun 1997Halaman 36 dari 85 Putusan Nomor 448/Pdt/2020/PT MDNpenggugat diusir oleh Anwar Damanik, dkk sebagaimana posita gugatanpada halaman 4 dan 5, dan menurut TergugatI hal tersebut tidakTergugatIl ketahui, namun hal tersebut bisa saja terjadi dan mengapapenggugat di usir
Register : 24-06-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PA BAUBAU Nomor 290/Pdt.G/2021/PA Bb Tanggal 14 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 15
38 — 15
Terkait dengan halHalaman 4 dari 48 Putusan Nomor 290/Pat.G/2021/PA Bbitu menurut Termohon wajar seorang istri cemburu dengan suaminyasehingga hal itu wajar di pertanyakan oleh Termohon dan tidaklah menjadisikap yang berlebihan atau tidak wajar dalam hubunggan suami istri danyang lebin menyedihkan lagi Termohon di usir dari rumah orang tuaPemohon dan pada saat itu Termohon merasa terhina sekali dan akhirnyakeluar dari rumah orang tua Pemohon;Bahwa terkait dengan dalil posita Pemohon point 5 dan 6
Register : 05-02-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 06-04-2018
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 017-K/PM.II-09/AD/II/2018 Tanggal 27 Maret 2018 —
330 — 174
330 — 174
Bahwa memang Terdakwa sering datang tetapi Saksi usir dan merasa telahbercerai dengan Terdakwa.3. Bahwa Terdakwa pernah datang pada tanggal 17 dan 18 Maret 2018, Terdakwadatang ke rumah tetangga dan ingin datang ke rumah Saksi tetapi Saksi tolak sampaitidak praktek selaku bidan.4, Bahwa Terdakwa pernah memberi uang sejumlah Rp.30.000.000.(tiga puluh jutarupiah) pada saat mau nikah siri Terdakwa janji akan memberi uang kepada sayasebesar Rp.150.000.000.