Ditemukan 10861 data
77 — 18
tetap pada pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupa suratpernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat pada tanggal 10 Juli2016 yang isinya menyatakan janji Tergugat untuk tidak melakukanpelanggaran sosial dan hukum (perselingkuhan) kembali dngan siapapun (buktiP.5), Surat pernyataan tersebut dijadikan alasan pokok pengajuan gugatanperceraian ini, dan atas surat pernyataan tersebut Tergugat mengakui telahmembuatnya tapi dalam kedaan
27 — 12
terhadap diri saksi korbanMARIANA KOIMO dan anak yang masih dala kandungannya ; Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 01 Juni 2015, sekitar pukul09.00 Wita, bertempat di rumah terdakwa LASARUS MALAILE yangberalamat di Dusun Tablel, Desa Tribur, Kecamatan Alor Darat Daya,Kabupaten Alor ; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut ketika saksi pulang dari kebundan mendapati rumahnya dikerumuni oleh banyak orang dan selanjutnyasaksi melihat koroan MARIANA KOIMO sudah berada di Balebale rumahsaksi dalam kedaan
Pembanding/Penggugat II : IIN PARWATI Diwakili Oleh : Alim Sako
Terbanding/Tergugat I : ASEP BESRIYAN USENDANG Alias AEP Bin USENDANG
Terbanding/Tergugat II : Hj. TUTI MARYANI
75 — 46
Bahwa dengan kedaan seperti ini sangat lah merugikan TergugatI! Dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi yang tidak terhinggadan / atau Tidak dapat di perkirakan nilainya karena telah berusahamencurahkan pikiran, waktu, dan materi yang cukup besar, sertamenimbulkan keresahan, ketidak nyamanan, perasaan Tidak senang ;Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 33/PDT/2020/PT BTN15.
31 — 5
No.143/Pid.B/2015/PN.KInmelaporkan kejadian tersebut ke PolsekKarangdowo.Bahwa kondisi kios konter milik saksi pada saat itu pintudalam keadaan terbuka yang semula pintu kios kontersaksi kunci dengan menggunakan palangan besi dan dikedua sisinya digembok, kedaan ruangan khususnyadialmari etalase dalam keadaan acakacakan dan kacapecah serta saksi menemukan (satu) buah sarung Helmwarna kuning berada ilantai dibawah almarietalase.Bahwa situasi pada saat itu dalam keadaan sepi dan kioskonter terletak
67 — 39
tersebut dalam kedaan baik, kosong sertabebas dari beban apapun kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan telah dibantah oleh Para Terguat,dengan alasan bahwa Para Tergugat mengakui dan membenarkan bahwa Para Tergugatadalah ahli waris Alm. Tuan CORES TAMPI SOMPOTAN dan Alm.
19 — 4
tersebutditolak oleh Termohon, maka Majelis berpendapat karena kedudukan Termohondiceraikan sebagai akibat cerai talak, untuk itu terhadap Termohon cukup beralasandan mempunyai hak untuk mendapatkan Mutah, karena adanya alasan hukumsebagai berikut: Bahwa Termohon diceraikan sebagai akibat permohonan cerai talak yangdiajukan oleh Pemohon; Bahwa Termohon dalam keadaan tidak nusyuz akan tetapi tetap menjalankankewajibannya sebagai Isteri; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menjalani kehidupan perkawinandalam kedaan
26 — 2
berada di rumah Suyitno bersama dengan Supri Muadzindipanggil Kasni saat itu Kasni mengatakan kepada Saksi bahwa calon istri SupriMuadzin dibawa pergi oleh Dwi Susanto dan Kasni mengajak saksi kerumah saksiSulis untuk melihat lakilaki (Dwi Susanto) yang membawa pergi saksi Sulis yangsudah dihakimi warga, kemudian Saksi bersama dengan Kasni menuju ke rumahsaksi Sulis, namun Supri Mudzin sudah pergi dulu menuju ke rumah saksi Sulis,setelah sampai di rumah saksi Sulis melihat Dwi Susanto sudah dalam kedaan
83 — 42
TERGUGAT mendapat informasidari orangtua TERGUGAT bahwa pada jam 10.15 WIB anak telahlahir secara Caesar dengan berat 2600 gram dan bersyukur bahwaanak dan PENGGUGAT dalam kedaan selamat. OrangtuaTERGUGAT segera mengurus administrasi untuk memperoleh ruanginap/ruang perawatan dan akhirnya ditempatkan di ruang FlamboyantKelas 1 sesuai hak TERGUGAT. Pada awalnya PENGGUGAT tidakmau di ruang kelas 1 dan minta di ruang VIP dan setelahmemperoleh penjelasan baru menuruti.
34 — 23
Bahwa terhadap poin ke 3 jawaban dari Tergugat, Penggugatmenanggapmya sebagaiberikut:Bahwa alasan penggugat meningalkan rumah kediaman bersamaadalah bukan karena penggugat malu dengan tetanggadanwarga sebagaiamana yang disebutkan oleh penggugat dalamreplik point ke 3 tetapi karena akibat kedaan tidak hannonisyang sering dipicu dengan pertengkaran' dan perselisihandalam tahun 2020 bulan juli, sebagai berikut :padaHalaman 10 dari 39 halaman putusan Nomor 74/Padt.
DWINA SANIDYA PUTRI
Terdakwa:
Juanda Alias Juned Bin Din Lanjur
61 — 18
Dan Terdakwa mengatakan NAH ITUNAH MOTOR TOKONYOLAH NAK TUTUP yang mana pada saat itu sdr YOGA yang membawa sepedaHalaman 12 dari 27 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN Crpmotor R15 yang kami kendarai langsung menuju ke Toko Indomaret tersebut, dankamipun berhenti di pinggir jalan sebelah Toko Indomaret, setelan itu Terdakwaturun dari motor dan mengatakan kepada sdr YOGA KAU TUNGGU SINIJANGAN LARI Terdakwapun langsung mendekati sepeda motor HONDA BEATtersebut dan melihat situasi kedaan sekitar, setelah
41 — 23
BaliOcean Jalan Ikan Tuna Raya Barat IV Pelabuhan Benoa, keterangandihadapan penyidik dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan :.e Bahwa Saksi saat diperiksa dalam kedaan sehat jasmani dan rohani, danbersedia memberikan keterangan yang sebenar benarnya.e Bahwa Saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan pengeroyokan yangdiakukan oleh abk KM. Citra Maju 82 terhadap salah satu abk KM. CitraMaju 82 atas nama JOHANIS diatas KM. Citra Maju 82.e Bahwa kejadian pengeroyokan korban an.
42 — 14
transportasi menuju tanah masih sulit ;Bahwa tanah Adnan Mahin disebelah utara tanah sendang, satu jejer dan adabatasnya berupa pohon kelor dan pohon randu ;Bahwa setelah gempa orang tua saksi kembali ketanah sengketa yaitu sekitartahun 1978 atau tahun 1979;Bahwa sebelum gempa tanah sengketa telah dipagari, namun setelah gempatanda tanah tersebut berupa pohon kelor dan pohon randu ;Bahwa tanah Mahin dan Jumak masingmasing seluas 2 Ha, dimana pada tahun2013 saksi pernah ke lokasi sengketa dimana kedaan
39 — 5
SUZUKI INDO MOBILSALES, dan tidak ada dalam kesepekatan atau MoU tanggal 27 Juli 2011, dengandemiki petitum angka 3 karena tidak mengikat dan beralasan hukum harus ditolak.Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 4, untukmenyatakan para Tergugat telah melakukan wanprestasi ( ingkar janji),Menimbang, bahwa yang dimaksut dengan Ingkar janji (Wanprestasi) adalahsuatu kedaan tidak dilaksanakan dalam suatu perjanjian, oleh karena kelalaiansuatu pihak yang terikat dalam perjanjian, Terdapat
19 — 11
yangPemohon lihat pada waktu Pemohon menjemput Termohon di Bandara Sultan SyarifKasim Pekanbaru lalu Pemohon keluar kamar dan menghampiri Termohon yangsedang berkaroke dengan pembantu dan memperlihatkan potopoto tersebut danTermohon tidak mengacuhkan Pemohon dan terjadi pertengkaran sehingga Pemohonmenjatuhkan talak kepada Termohon, yang disaksikan oleh pembantu yang bernamaTiur pada saat itu;Bahwa pada hari yang sama setelah pukul 23.00 Wib, Pemohon pergi kerumah orangtua Pemohon dan menceritakan kedaan
188 — 94
Timur, Rini Setyowati dan Amita Setyowati untukmengakui dan membuat surat pernyataan telah menggunakan uangperusahaan tanpa ijin sebesar Rp. 440.000.000, tersebut ; Bahwa benar Diana Veronika Soplanit, Wira Sosialis Tina Timur, RiniSetyowati dan Amita Setyowati, yang saya dengar telah menggunakanuang perusahaan sebesar Rp. 440.000.000, tersebut diakuinyasetelah dia sendiri yang menunjukkkan buktibuktinya ; Bahwa Terdakwa adalah orang sangat mengerti pada karyawan dan membantukaryawan yang dalam kedaan
60 — 6
kendaraan ang dikendarainya dengan kendaraan sepeda motor milikPolisi tersebut;Bahwa, pada saat pelarian tersebut sdr.Zulkarnaen sempat menghamburkan uangdengan tujuan mengalihkan perhatian dari masyarakat;Putusan Nomor 251/Pid.B/2015/PN Kbm hal 14 of 26Bahwa benar uang yang dihamburkan tersebut kemungkinan berasal dari hasiloparasi menggajalan ATM;Bahwa benar pada saat pengejaran yang kemudian tertangkap di wilayahpegunungan Sdr.Zulkarnaen melarikan diri dan kemudian ditemukan olehmasyarakat dalam kedaan
WAWAN KUSTIAWAN
Terdakwa:
1.KUSWAN MUHAMMAD QOHAR Bin KOKO KONDARA
2.DIMAS ADZIE PEBRIANTO Bin AGUS MAS PRIANTO
75 — 12
TEGUHdengan menggunakan kendaraan cara masuk ke rumah atau kandangburung dengan di rumah dalam kedaan terkunci dan terdakwa menggunakankendaraan mobil R.4 Jenis Daihatsu Sigra warna putih No.
60 — 24
Bahwa dengan kedaan sebagaimana tersebut di atas, Penggugat merasasudah tidak sanggup lagi untuk tetap mempertahankan ikatan perkawinandengan Tergugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Tanjung Selor cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;Hal. 2 dari 38 Hal. Putusan No.241/Pdt.G/2020/PA.TSe2.
TISNA P. WIJAYA, SH
Terdakwa:
TAAD ALIAS CARWAN ALIAS TAAD BIN HUSEN
27 — 7
Rasam dalam kedaan sudahmeninggal dunia;Halaman 10 dari 31 Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN Idm2.0 Bahwa saksi datang ke tempat kejadian bersama istri saksi sekitar pukul07.00 WIB;0 Bahwa saksi juga melihat Sdr.
50 — 16
Bahwa yang saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di Jalan Bunga Kamboja, rumah mereka saat ini; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 oranganak, masingmasing bernama Anak pertama PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi, Anak ke dua Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi danTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi, dan Anak ke tigaPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi; Bahwa yang saksi tahu kedaan