Ditemukan 62639 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : risalno risal risalam risapah ritalah risalih risaldi
Penelusuran terkait : Risalah lelang Pembatalan risalah perjanjian Pembatalan risalah lelang Gugatan pembatalan risalah lelang Risalah lelang risalah lelang tgl. 21 pebruari 2001 terhadap rumah toko blok g. 138 Penipuan Pemohon kasasi tidak mengajukan risalah kasasi Psikotropika Diazepam Phenobarbital Risalah kasasi melewati tenggang waktu Merek Penerimaan memori kasasi/risalah kasasi telah melampaui tenggang waktu
Pengadilan PN KEPAHIANG Pidana Khusus
Register : 28-03-2019 — Putus : 14-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 38/Pid.B/LH/2019/PN Kph
Tanggal 14 Juni 2019 — Penuntut Umum:
EKKE WIDOTO KHAHAR, SH.
Terdakwa:
HERMANTO Als MINTO Bin NUSIRWAN
399 — 41
  • Rp.1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak mampu dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 6(enam) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menyatakan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) lembar Risalah
      Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Risalah Pembuatan Papan Informasi/Peringatan; 1 (satu) lembar Peta lokasi Pos Jaga dan papan larangan padakawasan hutan lindung bukit daun KPHL bukit daun resort KepahiangJalan Lintas KepahiangCurup: 2 (dua) lembar Fe Kartu Inventaris Barang (KIB) Gedung danbangunan yang telah di cap basah;Dilampirkan dalam berkas perkara.halaman 51 dan 52 halaman Putusan nomor 38/Pid.B/LH/2019/PN KPH 2 (dua) senjata
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 27-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 357/Pdt.P/2018/PN Jmr
Tanggal 5 Desember 2018 — Pemohon:
SRI LESTARI
19 — 3
  • Risalah Panggilan . Rp. 75.000.00. Redaksi Penetapan Rp. 5.000.00. Materai Rp. 6.000.00Jumlah Rp. 166. 000.00 (Seratus enam puluhenam ribu rupiah)Halaman 2 dari 2 Putusan Nomor 278/PDT.P/2018/PN JMR
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-03-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 175/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 8 Juni 2016 — NY.EROS MULYANI CS >< NY.DAMAYANTI SE CS
33 — 14
  • Terbantah dan Terbantah II Dalam Konpensi/Para PenggugatRekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secaratanggung renteng sejumlah Rp. 2.231.000, (Dua juta Dua ratus TigapuluhSatu ribu Rupiah);Membaca surat mohon bantuan pemberitahuan putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor : 413/Pdt.Bth/2014/PN.Jkt.Pst tertanggal 25Agustus 2015 Nomor : W10.U1.9858.HT.02.VIII.2015.04.AHMD kepada KetuaPengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk diberitahukan kepada Turut TerbantahIII;Membaca risalah
    pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJuru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung yang menyatakan bahwapada tanggal 21 Oktober 2015 permohonan banding tersebut telah disampaikandan diberitahukan secara syah dan seksama kepada kuasa pihak ParaPembantah / Para Terbanding;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJuru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang menyatakanbahwa pada tanggal 16 Oktober 2015 permohonan banding tersebut telahdisampaikan
    dan diberitahukan secara syah dan seksama kepada pihakTerbantah Ill / Turut Terbanding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJuru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menyatakanbahwa pada tanggal 20 Nopember 2015 permohonan banding tersebut telahdisampaikan dan diberitahukan secara syah dan seksama kepada pihakTerbantah IV / Turut Terbanding II;Membaca surat memori banding yang diajukan oleh KuasaTerbantah dan Terbantah Il / Para Pembanding tertanggal
    No.175/PDT/2016/PT.DKITerbantah dan Terbantah II / Para Pembanding pada tanggal 19 Nopember2015;Membaca risalah pemeberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) Nomor : 413/Pdt.Bth/2014/PN.Jkt.Pst. yang dibuat oleh Juru Sita padaPengadilan Negeri Jakarta Cianjur telah memberi kesempatan kepada pihakTerbantah dan Terbantah II / Para Pembanding pada tanggal 28 Oktober2015;Membaca risalah pemeberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) Nomor : 413/Pdt.Bth/2014/PN.Jkt.Pst. yang dibuat oleh Juru SitaPengganti
    pada Pengadilan Negeri Bandung telah memberi kesempatankepada pihak Para Pembantah / Para Terbanding pada tanggal 21 Oktober2015;Membaca risalah pemeberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) Nomor :413/Pdt.Bth/2014/PN.Jkt.Pst. yang dibuat oleh Juru SitaPengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah memberi kesempatankepada pihak Terbantah III / Turut Terbanding pada tanggal 16 Oktober 2015;Membaca risalah pemeberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) Nomor :413/Pdt.Bth/2014/PN.Jkt.Pst
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 21-10-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 130/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 24 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : R. Deddy Listio Agung Wibowo Diwakili Oleh : DARMANSYAH,SH,DKK
Pembanding/Penggugat II : Ana Rahmasari Diwakili Oleh : DARMANSYAH,SH,DKK
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia (BRI) Persero, tbk Cq. PT. Bank Rakyat Indonesia (BRI) Persero, Tbk Cabang Lubuklinggau
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq. Kementerian Keuangan RI Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Lahat
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah RI Cq. Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Lubuklinggau
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. Surya Kencana Keramindo
135 — 64
  • Bank Rakyat Indonesia (BRI) Persero, Tok Kantor Cabang Lubuk LinggauJalan Yos Sudarso No. 92, Kota Lubuk Linggau, Provinsi Sumatera Selatan,Indonesia berdasarkan risalah lelang 143/15/2020 tanggal 06 Agustus 2020.Bahwa atas lelang tanah dan rumah objek perkara tersebut tanah tersebuttelah laku dan dibeli oleh penawar lelang tunggal yaitu Turut Tergugat Il, yangsaat ini masih dalam penguasaan dan pemanfaatan Para Penggugat;6.
    yang merupakan objek lelang dalam risalah lelangKPKNL Lahat Nomor: 143/15/2020 tanggal 06 Agustus 2020 tidak sah, cacatformil, batal demi hukum, dan tidak memiliki kekuatan hukum eksekusi lelanghak tanggungan;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar kerugian secaratanggung renteng sebesar :Kerugian Materiil : Rp. 2.220.000.000,Kerugian Inmateriil : Rp. 7.300.000.000,Total Rp. 9.520.000.000,(Sembilan Milyar Lima Ratus Dua Puluh Juta Rupiah);6.
    R Deddy Listio Agung sesualdengan risalah lelang No.143/15/2020 Tanggal 6Agustus 20208.Bahwa9.BahwaApa yang menjadi keberatan Penggugat dalam gugatan aquo adalah;a.
    Berdasarkan Risalah Lelang 143/15/2020,hasil pelaksanaan lelang perkara a quo telah terdapat 3(tiga) penawaran dengan penawaran tertinggi dari TurutTergugat II.5.19 Bahwa Para Penggugat tidak tepat dan alasan tidakmemiliki dasar dengan mendalilkan sejak bulan Agustus2020 Para Penggugat berada di Kabupaten PurworejoProvinsi Jawa Tengah, sama sekali tidak pernahmenerima dan diberitahu adanya somasi atau suratperingatan (SP).5.20 Bahwa faktanya telah jelas =menunjukkan SuratPeringatan sampai dengan
    Menyatakan Risalah Lelang 143/15/2020 tanggal 6Halaman 35 dari 45 halaman Putusan Nomor 130/PDT/2021/PT PLGAgustus 2020 sah secara hukum sehinggamempunyai kekuatan hukum mengikat;4. Menyatakan menolak tuntutan ganti rugi dan uangpaksa (Dwangsom) sejumlah tertentu. yangdimintakan Para Penggugat;5.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Putus : 05-07-2012 — Upload : 31-10-2012
Putusan PN MALANG Nomor 679/Pdt.P/2012/PN.Mlg
Tanggal 5 Juli 2012 — Ir. TUTIK SUYATI atau ditulis juga TUTIK SUYATI BAMBANG
10 — 1
  • MlgPanggilan ini saya laksanakan ditempat yang dipanggil dan disana saya bertemu danberbicara dengan Selanjutnya saya telah meninggalkan dan menyerahkan kepada Pemohon sehelaisalinan Risalah Panggilan ini;Demikianlah Risalah Panggilan ini dibuat dan ditanda tangani oleh sayaJurusita Pengganti serta Pemohon;Pemohon, Jurusita Pengganti,Ir.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-10-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 434/PDT/2013/PT BDG
Tanggal 26 Nopember 2013 — Pembanding/Tergugat : Ny. Vonny Iskandar Sangaji Diwakili Oleh : RUSDI HOLID HASIBUAN, SH.
Pembanding/Tergugat : Tn. Muhammad Nur Asy Syarif Sangaji Diwakili Oleh : RUSDI HOLID HASIBUAN, SH.
Terbanding/Penggugat : Tn Tendy Irianto,SE
Turut Terbanding/Tergugat : PT. BELLANOVA COUNTRY MALL
Turut Terbanding/Tergugat : Ny. Natalia Lini Handayani, SH
49 — 22
  • permohonanbandingnya, Kuasa Tergugat dan II/Pembanding telah mengajukanmemori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriCibinong pada hari Rabu tanggal 04 September 2013, dimana memoribanding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara sah danseksama masing masing kepada Penggugat/Terbanding dan kepadaTurut Tergugat Il/Turut Terbanding pada hari Jumat tanggal 13 Septemberdan kepada Turut Tergugat I/Turut Terbanding pada hari Senin tanggal 9September 2013 sebagaimana tersebut dalam Risalah
    W11.U20/3172/HT.04.10/X/2013 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah PemberitahuanMemeriksa Berkas Perkara Nomor 08/PDT.G/2013/PN.CBN. yang dibuatoleh Jurusita Pengadilan Negeri Cibinong pada hari Rabu tanggal 25September 2013 kepada Kuasa Tergugat dan II /Pembanding, pada hariSenin tanggal 7 Oktober 2013 kepada Penggugat/Terbanding dan TurutTergugat II/Turut Terbanding dan pada hari Rabu tangga 09 Oktober 2013masing masing pihak telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 04-06-2012 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-47797/PP/M.III/16/2013
Tanggal 17 Oktober 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
128 — 35
  • diterima oleh KPP Badan dan Orang Asing Satutanggal 21 Desember 2010 dengan Bukti Penerimaan Surat PEM:001835053dec2010 tanggal 21Desember 2010 yang isinya menyatakan bahwa Terbanding saat pemeriksaan sama sekali tidakmempertimbangkan pengungkapan ketidakbenaran pengisian Surat Pemberitahuan PPN sebagaimanadiatur dalam Pasal 8 ayat (4) Undangundang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan;bahwa Pembahasan dilakukan oleh Pemohon Banding dan Terbanding saat pemeriksaan pada tanggal 22Desember 2010 dan Risalah
    Pembahasan Tingkat Unit Pelaksana Pemeriksaan tanggal 27 Desember2010 menyatakan koreksi dipertahankan;bahwa Pemohon Banding mengajukan surat permohonan pembahasan oleh Terbanding atas RisalahPembahasan tersebut di atas dan Risalah Pembahasan Tingkat Unit Kantor Wilayah tanggal 30 Desember2010 menyatakan: Terbanding saat pemeriksaan harus menguji kebenaran dari pengungkapan ketidakbenaran yangdisampaikan oleh Pemohon Banding; Dasar pemeriksaan tetap mengacu pada SPT lama;bahwa Berita Acara Pembahasan
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 29-10-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 151/PDT/2015/PT BNA
Tanggal 16 Desember 2015 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : Abdullah Husien Bin Oesin
Terbanding/Tergugat : Kepala Kampung Bale Atu
Terbanding/Tergugat : Camat Kecamatan Bukit.
Terbanding/Tergugat : Bupati Bener Meriah
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Bener Meriah
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor UPBU Bandara Rembele
50 — 26
  • timbul dalam perkara inisebesar Rp. 1.291.000, (satu juta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);DALAM REKONPENSI : Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi / Tergugat I konpensi tidak dapatditerima (niet onvantkelijk verklaard);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal putusan sela diucapkan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Takengon, pihak Tergugat IV tidak hadir dipersidangan, danputusan tersebut telah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriTakengon kepada Tergugat IV dengan risalah
    Putusan Sela Pengadilantingkat pertama tersebut dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secaraHalaman 3 Perkara Perdata Nomor 151/Pdt/2015/PTBNAsah oleh Jurusita Pengadilan Negeri Takengon kepada Terbanding I / semula Tergugat I,kuasa Terbanding II / semula Tergugat II, kuasa Terbanding HI /semula Tergugat III dankuasa Terbanding V / semula Tergugat V masingmasing pada tanggal 10 Agustus 2015dan kepada Terbanding IV/semula Tergugat IV pada tanggal 11 Agustus 2015, masingmasing dengan Risalah
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-04-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 22/PDT/2014/PT.KT.SMDA
Tanggal 3 April 2014 — PEMERINTAH KOTA BONTANG Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM (PU) KOTA BONTANG L a w a n LOMPO SIANTURI
85 — 7
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.071.000, (satu juta tujuh puluh satu ribu rupiah ) ; Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Bontang, yang menyatakan bahwa pada tanggal 9 Desember 2013,Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkara yang diputus olehPengadilan Negeri Bontang, tanggal 26 Nopember 2013, Nomor: 33/Pdt.G/2013/PN.Btg. untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat banding ; Membaca risalah
    Btg tanggal 21Nopember 2013 harus dibatalkan, gugatan harus ditolak untuk seluruhnya ;Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding tertanggal 7 Maret 2014 dan surat kontra memori banding tersebut telah puladiberitahukan dengan cara seksama pada tanggal 18 Maret 2014 kepada pihak Tegugat/Pembanding, yang pada pokoknya mengemukakan haljal sebagai berikut : Membantah memori banding Pembanding/Tergugat dan membenarkan putusanPengadilan Negeri Bontang ; Membaca risalah pemberitahuan
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 19-04-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 52/Pdt/2021/PT DPS
Drs. Ida Bagus Suyasa Negara, melawan I Wayan Nastra,, dkk
27 — 11
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapbkan sejumlah Rp.3.144.000,00 (tiga juta seratus empat puluh empatribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Negara diucapkanpada tanggal 10 Pebruari 2021 dengan dihadiri oleh para pihak baik Pembandingsemula Penggugat, Terbanding semula Tergugat sampai dengan Terbanding VIsemula Tergugat VI tanpa dihadiri Turut Terbanding semula Turut Tergugat akantetapi telah diberitahu sebagaimana ternyata dari Risalah
    Risalan Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor166/Pdt.G/2020/PN Nga;Bahwa Terbanding V semula Tergugat V melalui kuasanya telah mengajukankontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Negaratanggal 31 Maret 2021 dan kontra memori tersebut telah diserahkan oleh JurusitaPengadilan Negeri Negara tanggal 1 April 2021 kepada Pembanding semulaPenggugat;Bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatan untuk memeriksa berkasperkara (inzage) sebagaimana ternyata dari Risalah
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 10-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 166/Pdt.G/2021/PN Mnd
Tanggal 22 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
  • diperuntukan untuk itu;Menetapkan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap kuasanya sebagaimana tersebut diatas diHalaman 3 dari 7 Putusan Nomor 166/Pdt.G/2021/PN Mndpersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ataupun menyuruhorang lain menghadap untuk mewakilinya, meskipun berdasarkan risalahpanggilan sidang tanggal 23 Maret 2021 untuk persidangan tanggal 25 Maret2021, Risalah
    panggilan sidang tanggal 29 Maret 2021 untuk persidangantanggal 01 April 2021, dan Risalah panggilan sidang tanggal 09 April 2021untuk persidangan tanggal 15 April 2021 telah dipanggil dengan sah dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan, maka persidangan dilanjutkan dengan membacakan gugatanPenggugat, dan terhadap gugatannya tersebut, Penggugat menyatakanbertetap pada
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 30-11-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 724/Pdt.G/2018/PN Sgr
Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
  • Membebankan biaya yang timbul dari Gugatan ini kepada Tergugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap sendiri di persidangan, akan tetapi Tergugat tidakdatang menghadap ataupun menyuruh orang lain menghadap untukmewakilinya, meskipun berdasarkan risalah panggilan sidang masingmasingtertanggal 04 Desember 2018 untuk persidangan tanggal 12 Desember 2018,risalah panggilan sidang tertanggal 13 Desember 2018 untuk persidangantanggal 19 Desember 2018 dan
    risalah panggilan sidang tertanggal 20Desember 2018 untuk persidangan tanggal 02 Januari 2019 secara berturutturut telah dipanggil secara sah dan patut, dan bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal O2 Januari 2019tersebut, Tergugat tidak juga hadir dan tidak terbukti bahwa tidak hadirnya/datangnya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah dan karena pemanggilanterhadap Tergugat telah dilakukan sebanyak 3 (tiga) kali secara berturutturutdan
    putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan Penggugat menyatakantidak mengajukan apaapa lagi dan mohon diberikan putusan dalam perkaranyaini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap untuk mewakilinya, Ssebagaimana risalahpanggilan sidang masingmasing tertanggal O04 Desember 2018 untukpersidangan tanggal 12 Desember 2018, risalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 435 K/Pdt/2013
Tanggal 11 Juli 2013 — Sdri. DONNA GENOVEVA WIDIYANA dkk ; IGNATIA AGUSTIN PRANOTO
59 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 856/62/189 K/Sip/1962yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Tinggi seluruh Indonesia, yang antaralain menyebutkan : Meskipun dalam beberapa putusan dari Pengadilan Tinggitelah disebut bahwa Pengadilan Tinggi telah membaca berkas suratsuratperkara dan semua yang berhubungan dengan perkara yang bersangkutan,namun masih timbul keraguraguan pada Mahkamah Agung apakah risalahbanding dalam perkara itu benarbenar telah diperhatikan, dari sebab putusanPengadilan Tinggi itu tidak sepatah kata pun membahas risalah
    banding itu,sedangkan dalam risalah banding dimuat halhal yang patut mendapat perhatianyang sepenuhnya, misalnya penawaran untuk mendengan dan/atau penawaranalatalat pembuktian lain.
    Maka untuk menghindarkan keraguraguan dengan itudiminta dengan hormat supaya dikemudian hari dalam putusanputusan yangdibuat oleh Pengadilan Tinggi jangan hanya disebut telah membaca suratsuratdan sebagainya , akan tetapi hendaknya diperinci suratsurat yang dibaca itu,setidaktidaknya disebut bahwa risalah bandingpun sudah dibaca dan pula adabuktinya apabila keberatankeberatan yang dimuat dalam risalah banding itudibahas .Bahwa dengan demikian judex facti dalam memberikan pertimbangan kemudianmemutus
Pengadilan PT JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-04-2018 — Putus : 21-06-2018 — Upload : 16-07-2018
Putusan PT JAMBI Nomor 28/pdt/2018/pt jmb
Tanggal 21 Juni 2018 — 1.Hasbullah Pohan, umur: 55 tahun, jenis kelamin laki-laki, pekerjaan Karyawan BUMN, alamat: Perumahan Alamanda Asri Blok E, Nomor . 6, RT.39, Kelurahan Lingkar Selatan, Kecamatan Jambi Selatan Kota Jambi; sebagai Pembanding I semula Tergugat I ; 2.Parlindungan Hutabarat, umur 45 tahun, jenis kelamin: laki-laki, pekerjaan: Tani, alamat: Lorong Kebun Kulim, RT.1, RW.1, Desa Tangkit, Kecamatan Sungai Gelam, Kabupaten Muaro Jambi, Provinsi Jambi; sebagai Pembanding II semula Tergugat II ; 3.Ridwan Turnip, umur 50 tahun, jenis kelamin: laki-laki, pekerjaan: Swasta, alamat: RT.26, Kelurahan Paal Merah, Kecamatan Jambi Selatan Kota Jambi , sebagai Pembanding III semula Tergugat III ; 4.Nelson Sembiring, umur: 50 tahun, jenis kelamin: laki-laki, pekerjaan: Karyawan PT. PMG, alamat: RT.17 Desa Sungai Gelam, Kecamatan Sungai Gelam, Kabupaten Muaro Jambi, Provinsi Jambi; sebagai Pembanding IV semula Tergugat V ; 5.Jondrys Sihombing, umur: 55 tahun, jenis kelamin: laki-laki, pekerjaan: Tani, alamat: KM.16, Lorong Aceh, RT.27, Desa Sungai Gelam, Kecamatan Sungai Gelam, Kabupaten Muaro Jambi, Provinsi Jambi; sebagai Pembanding V semula Tergugat VI ; 6.Isnaini, umur 60 tahun, jenis kelamin: laki-laki, pekerjaan: Swasta, alamat: Pasar Trans Umum Blok A, Kecamatan Sungai Gelam, Kabupaten Muaro Jambi, Provinsi Jambi; sebagai Pembanding VI semula Tergugat VII ; 7.Komarudin, umur: 60 tahun, jenis kelamin: laki-laki, pekerjaan: Tani, alamat: KM 17, RT.17 Desa Sungai Gelam, Kecamatan Sungai Gelam, Kabupaten Muaro Jambi, Provinsi Jambi sebagai Pembanding VII semula Tergugat VIII ; 8.Suyono bin Suwandi, umur 45 tahun, laki-laki, pekerjaan: Tani, Alamat: Jalur 3 RT.18, Desa Mingkung, Kecamatan Sungai Gelam, Kabupaten Muaro Jambi sebagai Pembanding VIII semula Tergugat IX ; Dalam hal ini Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII dan Tergugat IX memberi Kuasa kepada Adriansyah, S.H., M.H. Advokat dan pengacara pada Lembaga Bantuan Hukum Ridho Mandiri Jambi yang beralamat di Jalan Kapten M. Daud, Nomor 30, RT 18, Kelurahan Payo Lebar, Kota Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Februari 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sengeti Nomor : 19/SK/Pdt/2018/PN Snt. tanggal 21 Februari 2018; 9.Sihar Pandiangan, umur 64 Tahun, jenis kelamin: laki-laki, Pekerjaan Karyawan Swasta, alamat Jalan Sultan Hasanudin, Nomor:42, RT.22, Kelurahan Talang Bakung, Kecamatan Jambi Selatan, Kota Jambi Pembanding IX semula Tergugat X ; , MELAWAN 1.H.DASRIL GANI bin ABDUL GANI , umur 71 tahun, jenis kelamin laki-laki, Pekerjaan Direktur PT. Boneo Karya Cipta, Alamat Jalan A. Rahman Saleh RT 06 Nomor 16 Kelurahan Pasir Putih Kecamatan Jambi Selatan Kota Jambi, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Budi Asmara, S.H., Joni Suwandi, S.H., 3. Tio Harbani, S.H., Arif Pribadi, S.H., dan Najib Bulkia, S.H., masing-masing adalah Advokat/Penasihat Hukum Budi Asmara & Associates,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Januari 2017 No;09/SK-Pdt/BA &A/1/2017,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi Nomor : 7/SK/Pdt/2017 Pn.Snt,tanggal 24 Januari 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat : 2.Nurhadi, umur: 50 tahun, jenis kelamin: laki-laki, pekerjaan: tani, Alamat: RT.16 Desa Sungai Gelam, Kecamatan Sungai Gelam, Kabupaten Muaro Jambi, Provinsi Jambi,disebut sebagai Turut Terbanding semula Tergugat IV ; 3.Hendri Nainggolan, umur 44 tahun, jenis kelamin: laki-laki, pekerjaan: dagang, alamat: Perum Pur Masurai, RT.43, Kelurahan Talang Bakung, Kecamatan Jambi Selatan, Kota Jambi; sebagai Turut Terbanding semula Tergugat XI ;
53 — 23
  • Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding Kepada ParaTergugat IL IV,VIVILVII KX dan tergugat X /Para Pembanding No. 18/Pdt.G/2017/PN. Snt yang dibuat oleh Dahmiyati,SH , sebagai Jurusita padaPengadilan Negeri Jambi, menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 23Maret 2018 telah memberitahukan kepada para Tergugat IIL II,V,VI,VILVII IXdan tergugat X / Para Pembanding ,yang diwakili Kuasa Hukumnya ,Adriansyah,SH untuk Memeriksa berkas tersebut.
    Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding KepadaPenggugat / Terbanding No. 18 /Pdt.G/2017/PN. Snt yang dibuat olehDahmiyati,SH , sebagai Jurusita pada Pengadilan Negeri Jambi, menerangkanHalaman 19bahwa pada hari Jum,at tanggal 23 Maret 2018, telah memberitahukankepada .DASRIL GANI Bin ABDUL GANI ,yang diwakili Kuasa Hukumnya ,sebagai Penggugat / Terbanding, adanya Memeriksa berkas banding tersebut8. Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding Kepada TergugatX!
    Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding Kepada TergugatIV / Turut Terbanding No. 18 /Pdt.G/2017/PN.
Pengadilan PN GRESIK Perdata Khusus PHI
Register : 28-09-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN GRESIK Nomor 14/Pdt.sus-PHI/2015/PN.Gsk
Tanggal 22 Desember 2015 — Perdata Khusus-PHI - Partini, Dkk ( 2 Orang) M e l a w a n - PT. TITANI ALAM SEMESTA
95 — 18
  • . & Partnerberkantor di Kompleks Andhika Plaza Blok B5, Jalan Simpang Dukuh No. 3840Surabaya berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 12 Oktober 2015;Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 25 September2015 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan
    Gresik Nomor 567/1989/437.58/2014 tertanggal 02Oktober 2014 dan gugatan perkara a quo adalah JELASJELASBERBEDA;Surat Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik Nomor567/1989/437.58/2014 tertanggal 02 Oktober 2014 menyangkut perselisihankepentingan menyangkut usia pensiun, sedangkan gugatan Para Penggugatdalam perkara a quo adalah gugatan mengenai perselisihan PemutusanHubungan Kerja (PHK);e Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka telah terobukti pengajuan gugatanPara Penggugat tidak dilengkapi dengan risalah
    Karena anjuran tersebut tidak sesuai dengan ketentuanketentuan hukumdan mengenai batas usia pensiun tidak diatur dalam undangundangketenagakerjaan serta surat anjuran tersebut tidak menyangkut risalah penyelesaianperselisihan pemutusan hubungan kerja antara PARTINI dan TASRI(ParaPenggugat) dengan PT.
    TITANI ALAM SEMESTA (Tergugat) adalah terjadi sejakadanya surat Para Penggugat tertanggal 18 Agustus 2015 Perihal : Pengajuan PHK,maka selanjutnya perselisihan tersebut harus diselesaikan melalui bipartit dan tripartitterlebih dahulu sampai terbit risalah penyelesaian melalui mediasi dan konsiliasi;Menimbang, bahwa masih menurut Tergugat ditinjau dari segi materi antaraSurat Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik Nomor 567/1989/437.58/2014tertanggal 02 Oktober 2014 dan gugatan perkara a quo
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-07-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 340/PDT.G/2013/PN BDG
Tanggal 25 Maret 2014 — SAFRI LAWAN PT. BANK CIMB NIAGA ; NY. AMANDA CHIENDRAWATI
36 — 12
  • Bahwa tidak benar dan tidak berdasar dalil Penggugat padabutir 8 dan 9 yang mendalilkan tidak adanya pemberitahuanresmi kepada Penggugat, karena berdasarkan Surat Tergugattertanggal 15 Juli 2013 No.126/JBR IDY/RLWG/2013 telahmemberitahukan kepada Penggugat bahwa terhadap barangjaminan akan dilaksanakan pelelangan pada Hari : Rabu,tanggal 31 Juli 2013, oleh karena itu dalil Penggugat tersebutharuslah ditolak ;Bahwa berdasarkan Risalah Lelang No.239/2013 tanggal 31 Juli2013 membuktikan bahwa terhadap
    Fotocopy surat Tergugat tertanggal 15 Juli 2013 No.125/JBR IDY/RLWG/2013 (Bukti T7) ;Fotocopy Seleberan Pengumuman Pertama LelangEksekusi Hak Tanggungan tanggal 2 Juli 2013 (Bukti T8a) ;Fotocopy Pengumuman di Harian Republika terbitantanggal 17 Juli 2013 sebagai Pengumuman Kedua (BuktiT8b) ;Fotocopy Risalah Lelang No.239/2013 tanggal 31 Juli2013 (Bukti T9) ;14Menimbang, bahwa bukti P9 ternyata sesuai dengan surataslinya, sedangkan buktibukti lainnya yakni Bukti T1 sampaidengan T8b adalah berupa fotocopi
    jaminan aquo) yakni oleh Kantor PelayananKekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Tasikmalaya bersama BalaiLelang Swasta Citra Lelang Nasional dan pelaksanaannya dilakukantanpa mengikut sertakan pihak Pengadilan Negeri yang meliputiwilayah hukum Kabupaten Bandung Barat, oleh karenanyapelaksanaan lelang eksekusi tersebut harus dinyatakan batal demihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian surat gugatanPenggugat dihubungkan dengan jawaban Tergugat serta bukti yangdiajukan Tergugat i.c. bukti T9 berupa risalah
    Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL)Tasikmalaya bersama Balai Lelang Swasta Citra Lelang Nasionalpada hari Rabu tanggal 31 Juli 2013, Lelang mana dimenangkanoleh Sugiarto Tanuwibowo selaku penawar tertinggi dan telahdisahkan sebagai pembeli lelang ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan olehPenggugat yakni bukti P6 berupa fotokopi sertifikat hak gunabangunan No.00578/Cipeundeuy, ternyata bahwa atas dasarpelaksanaan lelang pada hari Rabu, tanggal 31 Juli 2013 yangtercatat dalam Risalah
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-04-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 22-07-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 75/Pdt.G/2014/PN.Ska
Tanggal 9 Oktober 2014 — Ny. PENNY vs 1. Ny. TJHIN LIE KIAN ; 2. PT. BANK PUNDI INDONESIA, Tbk ; 3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA
20 — 4
  • lain, Pengggugat memohon kepada Majelis Hakim agar diletakan Sita Jaminan(Conservatoir Bes/aag) terhadap tanah dan bangunan objek sengketa.Terkait dengan permohonan Pengggugat tersebut Tergugat 11 menolak secara tegaskarena jaminan kredit tanah dengan bukti kepemilikan SHM No. 1601 terletak di tanahdan bangunan seluas 288 m2 yang terletak di Desa/Kelurahan Serengan, KecamatanSerengan, Kotamadya Surakarta, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KabupatcnSurakarta SUDAH LAKU TERJUAL berdasarkan Risalah
    Fotocopy risalah lelang No.624/2014 tertanggal 26 Mei 2014....BuktiT.I1.10;11. Fotocopy Akta Pembebanan Hak Tanggungan (APHT) nomor 63/Serengan/ 2011 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Arianto Esti Mahaningrum diSurakarta..... 0... cece cece cece ce eeeeeeeeccceeeeueees Bukti T.IL11;12. Fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan (SHT) No. 02774/2011 yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surakarta..........................Bukti T.I.12;13.
    Fotocopy risalah lelang No.946/2013 tertanggal 11 Juli 2013....... Bukti T.I1.1;2. Fotocopy risalah lelang No.624/2014 tertanggal 26 Mei 2014....... BuktiT.II.2;3.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 11-11-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 157/PDT/2020/PT DPS
MADE WIDIARTA , dk melawan YUSIANA , dk
54 — 26
  • Dps tanggal 5Agustus 2020 untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan banding yangdibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Denpasar yang menyatakanbahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara syah danseksama kepada Para Terbanding semula Para Tergugat pada tanggal tanggal4 September 2020 dan pada tanggal 7 September 2020 ;Membaca Surat Memori Banding yang diajukan oleh Para Pembandingsemula Para Penggugat tanggal
    Aequo Et Bono).Yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 21September 2020, dan kontra memori banding tersebut telah diserahkan dengancara seksama kepada Para Pembanding semula Para Penggugat pada tanggal22 September 2020 ;Membaca Surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh KuasaTerbanding Ill semula Tergugat Ill pada tanggal 21 September 2020 padapokoknya sebagai berikut :1Bahwa Terbanding Ill telah menerima pemberitahuan dan penyerahanmemori banding sesuai dengan Risalah
    Bahwa pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan yang dimohonkan olehTergugat Il kepada Tergugat Ill sesuai dengan Risalah Lelang Nomor :1061/65/2019 tanggal 06 November 2019 adalah didasarkan pada ketentuanhukum yang berlaku in casu Pasal 6 UndangUndang Nomor : 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan dan Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor :27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang..
    Menghukum Pembanding dan Il/Penggugat dan Il semula, untukmembayar biaya PerkaraYang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 30September 2020, dan kontra memori banding tersebut telah diserahkan dengancara seksama kepada Para Pembanding semula Para Penggugat pada tanggal2 Oktober 2020 ;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara (inzage)Nomor 1067/Pdt.G/2019/PN.Dps yang dibuat oleh Jurusita pada PengadilanNegeri Denpasar, telah memberi kesempatan kepada Para
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 10-03-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 107/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 7 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : H. Sakaria
Pembanding/Tergugat II : H. Sangka
Terbanding/Penggugat I : Ambo Tuwo Bin Tejjo
Terbanding/Penggugat II : Basri Bin Tejjo
Terbanding/Penggugat III : Hj. Indo Tang Binti Tejjo
Terbanding/Penggugat IV : Hj. Juhera
47 — 38
  • Menolak Gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 39 /Pdt.G / 2018 / PN Skg, yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan NegeriSengkang yang menerangkan bahwa pada tanggal 11 November 2019 KuasaPembanding semula Para Tergugat, telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Sengkang Nomor 39 / Pdt.G / 2018 / PNSkg tanggal 4 November 2019 ;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 39 /Pdt.G / 2018 /
    PN Skg, yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan NegeriSengkang yang menerangkan bahwa permohonan banding dari ParaPembanding semula Para Tergugat tersebut, telah diberitahukan secara sahdan seksama kepada Kuasa Terbanding semula Para Pemggugat pada tanggal18 November 2019;Membaca Risalah Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding Nomor39/Pdt.G/2018/PN Skg, yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan NegeriSengkang yang menerangkan bahwa memori banding dari Para Pembandingsemula Para Tergugat
    tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksamaHalaman 15 dari 18 hal.Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT MKSkepada Kuasa Terbanding semula Para Penggugat pada tanggal 8 Januari2020;Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas perkara (inzage)masingmasing Nomor 39 / Pdt.G / 2018 / PN Skg, yang ditandatangani olehJurusita Pengadilan Negeri Sengkang yang menerangkan bahwa kepada ParaPembanding semula Para Tergugat pada tanggal 23 Desember 2019 dantanggal 8 Januari 2020 serta kepada Kuasa Terbanding
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 13-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PN SUMEDANG Nomor 592/Pdt.G.S/2018/PN Smd
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. BRI Persero Tbk Cabang Sumedang
Tergugat:
1.ACA
2.AAN
19 — 4
  • diawal persidangan perkaranya dan sebelum tahapan jawab menjawab, sehingga sesuai denganketentuan Pasal 271 RV, pencabutan gugatan tersebut dapat dilakukan dengan tanpa adanyapersetujuan terlebih dahulu dari tergugat, sehingga dengan demikian permohonan kuasaPenggugat untuk mencabut gugatannya tersebut asalah beralasan hukum dan patut untukdikabulkan ;Halaman 1 Penetapan PencabutanNo. 592/Pdt.G.S/2018/PN.Smd.Menimbang, bahwa tentang Para Tergugat setelah dipanggil secara sah menuruthukum berdasarkan risalah