Bahwa tempat situs dapat dikategorikan sebagai hara pusaka dariTongkonan yang bersangkutan, tidak bisa dibagibagi / ditallangatau dirinding, tetapi dapat dinikmati oleh waga Tongkonan.Bahwa dari Pembuktian para Penggugat / para Pembanding tersebut diatastelah nampak dengan jelas bahwa tanah sengketa benama TANETE LINO danbukan PANGRAMPA LINO dan adalah jelas tanah milik Tongkonan dan ParaPenggugat telah berhasil membuktikan bahwa tanah sengketa adalah bagianintegaral tanah Tanete Lino, yang dikuasai

sengketa adalah tanah kosong, masuk tanahadat / Tanah Tongkonan, Saksi DANIEL PAYUNG tidak tahu obyek sengketa,hanya mendapat cerita dari S.B.

Todingallo bahwa tanah sengketa adalahlereng pangrampa lino dan benar SAMPE PANDIN meninggal tahun 1980,demikian pula Saksi SEMUEL TARUK LEME, saksi pernah mengarapsawah, tetapi tidak pernah mengarap obyek sengketa dari dulu sampaiSOK Al ANY . nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn en en nn ne ne nn ne nnn nn en nn a ne nae nee nee seenBahwa dari Pembuktian para Penggugat / para Pembanding tersebut telahberhasil membuktikan bahwa tanah sengketa adalah tanah budel milikTongkonan Belolangi dan Para Penggugat

sengketa kepada SAMPE PANDINsehingga tanah sengketa dapat menjadi milik pribadi SAMPE PANDIN,sehingga bukti T.11 telah terbukti bahwa benar T.11 tersebut adalah cacathukum dan tidak berkekuatan hukum.Berdasarkan alasanalasan banding dari Para Pengugat / paraPembanding tersebut diatas maka kami mohon kepada Ketua / Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut pada Tingkat Banding agarberkenan segera mejatuhkan putusan dengan amar putusan yang berbunyi : Hal 14 dari 29 hal No.194/PDT

sengketa adalah tanah kering dan bukan tanah sawah,Hal 21 dari 29 hal No.194/PDT/2016Dedemikian pula tidak ada bukti dari pada Tergugat yang membuktikan adanyaperalinan tanah sengketa kepada Sampe Pandin sehingga tanah sengketa dapatmenjadi milik pribadi Sampe Pandin, sehingga bukti T.11 telah terbukti bahwabenar T.11 tersebut adalah cacah hokum dan tidak berkekuatan hukum.Bahwa alasan keenam dalam Memori Banding Para Pembanding / ParaPenggugat menyatakanbahwa pertimbangan hukum judex facti halam

Menyatakan hukum pembelian tanah sengketa tersebut olehTergugat , Ilseharga Rp. 117.900.000, pada tanggal 11 Oktober 2006 saat tanahsengketa sudah dinyatakan sebagai daerah kawasan pengembangan GORSamapta Magelang oleh Tergugat (Sri Nadiroh) tanah sengketa tersebutsudah diatasnamakan Tergugat (Sri Nadiroh) dijual ke Pemerintah KotaMagelang (Turut Tergugat) seharga Rp. 636.660.000, pada tanggal 30Desember 2006 Tergugat menerima pembayaran ganti rugi sebesarRp. 636.660.000, dengan PPH sebesar 5% adalah

Menetapkan hukum supaya harga jual beli tanah sengketa tersebut antaraPenggugat dan Tergugat , ll pada tanggal 11 Oktober 2006 sehargaRp.117.900.000, dipersesuaikan seharga Rp. 636.660.000, sesuai denganharga pembelian tanah sengketa tersebut oleh Pemerintah Kota Magelang(Turut Tergugat) pada Tergugat , Il Karena jika tidak dipersesuaikanharganya akan merugikan Penggugat.

Mengingat tanah sengketa tersebutjual beli antara Tergugat , ll dengan Penggugat terjadi sudah ditetapkanmasuk dalam daerah kawasan pengembangan GOR Samapta Magelang;.

TindakanTergugat , Tergugat Il tersebut adalah perbuatan melawan hukum ;Menetapkan supaya harga jual beli tanah sengketa tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il pada tanggal 11 Oktober 2006seharga Rp.117.900.000, dipersesuaikan seharga Rp.636.660.000, denganPPH 5 % sesuai dengan harga pembelian tanah sengketa tersebut olehPemerintah Kota Magelang (Turut Tergugat) pada Tergugat dan Tergugatll yang apabila tidak dipersesuaikan harganya akan merugikan Penggugat,mengingat tanah sengketa

Dari semua saksi, tidak ada satu saksipun yang menerangkankalau tanah sengketa telah dijual oleh Tergugat /Pembanding l/PemohonKasasi kepada Turut Tergugat/Turut Terbanding/Turut Termohon Kasasidan telah laku seharga Rp. 270.000/m?.

Zulkifli, karena semasa hidupnya saksidisuruh menderes pohon karet diatas tanah sengketatersebut;Bahwa pohon karet yang ada diatas tanah sengketa adakirakira 500 batang, luasnya + 4 hektar sedangkansisanya masih belukar;Bahwa Zulkifli meninggal dunia pada tahun 2009;Bahwa terhadap permasalahan tanah sengketa tersebutsudah pernah diselesaikan secara adat Desa, padawaktu itu hadir para penggugat, tergugat I dantergugat I1;Hal. 11 dari 23 Hal Put.No.03/Pdt.G/2012/PN.Tebo12Bahwa hasil keputusan rapat

Desa tersebut adalahbahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh tergugat I,supaya dikembalikan kepada ahli waris Alm.

AHMAD Bin BAKAR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu permasalahan antara penggugatdengan tergugat tersebut yaitu sengketa lahan kebunyang terletak di Km.176 Desa Rantau Api KecamatanTengah Ilir, Kabupaten Tebo;Bahwa luas tanah sengketa t+ 7 hektar, batasbatasnyae Utara berbatas dengan tanah Tabri;e Selatan berbatas dengan tanah Husin;e Barat berbatas denngan tanah Bujang sekarangtanah Fauzi;e Timur berbatas dengan Sungai Remaji;Bahwa tanah sengketa tersebut adalah

sengketa kirakira 7 hektar;Bahwa dulunya sebagian tanah sengketa yaitu seluas 2hektar adalah milik tergugat II dengan cara membukahutan, kemudian pada tahun 1984 tanah tersebutdijual oleh tergugat II kepada Ahmad Bakar dan sudahada tanaman karetnya.

Zulkifli terusmenerus mengelola tanahtersebut hingga Zulkifli Ali meninggal dunia pada tahun 2009,tidak ada pihak lain keberatan, akan tetapi pada tahun 2011tergugat I telah menguasai tanah sengketa dengan menanamidengan tanaman karet.

Bahwa dengan demikian, telah jelas bahwa tanah yang digugat olehPenggugat (Tergugat dalam perkara ini) sebelah UTARA berbatasandengan tanah milik ERNEST LUNTUNGAN (tanah yang telah dikuasai olehPenggugat sekarang) atau dengan kata lain , tanah milik ERNESTLUNTUNGAN terletak diluar bagian Utara tanah sengketa atau tidak masukdalam tanah sengketa perkara No.56/Pdt.G/1998/PN.BIT.

Putusan No.91/PDT/2016/PT.MNDKARUNDENG (Alm) , akan tetapi dari hasil pemeriksaan tempat ternyatabahwa BATAS UTARA tanah sengketa berbatasan dengan ERNESTLUNTUNGAN,sedangkan tanah milik D.KKARUNDENG (Alm) tidak ada /tidakterdapat pada batas Utara tanah sengketa,maka yang dimaksud dengantanah sengketa menurut Putusan Mahkamah Agung R.Il.

Bahwa teryata pada saat pelaksanaan eksekusi Putusan Mahkamah AgungR.. tersebut, Penggugat (Tergugat Sekarang) dengan sengaja tidakmemberitaukan /tidak menunjukan batas Utara tanah sengketa yangsebenarmya, bahwa membiarkan Jurusita dan orang kerjanya melakukaneksekusi pengosongan diluar tanah sengketa nagian Utara yangmengakibatkan tanah milik penggugat dan Penggugat yang tidak digugat(bukan pihak)ikut tereksekusi hal mana menimbulkan kerugian bagiPenggugat dalam perkara ini berupa hilangnya tanah

GOLIOTH sebagaiPenggugat/Pemohon Eksekusi (Tergugat dalam perkara ini) tidakmemberitahukan/tidak menunjukan batasbatas tanah sengketa yangsebenarnya kepada jurusita, lagi pula karena adanya kekeliruan atau tidakmencantumkan batasbatas tanah sengketa secara tepat dan rinci dalamBerita Acara Eksekusi hal mana dikewatirkan ketidak jujuran dariPenggugat/Pemihon Eksekusi (Tergugat dalam perkara ini)Halaman 4 dari 19 halaman.

sengketa yang sebenarnya, bahkanmembiarkan Jurusita dan orang kerjanya melakukan eksekusipengosongan diluar tanah sengketa bagian Utara yaitu tanah milikPenggugat yang mengakibatkan tanah milik Penggugat dan PenggugatHalaman 7 dari 19 halaman.

sengketa oleh Para Tergugat, dilakukandengan jalan mengolah tanah sengketa dengan menanam tanaman Mahoni, Mentedan Kemiri sebagian diantaranya mendirikan bangunan rumah diatas bagian tanahsengketa yang dikuasai secara masingmasing oleh Para Tergugat.19.Bahwa :a.

Halaman 21 dari 7922.23.24.25.mengidentifikasi pihakpihak dimaksud akibat tanah sengketa sudah dikaplingkapling oleh pihakpihak lainnya secara tidak beraturan.Bahwa maksud dari dalil penggugat akan adanya pihakpihak lain yangmengerjakan/menguasai tanah sengketa diluar para tergugat yang identitasnya telahdicantumkan dalam gugatan penggugat adalah agar pihakpihak lain yangmengerjakan/menguasai tanah sengketa yang identitasnya belum dicantumkandalam gugatan penggugat karena kesulitan penggugat untuk

Bahwa tanah sengketa yang oleh penggugat di sebut lingko lehong adalah tidakbenar ,karena lingko lehong Belum pernah di bagi bagi kepada masyarakat adatyang diketuai oleh Penggugat,maupun orang tua Penggugat;. Bahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh para tergugat tergugat bukan termasuk Lingko lehong sebagaimana yang dimaksudkan oleh Pengugat;.

sengketa tersebut adalah Batasutara dengan Lingko Ara, batas timur dengan Lingko Singang dan Wae Nampar,batas selatan dengan kali Wae Reca, batas barat dengan kali Wae Reca;Bahwa saksi mengetahui luas keseluruhan dari tanah Lingko Lehong adalah kuranglebih 400 hektar;Bahwa setahu saksi ke 400 hektar tanah tersebut jadi tanah sengketa;Bahwa setahu saksi tanah Pemda ada ditengah tanah 400 hektar tersebut;Bahwa saksi pernah ke lokasi tanah sengketa tersebut pada tahun 2016;Bahwa saksi tidak mengetahui

Ara, batas timur dengan Wae Nampar, batas selatan dengan kaliWae Reca, batas barat dengan kali Wae Reca;Bahwa saksi mengetahui yang mengerjakan tanah sengketa adalah orang Paka;Bahwa saksi mengetahui kalau orang Paka yang mengerjakan tanah sengketa,karena saksi melihat sendiri orang Paka yang mengerjakan tanah sengketa tersebutnamun saksi tidak tahu namanamanya;Bahwa pada saat saksi menjadi kepala desa belum ada yang mengerjakan tanahsengketa;Bahwa saksi mengetahui pada tahun 2008 tanah sengketa

Penggugat menghawatirkan etikad tidak baik Para Tergugat untukmengalinkan tanah sengketa khususnya tanah sawah kepada orang lainsebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap, karenanyamohon di letakkan Sita Jaminan diatas tanah sengketa tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas kiranya Bapak Ketua Cq.Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara ini berkenan memberikanputusan sebagai berikut :a.

sengketa dari Bapaknya danbapaknya memperoleh tanah sengketa dari Lella; Bahwa Saksi tidak mengenal bapaknya Monna; Bahwa Lella yang membuka sendiri objek sengketa pada tahun1949 sampai tahun 1950 karena, saksi juga membuka lahan bersamasama Lella; Bahwa Solon dan Sakka pinjam objek sengketa dari Monna padatahun 1950;2.

sengketa karenamendapat dari orang tuanya yang bernama Sambo, dimana Sambomemperoleh tanah sengketa karena membuka lahan sendiri; Bahwa Solon bisa berada diatas tanah sengketa karena Solonpernah menikah dengan anaknya Hania, dan Hania adalah anak dariSakka;Halaman 13 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Pol Bahwa saksi melihat sendiri Sambo menguasai dan menggarapsendiri objek sengketa sekitar tahun 1960an; Bahwa bisa mengetahui asalusul tanah sengketa karena saksidibesarkan dan

tidak berbatasan langsung masih ada tanah diantarannya; Bahwa saksi kenal dan pernah bertemu dengan Lella, dimanaLella pernah menggarap dan membuka lahan di dekat tanah sengketa,kalo tanah sengketa milik Sambo yang dia buka sendiri lahannya, danpada zaman itu orang tua saksi juga membuka lahan di dekat tanahsengketa; Bahwa saksi pernah membantu Lella menggarap tanahnya yangterletak di dekat tanah sengketa yaitu sebelah timur tanah sengketa; Bahwa tanah Lella saat ini digarap oleh Baco; Bahwa Lella

Bahwa saksi tidak pernah mengetahui kalau Solon dan Sakkamemberikan sebagaian hasil panennya kepada Mona; Bahwa menurut cerita masyarakat Sakka bisa berada diatastanah sengketa karena mendapat dari orang tuanya yang bernamaSambo, dimana Sambo memperoleh tanah sengketa karena membukalahan sendiri; Bahwa Solon bisa berada diatas tanah sengketa karena Solonpernah menikah dengan anaknya Hania, dan Hania adalah anak dariSakka; Bahwa bisa mengetahui asalusul tanah sengketa karena saksidibesarkan dan pernah

sengketa tersebut;6.

Bahwa dengan adanya transaksi jual beli tanah sengketa antaraalmarhum Bapak Yohanes Massar dengan Ifoni Gotong, maka tanahtersebut langsung dikuasai oleh Tergugat Ill dan kini Tergugat III telahmembangun gedung di atas tanah tersebut, dan oleh Para Penggugatsudah melarangnya namun tidak dihiraukan;14.

Menyatakan hukum, perbuatan peralinan hak atas tanah sengketa dariDua Minya Doo kepada suami Tergugat I/ayah Tergugat II; dan perbuatanperalihan hak atas tanah sengketa dari suami Tergugat I/ayah Tergugat IIkepada Tergugat Ill merupakan perbuatan melawan hukum;8.

Menyatakan bahwa semua surat, Penyerahan Akta Jual Beli, SertifikatTanah atas nama Para Tergugat Rekonvensi yang telah dikeluarkan olehTurut Tergugat Rekonvensi sehubungan dengan tanah sengketa, adalah tidaksah menurut hukum dan batal demi hukum:;6.

Menyatakan perbuatan peralinan hak atas tanah sengketa dari DuaMinya Doo kepada suami Tergugat I/Ayah Tergugat II dan dengan demikianperbuatan peralihan hak atas tanah sengketa dari Suami Tergugat I/AyahTergugat II kepada Tergugat III merupakan perbuatan melawan hukum;7.

No. 446 K/Pdt/2009 Sebelah Utara : Sungai; Sebelah Timur : Tanah milik; Sebelah Utara : Tanah milik; Sebelah Utara : Telabah;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il sekitar bulan Juni 2004, tanpasepengetahuan dari para Penggugat telah mengajukan permohonanpendaftaran tanah sengketa untuk disertifikatkan menjadi hak milik Tergugat Ildan di dalam proses itu petugas tukang ukur datang ke Kantor Kepala DesaPemaron untuk melakukan pengukuran terhadap tanah sengketa, oleh karenapara Penggugat mempunyai hak waris

terhadap tanah sengketa lalu diantarapara Penggugat yaitu Nyoman Lempung dkknya.

Made Pater dan Ketut Kupa, makapengajuan permohonan pensertifikatan tanah sengketa oleh Tergugat Il tidakmemenuhi syarat hukum dan harus ditolak, oleh karena itu para Penggugatmemohon kehadapan Ketua Pengadilan Negeri Singaraja/Majelis Hakim yangterhormat menyatakan permohonan pensertifikatan tanah sengketa tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa tanah sengketa tersebut di atas, bukan tanah dalam objekLandreform, tetapi merupakan objek tanah warisan, sehingga menurut hukumAdat Waris Bali, Tergugat selaku

Menyatakan hukum sita jaminan terhadap tanah sengketa sah dan berharga;C. Menyatakan hukum bahwa para Penggugat ahli waris yang sah darialmarhum Wayan Sumerasta;D. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa seluas 5.650 m?

Dengan etiket tidak baik para Termohon Kasasi/Tergugat dan Tergugatll telah berbuat memohon pensertifikatan tanah sengketa secara diamdiam tanpa sepengetahuan para Pemohon Kasasi/para Penggugatselaku ahli waris almarhum Wayan Sumerasta/ Sumerasta yangsangat merugikan para Pemohon Kasasi/para Penggugat;b.

Sikur yang dikuasai oleh Nyoman Sangga (Tergugat III Konvensi) sebesar Rp 79.227.000 (tujuh puluh Sembilan juta dua ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);

Status kepemilikan tanah sengketa;2. Status hukum Tergugat V;3. Pernyataan ganti rugi;4. Penghukuman mengenai ganti rugi terhadap Tergugat , Tergugat Il,Tergugat III, Tergugat IV;5. Status hukum Turut Tergugat dalam amar putusan.Menimbang, bahwa dalam amar Putusan Pengadilan Negeri BlambanganUmpu No. 1/PDTG/2021/PN.

Menghukum Tergugat Ill atau siapapun yang menguasai tanah sengketauntuk menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan kosong kepadaPenggugat Konvensi;7. Menyatakan Nyoman Sangga (Tergugat III Konvensi) bukanlah sebagaipembeli yang beritikad baik;8.

Menyatakan Tanah sengketa yang terletak di Desa Lebuh Dalam Kecamatan Menggala, Kabupaten Tulang Bawang, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 153/AJB/MGL/2006 seluas + 70.200 M2 adalah sah milik Penggugat I dan tanah yang terletak di Desa Lebuh Dalam Kecamatan Menggala, Kabupaten Tulang Bawang, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 152/AJB/MGL/2006 seluas + 50.000 M2 adalah sah milik Penggugat II;4. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum;5.

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun orang lain yang menguasai tanah sengketa untuk mengosongkannya dan untuk selanjutnya menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat I dan Penggugat II;6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mentaati dan melaksanakan Putusan perkara ini;7.

sengketa tersebut sebelumnya adalah milik saksiyang saksi peroleh dari warisan orang tua saksi (SENAWI binMAT YASIN) seluas 7 hektar pada tahun 2005, kemudian saksimenjual kepada Bu Ratna (Penggugat II) seluas 5 hektar;Bahwa orang tua saksi menguasai tanah tersebut sejak tahun1980an dengan menanami singkong dan tidak pernah adapermasalahan;Bahwa atas tanah sengketa tersebut, saksi memiliki surat buktikepemilikan tanah berupa Pengakuan hak;Bahwa saksi pernah mengolah tanah tersebut selama 5 tahun

bin MUSLIM Bahwa saksi hadir dipersidangan ini karena ada masalah tanahyang terletak di Lebuh Dalem, Menggala, Tulang Bawang;21Bahwa tanah sengketa tersebut sebelumnya adalah milik saksiyang saksi peroleh dari warisan orang tua saksi (MUSLIMTUA);Bahwa atas tanah sengketa tersebut, saksi memiliki surat buktikepemilikan tanah;Bahwa kemudian saksi menjual tanah tersebut kepadaKHOIRUL EFENDI JOTANG seluas kurang lebih 7 hektar;Bahwa luas tanah saksi secara keseluruhan adalah 82 hektar,dimana surat bukti

sengketa tersebut;Bahwa saksi juga mengetahui apabila tanah yang sebelumnyamilik BADRI NAWI yang juga dijual kepada Bu Ratna danNgianto (Para Penggugat), sekarang dikuasai orang lain;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena antara saksi denganBADRI NAWI adalah saudara, selain itu saksi lahir di LebuhDalem, Menggala, Tulang Bawang dan rumah saksi dekatdengan lokasi tanah sengketa dimana;Bahwa tanah saksi dan tanah Badri sebelumnya berbatasan;Bahwa saksi tidak mengenal Raden Kasih dan Ibu Murni;

dan Pak Ngianto (ParaPenggugat) pernah menanami tanah sengketa dengan tanamansingkong;23Bahwa selain tanaman singkong, dilokasi tanah sengketa jugaada tanaman sawit;5 Saksi SUMIN bin MUDASTRIBahwa saksi hadir dipersidangan ini karena ada masalah tanahyang terletak di Lebuh Dalem, Menggala, Tulang Bawang;Bahwa saksi tidak mengetahui luas dan batasbatas tanahtersebut, tetapi apabila saksi diminta untuk menunjukkanlokasinya, saksi bisa menunjukkannya;Bahwa tanah tersebut sebelumnya milik MUSLIM TUA

sertifikat terhadap tanah sengketa, BPN telah mengeluarkan sertifikattersebut, padahal seharusnya apabila hendak menerbitkan suatu sertifikat, sebelumnya harusdiumumkan terlebih dahulu apakah ada pihak lain yang keberatan / yang merasa memilikitanah aquo.

Bahwa terhadap jual beli Tanah Sengketa tersebut diatas dilakukan diNotaris/ PPAT Dewi Lestari Goenardi, SH, dengan Akta Jual Beli No.072/2006 sesuai kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugatdidalam Akta Jual Beli Tanah Sengketa tercatat atas nama Nur Huda,yang kemudian uang harga pembelian tanah Sengketa Penggugattransfer ke rekening Notaris/PPAT, Dewi Lestari Goenardi, SH, selakuyang memproses Akita Jual Beli selaku Notaris/ PPAT, uang manaHal 3 dari 13 hal.

Sengketa kepada pihak lain, makamohon kehadapan Pengadian Negeri Praya berkenan melakukan sitaJaminan (CB) terhadap TanahA Bahwa pula terhadap Tanah Sengketa ada Akta Perikatan HakTanggungan dan memberikan Roya, maka adalah sangatlah wajarPenggugat mohon Pengadilan memberikan perintah kepada BadanPertanahan Nasioanl Lombok Tengah untuk mencatat Akta PerikatanHak Tanggungan No. 10/2001 yangg dibuat dimuka Notaris/ PPATDewi Lestari Goenardi, SH.

Menyatakan hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi kesepakatan meminjam nama Nur Huda/ Tergugat membelitanah di Lombok untuk berinvestasi (Tanah Sengketa) ;4. Menyatakan hukum Penggugat telah membeli Tanah Sengketa dandidalam Akta Jual Beli, Sertifikat dan dalam surat surat lainya tercatatatas nama Tergugat (Nur huda) hanya sekedar dipinjam nama5.

Menyatakan hukum bahwa Tanah Sengketa adalah tanah milikPenggugat yang dibeli dari Amagq Intrim yang dalam akta Jual Belitercatat atas nama Nur Huda, sebagai pembeli atas dasarkesepakatan Pinjam Nama ;0 202202202" 26.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan aman, bebas dari pihak ketiga, bila perludengan bantuan Alat Negara atau Kepolisian ;9.

No. 256 K/Pdt/2013harga Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) secara tunai/kontan, yang untuk selanjutnya akan disebut sebagai tanah sengketa ;Bahwa tanah sengketa Penggugat ada membelinya itu dari Tergugatsecara kontan/tunai dan kongkrit dihadapan Pemuka Desa sehinggaakibat hukumnya adalah menjadi milik Penggugat yang Penggugatmaksudkan peruntukkannya sebagai akses jalan keluar masuk dari danmenuju tanah milik Penggugat yang berada disebelah belakang daritanah milik Tergugat;Bahwa terhadap

tanah sengketa tersebut Penggugat dan Tergugat belummelakukan penyelesaian secara administrasi perolehan haknya karenadari awal telah disepakati bersama yaitu transaksi jual beli tanah menuruthukum adat saja disebabkan oleh suatu keadaan yang sangat mendesakpada saat itu;Bahwa dengan tidak terdugaduga pada tanah sengketa Tergugat adamendirikan bangunan permanen dengan ukuran 6 x 12 M, secarasepihak yang oleh karena itu untuk selanjutnya Penggugat telah berkalikali memberikan teguran dan memperingatkan

sengketa tersebut;Hal. 2 dari 8 hal.

Menyatakan hukum bahwa transaksi jual beli tanah sengketa yang terjadiantara Tergugat dengan Penggugat secara ketentuan Hukum Adat seluas2 are yang membujur dari arah batas selatan sampai dengan batas utaradengan harga Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) padatanggal 3 November 1984 adalah sah sehingga dari saat itu tanahsengketa menjadi milik Penggugat adalah sah pula;3.

Menyatakan hukum Tergugat yang membangun bangunan permanendengan ukuran 6 x 12 M pada tanah sengketa adalah merupakanperbuatan yang melawan hak sehingga patut untuk dibongkar seluruhnya;4. Menyatakan hukum bahwa akibat pembangunan bangunan permanendengan ukuran 6 x 12 M. pada tanah sengketa tersebut Penggugat adalahsah dirugikan sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)sehingga patut dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat;5.

SENGKETA ;Bahwa pada tahun 1991 Tanah Sengketa tersebut oleh AMAQ AMALalmarhum digadaikan kepada orang bernama AMAQ GAYEK senilai Rp800.000, akan tetapi surat kepemilikan asli berupa pipil an.

AMAQ AMALtetap dipegang, karena yang digadaikan hanya tanahnya saja beserta hasilhasilnya ;Bahwa selanjutnya setelah Tanah Sengketa digadai oleh AMAQ GAYEKlebin kurang 34 tahun kemudian ia meninggal dunia pada tahun 1994.Sehingga penguasaan atas Tanah Sengketa dilanjutkan oleh Isteri dananakanaknya yaitu Tergugat 1 s/d Tergugat 5 ;Bahwa setelah AMAQ AMAL meninggal dunia, pernah suatu ketika INAQAMAL hendak menebus gadai Tanah Sengketa tersebut kepada INAQGAYEK dengan membawa uang tebusan sebesar

L.DALAIL KHAERAT maupun dengan Tergugat 6 dalam hal penerbitankedua sertipikat hak milik di atas tanah sengketa tersebut ;Bahwa sesuai dengan pengakuan Para Tergugat H. L. Dalail Khaeratmaupun Tergugat 6 pensertipikatkan Tanah Sengketa dengan alasanadanya jual beli. Padahal yang dibeli oleh H. L.

LALE RASMIATIoleh Tergugat 12 tidak sah serta tidak mempunyai nilai hukum apapunserta tidak mengikat terhadap tanah sengketa ; Menyatakan penguasaan dan atau pemilikan Tanah Sengketa oleh ParaTergugat khususnya Tergugat 6 dan atau H. L.

Dikatakan demikian karenadalam Gugatan bahwa tanah sengketa adalah tanah luas 2,430 Hadengan batas :Sebelah Utara =: ex. Tanah Amaq Munar/H.L.DalailSebelah Timur : LautSebelah Selatan : ex. Tanah Amagq Tupat/Hj. Lale RasmiatiSebelah Barat: jalan rayaYang pada point 7 gugatan dikatakan tanah sengketa masuk sebagiankedalam SHM No.1183 dan sebagian lagi masuk SHM No. 1184.Sedangkan pada point 8 letak tanah sengketa ditengahtengah antaratanah Amaq Munar dan Tanah Amaq Tupat.

Asri masih hidup maupun para Penggugat tidak pernahmenjual atau mengalihkan atas tanah sengketa kepada siapapun, akanHal.3 dari 20 hal. Put.No.2298 K/PDT/201 2tetapi tanah tersebut kemudian oleh Hj.

Desa Tambaklangon dan kemudiandikeluarkan Petok D 184 persil 14 klas dt I, luas 4.350 Da (43.500 M7);Bahwa dengan diterbitkannya Sertifikat Hak Milik Nomor 165, DesaTambaklangon persil Nomor 5 sesuai dengan Surat Ukur tanggal 25 Juni1984 Nomor 557, luas 3,7 Ha atas tanah sengketa, padahal tanah sengketaadalah persil Nomor 14 dt I, maka Sertifikat Hak Milik Nomor 165 DesaTambaklangon tersebut adalah dibuat dengan cara melawan hukum yaitukarena persil atas tanah sengketa yang benar adalah Nomor 14

Fatimah adalah batal demi hukum atau setidaktidaknya dapatdibatalkan menurut hukum;Bahwa para Penggugat mengikutkan Tergugat V, Tergugat VI, TergugatVII, Tergugat VIII, Tergugat IX dan Tergugat X karena para Tergugattersebut menguasai tanah sengketa dan juga selaku ahli waris darialmarhumah B Hj.

sengketa dengan cara melawan hukum;Bahwa para Penggugat khawatir kalau para Tergugat tidak membayaruang ganti kerugian tersebut di atas, untuk itu para Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berkenan untuk meletakkansita jaminan atas barangbarang baik bergerak maupun tetap milik paraTergugat yang akan ditunjukkan kemudian serta tanah sengketa agartidak dipindah tangankan pada orang lain;Bahwa para Penggugat khawatir kalau para Tergugat tidak mentaati atasisi putusan perkara ini apabila

Asri;4 Menyatakan perbuatan para Tergugat dengan menguasai tanah sengketadan kemudian diterbitkannya Sertifikat Hak Milik Nomor 165 denganpersil Nomor 5 beserta pecahanpecahannya merupakan perbuatanmelawan hukum;5 Menyatakan tanah sengketa adaalh persil 14 dan bukan persil Nomor 5sebagaimana di dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 165/Tambaklangondengan demikian maka objek Sertifikat Hak Milik Nomor 165 tersebutletaknya bukan pada likasi tanah sengketa;6 Menghukum Tergugat IV untuk membatalkan Sertifikat

Sigar; Selatan : dengan Tanah Hutan Lindung; Barat : dengan Jalan/Pertigaan Munte;Bahwa ketiga bidang Tanah tersebut saling berbatasan satu dengan yang lain,selanjutnya disebut Tanah Sengketa;3.

Arnold Sigar, tanah sengketa telah terdaftar dalamregister pemilikan tanah adat/pasini di Desa Batu Putih Nomor: 124, 125 dan 126folio 42. Landasan Hukum pemilikan dan penguasaan tanah sengketa telah sejalandan sesuai dengan "Agrarische wet" (8187055) jo "Domeinverklaring untukkeresidan Manado" (8 187755) jo Art. 6 Minahasa Landrette Regeling, bahkanHal. 11 dari 17 Hal.

Sengketa.

Bin Sigar) dan orangorang pekerjanya dari dalam TanahKebun Sengketa, padahal keberadaan tanah sengketa sebelumnya tidak adamasalah karena telah sesuai dengan Surat Keputusan Pemerintah Hindia Belandatanggal 2 April 1932 (vide: bukti T 4) yakni Tanah Sengketa berada di luarkawasan hutan Gunung Dua Sudara seluas 6200 Ha. bahkan sesuaiketerangan saksi Ferdinand Takaliuang dan saksi Yanis Kakauhe bahwa antaraMantri Kehutanan/Pembanding (almh.

sengketa.

Bahwa tanah sengketa diatas adalah harta peninggalan/warisan Pewaris yangdikuasai oleh T.2,T.3 dan T.5) orang yang tidak memiliki hak dan tidak adahubungan kekeluargaan dalam artian tidak ikut berhak mendapat bagian warisandari tanah sengketa ; 9. Bahwa Pewaris (MAMIQ BUDUR) tidak pernah menjual tanah sengketa atauperbuatan hukum pengalihan tanah sengketa apapun namanya (hibah, wasiat dll)kepada para Tergugat ; 10.

Bahwa ditariknya Tergugat 1 (INAQ SAHAR) sebagai para pihak karenamerupakan penyebab awal tanah sengketa dikuasai oleh H.IBRAHIM (T.2) yaituBapak tiri dari Tergugat 1 ( INAQ SAHAR) atau mertua tiri dari Pewaris(MAMIQ BUDUR) pada saat beristerikan Tergugat 1 ( INAQ SAHAR) yangmana pada saat itu H.IBRAHIM (T.2) ikut mengerjakan tanah sengketa , setelahputusnya (cerai hidup) perkawinan Pewaris (MAMIQ BUDUR) dengan INAQSAHAR (T.1) H.IBRAHIM (T.2) tetap mempertahankan tanah sengketa bahkanmenantunya bernama

Menetapkan sebagai hukum bahwa tanah sengketa adalah harta warisan/hartapeninggalan dari almarhum MAMIQ BUDUR yang belum dibagi waris ; 4. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris MAIQ BUDUR sesuai ketentuanhukum yang berlaku (Hukum faraidl) ; 5. Menyatakan batal dan atau tidak berkekuatan hukum segala bentuk tindakanhukum yang telah memindah tangankan tanah sengketa tanpa hak kepadapihak lain berikut segala bentuk suratsurat yang menimbulkan hak baru atastanah sengketa ; 6.

Menghukum para Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugatsesuai bagiannya tanpa syarat,bila perlu dengan bantuan Kepolisian Negara RI ;7. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara ; 8.

Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah kabur/tidak jelas (Obscuur Libel) yaitumengenai luas tanah sengketa dan batasbatas yang dikuasai oleh para Tergugat(T.2) dan (T.3), Begitu pula dengan nomor pipil, persil oleh karenanya sangatlazim jika gugatan Penggugat untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima 2.

= Rp973.188.000,(sembilan ratus tujuh puluh tiga juta seratus delapan puluh delapan ribu Rupiah);1213141516Bahwa adalah patut menurut hukum apabila Tergugat I,II,JII,.V dan V yangmenguasai dan menduduki tanah objek sengketa secara tidak sah, tanpa hak danmelawan hukum tidak mau membayar ganti rugi akibat kerugian yang telahditimbulkan kepada Penggugat untuk keluar dari tanah sengketa danmengosongkan beserta barangbarangnya dan orangorang yang mendapat hakdari padanya, lalu segera menyerahkan tanah

;Robert Sumampow sekarang kantor PLN unit Ranting Tenga seluas +728,02;Karena itu mereka telah menguasai dan menduduki bagianbagian tanah secarasah karena telah dijual/dialihkan oleh almarhum Robert Mamangkey semasahidupnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa yang diduduki oleh TergugatT,0,00,1V dan V adalah tanah warisan dari almarhum Robert Mamangkey danalmarhumah Hilda Frida Erungan;Hal. 7 dari 18 hal. Put.

sengketa...

V adalah tidak sah, tanpa hak dan melawan hukum;Menghukum kepada Tergugat I,JI,U1,V dan V untuk keluar dari tanah sengketadan mengosongkan beserta barangbarangnya dan orangorang yang mendapathak dari padanya, lalu segera menyerahkan tanah sengketa tersebut kepada ParaPenggugat untuk dipakai dengan bebas dan aman;Menghukum Tergugat LII,IUL,IV dan V serta Turut Tergugat untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp1.781.000.

Manurung tertanggal19 September 1997, yang berdasarkan fakta hukum tanah tersebutberasal dari "Tanah Negara berdasarkan pula penguasaan/mendudukiselama lebih dari 80 tahun di Zaman Belanda (tanah negeri DesaPakuweru) sehingga dalam Amar Putusan disebut Para Tergugat(Pemerintah) untuk keluar dari tanah sengketa dan mengosongkanbeserta barangbarangnya dan orangorang yang mendapat hak daripadanya, lalu segera menyerahkan tanah sengketa tersebut kepada ParaPenggugat untuk dipakai dengan bebas dan aman

No. 10/PDT/2015/PT.BTN7.November 2013, sebesar Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah) /bulan atau selama 5 bulan sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah), sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;6.3 Atau apabila Tergugat dan Terdugat II ingin tetap atau ingin terusmenempati atau mempergunakan fisik tanah sengketa tersebut, makadiperintahkan atau dihukum untuk memberikan ganti rugi sebagaibentuk pembayaran atau pembelian tanah sengketa tersebut kepadaPenggugat sebear sebesar Rp 2.000.000

dan Terdugat II ingin tetap atau ingin terusmenempati atau mempergunakan fisik tanah sengketa tersebut, makaHal. 5 dari 18 hal.

No. 10/PDT/2015/PT.BTNdiperintahkan atau dihukum untuk memberikan ganti rugi sebagai bentukpembayaran atau pembelian tanah sengketa tersebut kepada Penggugatsebear sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) / Meter Persegi X 250M2 = Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secara tunai, seketika dantanggung renteng, sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap;8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang ditetapkan olehPengadilan Negeri Tangerang atas tanah sengketa tersebut;9.

sengketa yang diakui sebagai milikHal. 11 dari 18 hal.

Syamsul Bahri yangbertindak untuk dan atas nama Pemerintah Kota Tangerang;Bahwa mengenai dalil PENGGUGAT angka 7 yang memohon diletakkansita jaminan atas "tanah sengketa adalah alasan permintaan yang tidakjelas, Karena yang dimaksud "tanah sengketa tersebut bidang tanah yangmana, apakah bidang tanah yang didalilkan dan diakui sebagai milikPENGGUGAT ataukah seluruh bidang tanah yang ada bangunan SekolahMenengah Pertama (SMP) Negeri 15 Kota Tangerang?

Sebidang tanah kering seluas 580 M2 terletak di persil No. 49 Klas D.II DusunBangorejo Desa Bangorejo Kecamatan Bangorejo Kabupaten Banyuwangidengan batas batas :Sebelah Utara Jalan RayaSebelah Timur Tanahnya KatemiSebelah Selatan Tanahnya JayadiSebelah Barat Tanahnya MonoUntuk Selanjutnya disebut Tanah Sengketa ke 1 (kesatu) ;b.

DjoriUntuk Selanjutnya disebut Tanah Sengketa ke 2 (kedua) ; Bahwa baik tanah sengketa ke 1 (kesatu) maupun tanah sengketa ke 2 (kedua) tanpasetahu dan tanpa seizin penggugat telah dijual oleh tergugat ke 1 (kesatu) kepadatergugat ke 2 (kedua) secara melawan hukum, maka jual beli tersebut adalah tidak sahdan batal demi hukum ; Bahwa karena jual beli tanah sengketa ke 1 (kesatu) dan tanah sengketa ke 2 (kedua)tidak sah dan batal demi hukum maka tergugat ke 2 (kedua) atau siapa saja yangmendapatkan

hak dari padanya harus dihukum untuk mengosongkan tanah sengketake (kesatu) dan tanah sengketa ke 2 (kedua) dari penguasaannya.

Menyatakan bahwa tanah sengketa ke 1 (kesatu) dan tanah sengketa ke 2 (kedua)adalah hak bagian Penggugat dari pembagian harta peninggalan almarhum Kromorejodan almarhum Rubiyem.c. Menyatakan demi hukum bahwa jual beli tanah sengketa ke 1 (satu) dan tanahsengkeua ke 2 (kedua) antara tergugat ke (kesatu) dengan tergugat ke 2 (kedua)adalah tiduk sah.d.

Menyatakan bahwa penguasaan tanah sengketa ke (kesatu) dan tanah sengketa ke 2(kedua) oleh tergugat ke 2 (kedua) atau siapa saja yang diberi hak oleh tergugat ke adalah tidak sah dan melawan hak.e. Menghukum tergugat ke 2 (dua) atau siapa saja yang diberi hak oleh tergugat ke untuk segera mengosongkan tanah sengketa ke 1 dan tanah sengketa ke 2 daripenguasaannya kemudian penguasaannya diserahkan kepada Penggugat tanpa suatubeban apapun.f.

, yang mengenailetak dan batasbatasnya sebagaimana disebutkan dalam surat gugatan,yang selanjutnya disebut tanah sengketa;Bahwa almarhum Darmo Suwito mempunyai seorang saudarakandung bernama Sribinatun (Penggugat Il) dan almarhum Marsitimempunyai 3 (tiga) orang saudara kandung yaitu 1. Ngateni (Penggugat ), 2.Mariati (Penggugat Ill) dan 3.

tanah sengketa;Bahwa Para Penggugat telah dirugikan sejak tahun 1990, karena tidakdapat menikmati hasil dari tanah sengketa yang setiap tahunnyamenghasilkan Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), sehingga ParaPenggugat menuntut ganti rugi kepada Para Tergugat secara tanggungHal. 2 dari 12 hal.

No. 1831 K/Pdt/2002renteng sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah), yang harusdibayar langsung dan tunai;Bahwa Para Penggugat mohon agar Para Tergugat atau siapapunyang mendapat hak dari padanya, untuk menyerahkan tanah sengketa dalamkeadaan kosong tanpa beban apapun kepada Para Penggugat;Bahwa Para Penggugat mohon agar Para Tergugat dihukum untukmembayar uang paksa sebesar Rp. 100.000, setiap hari, atasketerlambatannya menyerahkan tanah sengketa, terhitung sejak putusan inimempunyai kekuatan

Menyatakan, bahwa perbuatan Tergugat (Suryono) menguasai dankemudian memindahtangankan sebagian tanah sengketa sub point No.1 gugatan ini kepada Tergugat Il s/d. V adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;6. Menyatakan, bahwa penguasaan tanah sengketa sub point No. 1gugatan ini oleh Tergugat (Suryono) dan segala bentuk peralihan hak(hibah, jual beli, dan lainlainnya) yang dilakukan oleh Tergugat Hal. 3 dari 12 hal. Put.

No. 1831 K/Pdt/2002(Suryono) kepada Tergugat Il, Ill, IV dan V terhadap tanah sengketa subpoint No. 1 adalah cacat hukum dan batal demi hukum;7. Menghukum Para Tergugat (Tergugat s/d. V) secara tanggung rentenguntuk membayar ganti rugi atas penguasaan tanah sengketa sub point 1gugatan ini sejak tahun 1990, sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah);8. Menghukum Para Tergugat (Tergugat s/d.