Ditemukan 86971 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1981 1951 1071 1991 1271
Pengadilan PN PALOPO Pidana Umum
Register : 27-02-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PN PALOPO Nomor 2/Pid.C/2020/PN Plp
Tanggal 27 Februari 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
1.Alim Kamal, S.Ip
2.Mahfuddin, SH
Terdakwa:
Canggo
33 — 25
  • Catatan putusan yang dibuatoleh Hakim Pengadilan NegeriPalopo dalam daftar catatanperkara (Pasal 205 ayat KUHAP)Nomor 2/PID.C/ 2019/PN PlipCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Palopoyang memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acarapemeriksaan cepat, dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : Conggo ;Tempat Lahir : Jeneponto ;Umur/Tgl.Lahir : 49 tahun/ 03 Juni 1971 ;Jenis Kelamin > lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jin.
    pemeriksaan yang dibuat oleh penyidik, makaberdasarkan Pasal 209 ayat (2) Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana tidakdibuat Berita Acara pemeriksaan Sidang dan selanjutnya dibuatkan Putusan;PUTUS ANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palopo yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadengan acara cepat dalam perkara Tindak Pidana Ringan, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : Conggo ;Tempat Lahir : Jeneponto ;Umur/Tgl.Lahir : 49 tahun/ 03 Juni 1971
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 20-03-2015 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 69/Pdt.P/2015/PN Pdg
Tanggal 1 April 2015 — JUSMAINIJATI
17 — 2
  • Foto Copy Idjazah Sekolah Kesedjahteraan Keluarga Pertama (SKKP) atasnama JUSMAINIJATI Nomor LPSB007342 tertanggal 24 Nopember 1971, yangtelah diberi materai cukup dan telah sesuai dengan aslinya diberi tanda P.7 ;8. Fotocopy Surat Keterangan dari Pemerintah Kota Padang Kecamatan KotoTangah Kelurahaan Parupuk Tabing tertanggal 17 Maret 2015 Nomor 470.69/PEMIII/ 2014 menerangkan bahwa benar Pemohon warga tersebut yang telahdiberi Materai cukup dan telah sesuai dengan aslinya diberi tanda P.8.
    Padang Timur yang menyatakan nama Yusmaini tertulisdalam Surat Nikah, yang seharusnya JUSMAINIJATI tertanggal 21 Januari 2015Menimbang, bahwai bukti P.5.berupa Paspor atas nama YUSMAINI YATItertanggal 19 Mai 2013 nomor R. 75207 ;Menimbang , bahwa berdasarkan bukti P.6.Foto Copy Kartu Keluarga atasnama Pemohon tertanggal 21 Januari 2015 Nomor. 1371110611100023 ;Menimbang , bahwa berdasarkan foto copy bukti P.7.yaitu Idjazah atas namaJUSMAINIJATI, Nomor LPSB 007342, tertanggal 24 November 1971;Menimbang
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 22-06-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN KEDIRI Nomor 24/Pdt.P/2017/PN Kdr
Tanggal 22 Juni 2017 — - Tjioo, Hie Tian Nio
19 — 4
  • Bahwa, pemohon telah mempunyai Kutipan Surat Tanda Kelahiran untukBangsa Tionghoa yang tercatat dengan Nomor : 85/1948 tertanggal 04051948 tertulis nama Tjioo, Hie Tian Nio dan telah disahkan oleh PengadilanNegeri Kediri Nomor : 293/1971 tertanggal 15031971.2.
    Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaKediri untuk merubah nama di dalam Kutipan Surat Tanda Kelahiran yangtercatat dengan Nomor: 85/1948 tertanggal 04051948 tertulis Tjioo, HieTian Nio yang telah disahkan oleh Pengadilan Negeri Kediri Nomor :293/1971 tertanggal 15031971 atas nama Tjioo, Hie Tian Nio denganmemberi catatan pinggir Akte tersebut sehingga yang semula namaTjioo, HieTian Nio disebut jugaTjioe, Hie Tian Nio diganti menjadi ANNA SOESANTIsebagaimana ketentuan
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 05-01-2018 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 13/Pdt.P/2018/PN Sgm
Tanggal 10 Januari 2018 — Pemohon:
Zaenal A.R.
16 — 2
  • ., Tempat lahir Ujung Pandang, 23 November 1971, Lakilaki,Pekerjaan TNIAD, Agama Islam, Alamat Perumahan GrahaPakatto Indah RT/RW001/001, Desa Nirannuang, KecamatanBontomarannu, Kabupaten Gowa;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat permohonan yang diajukan Pemohon tertanggal18 Desember 2017, yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan NegeriSungguminasa tanggal 5 Januari 2018 dibawah register perkara perdatapermohonan Nomor 13/Pdt.P/2018/PN Sgm, serta suratsurat
    Menetapkan bahwa Pemohon ZAENAL A.R., tempat dan tanggal lahir diUjung Pandang, 23 November 1971, Lakilaki, Pekerjaan TNIAD,Agama Islam, Alamat Perumahan Graha Pakatto Indah RT/RW001/001,Desa Nirannuang, Kecamatan Bontomarannu, Kabupaten Gowa adalahsebagai WALI bagi seorang anak bernama JOKO SUSILO yangmerupakan anak sah dari pasangan suami istri NARDI (ayah) danPerempuan bernama DJUMI (ibu);3.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-11-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PTA SEMARANG Nomor 270/Pdt.G/2016/PTA.Smg
Tanggal 7 Desember 2016 — Pembanding, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Kabupaten Jember, Jawa Timur, semula sebagai Tergugat sekarang sebagai Pembanding; Melawan Terbanding, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati BKK Purbalingga, tempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada Pangkat Sugiharto, S.H. Advokat, berkantor pada Kantor Advokat Pangkat Sugiharto, S.H. dan Rekan, beralamat di Jl. DI.Panjaitan No.105 Purbalingga, semula sebagai Penggugat sekarang sebagai Terbanding;
26 — 8
  • Demikian penegasan Putusan MA No.140Hal. 5 dari 10 Salinan Putusan Nomor 270/Pdt.G/2016/PTA.Smg.K/Sip/1971. Putusan judex facti yang didasarkan pada petitum subsidair yangberbentuk ex a quo et bono, dapat dibenarkan asal masih dalam kerangka yangsesuai dengan inti petitum primair, bahkan terdapat juga putusan yang lebihjaun dari itu, Dalam Putusan MA.
    No. 150K/Sip/1971, dimungkinkanmengabulkan gugatan yang melebihi permintaan dengan syarat asal masihsesual dengan kejadian materiil.Menimbang bahwa amar putusan poin nomor 2 (dua), nomor 4 (empat),nomor 5 (lima) dan point nomor 6 (enam), menurut pendapat Majelis HakimTingkat Banding, masih dalam kerangka yang serasi dengan inti gugatan,didasarkan pada petitum subsidair yang berbentuk ex a quo et bono dan masihdalam kerangka yang sesuai dengan inti petitum primair. masih sesuai dengankejadian maiteriil
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Putus : 12-02-2009 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 43/Pdt.P/2009/PN.Sda.
Tanggal 12 Februari 2009 — Drs. R. SUMARSONO, BA..SH.
72 — 21
  • Bahwa Pemohon pada tanggal 7 Juni 1971 telah melangsungkan perkawinan sah denganseorang perempuan bernama PAINAH LIEM SUHARNI dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya ;as Bahwa sebagai suami istri kami berdua tinggal bersama, namun sejak tahun 1996 istriPemohon bernama PAINAH LIEM SUHARNI tanpa sepengetahuan dan seijin Pemohon telahmeninggalkan kediaman bersama, yang hingga kini tidak dapat diketahui lagi dengan pasti tempattinggalnya ; 3s Bahwa
    mempersingkat uraian Penetapan ini maka segala sesuatuyang terjadi dipersidangan, sebagaimana yang termuat dalam beritaacara persidanganacara persidangan ini, dianggap telah termuat dan dipertimbangkan disini serta menjadi bagianyang tak terpisahkan dalam Penetapan ini ;Menimbang, bahwa dari surat bukti yang diajukan oleh Pemohon dihubungkan denganketerangan Pemohon dan keterangan para saksi yang diajukan dipersidangan, Pengadilanmemperoleh faktafakta sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon pada tanggal 7 Juni 1971
Pengadilan PN BANGKALAN Pidana Umum Perjudian
Register : 18-08-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN BANGKALAN Nomor 233/Pid.B/2016/PN.Bkl
Tanggal 13 September 2016 — ABD BARI BIN DENI , SUIT BIN MARHOLAN dan MUDAKKI ALS MATDUKI BIN DAHLAN
26 — 5
  • Lahir : 45 Tahun / 23 Juni 1971 ;Jenis kelamin = Label Legh anaesKebangsaan s richer ieestigy s BAMQKGIAN 3n nn nnn nn nnnUmur/tanggal. Lahir : 63 Tahun / 30 Juni 1953 ;Jenis kelamin : LEKI IKI $= nne nnn enn mennennnennnKebangsaan t WRAGGSIE, fnnn nnn nnn mnieTempat tinggal : Dsn Meragung, Desa Sanggra Agung, Kec Socah,Kab. Bangkallan j
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 25-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 25-01-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 155/Pdt.P/2019/PN Yyk
Tanggal 19 Nopember 2019 — Pemohon:
PARDILAH
13 — 6
  • ---------
  • Menetapkan sah ganti/perubahan tempat/ tanggal lahir Pemohon yang semula bernama Yogyakarta, 20 Januari 1968 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 3471-LT-09072018-0026, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Yogyakarta, tertanggal 03 Juli 2018, menjadi tempat/ tanggal lahir: Bantul, 20 Januari 1971
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 07-09-2021
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 9/Pdt.P/2020/PN Pgp
Tanggal 18 Februari 2020 — Pemohon:
1.SUISMAN
2.DEVIYANI
41 — 7
  • melaporkan perubahan nama anak para Pemohon tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pangkalpinang segera setelah menerima salinan penetapan ini;
  • Memberikan kuasa kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pangkalpinang untuk mencatat tentang penggantian nama tersebut dengan cara membuat catatan pinggir dalam buku Register Pencatatan Sipil yang diperuntukkan untuk itu dan dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1971
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 11-04-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 07-05-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0169/Pdt.P/2018/PA.Tbn
Tanggal 26 April 2018 — Pemohon:
1.DARSANI BIN KASMARI
2.SITI QOMARIYAH BINTI YAKUP
9 — 3
  • Menyatakan Tempat dan tanggal lahir Pemohon I 20 th dan Nama Pemohon II SITI KAMARI BINTI YAKUP Tempat dan tanggal lahir 17 th, sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta Nikah Nomor : 331/10/XI/1988 tanggal 16 Nopember 1988 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Merakurak, Kabupaten Tuban dirubah menjadi Tempat dan tanggal lahir Pemohon I Tuban 15 Juli 1967, dan Nama Pemohon II SITI QOMARIYAH BINTI YAKUP Tempat dan tanggal lahir Tuban, 21 April 1971
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 12-05-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 60/Pdt.G/2014/PN. KPG
Tanggal 15 Desember 2014 — Penggugat: ANWAR SAAL Alias ANWAR SA’AL SONO alias ANWAR MIN SA’AL SONO Tergugat: 1.1. Sdr. MUHAMMAD DJAFAR ANWAR 2.2. Sdr, HAJI MUHAMMAD AMIR KIWANG
92 — 24
  • Bahwa pada tanggal 23 Pebruari 1971 keluarga besar SONO antara lain yangterdiri dari :1. ALI SAAL SONO.2. AMIR ABDURACHMAN SONO.3. SAIMA SAAL SONO.4.SARIMA ABDURACHMAN SONO.5. SINANG ABDURACHMAN SONO.6.
    NTT karena memiliki luas dan batasbatas yang berbeda;Bahwa adapun luas dan batasbatas tanah kelaurga SONO sesuai suratpernyataan tanggal 23 pebruari 1971 adalah tanah dengan luas 144 x 22 =3.168 M2 dan batasbatas : Utara : Pekarangan keluarga sono; Timur : Jalan Raya; Barat : Sdr.
    Sarima Abdurahman Sono dankeluarga Sono lainnya membuat surat pernyatan tertanggal 23 Pebruari 1971 yangdiketahui Kepala Desa dan Camat Kota Kupang, yang isinya menyatakan tanah diHalaman 36 dari53 hal. Perkara Nomor : 60/Pdt.G/2014/Pn.Kpg.Desa Bonipoi di sertifikatkan atas nama Anwar Min Saal Sono ( anwar Saal alias SaalSono alias Anwar Min Saal Sono).Menimbang, bahwa dari surat bukti P1.
    tanggal 27Oktober 1971.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Hadijah Soka Majid,tahun 1962 1994 saksi tingal di Bonipoi di rumah mertua saksi yang bernama M.Amin Soka, dimana saat itu di Bonipoi hanya ada tiga rumah yaitu rumah mertuasaksi, rumah Djenab Sudin Kiwang (Bibinya Muhamad Amir Kiwang) dan rumahMuhamad Djafar Anwar.
    Bahwa adapun luas batasbatas tanah keluarga Sono sesuai surat pernyataantangal 23 Pebruari 1971 adalah tanah dengan luas 144 x 22 m = 3.168 m2 danbatas batas : Utara :Pekarangan Keluarga Sono Timur : Jalan Raya Barat :Sdr.
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 23-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 30/Pdt.P/2015/PN Srp
Tanggal 9 Juli 2015 — -
13 — 5
  • PENETAPANNo.30/Padt.P/2015/PN SrpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata Permohonan pada peradilan tingkat pertama memberikanpenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan Pemohon : EKAYATI ; lahir di Jakarta, tanggal 1 Januari 1971, jenis kelaminperempuan, Agama Hindu, pekerjaan karyawan swasta,bertempat tinggal di Dusun Pasek, Desa Aan, KecamatanBanjarangkan, Kabupaten Klungkung, selanjutnya disebutsebagai
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 18-08-2015 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 429/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 20 Juli 2016 — - ARIF LUKMAN HAKIM (Penggugat) - Pemerintah Kota Medan Cq. Camat Kecamatan Medan Deli Cq. Kepala Kelurahan Titi Papan (Tergugat I) - Hajjah Hasnah Yahya (Tergugat II)
34 — 6
  • yaitu untuk anak Hasnah Yahya(ic.tergugat II),Abdurrahim,dan Abu Samin;Bahwa oleh karena 3(tiga) bagian tanah tersebut dibeli oleh Jachja selaku ayah daritergugat II,Alm Abdurrahim dan Alm Abu Samin maka tanah tersebut adalahmerupakan tanah pemberian yang diberikan oleh Jacja kepada tergugat II,AlmAbdurrahim dan Alm Abu Samin;Bahwa selanjutnya,tanah yang menjadi bagian dari Alm.Abdurrahim tersebutkemudian dijual oleh Alm.Abdurrahim kepada Tergugat IJ berdasarkan surat jualbeli bertanggal 19 April 1971
    dalil penggugat yangmengatakan surat jualbeli tanah tersebut diserahkan kepada Tergugat II adalahasumsi/dugaan sematamata dari Penggugat dan mohon untuk tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim yang Mulia;Bahwa alm.Abdurrahim kemudian menjual bagian tanah bagian tanah miliknyayang seluas + 1.060 m2 persil nomor 103 yang terletak dilingkungan III KelurahanTiti Papan LKecamatan Medan Deli Kota Medan(dhi.marelan titi papan) tersebutkepada tergugat II,berdasarkan surat jual beli bertanggal 19 April 1971
    persil nomor 103yang terletak dilingkungan III Kelurahan Titi papan kecamatan Medan Deli KotaMedan(dhi.Marelan Titi papan) tersebut kepada tergugat II berdasarkan surat jualbeli bertanggal 19 April 1971,adalah sah dan mengikat secara hukum sebagaimanadiatur dalam pasal 1320 jo.1338 jo.1457 KUHPerdata.Sehingga peralihan hak dariAlm.Abdurrahim kepada tergugat II atas tanah seluas + 1.060 M?
    papan kecamatan medandeli seluas +.1.277 m2 tanah tersebut dikusai sejak tahun 1974 sampai dengan saatini tertanggal 10 Oktober 2013 ,selanjutnya diberi tanda................ cece eee ee eeeMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Tergugat II telah mengajukan buktisurat berupa :1Bukti TH1 : foto copy Surat Djual Beli antara Tengku Chairiah denganAbdurrahim (Ayah Penggugat) bertangal 19 Oktober 1953 ;Bukti TH2 : berupa foto copy Surat Djual Beli antara Abd.Rahim Ydengan Hasnah Y bertanggal 19 April 1971
    kepunyaan Abusamin;Selanjutnya pada tanggal yang sama telah dibeli tanah oleh Yahya pada TengkuChairiah yang diperuntuhkan kepada Abusamin mengenai batasbatas tersebut :e Sebelah utara dengan persil no.79 kepunyaan Ny.Siyem;e Sebelah selatan dengan tanah kampung;e Sebelah barat dengan dengan tanah persil no.103 kepunyaan Abdurrahim;e Sebelah Timur persil 105 kepunyaan Hasnah;Menimbang,bahwa sesuai dengan surat bukti T II.2 telah terjadi jual beli dariAbd.Rahim kepada Hasnah pada tanggal 19 April 1971
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 670 PK/Pdt/2010
Tanggal 29 Maret 2012 — I MADE MERTHAYASA, DKK VS I GEDE TISTHARENA, DKK
47 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • + 891m2;d Almarhum NI NENGAH REPOT (Ibu Kandung Tergugat 1 s/d 3) AktaHibah No. 86/1977 tanggal 21 Mei 1977, luas tanah yang dihibahkan adalahseluas + 540 m2;Bahwa selanjutnya secara diamdiam tanpa ijin dan sepengetahuan paraPenggugat, dengan berdasarkan akta hibah tersebut di atas, tanah sengketa telahdibuatkan sertifikat hak milik atas tanah mereka masingmasing yaitu :a Sertifikat Hak Milik No. 1146, No. 2158, No. 2159 atas nama Made Merthayasa(Tergugat 1);b Sertifikat Hak Milik No. 1503, No. 1971
    tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hukum bahwa semua Akta Hibah atas tanah sengketa dari almarhum IMade Layar kepada Tergugat 1 s/d 3 dan kepada I Nengah Repot yaitu Akta HibahNo. 83/1977, 84/1977, 85/1977 dan 86/1977 tanggal 21 Mei 1987 adalah tidak sahdan tidak mempunyai nilai pembuktian;Menyatakan hukum bahwa semua sertifikat hak milik atas tanah sengketa, yaituSertifikat Hak Milik No. 1146, 2158, 2159 atas nama I Made Merthayasa (Tergugat1), Sertifikat Hak Milik No. 1503, 1971
    adalah tidak sah sehingga oleh karena bukti kepemilikanadalah merupakan produk administrasi Negara yaitu Menteri Negara/Kepala BadanPertanahan Nasionaol Kota Mataram, maka dengan menyatakan tidak sahnya suatuproduk pemerintah, sudah merupakan badan peradilan lain yang berwenang untukmenguji sah atau tidaknya produk yang diterbitkan oleh badan dalam pemerintah.Sehingga dalam hal ini surat gugatan wajib diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara.Hal ini sesuai Yurisprudensi MARI tanggal 3 November 1971
    tidak sahdan batal demi hukum;Menyatakan hukum bahwa semua Akta Hibah atas tanah sengketa darialmarhum I Made Layar kepada Tergugat I s/d III dan kepada almarhum NiNengah Repot yaitu Akta Hibah No. 83/1977, 84/1977, 85/1977 dan 96/1977tanggal 21 Mei 1977 adalah tidak sah dan tidak mempunyai nilai pembuktian;Menyatakan hukum bahwa semua sertifikat hak milik atas tanah sengketa, yaitusertifikat hak milik No. 1146, 2158, 2159 atas nama I Made Merthayasa,(Tergugat I), sertifikat hak milik No. 1503, 1971
    tersebut adalah tidak sah dan bataldemi hukum;Menyatakan hukum bahwa semua Akta Hibah atas tanah sengketa darialmarhum I Made Layar kepada Tergugat I s/d III dan kepada almarhum NiNengah Repot yaitu Akta Hibah No. 83/1977, 84/1977, 85/1977 dan 86/1977tanggal 21 Mei 1977 adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hukum bahwa semua sertifikat hak milik atas tanah sengketa, yaituSertifikat Hak Milik No. 1146, 2158, 2159 atas nama I Made Merthayasa(Tergugat I), Sertifikat Hak Milik No. 1503, 1971
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 670 PK/Pdt/2010
Tanggal 29 Maret 2012 — I MADE MERTHAYASA, DKK VS I GEDE TISTHARENA, DKK
45 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • + 891m2;d Almarhum NI NENGAH REPOT (Ibu Kandung Tergugat 1 s/d 3) AktaHibah No. 86/1977 tanggal 21 Mei 1977, luas tanah yang dihibahkan adalahseluas + 540 m2;Bahwa selanjutnya secara diamdiam tanpa ijin dan sepengetahuan paraPenggugat, dengan berdasarkan akta hibah tersebut di atas, tanah sengketa telahdibuatkan sertifikat hak milik atas tanah mereka masingmasing yaitu :a Sertifikat Hak Milik No. 1146, No. 2158, No. 2159 atas nama Made Merthayasa(Tergugat 1);b Sertifikat Hak Milik No. 1503, No. 1971
    tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hukum bahwa semua Akta Hibah atas tanah sengketa dari almarhum IMade Layar kepada Tergugat 1 s/d 3 dan kepada I Nengah Repot yaitu Akta HibahNo. 83/1977, 84/1977, 85/1977 dan 86/1977 tanggal 21 Mei 1987 adalah tidak sahdan tidak mempunyai nilai pembuktian;Menyatakan hukum bahwa semua sertifikat hak milik atas tanah sengketa, yaituSertifikat Hak Milik No. 1146, 2158, 2159 atas nama I Made Merthayasa (Tergugat1), Sertifikat Hak Milik No. 1503, 1971
    adalah tidak sah sehingga oleh karena bukti kepemilikanadalah merupakan produk administrasi Negara yaitu Menteri Negara/Kepala BadanPertanahan Nasionaol Kota Mataram, maka dengan menyatakan tidak sahnya suatuproduk pemerintah, sudah merupakan badan peradilan lain yang berwenang untukmenguji sah atau tidaknya produk yang diterbitkan oleh badan dalam pemerintah.Sehingga dalam hal ini surat gugatan wajib diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara.Hal ini sesuai Yurisprudensi MARI tanggal 3 November 1971
    tidak sahdan batal demi hukum;Menyatakan hukum bahwa semua Akta Hibah atas tanah sengketa darialmarhum I Made Layar kepada Tergugat I s/d III dan kepada almarhum NiNengah Repot yaitu Akta Hibah No. 83/1977, 84/1977, 85/1977 dan 96/1977tanggal 21 Mei 1977 adalah tidak sah dan tidak mempunyai nilai pembuktian;Menyatakan hukum bahwa semua sertifikat hak milik atas tanah sengketa, yaitusertifikat hak milik No. 1146, 2158, 2159 atas nama I Made Merthayasa,(Tergugat I), sertifikat hak milik No. 1503, 1971
    tersebut adalah tidak sah dan bataldemi hukum;Menyatakan hukum bahwa semua Akta Hibah atas tanah sengketa darialmarhum I Made Layar kepada Tergugat I s/d III dan kepada almarhum NiNengah Repot yaitu Akta Hibah No. 83/1977, 84/1977, 85/1977 dan 86/1977tanggal 21 Mei 1977 adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hukum bahwa semua sertifikat hak milik atas tanah sengketa, yaituSertifikat Hak Milik No. 1146, 2158, 2159 atas nama I Made Merthayasa(Tergugat I), Sertifikat Hak Milik No. 1503, 1971
Pengadilan PN SANGATTA Pidana Umum Kejahatan terhadap Kesusilaan
Register : 25-08-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN SANGATTA Nomor 283/Pid.Sus/2016/PN Sgt
Tanggal 13 Desember 2016 —
96 — 25
  • ABDUL KADIR; Tempat Lahir : Sangkulirang ( Kaltim ); Umur / tanggal lahir : 45 Tahun / 12 Juni 1971; Jenis kelamin : Laki laki; Kebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia; 9Tempat tinggal : Jalan RT.06, Benua Baru Ulu, Kecamatan Sangkulirang, Kabupaten Kutai Timur; Agama : Islam; =Pekerjaan SSIES ~ nnn nnerTerdakwa dilakukan penangkapan pada tanggal 16 Juli 2016,berdasarkan Surat Perintah Penangkapan, Nomor : SP.Kap / 73 / VII / 2016 /Reskrim, tertanggall 16 Jul) 201 6) axxn2n
Pengadilan PN BANGLI Perdata
Register : 07-08-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN BANGLI Nomor 285/PDT.P/2012/PN.BLI
Tanggal 14 Agustus 2012 — PERDATA PERMOHONAN - I.NENGAH ALUN - NI NENGAH DEPIN
13 — 7
  • PENETAPANNOMOR : 285 / Pdt.P / 2012 /PN.BLI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli yang mengadili perkara perdata permohonan padaperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut ataspermohonan Para Pemohon :22onn nnn nnn n nn nn nen n nen ne nnn ecnee1 ILNENGAH ALUN, Tempat/tanggal lahir Bangklet, 20 Desember 1971.. umur 41tahun, laki laki, Agama Hindu, pekerjaan PetaniKewarganegaraanINA GNESIA jxns
Pengadilan PN PRAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-05-2015 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN PRAYA Nomor 2 /PDT.G/2015/PN.PYA
Tanggal 13 Mei 2015 — - PAEN - AMAQ DIUT
60 — 14
  • jawaban Tergugat tertanggal 24 Maret 2015 yangpada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa setelah mempelajari dan mencermati gugatan Penggugat point nomor 2yang mendalilkan tanah sengketa adalah milik AMAQ DURASIP adalahbenar, akan tetapi perlu Tergugat menjelaskan bahwa tanah sengketa telahterjadi jual beli antara AMAQ DURASIP (kakek Penggugat) dengan AMAQDIUT (Tergugat),2 Bahwa jual beli terhadap tanah sengketa telah berlangsung cukup lamadan tel ah terjadi jual beli 2 ( dua) kali yaitu :Pada tahun 1971
    Jeruh Buwuh;Bahwa saksi juga sebagai kadus pada saat itu namun dalam jual beli saksisebagai saksi;Bahwa saksi tahu kalau selain saksi ada Akhirudin juga ikut menyaksikanjual beli tanah tersebut;Bahwa setahu saksi kalau tanah tersebut dibayar dengan uang tunai;Bahwa saksi tidak ingat berapa tanah tersebut dibayar oleh Tergugat;Bahwa saksi tahu kalau Amaq Durasip tinggal didesa Kawo;Bahwa sepengetahuan saksi jual beli antara Amaq Durasip dan Amaq Diut(tergugat) tersebut terjadi pada sekitar tahun 1971
    AMAQ DURASIP (kakekPenggugat) telah dialihkan kepemilikannya melalui Jual beli kepada AMAQ DIUT(Tergugat);Menimbang, bahwa proses jual beli dari AMAQ DURASIP (kakek Penggugat)kepada AMAQ DIUT (Tergugat) dilakukan dalam dua tahap yakni tahap pertama JualBeli Nomor 11 tahun 1971 tertanggal 04 oktober 1971 terhadap tanah seluas 0.740 Hadan tahap kedua sesuai Jual Beli Nomor 06 Mei 1981 tertanggal 17 September 1981dimana kedua objek jual beli tersebut merupakan pemisahan dari pipil yang sama yakniPipil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-06-2007 — Upload : 14-01-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 382K/PDT/2003
Tanggal 18 Juni 2007 — Hj. Halimah binti Saleh; Ny. Tien Mulder; Yance Turang
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • keadilan dan kepatutan ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugat telahmengajukan eksepsi dan rekonvensi atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Bahwa gugatan Penggugat kabur, tidak sempurna dan tidak Jjelas,karena:Bahwa posita gugatan Penggugat mengenai ingkar janji, tetapi di dalampetitum gugatan minta perbuatan Tergugat dinyatakan perbuatan melawanhukum ;Bahwa kedudukan Penggugat tidak jelas, karena dasar gugatan Penggugatadalah surat keterangan jual beli tanah tanggal 6 Juni 1971
    Menyatakan bahwa jualbeli sebidang tanah seluas 500 M2, diterangkandalam Surat Keterangan Jual Beli (di bawah tangan) yang dibuat tanggal 6Juni 1971 oleh Penggugat Rekonvensi adalah tidak sah/batal/dibatalkan/batal demi hukum, karena bertentangan dengan hukum/UndangUndangPertanahan yang berlaku atau mengandung cacat hukum, termasuk orangorang (pihakpihak) lain yang mendapatkan hak atas tanah tersebut dariTergugat Rekonvensi adalah tidak sah/batal/dinyatakan batal/batal demihukum ;Hal. 4 dari 8 hal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 23-12-2010 — Upload : 13-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 PK/AG/2010
Tanggal 23 Desember 2010 — Hj. SITI FATIMAH binti DAIMAH, DKK VS 1. ROPI'I bin H. HANAPIAH, DKK
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Jual Beli tanggal 17 April Tahun 1971 yangdiberi tanda bukti P PK.1;b. Surat perdamaian tanggal 29 Mei Tahun 1980 yangdiberi tanda bukti P PK.2;c. Surat Pusat Bahasa Kantor Bahasa Provinsi NTBHal. 11 dari 14 hal. Put. No. 82PK/AG/2010tanggal 19 April 2010 yang diberi tanda bukti P PK.93;Bahwa alat bukti P PK.1 dan P PK.2 adalah alat buktibaru.
    Hal ini diperkuat dan dibuktikan denganKeputusan Presiden No. 57 tahun 1972 tentang PenggunaanEjaan Bahasa Indonesia Yang Disempurnakan (EYD) danKeputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan yangmenetapkan Pedoman Umum Ejaan Bahasa Indonesia YangDisempurnakan pada tanggal 31 Agustus 1972;Bahwa oleh karena Ejaan Yang Disempurnakan (EYD)belum dirumuskan dan belum menjadi pengetahuanmasyarakat Indonesia pada tahun 1971 atau sebelum tahun1972.
    P PK1Surat Pernyataan Hibah Surat Jual Beli tanggal 17 tanggal 8 Januari 1971 April Tahun 1971Haji (pada identitas Haji Hadji (pada identitasMarzuki dan Haji Hanapiah) jpembeli, paragraph keduadalam surat)Pekerjaan (pada identitas Pekerdjaan (pada identitaspara pihak, paragraph penjual dan pembeli,pertama dan kedua dalam/paragraph pertama dansurat) kedua dalam surat) Puyung (pada penyebutan Pujung (pada penyebutan alamat desa dari parajalamat desa dari penjualpihak, paragraph pertama/dan pembeli,
    yang mencantumkan namaL Muhammad Tahir sebagai Kepala Desa Puyung pada tahun1971, karena pada tahun 1971 yang menjabat Kepala DesaPuyung adalah L. H. Muh. Zakaria sebagaimana tercantumdan dibuktikan pada P PK1. Oleh karena itu semakinjelas dan nyata bahwa bukti T. merupakan rekayasa dankebohongan Termohon PK 1/ dan Hapiah bin H. Hanapiah(suami Termohon PK2 dan Ayah Termohon PK 3), karenaL.