PA.PIk.permohonan ceriai talka Pemohon, terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang hubungan hukum perkawinan antara Pemohondan Termohon sebagai dasar Pemohon mengajukan perceraian terhadapTermohon.Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum tersebut,Pemohon tidak mengajukan kutipan buku nikah atau duplikat kutipan bukunikah sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah secara tegasmengakui sebagai pasangan suami isteri yang sah dengan Pemohon,sebagaimana pasal 311

dan mengikat, akan tetapi dalam perkawinan tidak dapat hanyadengan pengakuan dari pihak sebagai alat bukti perkawinannya. sebagaimanaPasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, bahwa tiaptiapperkawinan dicatat menurut perundangundangan yang brlaku, serta ketentuanPasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam, bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat olen Pegawai Pencatat Nikah.Menimbang, bahwa dalam perkara ini majelis hakim berpendapatpengakuan Termohon sebagaimana Pasal 311

R.bg. tidak dapat diberlakukanberdasarkan toeri hukum yaitu hukum yang khusus mengesampingkan hukumyang umum, maka Majelis Hakim mengenyampingkan pasal 311 R.bg., danmenggunakan Pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat permohonannya bertanggal08 September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 08 September 2014 dengan register Nomor : 2480/Pdt.G/2014/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 06 Agustus 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Brati Kabupaten Grobogan Kutipan AktaNikah Nomor : 311

Tahun 2008tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE) harus dibuktikan lebihdahulu Pasal 310 ayat (2) KUHPidana, karena berdasarkan PutusanMahkamah Konstitusi RI No. 50/PUUVI/2008 menyebutkan bahwa :Pasal 27 UU a quo mengenai penghinaan dan / atau pencemaran namabaik, tidak bisa dilepaskan dari norma hukum pidana yang termuat dalamBab XVI tentang Penghinaan yang termuat dalam Pasal 310 dan Pasal311 KUHP, sehingga konstitusionalitas Pasal 27 UU ITE harus dikaitkandengan Pasal 310 dan Pasal 311

Yusrianto Kadir, SH, MH , selaku Saksi Ahli Pidanapada pokoknya menerangkan bahwa apabila apa yang dituduhkanoleh Terdakwa ternyata benar dan Terdakwa dapat membuktikan,maka menurut Pasal 311 ayat (1) KUHP tidak mungkin (maksudnyatidak dapat dituntut atau dipidana);Bahwa ternyata Terdakwa dapat membuktikan tuduhannya berdasarkanbukti (T1) dan juga pengakuan Saksi korban sendiri, sehingga menurutPasal 311 ayat (1) KUHP tidak dapat dipidana;Halaman 5 dari 62, Putusan Pidana Nomor 187/Pid.Sus/2017/PN

GtoBahwa menurut hemat kami Penasihat Hukum Terdakwa, bahwaTerdakwa untuk dapat membuktikan kebenaran tuduhannya tidak perluharus dibuktikan dengan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap, karena menurut Pasal 311 ayat (1) KUHP tidaktercantum harus dibuktikan dengan Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap dan ternyata Terdakwa dapat membuktikantuduhannya sebagaimana yang telah diuraikan diatas sehingga olehkarena itu menurut hukum Terdakwa harus dilepaskan dari TuntutanHukum

Pasal 27 ayat (1) UndangUndang RI No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE)harus dibuktikan lebin dahulu Pasal 310 ayat (2) KUHPidana, karenaberdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi RI No. 50/PUUVI/2008menyebutkan bahwa : Pasal 27 UU a quo mengenai penghinaan dan / ataupencemaran nama baik, tidak bisa dilepaskan dari norma hukum pidana yangtermuat dalam Bab XVI tentang Penghinaan yang termuat dalam Pasal 310 danPasal 311 KUHP, sehingga konstitusionalitas Pasal 27 UU ITE harus

dikaitkandengan Pasal 310 dan Pasal 311 KUHP; (sesuai dengan keterangan Saksi AhliDr.

Setelah ditemukanbarang bukti tersebut diatas saat terdakwa akan diamankan untukdibawa ke kantor Sat Reskoba Polres Jember teman terdakwa bernamaAGUNG GIRIAWAN datang ke rumah terdakwa, selanjutnya terdakwadan AGUNG GIRIAWAN diamankan dan dibawa ke Polres Jemberbeserta barang bukti untuk proses penyidikkan lebih lanjut.Bahwa terdakwa mengedarkan obat tersebut secara bebas tanpa jinedar dan tanpa resep dokter.Berdasarkan Berita Acara Keterangan Pemeriksaan Ahli Nomor440/26537/311/2020 tanggal 13 Agustus

terdakwa, selanjutnya terdakwadan AGUNG GIRIAWAN diamankan dan dibawa ke Polres Jemberbeserta barang bukti untuk proses penyidikkan lebih lanjut.Bahwa terdakwa menjual obat tersebut tidak mempunyai wewenang /hak dalam menjual / mengedarkan obatobat tersebut tanpa resep dokterkarena yang berhak mengedarkan obat tersebut adalah apotek denganmenggunakan resep dokter namun terdakwa tetap menjual obat tersebutuntuk mendapatkan keuntungan.Berdasarkan Berita Acara Keterangan Pemeriksaan Ahli Nomor440/26537/311

Bahwa yang dimaksud dengan pekerjaan kefarmasian adalah kegiatanmemproduksi, meracik, menyimpan, mendistriobusikan, mengedarkan danmenyerahkan obat kepada yang berhak dan pekerjaan kefarmasian harusdilaksanakan oleh tenaga yang memiliki keahlian di bidang farmasi.Terhadap keterangan Abli yang dibacakan, Terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan Berita AcaraKeterangan Pemeriksaan Ahli Nomor : 440/26537/311/2020 tanggal 13 Agustus2020 yang dibuat dan ditandatangani

MUBARAZ, saksiINDRA GUSTIAWAN mengalami luka bengkak dan memar berdasarkan VisumEt Repertum Nomor : 445/311/NV /2017 tanggal 3 April 2017 dengan hasilpemeriksaan :e Bengkak dan memar pada mata kanan ukuran 5cm x 4cm;e Bengkak dan luka pada hidung ukuran 3cm x 3cm;e Bengkak dan luka pada lutut ukuran 7cm x 4cm;e Gigi seri kedua (incicivus) patah;e Bengkak merah dan luka pada bibir dalam sebelah kiri ukuran 3cm x 1 cm.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki berumur dua puluh

Indra Gustiawan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan bukti surat sebagaiberikut :Visum Et Repertum No.VER : 445/311/IV/2017 tanggal 3 April 2017 atasnama Indra Gustiawan yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

ditempat kejadian tersebut terdapat penerangan lampu namunremangremang;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 92/Pid.B/2017/PN Unh Bahwa dipersidangan terdakwa meminta maaf kepada saksi Indra dansaksi Indra memaafkan terdakwa dan sudah ada perdamaian denganmembuat surat pernyataan perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas dapatdiketahui bahwa perbuatan terdakwa memukul saksi Indra berkalikali bersamasaksi Mubarraz mengalami luka sebagaimana Visum Et Repertum No.VER :445/311

Bahwa pada tanggal 04 Nopember 1998 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo (Kutipan Akta NikahNomor : 311/16/XI/1998 tanggal 07 Nopember 1998) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat sampai 6 bulan kemudian pindah dirumah orangtua Tergugat selama 6 bulan ;3.

dongker- 1 ( satu ) buah topi warna hitam- 1 ( satu ) buah tas warna hitam- Sepasang sarung tangan warna hitamDirampas untuk dimusnahkan- 1 ( satu ) buah handphone merk Samsung warna putihDirampas untuk Negara- 1 ( satu ) unit kendaraan merk / type Honda / Brio Satya jenis Mobil penumpang minibus tahun 2017 warna abuabu bulan metalic Nomor Polisi D 1679 SAE, Nomor rangka MHRDD1750HJ702059, Nomor mesin L12B31840850 atas nama Yani Mulyani alamat Komplek Pemda Kebon Manggu Nomor 311

hitam 1 (satu) buah tas warna hitamSepasang sarung tangan warna hitamDirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) buah handphone merk Samsung warna putihDirampas untuk Negara 1 (satu) unit kendaraan merk/ type Honda/ Brio Satya jenis Mobilpenumpang minibus tahun 2017 warna abuabu bulan metalic NomorPolisi D 1679 SAE, Nomor rangka MHRDD1750HJ702059, Nomor mesinHalaman 2 dari 28 Putusan Nomor 142/Pid.B/2017/PN.PwkForm 01/SOP/01.7/2017L12B31840850 atas nama YANI MULUYADI alamat Komplek PemdaKebon Manggu Nomor 311

Gold;satu))satu ) buah senjata api mainan;) buah kaos Turn Back Crime warna biru dongker;)satu ) buah topi warna hitam;satu ) buah tas warna hitam; Sepasang sarung tangan warna hitam; Uang tunai sebesar Rp200.000.00 (dua ratus ribu rupiah) 4(satu) unit kendaraan merk/ type Honda/ Brio Satya jenis Mobilpenumpang minibus tahun 2017 warna abuabu bulan metalic Nomor PolisiD1679 SAE, Nomor rangka MHRDD1750HJ702059, Nomor mesinL12B31840850 atas nama Yani Mulyani alamat Komplek Pemda KebonManggu Nomor 311

satu) buah senjata api mainan, 1 (satu)buah kaos Turn Back Crime warna biru dongker, 1 (satu) buah topi warna hitam,1 (satu) buah tas warna hitam, sepasang sarung tangan warna hitam, 1 (satu)buah handphone merk Samsung warna putih, 1 (Satu) unit kKendaraan merk /type Honda / Brio Satya jenis Mobil penumpang minibus tahun 2017 warna abuabu bulan metalic Nomor Polisi D 1679 SAE, Nomor = rangkaMHRDD1750HJ702059, Nomor mesin L12B31840850 atas nama YANIMULUYADI alamat Komplek Pemda Kebon Manggu Nomor 311

(satu ) buah tas warna hitam Sepasang sarung tangan warna hitamDirampas untuk dimusnahkan 1(satu ) buah handphone merk Samsung warna putihDirampas untuk Negara 1 (satu ) unit kendaraan merk / type Honda / Brio Satya jenis MobilHalaman 27 dari 28 Putusan Nomor 142/Pid.B/2017/PN.PwkForm 01/SOP/01.7/2017penumpang minibus tahun 2017 warna abuabu bulan metalic NomorPolisi D 1679 SAE, Nomor rangka MHRDD1750HJ702059, Nomor mesinL12B31840850 atas nama Yani Mulyani alamat Komplek Pemda KebonManggu Nomor 311

rupiah) sebagaimana Peraturan Presiden Nomor 1 Tahun 2015, atas bangunan rumah tinggal panggung darurat yang berdiri di atas tanah seluas 144,5 M² milik Ayuk b Oyom/Esih (orang tua Penggugat) terletak di Persil No. 265, Letter C.No. 50, Kelas D.I Kampung Sadang tengah Desa Cipaku Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang, yang terdaftar dalam data proyek Waduk Jatigede Gambar Situasi Rincikan Pembebasan Tanah Desa Cipaku Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang, dengan Lembar Peta Nomor 311

311/PID.SUS/2016/PT PT MDN

311/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst

Menyatakan terdakwa DEFI SEPRIADI, SH BIN ISKANDARterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*menista dan menista dengan tulisan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Alternatif KEDUA , Kesatu Pasal 310 ayat (1)KUHP DAN Kedua Pasal 311 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEFI SEPRIADI, SHBIN ISKANDAR dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun;2. Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) lembar surat Perdamaian antara H.

Menyatakan terdakwa Defi Sepriadi SH bin Iskandar tidakterbukti sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenista dan menista dengan tulisan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan alternative ke2,ke1 Pasal 310 KUHP dan ke2Pasal 311 ayat 1 KUHP.2. Membebaskan terdakwa dalam tuntutan hukum dengan segalaakibat hukumnya.

Defi Sepriadi, SH Bin Iskandar didakwamelakukan tindak pidana yang diatur dalam Pasal 335 ayat (1) KUHP tentangperbuatan tidak menyenangkan, pasal 336 ayat (1) KUHP tentangpengancaman atau Pasal 310 ayat (1) KUHP tentang pencemaran nama baik,pasal 311 KUHP tentang fitnah.

Bahwa Jaksa Penuntut Umum didalam membuat surat dakwaan tidakcermat, tidak jelas dan tidak lengkap dengan mendakwa terdakwa denganPasal 335 ayat 1 KUHP tentang perbuatan tidak menyenangkan, pasal 336ayat (1) KUHP tentang pengancaman atau Pasal 310 ayat (1) KUHP tentangpencemaran nama baik dan Pasal 311 KUHP tentang fitnah karena saksi IbuHj Saniem dan saksi Sdr.

ayat (1) Kitab Undang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun dalam bentukdakwaan kombinasi, yaitu antara dakwaan subsidair dengan dakwaan kumulatif,maka menurut Majelis Hakim dakwaan kedua pada kombinasi, yaitu kumulasiantara Pasal 310 ayat (1) Kitab Undang Hukum Pidana dengan Pasal 311 ayat(1) Kitab Undang Hukum Pidana merupakan pasal yang sejenis, maka harusdipandang sebagai dakwaan alternatif sehingga lebih tepat menjadi Kesatumelanggar Pasal 310 ayat (1) Kitab Undang

Diponegoro Kelurahan Proklamasi,Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematangsiantar sebagaimana tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 311 atas nama INDRAWANI(Penggugat) dengan BatasBatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan : Gang KebakaranSebelah Selatan berbatas dengan : ParitSebelah Timur berbatas dengan : Tanah PardedeSebelah Barat berbatas dengan : Tanah.

Bahwa Penggugat pada dalil gugatannya halaman 2 point 1yang pada pokoknya menyebutkan bahwa Penggugat mempunyaisebidang tanah seluas 66 M2 dengan sertifikat hak milik No.311 atasHalaman 6 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDNnama Penggugat (Indrawani) dengan batasbatas sebagai berikutsebelah Utara berbatasan dengan gang kebakaran, sebelah Selatandengan parit dan sebelah Timur dengan Tanah Pardede , sebelahBarat berbatasan dengan tanah Almarhum Asmi Siregar, danPenggugat membangun tanah

bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos yang timbul dalamperkara inl;Menimbang, bahwa sedangkan , Turut Terbanding semula TurutTergugat memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAHalaman 13 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDN* Bahwa benar Penggugat memiliki sebidang tanah yang terletak di GangJalan Diponegoro berdasarkan sertifikat Hak Milik Nomor 311

atastempat tinggal Tergugat saat ini tidak ada Gang atau Jalan , Memang saatini keadaan Gang tersebut tidak ada lagi karena sudah tertutup bangunanrumah oleh Terbanding, namun bila Majelis Hakim lebih cermat menilai alatbukti surat Penggugat yaitu bukti P.5 yang menyatakan sejak Tahun 1960an Gang tersebut sudah ada digunakan untuk umum , dan bila alat buktisurat P.5 tersebut dihubungkan dengan Surat Ukur dan pada Gambar tanahmilik Pembanding pada lembaran/halaman terakhir Sertifikat Hak Milik No.311

Namun fakta fisik tanah, bahwabangunan rumah Terbanding dibangun di atas tanah Gang yangdiperuntukkan untuk akses jalan umum sebagaimana Data di KantorPertanahan Kota Pematangsiantar, fakta ini dapat dilihat dalam SertifikatHak Milik No. 311 atas nama Pembanding (Bukti P.1) pada halaman terakhirSurat Ukur dan Gambar tanah dan lokasi, tampak jelas bahwa di sebelahUtara tanah/Ruko milik Pembanding adalah Gang, dan di atas tanah Gangtersebutlah Terbanding mendirikan bangunan rumah hingga mengakibatkanGang

Berau, kapal FLF BULK CELEBES yang dinahkodaioleh Saksi HARSO WIDODO sedang melakukan kegiatan bongkar muatbatu bara dari Tug Boat Pancaran 315 Tongkang PST 311 ke kapal BuyerMotor Vessel (MV) ULTIMAX, sementara itu Terdakwa bersamasamadengan Saksi ABDUL KADIR Bin (Alm) USMAN, Saksi ABDUL HAPID BinHAMZAH, Saksi BUDI SANTOSO sedang menaiki Kapal Kayu yakni KM.TKBM MANDIRI bersama anggota rombongan yang berasal dari KoperasiTenaga Kerja Bongkar Muat Pelabuhan Tanjung Redeb Kabupaten Berau(TKBM) yang

Sebagai Lex Specialis sangat jelas sekaliLocus delictie dan peristiwa hukum yang terjadi termasuk dalam UUPelayaran.Seandainya, sekalipun Pemohon didakwa dengan menggunakan UUPelayaran, maka yang paling relevan adalah dengan menerapkanketentuan Pasal 311 UndangUndang Nomor 17 Tahun 2008 tentangPelayaran (UU Pelayaran) sebagai berikut :Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor 46/PID/2020/PT SMRSetiap orang yang menghalanghalangi keleluasaan Nakhoda untukmelaksanakan kewayjibannya sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan

menggunakan Tugboat untuk berlayar menuju ke FloatingCrane Bulk Java dan Crane Celebes untuk dimuat kembali kedalam kapalHalaman 13 dari 28 Putusan Nomor 46/PID/2020/PT SMRBuyer Motor Vessel (MV) untuk diserahkan atau dijual kepada pembeli/pemesan batu bara tersebut ;Bahwa benar saat berada di Transipment Poin MuaraPantai Kec.Pulau Derawan Kab.Berau, kapal FLF Bulk Celebes yangdinahkodai oleh Saksi Harso Widodo sedang melakukan kegiatan bongkarmuat batu bara dari Tug Boat Pancaran 315 Tongkang PST 311

Majelis tingkat banding sependapat denganpertimbangan dan amar putusan Majelis tingkat pertama berkaitan dengantelah dipenuhinya ketentuan pasal 143 KUHAP dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum maka pemeriksaan dan putusan perkara aquo harusberdasar pada surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut (Vide pasal182 ayat 3 dan 4 KUHAP) dan terdakwa diadili dengan dakwaan JaksaPenuntut Umum melanggar pasal 162 Undangundang RI Nomor 4 tahun 2009tentang Mineral dan Batubara bukan mendasarkan pasal Pasal 311

Pasal 311 UndangUndang Nomor 17 Tahun 2008 tentangPelayaran (UU Pelayaran)Menimbang, bahwa selain itu. memori banding Penasihat Hukumterdakwa tersebut diatas justru) merupakan sebuah kekeliruan karenaPenasihat Hukum menafsirkan ketentuan Pasal 162 Undangundang RI Nomor4 tahun 2009 tentang Mineral dan Batubara tidak secara komprehensif darikeseluruhan norma dan unsur Pasal 162 Undangundang RI Nomor 4 tahun2009 dalam konteks dakwaan Jaksa Penuntut Umum dengan membacaketentuan Pasal 1 angka 1 Undangundang

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 19 Mei 2007 dihadapan Petugas Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Gresik, Kabupaten Gresik, sebagaimana ternyataKutipan Akta Nikah Nomor : 311/72/V/2007, tanggal 19 Mei 2007 ;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan, sedangkanTergugat berstatus jejaka;Him 1 dari 19 him, Putusan.No.0153/Padt.G/2017/PA.Gs3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 311/72/V/2007, tanggal 21 Mei 2007,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan GresikKabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

meskipun telahdiperintahkan untuk hadir oleh majelis Hakim ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjukberita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 19 Mei 2007, sebagaimana tercantum pada Kutipan AktaNikah Nomor 311

Menyatakan Terdakwa Ir.STANLY HANDRY ERING telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencemaran Nama Baiksebagaimana dimaksud dalam Pasal 311 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan KesatuPrimair dan dalam Pasal 316 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir.STANLY HANDRY ERING selama 5(lima) bulan penjara;3.

E.A TUHERAH, M.Si, DEA ke Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) dan setelahdilakukan pemeriksaan tidak ditemukan adanya indikasi penyalahgunaan wewenangyang dilakukan saksi korban, dengan demikian perbuatan Terdakwa melakukanpenistaan secara tertulis merupakan tindak pidana melanggar Pasal 311 ayat (1) KUHP,lagi pula alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi

Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 311

keanggotaannya karena adamaksudmaksud tertentu yang Tergugat akan lakukan, maka Tergugat padatahun 1968 mengajukan permohonan hak atas tanah Negara yangdiduduki/dikuasai oleh ayah Penggugat dengan berbohong pada Pemerintahsetempat yaitu Kelurahan Pinaesaan bahwa tanah dan bangunan adalahmiliknya kemudian Tergugat memintakan juga surat keterangan kelakukan baikdan terlibat G.30S/PKI dari Kelurahan dengan No. 795/UP/15/I/1968 tanggal 12Januari 1968 maka dengan datadata pemilikan yang fiktif keluarlan HGB No.311

yang berasal dari HGB No. 311/Pinaesaan 1968tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum ; Menyatakan bahwa semula perjanjian sewa menyewa secara lisan kemudianditeruskan secara tertulis tanggal 21 Juli 1978 atas bangunan yang terletak diatas tanah yang ada di dalam Sertifikat Hak Milik No. 369/Pinaesaan tahun1975 adalah tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatanyang berlaku ; Menyatakan bahwa bangunan baru permanen berlantai 2 yang dibangun atasizin bangun Walikota manado No

1975 No.198/EM/BA.75 ; Bahwa seharusnya tanah objek sengketa bekas eigendom verponding No.138 yang dikonversikan dengan diterbitkan Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 40 tanggal 30 Januari 1963 sudah dihapus/batal karena hukum.Berdasarkan surat Kepala Bagian Hukum Direktorat Pendaftaran Tanah diJakarta tanggal 27 Januari 1966 No. 372/66 di mana tanah tersebutmenjadi tanah yang langsung dikuasai oleh Negara ; Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 369/Pinaesaan tersebut adalah peningkatanhak tanah HGB No. 311

311/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn

311/Pid.B/LH/2019/PN Prp

311/Pid.B/LH/2019/PN Cbd

., Keduanya adalah Karyawan PTPerkebunan Nusantara X, daalam perkara ini mengambiltempat kediaman Hukum (domicily) bersama di JalanJembatan Merah No.311 Surabaya berdasarkan SuratKuasa Khusus, tanggal 13 April 2021 dan Surat TugasNo.IBBA/210415.001 Kepada NIKI HERMAWAN, S.H.,Kepala Urusan Legal Koorporasi bagian Sekper & PKBL,SYAH RIZAL A.AB, S.H., Asisten Urusan Hukum BagianSekper & PKBL, MAWADAH L, S.H.