KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA,bertempat tinggal di Jalan Kusumanegara Nomor161, Kota Yogyakarta;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahuluPara Turut Termohon Kasasi/Tergugat , Il, IV danTurut Tergugat/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi juga sebagai Pemohon KasasiIl/Tergugat III/Pembanding II telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap Putusan

Mahkamah Agung Nomor 1859 K/Pdt/2015 tanggal 26November 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi juga sebagaiTermohon Kasasi Il/Penggugat/Pembanding dan Para Turut TermohonPeninjauan Kembali dahulu Para Turut Termohon Kasasi/Tergugat , II, IV danTurut Tergugat/Para Terbanding, dengan posita gugatan sebagai berikut:1.

;Bahwa apabila dijumlahkan kerugian Penggugat dari kerugian Materiiladalah Rp. 2.720.000.000, (Dua Milyar Tuju Ratus Dua Puluh JutaRupiah) dan kerugian lin Materiil adalah Rp. 1.000.000.000, (SatuHalaman 3 dari 41 Putusan Nomor 23/Padt.G/2018/PN DpuMilyar Rupiah) maka berjumlah Rp. 3.720.000.000, (Tiga Milyar TujuRatus Dua Puluh Juta Rupiah) dibebankan kepada Para Tergugat danTurut Tergugat secara tanggung renteng sejak diputus dan mempunyaikekuatan Hukum tetap.

Kerugian In Materiil PenggugatBahwa akibat dari perbuatan para Tergugat, Penggugat mengalamikerugian Inn Materiil sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu MilyarRupiah) ;Bahwa apabila dijumlahkan kerugian Penggugat dari kerugian Materiiladalah Rp. 2.720.000.000, (Dua Milyar Tuju Ratus Dua Puluh JutaRupiah) dan kerugian lin Materiil adalah Rp. 1.000.000.000, (SatuMilyar Rupiah) maka berjumlah Rp. 3.720.000.000, (Tiga Milyar TujuRatus Dua Puluh Juta Rupiah) dibebankan kepada Para Tergugat danTurut Tergugat

Khusus tanggal 15 Desember 2014;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Turut TermohonKasasi/Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor722 K/Pdt.SusHKI/2015 tanggal 25 November 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali danTurut

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat danTurut Termohon Kasasi/Turut Tergugat pada pokoknya sebagai berikut:I.1.Penggugat memiliki egal standing untuk mengajukan gugatan a quo;Bahwa Penggugat merupakan sebuah perseroan yang didirikan pada tahun1979 menurut hukum Negara Republik Indonesia dengan nama PT.

juta namun tidak pernahdilaksanakan karena sampai dengan sekarang para PENGGUGAT tidakpernah mendapat pembagian atas saldo kas tersebut ;+ Disepakati untuk kedepannya dalam menjalankan operasional PortiGaruda diserahkan kepada Sdr.Johan C Steven dan demi kelancaranusaha Porti Garuda setiap pemegang saham tidak bolehmencampurinya, namun baru beberapa bulan Sdr.Johan C Stevenbekerja sudah di PHK secara sepihak oleh TERGUGAT tanpa adapersetujuan dari para Pemilik Modal lainnya (i.c Para PENGGUGAT danTURUT

IIl sebagaimana tersebut diatas juga telah Turut Tergugat sampaikan kepada semua pemilik modal Porti Garuda termasuk kepadaJusdi dan terhitung tanggal 22 November 2014 Turut Tergugat sudahmengundurkan diri dari kepemilikan Porti Garuda ;Bahwa salah satu yang menjadi alasan mengapa akhirnya Turut Tergugat mengundurkan diri dari kepemilikan Porti Garuda disamping alasankesehatan (usia Turut Tergugat + 75 tahun) karena memang TurutTergugat melihat usaha kerjasama tersebut sudah tidak kondusif lagi danTurut

Golbon ButarButar danTurut Tergugat Boniana Br. Malau;Bahwa yang menjadi pihak dalam perkara ini tidak lengkap, seharusnya ada pihaklain yang ditarik, antara lain Sabar Malau, oleh karena Tergugat II, membeli tanahtersebut dari pemiliknya langsung yakni Sabar Malau;Bahwa selain itu gugatan Penggugat error in persona, yang ditarik sebagaiTergugat II adalah Naolop Br.

Golbon ButarButar danTurut Tergugat Boniana Br. Malau sehingga yang menjadipihak dalam perkara ini tidak lengkap, seharusnya ada pihaklain yang ditarik, antara lain Sabar Malau, oleh karenaTergugat II, membeli tanah tersebut dari pemiliknyalangsung yakni Sabar Malau dan selain itu. gugatanPenggugat error in persona, yang ditarik sebagai Tergugat IIadalah Naolop Br.

KEPALA BADAN PERTANAHANKABUPATEN BOLAANG MONGONDOW, berkedudukandi Kotamobagu ;Para Termohon Peninjauan kembali dahulu Pemohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi/para Tergugat/para Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding jugaTerbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadapputusan Mahkamah Agung RI Nomor 450 K/Pdt/2007 tanggal

Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan dari Turut Tergugat IV danTurut Tergugat VI ternyata Tergugat dan Tergugat Il telahmenggadaikan tanahtanah sebagaimana yang disebutkan dalampetitum 5 kepada Tergugat III sehingga mengakibatkan Turut Tergugat IVdan Turut Tergugat VI merasa dirugikan karena dikhawatirkan kehilanganhak haknya yang sebenarnya ikut memiliki tanah tanah yangdigadaikan oleh Tergugat dan Tergugat II;7.

12Halaman 41 dari 45 Putusan Perkara Nomor 96/PDT/2019/PT YYKJuni 2019, masing masing telah diberitahukan dan diberi kesempatanuntuk mempelajari berkas perkara tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTurut Tergugat IV dan Turut Tergugat VI diajukan dalam tenggang waktudan menurut tatacara yang telah ditentukan oleh undangundang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima.Menimbang bahwa Pembanding semula Turut Terguggat IV danTurut

TurutTergugat dan Turut Tergugat II menempati tanahsengketa bersifat sementara saja, karena TurutTergugat mulai tinggal di atas tanah sengketakarena atas suruhan dari Tergugat selakupemilik yang sah atas tanah sengketa sejak awaltahun 2003, dan Turut Tergugat II mulai tinggal diatas tanah sengketa sejak tahun 2007.Keberadaan dari Turut Tergugat dan TurutTergugat Il di atas Tanah Sengketa tidak adaikatan (perikatan), karena Turut Tergugat danTurut Tergugat Il berada di atas tanah sengketabukan karena

DALAM EKSEPSI :Bahwa secara juridis formil gugatan Penggugat yang berkaitan denganSubyek Hukum adalah cacat hukum atau atau tidak sempurna (ErrorIn Persona)sebab Penggugat telah keliru/ telah salah dalam menarikTurut Tergugat dan Turut Tergugat II dalam Perkara a quo ;Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa, sebab Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menempati tanah sengketa bersifat sementara saja,karena Turut Tergugat tinggal di atas tanah sengketa

Sedangkan untuk Tergugat IV, V, VI, VIII danTurut Tergugat hadir menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Perma No. tahun 2008 Majelis telahmenyerahkan kepada Hakim mediator Naang Herjunanto, SH, MH untuk dilakukanmediasisnamum Hakim Mediator tersebut tidak berhasil mendamaikan para pihak,sehingga Hakim Mediator menyerahkan perkara tersebut kepada Majelis, oleh karena ituperkara dilanjutkan kembali dengan diawali pembacaan surat gugatan, yang ataspertanyaan Majelis

Kulon Progo, seluas 1.762 m2 segala tindakanhukum atas tanah tersebut yang dilakukan oleh Para Tergugat dan Turut Tergugatdinyatakan batal demi hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut telah diajukanjawaban pertama oleh Tergugat I, Tergugat IV, V, VI, VIII dan Turut Tergugat, danterhadap jawaban Tergugat tersebut telah pula diajukan replik oleh para Penggugat,demikian juga terhadap replik tersebut telah diajukan duplik oleh pihak Tergugat I, danTurut Tergugat sebagaimana telah

Di dalampertemuan tersebut, ditayangkan di layar (slide) bahwa Turut Tergugat IV telahmenetapkan lokasi SHM No. 3 di sebagian kecil lokasi tanah SHGB No. 40milik Penggugat;Bahwa Penggugat telah menyampaikan keberatan dalam pertemuan tersebutberkaitan perbuatan Turut Tergugat IV yang secara sepihak menetapkan lokasitanah SHM No. 3 atas nama Tergugat berada di dalam 8 lokasi tanan SHGB No.40 yang telah dibebaskan Penggugat dari Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut Tergugat III;Bahwa Penggugat

Mokodompit seluas 14.692 M2 dan SertipikatHak Milik Nomor 4/Desa Uso atas nama Hadidja seluas 12.051 M2 bukanterhadap tanah yang sudah dijual oleh Turut Tergugat , Turut Tergugat II, danTurut Tergugat III kepada Pembanding semula Penggugat Konvensi/TergugatHalaman 39 dari 41 hal Putusan Nomor 16/PDT/2021/PT PALRekonvensi, demikian pula yang dijadikan pihak bukanlah Turut Tergugat I, TurutTergugat Il, dan Turut Tergugat III melainkan Hadidja selaku pemilik SertipikatHak Milik Nomor 4/Desa Uso dan

Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi / Penggugat dalam Konvensi untukmembayar seluruh biaya perkara.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan replik tertanggal 14Pebruari 2017 atas jawaban Tergugat dan Turut Tergugat, dan Tergugat danTurut Tergugat telah pula menyampaikan dupliknya tertanggal 21 Pebruari2017 terhadap replik Penggugat.

Fotocopy pemebritahuan lelang eksekusi Hak Tanggungan tertanggal 02September 2016, selanjutnya diberitanda T dan TT.9/PdR9;Bukti surat tersebut semuanya berupa foto copy dan telah dibubuhi meteraisecukupnya, untuk bukti T dan TT.1/PdR1, sampai dengan T dan TT.4/PdR4semuanya telah dicocokan sesuai dengan surat aslinya, sedangkan bukti T danTT.5/PdR5 sampai dengan T dan TT.9/PdR9 ternyata Kuasa Tergugat danTurut Tergugat tidak dapat memperlihatkan surat aslinya hanya berupaFotocopy dari Fotocopy;Menimbang

Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat, sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap agarmenyerahkan objek tanah dan bangunan ruko 3 (tiga) lantai (objek sengketa)yang merupakan harta bersama milik Tergugat Il (H Ali Saaman) daripernikahan dengan almarhumah Hj. Sukarsih (Ibu Kandung Para Penggugat)dan merupakan Hak Waris Para Penggugat kepada Para Penggugat dalamkeadaan baik dan kosong, bila perlu dengan bantuan/perantaraan alatkekuasaan negara;.

Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;6.

SH dan pada hari itu juga maju sendiri untukmengajukan kesimpulan;Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak menyerahkan segalasesuatunya kepada Majelis Hakim dan mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi dipersidangan dan tercatat dalam Berita Acara Persidangan. 4dianggap telah termuat dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan danturut dipertimbangkan secara seksama dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAA

2014 oleh kami SRI SULASTRI,SH.MH sebagai Hakim Ketua, RUDY RUSWOYO, SH.MH dan WIRYATMOLUKITO TOTOK, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota dan putusandiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasa :tanggal 14 Oktober 2014, oleh Hakim Ketua Majelis dan Hakimhakim Anggotatersebut diatas, dibantu oleh SUSILA DWI RIANTO, SH sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Jombang serta dihadiri olen Kuasa HukumPenggugat serta Tergugat dan Tergugat Il tanpa hadirnya Turut Tergugat danTurut

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Penggugat tidak punyalegal standing untuk mengajukan gugatan a quo maka sangatberalasan hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niel Ontvankelijk VerklaardDalam Pokok Perkara:1.Bahwaterlebih dahulu Turut Tergugat memohon apa yang diuraikanTurut Tergugat dalam Eksepsi di atas, dianggap telah termasuk danmenjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini danTurut Tergugat

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbulApablla MaJelis Hakim yang mulia berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang bahwa atas Jawaban terhadap Gugatan Tergugat danTurut Tergugat tersebut, maka pihak Penggugat telah mengajukan Repliktertanggal 25Februari 2019, dan selanjutnya pihak Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan Duplik tertanggal 11 Maret 2019;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugatmelalui Kuasanya telah

SubahagionoBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga,tahu dengan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il akan tetapi tidak ada hubungan keluarga baik sedarahmaupun karena perkawinan dan tidak ada hubungan pekerjaan.Bahwa saksi adalah anggota polisi dari Polwil Banten, saat itu tanggal 8Oktober 2002, saksi selaku Piket Serse dan punya tugas menerima laporandan membantu penyelidikan (yang melakukan penyelidikan adalah Kanit)pernah menerima

Heri PoerjantoBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga,Tahu denganTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il akan tetapi tidak ada hubungan keluarga baik sedarahmaupun karena perkawinan dan tidak ada hubungan pekerjaan.Halaman 94 dari 133 Putusan Perdata Gugatan Nomor 04/Pat.G/2018/PN.

Syamlawi, M.Si.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga,Tahu dengan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il akan tetapi tidak ada hubungan keluarga baik sedarahmaupun karena perkawinan dan tidak ada hubungan pekerjaan .Bahwa saksi bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil sebagai Kepala KelurahanGerem, menjabat tahun 2011 sampai dengan sekarang, sebelumnya sebagaistaf pelaksana, saksi tinggal di Cikuasa.Bahwa obyek sengketa terletak di Kelurahan

Srg.bukti surat berupa bukti bertanda TIl1 sampai dengan TII3, Tergugat III danTurut Tergugat Il untuk menguatkan dalil sangkalannya telah mengajukan buktisurat berupa bukti bertanda TIIl.TTll1 sampai dengan TIll.TTIl4, TurutTergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telah mengajukan bukti suratberupa bukti bertanda TTI1 sampai dengan TTI18.

Selain mengajukan buktibukti surat tersebut, Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il telah mengajukan bukti saksi yaitu 1. H. Saifudin Asief, 2. Drs.H. Syamlawi, M.Si. dan 3. Drs. Muhlis Syafei. MM. serta Ahli yaitu Dr. AartjeTehupeiory, S.H.

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu,meskipun Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, TurutTergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V mengajukan upaya hukum, banding, kasasi maupunverzet.13.

Hal inimembuktikan adanya konspirasi jahat antara TERGUGAT IVselaku Pelaku Pembangunan dengan PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT V;Bahwa kenyataannya, keberadaan TURUT TERGUGAT Vtidak ada hubungan hukum dan kepentingan hukum denganpara calon pembeli Unit Sarusun Kondotel The Eden,sebelum hingga pada saat dilakukannya penandatanganPerjanjian Pengelolaan Unit Kondotel The Eden di Tahun2013 tersebut.

Anggaran Dasar pendirianPPPSRS Kondotel The Eden adalah hasil keputusan rapatdari 193 (seratus sembilan puluh tiga) pemilik dan/atau kuasapemilik Unit Sarusun Kondotel The Eden Kuta dimaksud,yang di dalamnya terdapat uraian mengenaipengertianBenda Bersama, telah dituangkan dalam Akta No.01 Tanggal2 Januari 2017, dibuat dihadapan Notaris TURUTTERGUGAT I, dan Akta pendirian Badan Hukum PPPSRStelah diurus dan diselesaikan oleh Tergugat II dan Tergugatlll, karena telah disahkan oleh TURUT TERGUGAT Ill danTURUT

Pembuatan Anggaran Dasar TERGUGAT tidak menimbulkan akibat hukum apapun terhadapPENGGUGAT,;Bahwa dengan demikian maka terlihat jelas telah terjadiconspiracy dan fallacy terkait dengan fakta hukumpenguasaan dan pengelolaan Fasilitas Hotel aquo,makaantara TERGUGAT IV (developer) dengan PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT V (pengelola) sejatinya adalahmerupakan satu kesatuan entitas, namun barulah dirubahmenjadi 2 (dua) entitas badan hukum yang seolaholahberbeda sejak 20 Desember 2017 dengan dalih ada jual

Dengandemikian maka gugatan PENGGUGAT layak dinyatakan ditolak,atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa perbuatan TERGUGAT II dan TERGUGAT III menjalankankuasa dari 193 orang pemilik atau kuasa pemilik Unit KondotelThe Eden Kuta, menuangkan Berita Acara Keputusan Rapatpendirian TERGUGAT ke dalam Akta Pendirian PPRS No.0O1Tanggal 2 Januari 2017 dihadapan TURUT TERGUGAT danHalaman 96 dari 180 halaman Putusan Nomor 901/PDT/2021/PT SBY.meminta pengesahan kepada TURUT TERGUGAT Ill danTURUT

Bahwa gugatan dalam perkara aquo adalah kabur ( obscuur libel )dalam posita gugatan nomor 4 menyatakan kepada para Tergugat danTurut Tergugat untuk menyerahkan obyek dalam keadaan kosong,selanjutnya bagaimana administrasi sertifikat yang ada di atas tanahtersebut.

penggugat rekonvensi adalah tidak sah dan dilakukan secara melawanHalaman 37 dari 41 halaman Putusan No: 76/Pdt.G/2016/PNKrg..hukum sedangkan tergugat konvensi/penggugat rekonvensi dan turut tergugatkonvensi telah mampu membuktikan dalil bantahannya bahwa peralihan tanah obyeksengketa menjadi sertifikat atas nama Tergugat konvensi/penggugat rekonvensiadalah telah sesuai dengan aturan hukum dan prosedur yang benar,maka terhadappetitum gugatan para Penggugat pada poin 3yang menyatakan para tergugat danturut

Pataruman Kota Banjar atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam kewenanganmengadili Pengadilan Negeri Banjar yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danturut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memilikiizin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 ayat (1) UU RI Nomor 36tahun 2009, yang terdakwa lakukan dengan perbuatan atau caracara antaralain

Pataruman Kota Banjar atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam kewenanganmengadili Pengadilan Negeri Banjar yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danturut serta melakukan perbuatan, tidak memiliki keahlian dan kewenanganuntuk melakukan praktik kefarmasian sebagaimana dimaksud dalam Pasal108 UU RI Nomor 36 tahun 2009, yang terdakwa lakukan dengan perbuatanatau Caracara antara lain sebagai berikut : Berawal sebagaimana tersebut

Nomor1/Akta.Pdt/2019/PN Mpw kepada Terbanding I, Terbanding II, Terbanding Ill,Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII danTurut Terbanding VI serta Turut Terbanding X yang dilaksanakan oleh JurusitaPengadilan Negeri Mempawah pada tanggal 8 Maret 2019 dan kepada TurutTerbanding dahulu Tergugat , Turut Terbanding II dahulu Tergugat Il, TurutTerbanding Ill dahulu Tergugat Ill dan Turut Terbanding IV dahulu Tergugat IVserta Turut Terbanding V dahulu Tergugat V melalui

tanggal 21 Maret 2019 kepada Turut Terbanding dahuluTergugat I, Turut Terbanding II dahulu Tergugat II, Turut Terbanding III dahuluTergugat III dan Turut Terbanding IV dahulu Tergugat IV serta Turut TerbandingV dahulu Tergugat V yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan NegeriMempawah pada tanggal 21 Maret 2019 ;Telah membaca masingmasing Relaas Pemberitahuan danPenyerahan Kontra Memori Banding Nomor 52/Pdt.G/2018/PN Mpw Jo Nomor1/Akta.Pdt/2019/PN Mpw kepada Turut Terbanding VI dahulu Tergugat VI danTurut

ParaTergugat dan Turut Tergugat sudah terbantahkan dengan penjelasan padapenjelasan tersebut di atas, dan sudah sepatutnya jika Eksepsi yang diajukan tersebut untuk di Tolak;Jawaban Dalam Pokok Perkara1.Bahwa pada pokonya Para Pengugat tetap dengan Gugatannya SesuaiRegisterNomor. 104/PDT.G/ 2019/PA.SEL tertanggal 22 Januari 2019 danmenolak dalil dalil Para Tergugat dan Turut Tergugat kecuali yang secarategas di akui kebenarannya;Bahwa Setelah kami baca secara teliti dan seksama Jawaban ParaTergugat danturut

bahwa terhadap eksepsi angka 2 tersebut, Kuasa ParaPenggugat dalam repliknya menyatakan :1.Meninggalnya Amaq Setimah sekitar tahun 1968 dan meninggalnya InaqSetimah pada tahun 1970, tanpa disebutkan hari dan tangal berapa AmaqSetimah dan Inaq Setimah menikah, bukan substansi dalam hal syaratuntuk mengajukan eksepsi, akan tetapi tidak disebutkannya tanggal, haripernikahan tersebut tidak serta merta gugatan Penggugat dianggap kaburtermasuk pula eksepsi obscure libel yang diajukan oleh Para Tergugat danTurut