Menyatakan perbuatan Tergugat yang masih menguasai objek sengketaadalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum5 Menyatakan bahwa perbuatan melawan hak dan melawan hukum Tergugattersebut telah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat;6 Memerintahkan kepada Tergugat untuk segera keluar dari objek sengketa;7 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp. 1.099.000, (satu juta Sembilan puluh Sembilan ribu rupiah) ;8 Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;Membaca risalah

pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Ambon pada tanggal 09 Oktober 2013, Nomor : 13/Pdt.G/2013/PN.AB,yang menyatakan bahwa, Pembanding/semula Tergugat telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 13/Pdt.G/2013/PN.AB, tanggal 25September 2013 ;13Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding Nomor: 13/Pdt.G/2013/PN.AB,Tanggal 22 Nopember 2013 yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ambonyang menyatakan bahwa

permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksamakepada pihak kuasa Terbanding/semula Penggugat I dan Penggugat II pada tanggal 22Nopember 2013 ; Membaca Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara ( inzage ) Nomor : 13/Pdt.G/2013/PN.AB yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Ambon telah memberitahukankepada pihak kuasa Terbanding/semula Penggugat I dan Penggugat II pada tanggal 13 Januari2014 dan telah memberitahukan kepada pihak Pembanding/semula Tergugat pada tanggal 15Januari

tangga Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan karena seringnya Penggugat dan Tergugat bertengkar bahkan tidakjarang Tergugat memukul Penggugat jika sedang bertengkar;Menimbang, bahwa sebelum membuktikan materi pokok gugatan Penggugat,terlebih dahulu majelis hakim akan mempertimbangkan ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, apakah dengan tidak hadirnya Tergugat tersebut dapat menjadi alasanbagi majelis hakim untuk menjatuhkan putusan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan risalah

dilakukan pada tanggal 8 April 2019 untuk persidangantanggal 15 April 2019;Menimbang, bahwa pemanggilan tersebut telah dilakukan oleh jurusitapengadilan di kediaman atau ditempat Tergugat berdiam terakhir sebagaimanadomisili Tergugat yang dicantumkan oleh Penggugat dan surat gugatannya, bahkanberdasarkan risalan panggilan sidang tersebut, jurusita telah bertemu secaraPutusan Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Stg, halaman 6 dari 12langsung dengan Tergugat dan Tergugat telah menandatangi suratsurat panggilanatau risalah

panggilan sidang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan risalah panggilan tersebut diketahui bahwajangka waktu antara dilakukannya pemanggilan dengan pelaksanaan persidangantelah lebih dari 3 (tiga) hari kerja;Menimbang, bahwa berdasarkan risalahrisalan panggilan sidang tersebutdapat disimpulkan bahwa pemanggilan terhadap Tergugat telah dilakukan secara sahkarena dilakukan di tempat Tergugat berdiam dan panggilan tersebut telah dilakukansecara patut menurut hukum karena ada jeda waktu lebih dari

tepat danbenar dengan alasan karena menurut Pasal 153 ayat 2 Rog bahwaputusan Verstek diberitahukan kepada Tergugat, sebagaimana mestinyasesuai dengan tata cara yang digariskan Pasal 716 jo 718 ayat 1 danayat 3 Rbg, apabila Tergugat meninggal dunia dirujuk Pasal 718 ayat 2Rog Pasal 7 Rv yang menyebutkan Apabila Ahli waris dikenal,pemberitahuan kepada semua ahli waris tanpa menyebutkan satupersatu dan dalam hal itu disampaikan ke alamat tempat tinggalTergugat (almarhum) tetapi pada kenyataannya Risalah

warisnya berada dan tinggal di rumah tersebut danJurusita Pengadilan Negeri Batam seharusnya menanyakan hal itukepada Ibu Yuyun yang ditemui, bukan menyerahkannya kepada Lurah,bahwa Pelawan/Tergugat Il/Pembanding/Pemohon Kasasi barumengetahui adanya putusan perkara ini setelah menerima RisalahPanggilan Aanmaning Nomor 50/Pdt.G/Eks/HT/2008 PN.BTM yakni hariJumat tanggal 26 Juni 2009 yang sekaligus didalamnya dilampirkanrisalah Pemberitahuan putusan tersebut diberikan kepada Lurah SeiTering (Bukti Risalah

ini telah Pelawan/Tergugat I/Pembanding/Pemohon Kasasi sampaikan di dalam sidang tingkat pertama yakni(Bukti P 7), bahwa oleh karena itu Perlawanan Pelawan/Tergugat II/Pembanding/Pemohon Kasasi masih dalam batas waktu yang dapatditerima karena Perlawanan yang diajukan Pelawan/Tergugat Il/Pembanding/Pemohon Kasasi adalah pada tanggal 3 Juli 2009 yakni harike 8 sejak pemberitahuan Risalah Panggilan Aanmaning Nomor 50/Pdt.G/Eks/HT/2008/PN.BTM., tanggal 26 Juni 2009, oleh karena ituVerzet yang diajukan

Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.2.506.000,00 (dua juta limaratus enam ribu rupiah);Membaca, Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuatoleh Pejabat Panitera yang mewakili, Panitera Muda Pidana padaPengadilan Negeri Raba Bima yang menyatakan bahwa pada tanggal15 Desember 2015, kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat telahmenyatakan permohonan, agar perkaranya yang di putus tanggal 7Desember 2015 Nomor : 24/ Pdt.

Rbi untuk di periksadan di putus dalam pengadilan tingkat banding ;Membaca Risalah pemberitahuan Pernyataan Permohonanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri RabaHal 12 dari 16 hal.

telah pula diserahkan / disampaikan salinanyakepada Para Terbanding I, II, III / semula Para Tergugat I, IJ, II padatanggal 18, 21, 22 Maret 2016 ;Membaca Kontra Memori banding yang diajukan oleh ParaTerbanding / semula Para Tergugat tertanggal 28 Maret 2016 yangditerima di Pengadilan Negeri Raba Bima pada tanggal 29 Maret 2016,dan salinan Kontra Memori banding tersebut telah pula diserahkan / ataudisampaikan kepada Kuasa Para Pembanding / semula Para Penggugatpada tanggal 4 April 2016 ;Membaca Risalah

T.10 yaitu Risalah LelangNomor : 229/2006 tanggal 14 Juli 2006 objek sengketa dalam perkaraNomor 95/Pdt.G/1995/PN.DPS. telah dijual lelang atau dengan kata laineksekusi atas objek sengketa telah selesai dilaksanakan ;"Bahwa Pemohon Kasasi/Pelawan keberatan dan menolak pertimbangan hukumtersebut dengan alasan sebagai berikut :(a).

PerkaraNomor : 134/Pdt/1996/PT.DPS pada Pengadilan Tinggi Denpasar, Jo.Perkara Nomor: 175 K.Pdt/1998 dalam pemeriksaan Kasasi dan perkaraNO.386 PK/Pdt/2002 pada pemeriksaan Peninjauan Kembali adalahbukan barang barang/aset Pemohon Kasasi/Pelawan yang telahdimintakan pelelangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Denpasar,sebagaimana yang tersebut dalam Risalah Lelang NO.229/2006 tanggal14 Juli 2006.

(vide bukti T.10/T.T.10)Bahwa asetaset yang dimintakan lelang oleh Termohon Kasasi/Termohon, sebagaimana yang tersebut dalam Risalah LelangNO.229/2006 tanggal 14 Juli 2006 (vide bukti T.10/T.T.10) sama sekalitidak terkait dan tidak ada hubungannya, serta bukan objek sengketadalam perkara perdata Nomor 95/Pdt.G/1995/PN.Dps. pada PengadilanNegeri Denpasar, Jo. Perkara Nomor : 134/Pdt/1996/PT.DPS padaPengadilan Tinggi Denpasar, Jo.

Membebankan biaya menurut ketentuan hukum.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan, akan tetapi TergugatHalaman 2 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2022/PN Sgr.tidak datang ataupun menyuruh orang lain sebagai Kuasanya, meskipunberdasarkan risalah panggilan sidang tanggal 6 Januari 2022, risalah panggilansidang tanggal 13 Januari 2022, dan risalah panggilan sidang tanggal 20Januari 2022, telah dipanggil secara sah dan

;Bahwa atas kepemilikan tanah tersebut telah didaftarkan ke BadanPertanahan Nasional Purbalingga dengan Sertifikat Hak Milik NomorHalaman 2 dari 27 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Pbg.01693 tertanggal 13 Nopember 2004 seluas 239 M2 sebagaimanadiuaraikan dalam surat ukur nomor 01228/Losari/2004 tanggal 19Agustus 2004 nomor identifikasi bidang tanah 11.29.13.05.01228beralamat di Losari Rt.001/001, Kecamatan Rembang, KabupatenPurbalingga Propinsi Jawa Tengah;Bahwa Penggugat kaget setelah mengetahui risalah

asas itikad baik tanpa mengindahkan hakhak yang melekatpada diri Penggugat sebagai pemilik asal hak dalam Sertifikat Hak MilikNOMOLr 01693; nne nnn nnn ener nn ne nnn nnn nnn nana nnn nasBahwa kemudian Turut Tergugat II telah melakukan pelelangan terhadapharta milik Penggugat berupa 1 (satu) bidang tanah, Sertifikat Hak Milik(SHM) nomor 01693 tertanggal 13 November 2004 atas nama Sumarto,luas 239 M2, terletak di Desa Losari, Kecamatan Rembang, KabupatenPurbalingga sebagaiman tercatat dalam Kutipan Risalah

HakMilik nomor 01693; sementara hubungan Terguggat II dengan TurutTergugat adalah hubungan kerjasama modal dalam suatu usahadimana keuntungan dan kerugian akan ditanggung secara bersama:;Bahwa kemudian Turut Tergugat Il telah melakukan pelelanganterhadap harta milik Penggugat berupa 1 (satu) bidang tanah,Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 01693 tertanggal 13 November2004 atas nama Sumarto, luas 239 M2, terletak di Desa Losari,Kecamatan Rembang, Kabupaten Purbalingga sebagaimana tercatatdalam Kutipan Risalah

ribudua ratus tujuh puluh rupiah);Bahwa sebelum habis masa tenggang waktu perjanjian kredit, Tergugat telah mengajukan permohonan lelang atas barang jaminan tersebut KepadaTergugat II;Bahwa atas permohonan lelang yang diajukan oleh Tergugat tersebutselanjutnya oleh Tergugat II pada tanggal 27 Maret 2014 telah dijual lelangbarang jaminan tersebut dan sebagai pembeli lelang adalah Tergugat Illdengan harga Rp188.000.000,00 (seratus delapan puluh delapan jutarupiah) sebagaimana termuat dalam Kutipan Risalah

terhadap barang jaminan kepada Tergugat II adalahtidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum surat permohonan lelang yang dibuat olehTergugat yang ditujukan kepada Tergugat Il adalah tidak sah dan bataldemi hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat IImelelang barang jaminan dalam perjanjian kredit berupa Sertpikat Hak Milik(SHM) Nomor 866/Desa Rejosari adalah tidak sah dan merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa Kutipan Risalah

(lima ratus dua meter persegi) atas namaSukamdi terletak di Desa Rejosari Kecamatan Kebonsari KabupatenMadiun yang tertuang dalam Kutipan Risalah Lelang Nomor 104/2014tanggal 27 Maret 2014 dan dimenangkan oleh Tergugat III/Terbanding III/Termohon Kasasi III;. Bahwa gugatan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat yang diajukankepada Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun dalam perkara Nomor7/Pdt.G/2014/PN.

AgusSalim No.22 RT.0O7 RW.01, Kelurahan Bandar Kidul, Kecamatan Mojoroto,Kota Kediri, SHM No.1031 dan SHM No.1154, berasal dari membeli padapelelangan umum yang dilaksanakan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Malang, pada tanggal 04 Agustus 2009, sebagaimanadituangkan dalam Risalah Lelang No. 229 / 2009, tanggal 04 Agustus 2009 ;4 Bahwa, pelelangan umum yang dilaksanakan oleh Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Malang, pada tanggal 04 Agustus 2009, adalahtahap

Pelawan ;e Bahwa perkara No.18/Pdt.Plw/2010/PN.Kdr dan perkara No.24/Pdt.G/2019/PN.Kdr., obyeknya dan pihaknya sama ;e Bahwa perkara No.24/Pdt.G/2019/PN.Kdr. sampai saat ini masih dalam upayahukum dan belum ada putusan hukum yang berkekuatan hukum tetap ;e Bahwa saksi tidak tahu yang di aanmaning adalah perkara yang mana dan dasaranmaning apa ;12Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Terlawanmengajukan buktibukti surat masingmasing sebagai berikut :1 1 (satu) bendel foto copy Salinan Risalah

Kelurahan Bandar Kidul, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri,diperoleh dari pembelian melalui pelelangan umum yang dilaksanakanKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Malang,pada tanggal 04 Agustus 2009, sebagaimana dituangkan dalam RisalahLelang No. 229/2009 tanggal 04 Agustus 2009 ;e Bahwa atas dasar Risalah Lelang tersebut Terlawan mengajukanpermohonan pengosongan atas obyek tanah dan bangunan yang telahdibeli melalui lelang tersebut kepada Ketua Pengadilan Negeri Kediri ;Menimbang bahwa

Risalah Panggilan tanggal Nomor 464/Pdt.P/2019/PN Ptk tanggal 15Agustus 2019;d.

HUSNI TAMRIN,SIHAR MANULANG, BA. dan dalam risalah tersebut ditetapbkan bahwa :a. Bahwa tanah tersebut sebelumnya Tanah Swapraja setelah berlakunyaUndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960 tanggal 24 September1960 telah menjadi tanan Negara yang dikuasai turun temurun olehpemilik/oenggarap dan selanjutnya telah dimohon haknya sesuai denganketentuan yang berlaku.b.

H.RUSLI ELFI, nilai ganti rugi tersebut sesuai dengan hasil Musyawarah tanggal2/ Desember 2005 dan Risalah Panitia Pengadaan Tanah Nomor 08 danO9/PPTIIKUKAR/2005 tanggal 27 Desember 2005.Bahwa pembayaran ganti kerugian tersebut dilakukan denganmenggunakan anggaran dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Kukar.Pembayaran tersebut dilakukan oleh Sdr. Ir.

Salman bin La Aba, bukti ada tanaman(copy surat terlampir).Berdasarkan risalah tersebut penghitungan nilai tanah, tanam tumbuh danbangunan yang ada di atasnya yang akan dibayarkan ditetapkan ganti ruginyaadalah sebesar Rp31.173.608.030,00 yang akan diterima pemilik/oenggarapsebagai berikut :Hal. 27 dari 117 hal. Put. No. 172 PK/Pid.Sus/201510.11,iz,13.14.15.16.17.18.Tri Subambang, tanah kavling 1, status sertifikat, seluas 18.656 m?

H.RUSLI ELFI, nilai ganti rugi tersebut sesuai dengan hasil Musyawarah tanggal2/ Desember 2005 dan Risalah Panitia Pengadaan Tanah Nomor 08 danO9/PPTIIKUKAR/2005 tanggal 27 Desember 2005.Bahwa pada kenyataannya Terdakwa tidak pernah melaksanakan tugastugas dan kewenangannya sesuai Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tk.

Khusus terhadap barang bukti berupa 10 (sepuluh) ton pupuk urea bersubsidi telah dilelang pada saat penyidikan dan berdasarkan Risalah lelang Nomor:395/2015 tanggal 18 Maret 2015 dengan hasil lelang sebesar Rp.18.235.294,- dikurangi biaya lelang sebesar Rp.335.294,- sehingga hasil bersih lelang sebesar Rp.17.900.000,-. Dikembalikan kepada Penyidik melalui Penuntut Umum untuk dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara atas nama Amin Eko Cahyanto ;4.

K1310YF,NokaMHMFE74P5EK123293 dan Nosin 4D34TK46035 tahun 2014 beserta Kunci /Kontak Buku Kir dan STNKnya. 10 (Sepuluh ) Ton yang terdiri dari 200 ( Dua Ratus ) sak pupuk urea bersubsidi. 1 (satu) bendel dokumen yang terdiri dari SPPB dari CV Sumber Waras, Suratperintah Muaty yang dikeluarkan GPP demak dan Surat Pengantar yangdikelaurakan GPP Demak untuk CV Sumber Waras.Khusus terhadap barang bukti berupa 10 (Sepuluh) ton pupuk urea bersubsiditelah dilelang pada saat penyidikan dan berdasarkan Risalah

No.Pol K1310YF,NokaMHMFE74P5EK123293 dan Nosin 4D34TK46035 tahun 2014 beserta Kunci /Kontak Buku Kir dan STNKnya. 10 (Sepuluh ) Ton yang terdiri dari 200 ( Dua Ratus ) sak pupuk urea bersubsidi. 1 (satu) bendel dokumen yang terdiri dari SPPB dari CV Sumber Waras, SuratPerintah Muat yang dikeluarkan GPP Demak dan Surat Pengantar yangdikelaurakan GPP Demak untuk CV Sumber Waras.Khusus terhadap barang bukti berupa 10 (sepuluh) ton pupuk urea bersubsiditelah dilelang pada saat penyidikan dan berdasarkan Risalah

No.Pol K1310YF,NokaMHMFE74P5EK123293 dan Nosin 4D34TK46035 tahun 2014 beserta Kunci /Kontak Buku Kir dan STNKnya. 10 (Sepuluh ) Ton yang terdiri dari 200 ( Dua Ratus ) sak pupuk urea bersubsidi. 1 (satu) bendel dokumen yang terdiri dari SPPB dari CV Sumber Waras, Suratperintah Muat yang dikeluarkan GPP Demak dan Surat Pengantar yangdikelaurkan GPP Demak untuk CV Sumber Waras.Khusus terhadap barang bukti berupa 10 (Sepuluh) ton pupuk urea bersubsiditelah dilelang pada saat penyidikan dan berdasarkan Risalah

Dengan demikiangugatan Penggugat harus ditolak atau tidak dapat diterima;B Gugatan Wajib DikembalikanBahwa gugatan Penggugat kepada Tergugat wajib dikembalikan kepada Penggugatkarena Pengugat dalam gugatannnya tidak melampirkan risalah penyelesaianHal. 17 dari 34 hal. Put.

No. 380 K/Pdt.Sus/2012melalui mediasi atau konsiliasi sebagaimana dalam Pasal 83 ayat (1) UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 yang berbunyi sebagai berikut:Pengajuan gugatan yang tidak dilampiri risalah penyelesaian melalui mediasi ataukonsiliasi, maka Hakim Pengadilan Hubungan Industrial wajib mengembalikangugatan kepada Penggugat;Bahwa terkait dengan Surat Keputusan Direksi PT Angkasa Pura II (Persero)Nomor KEP.03.13.02/00/09/2010/424 tanggal 23 September 2010 tentangPemberhentian Dengan Hormat Sebagai

,M.H. dan Surat Keputusan Direksi PT Angkasa Pura II (Persero) NomorKEP.03.12.03/00/10/2009/468 tanggal 9 Oktober 2009 tentang PenjatuhanHukuman Disiplin Berupa Pembebasan dari Jabatan Manajerial Selama 1 (satu)Tahun kepada Saudara Gimono lIas, S.H., M.H., Penggugat sama sekali belumpernah melakukan penyelesaian melalui mediasi atau konsiliasi dengan Tergugat diDinas Ketenagakerjaan, terbukti dengan tidak dilampirkannya risalah penyelesaianmediasi atau konsiliasi pada gugatan Penggugat.

dan sangat wajar jika Pemohon Kasasi dahulu Penggugat mengeluhkanhal ini, karena ketidak berurutan susunan halaman ini sangat menyulitkan untukmemahami materi dan substansi putusan, ditambah lagi kurun waktu atau jedawaktu untuk membuat memori kasasi praktis hanya 3 (tiga) hari;Kekecewaan Pemohon Kasasi dahulu Penggugat tentu saja terkait denganputusan Majelis yang mengabulkan Eksespsi Termohon Kasasi dahulu Tergugatdengan menyatakan gugatan prematur padahal sudah jelas bahwa dasar gugatanadalah Risalah

Hal initentu dikhawatirkan akan menghambat dan atau mementahkan upaya pencarian keadilandalam perkara ini, karena jika gugatan diajukan setelah putusan ini, maka akan sangatmungkin Panitera dan atau Pengadilan Hubungan Industrial akan berkilah bahwagugatan sudah lewat waktu alias kadaluwarsa;Bahwa kalaupun Majelis Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara inimerasa tidak yakin dasar hukum berdasarkan Risalah Mediasi tanggal 28 April 2010yang dapat dikuatkan oleh Pasal 1268 dan 1338 KUHPerdata

Surat surat dan Risalah Berita Acara PemeriksaanHal. 7 dari 11 Hal. Put. No. 35/Pid.B/2011/PN.BUPendahuluan dalam perkara Terdakwatersebut ;Setelah mendengar dan membaca :a. Pembacaan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;b. Keterangan masing masing saksi yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum, serta keterangan Terdakwasendiri ;c. Tuntutan Pidana ( Requisitoir ) Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya menuntut agar Pengadilan NegeriBlambangan Umpu menjatuhkan putusan sebagai berikut.

Adalah dalil yang bersifat mengadaada, olehkarena berdasarkan SHM No. 157, sebagaimana fakta hukum yang adaadalah milik Tergugat.. atas nama NASRI selaku pemenang lelang, yangdiperoleh berdasarkan Grosse Risalah Lelang yang dikeluarkan olehTergugat. Ill. Atas dasar Penjualan secara Lelang sebidang tanah seluas1.151 m2 (Seribu Seratus Lima puluh Satu meter persegi) yang dilakukanoleh Tergugat.II. melalui perantaraan Tergugat. Ill.3.

Sama sekali tidak mengetahultentang adanya penawaran Tanah Sengketa sebagaimana yangdimaksud oleh Para Penggugat dan bukan merupakan kewajibanTergugat . untuk mengetahui Penawarann harga Tanah Objek sengketatersebut, olehnya itu dalil jawaban Para Penggugat patut untukdikesampingkan;Bahwa demikian pula Tergugat.l. pembeli lelang terhadap obyeksengketa berdasarkan Berita Acara Lelang dan Risalah Lelang yangdidasarkan atas putusan yang telah berkekuatan hukum tetap adalahpembeli lelang yang beritikad

Bahwa oleh karena semua persyaratan pelelangan telah dipenuhi, makaselanjutnya Tergugat Ill melakukan pelelangan terhadap obyek sengketa aquo dan tercatat dalam Risalah Lelang Nomor: 440/2014 tanggal 05Desember 2014.

Menyatakan sah dan berharga Pelaksanaan lelang yang telahdilaksanakan oleh TERGUGAT III Sesuai Risalah Lelang Nomor: 440/2014tanggal 05 Desember 2014;4.

Fotocopy Risalah Lelang Nomor:440/2014 tertanggal 5 Desember 2014,dengan pejabat lelang atas nama A. Faisal Sayuti, S.E. dan Penjual adalah PTBank Danamon Indonesia, Tok. Makassar diberi tanda bukti TI1;2. Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor:157 Kel.

Bahwa kemudian lelang telah dilaksanakan pada tanggal 28 Februari 2014 yang tertuangdalam Risalah Lelang No. 245 / 2014 tanggal 28 Februari 2014 dimana salah satu obyeksengketa yaitu " Sebidang tanah dan bangunan SHM No. 5139/Batursari atas nama KweeMay Hwa luas 180 m2, yang terletak di Jl. Pucanggading 50, Desa Batursari, Kecamatan30Mranggen, Kabupaten Demak telah laku terjual , dan dimenangkan oleh Pembeli lelangin casu Tergugat III yang beritikad baik.12.

jaminan31Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat II mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menjatuhkan putusan dengan amarsebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menyatakan Eksepsi Tergugat II cukup beralasan dan patut diterima;e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara:e Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);e Menyatakan sah Risalah

Fotokopi Salinan Risalah Lelang Nomor : 245/2014 tanggal 28 Pebruari 2014 (T21);3. Fotokopi Surat Bank BJB Cab. Semarang Nomor : 256 A/SmgKrd/2011 tanggal 1Pebruari 2011 (T22a) ;4. Fotokopi Surat Bank BJB Cab. Semarang Nomor : 536A/SmgKrd/2011 tanggal 1Maret 2011 (T22b) ;365. Fotokopi Surat Bank BJB Cab. Semarang Nomor : 1883/SmgKom/2011 tanggal 28Juni 2011 (T22c) ;6. Fotokopi Surat Bank BJB Cab. Semarang Nomor : 2046/SmgOpr/2013 tanggal 4Nopember 2013 (T23) ;7. Fotokopi Surat Bank BJB Cab.

sebelum melakukan lelang atas permintaan Tergugat I, Tergugat II telahmenganalisa kebenaran berkas secara formal dan kelengkapan secara administratif dokumen,seperti perjanjian kredit, sertifikat Hak Tanggungan dan Akta Pemberian Hak Tanggungan,rincian kewajiban/tunggakan utang debitur, dll ;42Menimbang, bahwa Tergugat III mendalilkan bahwa telah memenuhi persyaratan dankewajiban dalam mengikuti lelang, pembayaranpembayaran dalam lelang dan pajak lelang ;Bahwa setelah memenangkan lelang berdasar Risalah

Lelang No245/2014 pemenang lelang atas obyek jaminan SHM No.5139/Batursari luas tanah 180 M2 adalah Tergugat III (vide bukti bertanda T.II1) dan buktiKutipan Risalah Lelang Nomor: 245/2014 (vide bukti bertanda T.32) ;Menimbang, bahwa berdasar penilaian hukum terhadap buktibukti surat diatas makaPengadilan berpendapat lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat II atas permohonan TergugatI dan dimenangkan oleh Tergugat III telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, danmematahkan dalil Penggugat

Risalah Pernyataan Permohonan Banding, Nomor5/Pdt/Bdg/201/PN.PWK Jo. Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.PWK,tanggal 21 Juni 2017, yang dibuat oleh H.MUHIYAR,SH.MH.Panitera pada Pengadilan Negeri Purwakarta, yang isinyamenyatakan, bahwa pada tanggal 21 Juni 2017, Kuasa HukumPembanding semula sebagai Penggugat, yang bernama IWANGUNAWAN,SH., menerangkan bahwa la menyatakan banding,terhadap Putusan Pengadilan Negeri Purwakarta, tanggal 19 Juni2017, Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.PWK., tersebut ;.

H IYUS PERMANA MM., sebagai TurutTerbanding III, semula sebagai Turut Tergugat Ill ;Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor :21/Pdt.G/2016/PN.Pwk, tanggal 25 Juli 2017, yang dibuat dandijalankan oleh PAHRUDIN, Jurusita pada Pengadilan NegeriPurwakarta, dan disampaikan kepada O.Z.MUTAQIN, sebagaiPembanding semula Penggugat, melalui kuasa hukumnya yangbernama IWAN GUNAWAN,SH.

., dalam tenggang waktu 14 (empatbelas) hari, terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan ini,sebelum berkas perkara di kirim ke Pengadilan Tinggi Jawa barat10.Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor21/Pdt.G/2016/PN.Pwk, tanggal 26 Juli 2017, yang dibuat dandijalankan oleh PAHRUDIN, Jurusita pada Pengadilan NegeriPurwakarta, dan disampaikan kepada UNANG, sebagai Terbandingsemula sebagai Tergugat, Untuk mempelajari berkas perkaraNo.21/Pdt.G/2016/PN.PWK., dalam tenggang waktu 14

(empatbelas) hari, terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan ini,sebelum berkas perkara di kirim ke Pengadilan Tinggi Jawa barat ;Halaman 22 dari 41 halaman putusan No.372/Pdt/2017/PT.Bdg11.Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor21/Pdt.G/2016/PN.Pwk, tanggal 26 Juli 2017, yang dibuat dandijalankan oleh PAHRUDIN, Jurusita pada Pengadilan NegeriPurwakarta, dan disampaikan kepada KEPALA DESA CIBINGBINyang bernama NUWIN HERMAWAN A.Ma.Pd., sebagai TurutTerbanding semula sebagai

Turut Tergugat I, Untuk mempelajariberkas perkara No.21/Pdt.G/2016/PN.PWK., dalam tenggangwaktu 14 (empat belas) hari, terhitung sejak hari berikutnya daripemberitahuan ini, sebelum berkas perkara di kirim ke PengadilanTinggi Jawa barat ;12.Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor21/Pdt.G/2016/PN.Pwk, tanggal 26 Juli 2017, yang dibuat dandijalankan oleh PAHRUDIN, Jurusita pada Pengadilan NegeriPurwakarta, dan disampaikan kepada CAMAT KECAMATANBOJONG, yang bernama KOYAMAN S.Ap, sebagai

;Bahwa setelah perkara melawan Tergugat diputus oleh PengadilanNegeri Denpasar pada tanggal 6 Agustus 2001 dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap pada tanggal 7 September 2001 lalu muncullahgugatan bantahan dari Tergugat II dan IIl dengan No Perkara 230/PDT.Plw/2001 PN.Dps yang mendalilkan dialah yang berhak atas tanahhak milik Para Penggugat yang diperoleh dari hasil lelang yangdilakukan pada tanggal 10 Oktober 2000 berdasarkan risalah lelangNo.280/2000 tanggal 18 Oktober 2000.

;Menyatakan hukum perolehan tanah milik Para Penggugat olehTergugat II dan Ill melalui lelang Negara tanggal 18 Oktober 2000dengan risalah lelang No.280/2000 yang merupakan asset dari PT BankUppindo yang diperoleh dari produk perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dengan PT.Bank Uppindo adalah tidak sahmenurut hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummenglikat.

KecamatanKuta, Kabupaten Badung, hak milik Nomor 507/Desa Ungasan seluas56.850 M2 sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi Nomor8573/1991 tanggal 31 Desember 1991 dengan batasbatas : 29222 222222222 ===Utara : sisa tanah Made NuregTimur : sungaiSelatan : PantaiBarat : tanah milik Reketberdasarkan atas Risalah Lelang Nomor: 280/2000 tanggal 18 Oktober2000 ;Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 3 Peraturan Menteri Keuangannomor 40/PMK.07/2006 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang,Pelelangan yang telah

Foto copy Petikan Risalah Lelang Nomor 20/2000 tanggal 18 Oktober2000, diberi tanda TAI Qj rrr nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn3. Foto copy Surat Setoran Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan( SSB ) atas nama wajib pajak Ir. Lie Herman Trisna dan Lie TonyHal. 31 dari 41 hal. Putusan No. 654/Pdt.G/2012/PN.Dps. Foto copy Berita Acara Serah Terima Asli Dokumen Kepemilikan NomorBA43/WPN.07/KL.01/2000, diberi tanda Tl .

Foto copy Risalah Pemberitahuan Pencabutan PernyataanPermohonan Banding Nomor : 230/Pdt.Plw/2001/PN.Dps tanggal 27Agustus 2002, diberi tanda Tl . Foto copy Perjanjian Perdamaian, diberi tanda T.ll .

Bahwa Penggugat sangat terkejut mengetahui bangunan dan tanah yangPenggugat tempati/dipinjami Kejaksaan Tinggi Lampung telah dilelang olehTergugat dan dimenangi oleh Tergugat Il dengan harga sebesarRp58.500.000,00 (lima puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah), sebagaibukti risalah lelang Nomor 086/2006 tanggal 29 Maret 2006, Bukti P.5;4.

Menyatakan bahwa Penggugat mempunyai hak untuk ikut sebagaipeserta lelang, oleh karenanya menyatakan Risalah Lelang Nomor086/2006 Tanggal 29 Maret 2006 adalah cacat hukum, karenanya bataldemi hukum;4. Memerintahkan Tergugat untuk melaksanakan lelang kembali dimanaPenggugat sebagai salah satu peserta lelangnya;Halaman 3 dari 31 Hal. Put.

Bahwa gugatan a quo masih kurang pihak karena dalam petitumgugatannya Penggugat memohon Risalah Lelang Nomor 086/2006tanggal 29 Maret 2006 batal demi hukum akan tetapi tidakmengikutsertakan Kejaksaan Negeri Kalianda selaku Pemohon Lelangberdasarkan Surat Keputusan Kepala Kejaksaan Negeri Nomor KEP07/N.8.11/Cum.2/08/2005 Tanggal 1 Desember 2005 tentang PanitiaLelang/Penyelesaian Barang Rampasan Kejaksaan Negeri Kaliandasebagai pihak yang berperkara;1.2.

Bahwa materi gugatan yang diajukan Penggugat pada pokoknyaadalah mengenai permohonan untuk menyatakan Risalah LelangNomor 086/2006 tanggal 29 Maret 2006 adalah cacat hukum olehkarena itu, batal demi hukum. Selanjutnya menyatakan bahwa paraTergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum;2.2. Bahwa permohonan Penggugat dalam surat gugatan a quo tidakmenyebutkan dasar hukum yang menjadi dasar gugatannya, karenagugatan tersebut tidak menyebutkan dasar hukum yaitu berupaHalaman 4 dari 31 Hal. Put.

Termohon PK I/Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) selaku pelaksana terhadap prosedur dantata cara lelang eksekusi barang jaminan tidak bergerak, in casu objeklelang melalui Risalah Lelang Nomor 086/2006 tanggal 29 Maret 2006yang cacat hukum dengan perbuatan melawan hukum dan merugikanPemohon Peninjauan Kembali/Penggugat;7.2.

dapat digolongkan sebagai pembeli yang tidak beritikad baik,oleh karenanya tidak patut dilindungi secara hukum, selaku demikian dalamHalaman 13 dari 38 halaman putusan perkara No. 96/PDT/2017/PT.DPS10.kesempatan ini, mohon Hakim Yang Mulia berkenan pula menyatakanTERGUGAT Ill adalah pembeli yang tidak beritikad baik;Bahwa, proses pelelangan yang dilakukan TERGUGAT atas permohonanTERGUGAT WV dan bantuan pula dari TERGUGAT V terhadap obyek jaminanmilik Para PENGGUGAT sebagaimana yang dimaksud dalam Risalah

(seribu tiga ratus sembilan puluh meter persegi) yang diuraikan pada SuratUkur tertanggal 19 Mei 2010, No. 00468/2010, tercatat pada KantorPertanahan Kabupaten Badung atas nama PT Cipaganti Asia Perkasa, padatanggal 22 April 2015, sebagaimana yang dimaksud dalam Risalah lelangHalaman 15 dari 38 halaman putusan perkara No. 96/PDT/2017/PT.DPS12.13.Nomor:153/2015 tanggal 22 April 2015 beserta segala turunannya adalahcacat hukum dan batal demi hukum;Bahwa proses pelakanaan lelang yang dilaksanakan terhadap

(seribu tiga ratussembilan puluh meter persegi) yang diuraikan pada Surat Ukur tertanggal 19Mei 2010, No. 00468/2010, tercatat pada Kantor Pertanahan KabupatenBadung atas nama PT Cipaganti Asia Perkasa, pada tanggal 22 April 2015,sebagaimana yang dimaksud dalam Risalah lelang Nomor:153/2015 tanggal22 April 2015, beserta segala turunannya adalah cacat hukum dan batal demihukum;5.

(seribu tiga ratus sembilanpuluh meter persegi) yang diuraikan pada Surat Ukur tertanggal 19 Mei 2010,No. 00468/2010, tercatat pada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung atasnama PT Cipaganti Asia Perkasa, pada tanggal 22 April 2015, sebagaimanayang dimaksud dalam Risalah lelang Nomor : 153/2015 tanggal 22 April 2015,beserta segala turunannya adalah cacat hukum dan batal demi hukum;Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT Ill untuk tidak melakukan prosesbaliknama atas obyek pada Sertifikat Hak Guna Bangunan

dan V , kontra memori banding tertanggal 20 AprilHalaman 33 dari 38 halaman putusan perkara No. 96/PDT/2017/PT.DPSyang diajukan oleh Terbanding yang pada pokoknya mohon agar PengadilanTinggi menolak keberatan dari Pembanding atas putusan Pengadilan TingkatPertama dan menguatkan putusan tingkat pertama, kontra memori Bandingmana telah pula disampaikan kepada kuasa Terbanding dan V, oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Denpasar, pada tanggal 17 April 2017 dan tanggal21 April 2017 ;Telah membaca Risalah