keberatan palinglama 10 (sepuluh) hari kerja;Menimbang, bahwa penetapan keputusan sesuai dengan permohonan diaturdi dalam Pasal 77 Ayat (7) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan bahwa:(7) Badan dan/atau pejabat pemerintahan wajib menetapkan keputusan sesualdengan permohonan paling lama 5 (lima) hari kerja setelah berakhirnyatenggang waktu sebagaimana dimaksud pada ayat (4);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang diajukan di persidanganterungkap fakta hukum bahwa telah terbit

Bahwa telah terbit Keputusan Panitia Pemilinan Nomor 4 Tahun 2021Tentang Penetapan Calon Terpilin pada Pemilihan Kepala Desa MoahuduTahun 2021 (vide bukti T5= T.II.Int.5):2. Bahwa telah terbit Formulir Rekapitulasi Perolehan Suara TPS PemilihanKepala Desa Moahudu Tahun 2021(vide bukti T8= T.II.Int.7);3. Bahwa berita acara pelaksanaan rekapitulasi perolehan suara TPS (videbukti T6= T.II.Int.3):4.

Bahwa telah terbit berita acara penetapan calon terpilin (vide bukti T7=T.IL.Int.4);Hal 36 dari 48 hal Putusan No. 18/G/2021/PTUN.GTO5. Bahwa telah terbit Putusan Komisi Pemilinan Kepala Desa serentakkabupaten Gorontalo tahun 2021 Nomor: 28/Pts/KPPILKADES/IV/2021tanggal 14 April 2021 (vide bukti P3=T9= T.II.Int.2);6.

Bahwa telah terbit Keputusan Bupati Gorontalo Nomor: 299/17/IV/2021tentang Pemberhentian Kepala Desa dan Penetapan Pengesahan danPengangkatan Kepala Desa Moahudu Kecamatan Tabongo KabupatenGorontalo tanggal 20 April 2021 (vide bukti T4= T.II.Int.1):7.

Bupati menetapkan pengesahan dan pengangkatan Kepala Desa dengankeputusan Bupati paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak Bupati menerimasurat keputusan tentang penetapan Calon Terpilih dari BPD atau dariKomisi Pemilihan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 85 Ayat (1);Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti T5=T.ILInt5, P3=T9=T.Il.Int.2 dan T4=T.ll.Int.1. yang dikaitkan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, Pengadilan berpendapat bahwa sebelum Tergugatmenerbitkan objek sengketa a quo telah terbit

Bahwa Foto Copy SPPT PBB NOP.73.71.130.003.00204888 An.Dra.Hj.Rachmi Nurman dengan luas objek pajak 434 M2 yang terletak diJI.A.Pattarani E 28 Kota Makassar terdaftar di Kantor Dispemda KotaMakassar dan terbit pada Tahun 2013 sedangkan proses pengalihan dataPajak dari kantor pusat Pratama ke Pemerintah Kota Makassar pada tahun2013 namun efektifnya tahun 2014 sehingga data SPPT PBB NOP.73.71.130.003.0020488.0 An.

Bahwa sepengetahuan saksi permohonan para terdakwa melengkapipersyaratan untuk penerbitan PBB sehingga terbit SPPT PBB NOP.73.71.130.003.0020651.0 An. Kido Bin Taha dengan luas 1.000 M2 yangterletak di JI. A.Paterani E 28 Makassar yaitu :e Surat pernyataan permohonan tanggal 23 Juni 2015 atas namaSangkala Erang . Surat keterangan lurah .. Surat permohonan penerbitan PBB yang diketahui oleh LurahTidung Harlina, SE.MM Pengisian blangko surat penerbitan objek pajak.

Bahwa cara penentuan letak objek pajak yaitu berdasarkan suratpernyataan pemohon yang kemudian dilakukan peninjauan lokasi yangditunjuk oleh pemohon terdapat nomor objek (NOP) An.orang lain makaPBB yang dimohonkan oleh Pemohon tidak dapat terbit karena terjaditumpah tindih jika diterbitkan. Bahwa SPPT PBB NOP. 73.71.130.003.0020488.0 An. Dra.

Bahwa tanah tersebut saksi bayar secara bertahap.Halaman 22 dari 47 Putusan Nomor 176/Pid.B/2018/PN Mks Bahwa terbit sporadik dan PBB. Bahwa lbu Salmiah yang ke Lurah mengecek lokasi dan ibu Harlinamengatakan sudah . Bshes setelah dibeli 2015 kemudian saksi langsung pagari . Bahwa polisi jelaskan bila tanah yang saksi beli tersebut ada yangpunya yaitu Ibu Rachmi. Bahwa saksi beli tanah tersebut dari Sangkala Erang dan tidak adasertifikatnya katanya masih dalam tahap proses pengurusan.

Kido Bin Taha terbit dan mulai dibayarkanpajaknya pada tanggal 30 Juni 2015 dan permohonan penerbitan PBBnyaterbit pada saat saksi menjabat sebagai Lurah Tidung. Bahwa yang datang bermohon atau yang mengurus sehingga terbitSPPT SPPT PBB 73.71.130.003.0020651.0 An. Kido Bin Taha adalahpemohon yakni Terdakwa I. Sangkala Erang. Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan antara Terdakwa II. Nurcang DgNompo dan dengan Kido Bin Taha. Bahwa seingat saksi pada saat terdakwa II.

Atas dasar DPA Awal tahun 2014 tersebut, selanjutnya pada tanggal 9 Januari2014, Terdakwa membuat dan mengajukan Surat Permintaan Pembayaran UangPersediaan (SPPUP) untuk Belanja LangsungBelanja Barang dan Jasa yangkemudian terbit Surat Perintah Membayar Uang Persediaan (SPMUP) yangmenyebabkan uang keluar berdasarkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)tanggal 13 Januari 2014 ke rekening Bendahara Pengeluaran BKBPP KabupatenFlores Timur Maria Roslin Marosa Koten dengan nomor Rekening Bank :011.01.05.0008845

Setelah UangPersediaan dicairkan/diterima Terdakwa, kemudian Terdakwa melakukan belanjadan mempertanggungjawabkannya.Selanjutnya Terdakwa mengajukan lagi SuratPermintaan Pembayaran Ganti Uang (SPPGU) untuk Belanja LangsungBelanjaBarang dan Jasa yang kemudian terbit SPMGU yang menyebabkan uang keluarberdasarkan SP2D. Setelah dana dicairkan/diterima Terdakwa, kemudianTerdakwa melakukan belanjaa dan mempertanggungjawabkannya lagi danseterusnya hingga akhir tahun anggaran 2014.

Atas dasar DPA Awal tahun 2014 tersebut, selanjutnya pada tanggal 9 Januari2014, Terdakwa membuat dan mengajukan Surat Permintaan Pembayaran UangPersediaan (SPPUP) untuk Belanja LangsungBelanja Barang dan Jasa yangPutusan No. 02 /PID.SUSTPK/2017/PT.KPG., Hal 8 dari 48 halkemudian terbit Surat Perintah Membayar Uang Persediaan (SPMUP) yangmenyebabkan uang keluar berdasarkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)tanggal 13 Januari 2014 ke rekening Bendahara Pengeluaran BKBPP KabupatenFlores Timur Maria

Selanjutnya Terdakwa mengajukan lagi SuratPermintaan Pembayaran Ganti Uang (SPPGU) untuk Belanja LangsungBelanjaBarang dan Jasa yang kemudian terbit SPMGU yang menyebabkan uang keluarberdasarkan SP2D. Setelah dana dicairkan/diterima Terdakwa, kemudianTerdakwa melakukan belanjaa dan mempertanggungjawabkannya lagi danseterusnya hingga akhir tahun anggaran 2014.

Setelah UangPersediaan dicairkan/diterima Terdakwa kemudian Terdakwa melakukan belanjadan mempertanggungjawabkannya.Selanjutnya Terdakwa mengajukan lagi SuratPermintaan Pembayaran Ganti Uang (SPPGU) untuk Belanja LangsungBelanjaBarang dan Jasa yang kemudian terbit SPMGU yang menyebabkan uang keluarberdasarkan SP2D.

OSISIO TELAUMBANUA Alias ANDI pada hari Minggu tanggal 02Oktober2016 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya antara matahari terbenamdengan matahari terbit atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulanOktober tahun 2016 bertempat di Jalan Kelapa Kelurahan Ilir KecamatanGunungsitoli Kota Gunungsitoli tepatnya di Jembatan Nou menuju Jalan Kelapa atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli mengambil barang sesuatu

OSISIO TELAUMBANUA Alias ANDI pada hari Minggu tanggal 02Oktober 2016 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya antara matahariterbenam dengan matahari terbit atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan Oktober tahun 2016 bertempat di Jalan Kelapa KelurahanllirKecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitoli tepatnya di Jembatan Nou menuju JalanKelapa atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli telah mengambil sesuatubarang

OSISIO TELAUMBANUA Alias ANDI pada hari Minggu tanggal 02Oktober 2016 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya antara matahariterbenam dengan matahari terbit atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan Oktober tahun 2016 bertempat di Jalan Kelapa Kelurahan llirKecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitoli tepatnya di Jembatan Nou menuju JalanKelapa atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli Barang siapa mengambilsuatu

Kemudian dilakukan baliknama/dipindah tangankan kepada Muhammad Ibrahim, berdasarkan akta hibahyang dibuat di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah wilayah KecamatanWalenrang pada tanggal 21 Maret 1983, dan kemudian setelah ada pemekaranwilayah, selanjutnya terbit pula Akta Hibah Nomor 68/AM/KLT/XI/2007 yangterindikasi palsu, yang mengakibatkan terjadinya pengalihan hak pula dariHal. 2 dari 21 hal. Put.

Karena Muhammad Ibrahim meninggal pada 21Januari 1993, sementara akta hibah terbit 26 November 2007 (Akta hibahtersebut ada pada Para Tergugat);10.Bahwa Penggugat mempunyai buktibukti otentik yang mampu mendukungdalil gugatan Penggugat, dan oleh karenanya beralasan hukum bila putusandalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upayahukum banding, kasasi, maupun peninjauan kembali dari Para Tergugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan

pemberian/hibah; Bahwa Nama Andi Imbar tertera dalam Sertifikat Hak Milik Nomor53/1980 sebagaimana dimuat dalam bukti P.1 yang mana kemudiandihibahkan kepada Muhammad Ibrahim, yang tidak lain adalah ayah AndiImbar sendiri (Ayah Para Penggugat/Para Pembanding/kini ParaTermohon Kasasi), namun Para Penggugat/Para Pembanding/kini ParaTermohon Kasasi tidak dapat menjelaskan/membuktikan dari mana AndiImbar (Penggugat II/Pembanding II/kini Termohon Kasasi II) memperolehobyek sengketa tersebut sehingga dapat terbit

tetapi negatif, dalam artian apabila pihaklawan dapat membuktikan haknya, maka terhadap sertifikat tersebut tidakmempunyai nilai kekuatan pembuktian;Bahwa jika ditelaah Gugatan Penggugat maupun dalil bantahan ParaTergugat yang masingmasing mempertahankan hak atas obyeksengketa dengan terbitnya SHM Nomor 53 tersebut, maka yang menjadititik sengketa dalam perkara ini adalah hak yang harus dibuktikan olehkedua belah pihak berperkara, darimana asal usul diperolehnya hak atasobyek sengketa sehingga terbit

Menghukum Tergugat menyampaikan permohonan maaf kepadaPenggugat secara terbuka yang diketahui umum melalui media massanasional yang terbit bersamaan secara berturutturut selama tiga hari dengansurat kabar yaitu Surat Kabar Harian Kompas, Analisa, dan Sinar IndonesiaBaru, serta Waspada;Halaman 2 dari 12 hal. Put. Nomor 3471 K/Pdt/20174.

Menghukum Tergugat menyampaikan permohonan maaf kepadaPenggugat secara terbuka yang diketahui umum melalui media massanasional yang terbit bersamaan secara berturutturut selama tiga hari dengansurat kabar yaitu Surat Kabar Harian Kompas, Analisa, dan Sinar IndonesiaBaru, serta Waspada;Halaman 6 dari 12 hal. Put. Nomor 3471 K/Pdt/20174.

Akan tetapi telah menjadi suatu realita (kenyataan) yangsebenarnya bahwa sejak SHM No.49/Kranjingan terbit tahun 1979 kemudiandijadikan Jaminan Kredit oleh (alm) SAIFUL BAHRI, pada waktu itu (alm) B.SANTAWI PATRIMA masih hidup demikian juga Para Ahli Warisnya yang lainmasih hidup, mereka semua tidak pernah melakukan keberatan maupun bantahankepada (alm) SY AIFUL BAHRI, dengan demikian (alm) BSANTAWI PATRIMAdan ahli waris lainnya telah mengakui kebenaran tanah dalam SHM Nomor: 49/Kranjingan adalah

Menyatakan penguasaan terhadap sebagian objek sengketa seluas 105 m2 olehTergugat V dari Tergugat I dan II yang telah dijual kepada tergugat VI adalahtidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;9 Menyatakan jual beli sebagian objek sengketa seluas 105 m2 antara Tergugat Vkepada Tergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum sefta pembangunanpondasi diatas objek sengketa oleh Tergugat VI adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ;10 Menyatakan segala suratsurat maupun peralihan hak apapun yang terbit

penguasaan terhadap sebagian objek sengketa seluas 105 M2 olehTergugat V dari Tergugat I dan Tergugat II yang telah dijual kepada Tergugat VIadalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum ;e Menyatakan jual beli sebagian objek sengketa seluas 105 M2 antara Tergugat Vkepada Tergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum serta pembangunanpondasi diatas objek sengketa oleh Tergugat VI adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ;e Menyatakan segala suratsurat maupun peralihan hak apapun yang terbit

Tergugat I dan Tergugat II / Pembanding yang telahdijual kepada Tergugat VI / Turut Terbanding adalah tidak sah dan merupakanperbuatan melawan hukum ;Menyatakan jual beli sebagian objek sengketa seluas 105 M2 antara Tergugat V /Pembanding kepada Tergugat VI / Turut Terbanding adalahtidak sah dan bataldemi hukum serta pembangunan pondasi diatas objek sengketa oleh Tergugat VI /Turut Terbanding adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan segala suratsurat maupun peralihan hak apapun yang terbit

Bahwa karena apa yang diusahakan oleh bapak TARMOHARTO SUWARNO untuk meminta obyek sengketa tidak berhasil,maka dilanjutkan oleh Para Penggugat (Penggugat sampai denganPenggugat V) dan yang lebih mengagetkan obyek sengketa ternyatasudah bersertifikat atas dasar konversi yang lakukan oleh Tergugat XInamun dengan alas hak C.desa/kelurahan No. 421 atas namaTARMO HARTO SUWARNO yang kemudian terbit sertifikat hak milikNo. 29 Desa/Kelurahan Bulakrejo atas nama GIJANTO atas dasarakta jual beli tanggal 11

PAWIROSENTONO tersebut tidaksah dan batal demi hukum.Menyatakan Bahwa Tergugat XI telah melakukan perbuatan melawanhukum karena telah melakukan proses konversi/pensertifikatan obyeksengketa, namun dengan alas hak C.Desa/Kelurahan Bulakrejo No.421 atas nama TARMO HARTO SUWARNO yang kemudian terbitsertifikat hak milik No. 29 Desa/Kelurahan Bulakrejo atas namaGIJANTO.Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 29 Desa/KelurahanBulakrejo atas nama GIJANTO yang terbit berdasarkan konversi C No.421 Desa/

Bahwa pada posita angka 8 Gugatan Para Penggugat adalahtidak benar.Bahwa yang benar adalah bapak Tarmo Harto Suwarno telahmenjual sawahnya (objek sengketa) terdaftar di buku cdesaNo.421 kepada bapak Giyanto pada tahun 1964 dengan akta AktaJual Beli No.123/Dj/1964 tanggal 11 Mei 1964 kemudian terbit SHMNo.29 an.

Bahwa pencatatan dalam Buku C desa merupakan pencatatan IPEDAberdasarkan penguasaan fisik dan atau Hak milik, dalam hal ini tentunyapenguasaaan fisik karena Hak milik baru terbit tahun 1972;Demikian jawaban Tergugat XIII dan selanjutnya mohon kepada MajelisHakim Pemeriksa Perkara untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menerima jawaban Tergugat XIII baik dalam eksepsi maupun dalampokok Perkara;2. Menolak Gugatan Penggugat;Halaman 25 dari 48 Putusan No.30/Pdt.G/2018/PN. Skh.3.

Tergugat XI telah melakukan PerbuatanHukum;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat sampai dengan Tergugat X membantah secara tegas yang pada pokoknyabahwa : Bahwa Bapak Tarmo Harto Suwarno telah menjual sawahnya terdaftardi Buku C Desa No.421 kepada Bapak Giyanto pada tahun 1964 denganAkta Jual Beli No.123/Dj/1964 tanggal 11 Mei 1964 kemudian terbit SHMNo.29 an.

Menyatakan Sertipikat Hak Milik No.00793/Kelurahan Taroada tanggal 26 November 2008, Surat Ukur No.00732/2008 tanggal 19 Juni 2008 yang terbit sepanjang mengenai Objek Sengketa adalah tidak sah dan tidak berdasar hukum ;6. Menyatakan segala surat surat maupun keadaan baru yang timbul sepanjang mengenai Objek Sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum ;7.

SaudeBin Sahibe ( orang tua Penggugat ) maka untuk itu Sertipikat Hak MilikNo: 00793/Kelurahan Taroada tanggal 26 November 2008, Surat UkurNo. 00732/2008 tanggal 19 06 2008 yang terbit sepanjang mengenaiObjek Sengketa adalah tidak sah dan tidak berdasar hukum atausetidak tidaknya tidak memiliki kekuatan mengikat ;Oleh karena Objek Sengketa adalah milik dari H. Masud alias H.

Saude Bin Sahibe dan berhak mewarisi Objek Sengketabersama sama dengan ahli waris lainnya ;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan TurutTergugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan menurut hukum bahwa Sertipikat Hak MilikNo.00793/Kelurahan Taroada tanggal 26 November 2008, Surat UkurNo.00732/2008 tanggal 19 Juni 2008 yang terbit sepanjang mengenaiObjek Sengketa adalah tidak sah dan tidak berdasar hukum atausetidak tidaknya tidak memiliki kekuatan mengikat ;Menyatakan

karena jenis pokok perkaranya,maka ia meskipun tidak diajukan tangkisan tentangketidakwenangannya, karena jabatannya wajib menyatakan dirinyatidak berwenang ( Pasal 132 Rv ) ;Bahwa terdapat kekeliruan fatal dalam petitum keenam dari gugatanPenggugat yang pada intinya memohon kepada Majelis Hakim untukmengadili dan memutus dengan amar, Menyatakan menurut hukumbahwa Sertipikat Hak Milik Nomor : 00793/Kelurahan Taroadatanggal 26 November 2008, Surat Ukur Nomor : 00732/2008 tanggal19 Juni 2008 yang terbit

Bahwa Penggugat baru mendaftarkan gugatannya di Pengadilan NegeriMaros pada tanggal 25 April 2016, berarti kurang lebih 8 tahun setelahSertipikat Hak Milik tanah a quo terbit, dengan demikian gugatanPenggugat adalah gugatan yang telah lampau waktu ( daluarsa )sehingga harus ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterimasebagai dasar pemeriksaan dalam perkara a quo sebagaimanaketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah dinyatakan :Dalam hal atas

Padahal diketahui bahwa bukti P 1 terbit padatanggal 6 Juli 1961 dan bukti P 2 terbit pada tanggal 25 Juli 1986 sedangkanbukti T 7 Akta Jual Beli dibuat pada tanggal 4 Februari 1988, sedangkansertipikat atas tanah sengketa yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat terbit padatanggal 26 November 2008. Artinya, bahwa sejak tahun 1961 hingga tahun2008 tidak terdapat perubahan terhadap nama desa yaitu DESA TAROADAsehingga Desa Pettuadae sebagaimana dimaksud dalam bukti T 7.

Siti Aminah dan tanah sengketasekarang dikuasai oleh para ahli waris Hasan Hambali dan sejak tahun 2000anterhadap tanah tersebut telah terbit sertifikat a/n Hasan Hambali dan yang dijualhanya seluas 2.500 m2 dari tanah keseluruhan seluas 3.620 m2 dan sisa tanah yangseluas 1.120 m2 sampai sekarang belum dibayar sedangkan dalam sertifikat a/nHasan Hambali adalah seluas 3.620 m2 dan terhadap kekurangan pembayaran inioleh Hasan Hambali akan dijual bersamasama dengan tanah yang telah dibeli olehHasan

Dedi Rohaedi dimana kedua orang saksi tersebut jelasjelas menerangkan fakta bahwa tanah sengketa dibeli oleh Hasan Hambali dari Hj.Siti Aminah dan tanah sengketa sekarang dikuasai oleh Para Ahli Waris HasanHambali dan sejak tahun 2000an terhadap tanah tersebut telah terbit Sertifikat a/nHasan Hambali dan yang dijual hanya seluas 2.500 m2 dari tanah keseluruhan seluas3.620 m2 dan sisa tanah yang seluas 1.120 m2 sampai sekarang belum dibayarsedangkan dalam sertifikat a/n Hasan Hambali adalah seluas

Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo haruslah dibatalkan, karena selain tidak sesuai dengan rasa keadilan putusantersebut juga tidak sesuai dengan faktafakta hukum materiil yang sebenarnya terjadi.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum, oleh karena akta jual beli tanah sengketa dihadapan PPAT No. 02Tahun 2001 adalah sah dan berdasarkan akta jual beli tersebut telah terbit

Bahwa lebih lanjut dari bagian 4 bagian KHO BIEN TIE tersebut oleh NOVELHASAN kuasa dari KHO BIEN TIE dijual kepada Nyonya HANIA SYIENNYBachelor of Hukum untuk bagian 1/8nya (seluas kurang lebih 132,5 M2)sesuai dengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 415 tanggal 30101999 danKuasa Menjual No. 416 tanggal 30101999, yang pada saat ini telah menjadibidang tanah terdaftar sebagaimana yang tercantum dalam Sertipikat Hak GunaBangunan No. 1122/Kelurahan Sukoharjo, terbit tanggal 23102008, Surat Ukurtanggal

Bahwa berdasarkan dalildalil poin b dan c tersebut di atas maka sesungguhnyaPenggugat tidak lagi mempunyai hubungan hukum, tidak mempunyaikepentingan apapun dengan obyek Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1122/Kelurahan Sukoharjo, terbit tanggal 23102008, Surat Ukur tanggal04092008 No. 00716/Sukoharjo/2008, luas 123 M2 atas nama Nyonya HANIA18SYIENNY, Sarjana Muda Hukum i.c. Obyek gugatan a quo ; e.

Bahwa ternyata Penggugat juga mempunyai bidang tanah dan bangunan yangterdaftar dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1270/Kelurahan Sukoharjo,terbit tanggal 18022014, Surat Ukur tanggal 19112013 No. 01044/Sukoharjo/2013, luas 326 M2 atas nama GITA DJAJA SUBAGYA, Penggugat a quo ; b. Bahwa letak bidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1270/KelurahanSukoharjo a quo adalah bersebelahan dengan Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 1122/Kelurahan Sukoharjo i.c. obyek gugatan a quo ; c.

yang terletak di DesaBatuan, Kecamatan Batuan Kabupaten Sumenep Terbit sertifikat HakMilik Nomor Nomor 1755/Desa Batuan Dengan surat ukur Atas namaRB. MUHAMMAD dan MUHAMMAD ZIS ;b. Kohir 576 persil 33 klas II.d Luas + 39.506 m? yang terletak di DesaBatuan, Kecamatan Batuan Kabupaten Sumenep Tebit sertifikat Hak MilikNomor 1754/Desa Batuan Dengan surat ukur Nomor 11/Batuan/2013tertanggal 31 Oktober 2013 Atas nama RB. MUHAMMAD danMUHAMMAD ZIS ;C. Kohir 576 persil 34 klas II.d Luas + 33.750 m?

beli tanah ;17.Bahwa, atas dasar Tergugat II merupakan pembeli yang tidak secaracermat meneliti hakhak serta status penjual tanah, dapat diartikan cerobohsehingga pembeli tersebut dapat dinilai sebagai pembeli tanah yang beritikadburuk ( bad faith ) dan tidak pantas untuk mendapat perlindungan hukumdalam transaksi jual beli tanah sehingga segala bentuk tanda bukti peralihanhak atas objek sengketa yang berupa surat/akta/sertifikat atau surat lainnyayang terkait dengan objek sengketa tersebut yang terbit

Menyatakan segala bentuk tanda bukti peralihan hak atas objek sengketayang berupa surat/akta atau surat lainnya yang terkait dengan objek sengketatersebut yang terbit menjadi atas nama Tergugat II atau siapapun juga yangtanpa persetujuan tertulis dari Penggugat adalah tidak sah/cacat hukumsehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;8.

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalildalilPenggugat khususnya dalil pada angka 6 karenaberdasarkan data di Kantor Kami Sertipikat Hak Milik 239/Tallo Surat Ukur Sementara Nomor 5972 tanggal 30Desember 1981 yang kemudian berubah menjadiSertipikat Hak Milik Nomor 20060/Buloa Surat UkurSementara Nomor 11 tanggal 2 Mei 2000 terbit diatastanah bekas eigendom verponding 3193 Seb, danSertipikat Hak Milik 224/Tallo Surat Ukur SementaraHalaman 13 dari 33 Halaman Putusan Nomor: 06/G/2015/PTUN.MksNomor

5981 tanggal 30 Desember 1981 yang kemudianberubah menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 20079/BuloaSurat Ukur Sementara nomor 34 tanggal 28 Nopember2000 terbit diatas tanah bekas eigendom verponding3192 Seb, 3193 Seb, sehingga jelas sekali perbedaanalas hak kepemilikan antara Penggugat yaitu rincik persilnomor 27 DVV Il kohir 65 Cl atas nama Intje Koemaladan alas hak Sertipikat in3.

Bahwa berdasarkan surat panggilan sidang nomor 254/pdt.G/2014/PN.Mks pada hari senin tanggal 13 Oktober2014 untuk menghadir sidang perdata atas gugatanperbuatan melawan hukum yang diajukan oleh TergugatIntervensi ataS penguasaan objek sengketa olehPenggugat pada hari kamis 16 Oktober 2014 jam 09.00wita dan Penggugat telah dipangil pula secara patutdiwakili oleh kKuasanya maka saat itulah Penggugat sudahmengetahui bahwa sertipikat hak milik atas nama TjiangKim Beng telah terbit sejak tahun 1982.Jika

Terdakwa mengakui dan menyesaliDEPOUSLANNYa jJnnnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn crn css cnn ne nnennannacnsnnansennacssMenimbang, bahwa Para Terdakwa dihadapkan di persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut ;DAKWAANPERTAMABahwa ia Terdakwa Saenudian Alias Amag Ari dan Sabudin Alias Amaq Ayubersamasama dengan HIR (DPO), Jaenul (DPO), Acis (DPO) pada hari Minggutanggal 16 September 2012 sekira pukul 02.00 wita atau pada waktu antaramatahari terbenam sampai dengan matahari terbit

.35.770.000, (tiga puluh lima juta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP AtauKEDUABahwa ia Terdakwa Saenudian Alias Amagq Ari dan Sabudin Alias Amaq Ayubersamasama dengan HIR (DPO), Jaenul (DPO), Acis (DPO) pada hari Minggutanggal 16 September 2012 sekira pukul 02.00 wita atau pada waktu antaramatahari terbenam sampai dengan matahari terbit

juta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP ; 222 202o nonce noeAtauKETIGABahwa ia Terdakwa Saenudian Alias Amaq Ari dan Sabudin Alias Amaq Ayubersamasama dengan HIR (DPO), Jaenul (DPO), Acis (DPO) pada hari Minggutanggal 16 September 2012 sekira pukul 02.00 wita atau pada waktu antaramatahari terbenam sampai dengan matahari terbit

sering terjadipercekcokan yang dimulai sejak bulan September 2001bahkan diikuti dengan penganiayaan fisik oleh Tergugatkepada Penggugat, antara lain dengan menendang,memukul, serta penganiayaan psikologis dan emosi yangdilakukan Tergugat kepada Penggugat antara lainmenghina, memaki maki Penggugat dengan kata katapelacur, isteri jahanam, anjing, perempuan brengsek,serta beberapa kali Tergugat melontarkan kata ceraikepada Penggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tanggal 23 Januari 2003tersebut, telah terbit

Peraturan PemerintahNo.45 Tahun 1990, yang bersangkutan mesti mendapatkansurat izin dari pejabat di instansi dia bekerja, namunsampai tenggang waktu 6 bulan untuk mengusahakan suratizin itu. ternyata belum terbit, namun demikian tekadPenggugat untuk bercerai tidak terhalang dengan tidakadanya surat izin itu, dan yang bersangkutan melampirkansurat pernyataan untuk melanjutkan persidangan walaupunbelum terbit surat izin untuk bercerai serta siapmenanggung segala risiko dari instansi dimana dia bekerja

antaraPenggugatdengan Tergugat; Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 25 Maret 2004 yangdipuput oleh Jro Mangku Pasek; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah dirumah Tergugat di DesaTejakula, Kecamatan Tejakula, Kabupaten Buleleng; Bahwa pernikahannya dilaksanakan secara agama Agama Hindu; Bahwa setelah pernikahannya Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah Tergugat di Desa Tejakula; Bahwa pernikahannya sudah didaftarkan di Kantor Catatan sipil dansudah terbit

suami istri ;Halaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 203/Pdt.G/2021/PN Sgr Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 25 Maret 2004 yangdipuput oleh Jro Mangku Pasek; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah dirumah Tergugat di DesaTejakula, Kecamatan Tejakula, Kabupaten Buleleng; Bahwa pernikahannya dilaksanakan secara agama Agama Hindu; Bahwa setelah pernikahannya Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah Tergugat di Desa Tejakula; Bahwa pernikahannya sudah didaftarkan di Kantor Catatan sipil dansudah terbit

faktafakta sebagai berikut ; Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 25 Maret 2004 yangdipuput oleh Jro Mangku Pasek; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah dirumah Tergugat di DesaTejakula, Kecamatan Tejakula, Kabupaten Buleleng; Bahwa pernikahannya dilaksanakan secara agama Agama Hindu; Bahwa setelah pernikahannya Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah Tergugat di Desa Tejakula; Bahwa pernikahannya sudah didaftarkan di Kantor Catatan sipil dansudah terbit

saksi korban Ledy Gladys VegaSeptia, dan saat itu handphone tersebut ditaruh oleh saksi korban di dalamjok motor vespa yang diparkir di depan teras mes caf Adinda, yang manahandphone (HP) tersebut sedang dicharging; Bahwa terdakwa mengambil handphone tersebut tanpa seijin pemiliknya.Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 52/Pid.B/2017/PN Nga Bahwa terdakwa ingin memiliki handphone tersebut, dan pada saatmengambil situasi saat itu masih gelap dan sepi karena pada saat itu masihsubuh dan matahari belum terbit

Unsur Di waktumalamdalamsebuah rumah ataupekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhakMenimbang, bahwa yang disebut waktu malam sebagaimana diaturdalam Pasal 98 Kitab UndangUndang Hukum Pidana adalah Waktu antaramatahari terbenam dan matahari terbit;Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalamunsur kesatu tersebut di atas, Terdakwa telah terbukti melakukan pencuriansebuah handphone milik saksi

Yang mana pada jam tersebut matahari telahterbenam dan belum waktunya terbit;Menimbang, bahwa sebagaimana terungkap dalam faktafakta hukum dipersidangan, pada waktu mengambil handphone milik saksi korban tersebutHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 52/Pid.B/2017/PN NgaTerdakwa tidak minta ijin terlebih dahulu kepada pemiliknya, yaitu saksi korobanLedy Gladys Vega Septia;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat unsur ke2 ini, telah terpenuhi dan terbukti

No. 516 K/Pid/2016Penitera Pengadilan Agama Nganjuk karena Penuntut Umum memperolehSurat Keterangan Kematian tersebut dari Pengadilan Agama Nganjuk.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang juga tidakmempertimbangkan mengenai adanya Akta Otentik yang telah terbit jauhsebelum Surat Keterangan Kematian 473. 1/15/422.320.002/2011 tanggal 10Januari 2011 tersebut terbit, dimana akta otentik tersebut adalah aktakematian atas nama HARDJO HUTOMO Nomor 77/2006 tanggal 20 April2006 yang diterbitkan oleh

atas nama HARDJO HUTOMO dari Kepala Desa Beji melainkanhanya mengajukan fotocopy saja, padahal dalam persidangan telahdiajukan akta otentik berupa akta kematian atas nama HARDJO HUTOMONomor 77/2006 tanggal 20 April 2006 yang diterbitkan oleh Kantor CatatanSipil Kota Malang jauh sebelum Surat Kematian dari Desa Beji, Batu; Berdasarkan keterangan saksi KUKUK KUSBIANTO yang menunjukkanBuku Register Desa, terbukti Surat Keterangan Kematian Nomor473.1/15/422.320.002/2011 tanggal 10 Januari 2011 pernah terbit

Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya, demikianselanjutnya Terdakwa menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum telah didakwa dengan surat dakwaan sebagai berikut :Primairwon n Bahwa ia terdakwa STEVHANLY MARTHIN SANGGEL secarabersamasama dengan ANDIKA (DPO), pada hari Jumat tanggal 03 Mei 2019sekitar pukul 03.00 WIT antara matahari terbenam hingga matahari terbit

bersamasama dengan Andika (DPO),saksi korban Nichoulas Dwi Prabowo Laimadi mengalami kerugiankeseluruhannya kurang lebin sebesar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapanjuta rupiah) atau sejumlah itu.wannn= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHP.Subsidairwonnn nnn nn= Bahwa ia terdakwa STEVHANLY MARTHIN SANGGEL secarabersamasama dengan ANDIKA (DPO), pada hari Jumat tanggal 03 Mei 2019 sekitar pukul 03.00 WIT antara matahari terbenam hingga matahari terbit

Unsur dilakukan pada waktu malam di dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau dikehendaki yang berhak.Bahwa pengertian waktu malam sebagaimana ketentuan Pasal 98KUHP ialah waktu antara matahari terbenam dan matahari terbit.

KASPKtanggal 12 Maret 2007, Penggugat telah melaporkan dugaan tindak pidanamemberi keterangan palsu dan penggelapan di POLWILTABES SURABAYADalam proses penyidikan, petugas Kantor Pertanahan Kota Surabaya atasnama ENDANG NINIK PUJILESTARI dan CAYATHUS TUTWENUBUN telahditetapbkan sebagai tersangka karena tanah yang telah bersertifikat yakniSertifikat Hak Milik No. 511/Kelurahan Kalisari atas Nama ALEX SERYADI,oleh para tersangka dimanipulasi/diberi keterangan tidak benar sehinggaatas obyek yang sama terbit

UndangUndang No. 51 Tahun2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang No.5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, karena Sertifikat Hak MilikNo.2833/Kelurahan Kalisari terbit tanggal 17022006 dan Penggugattelah mengetahui terhadap tanah a quo telah terbit Sertifikat Hak Miliknyapada tanggal 12022007, dan pada waktu Penggugat mengajukanPermohonan Pencatatan Pemblokiran melalui suratnya tanggal 12022007 No.006/PH&RIIV2007 (vide Bukti T1) yang ditindaklanjuti denganLaporan Polisi tanggal 12032007