objek sengketa adalahmilik dari Hj.Rosmi ibu kandung Penggugat, dan Penggugat adalah anaksatusatunya dari Hj.Rosmi, sedangkan Tergugat adalah kemenakan dariHj.Rosmi;Menimbang bahwa dari bukti P1, P2, P3 dan P4 jugamembuktikan kepemilikan Hj.Rosmi atas rumah objek sengketa;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi baik saksi Penggugat maupun saksi Tergugat,dihubungkan pula dengan bukti surat P1 sampai P4, tidak terbantah lagibahwa rumah objek sengketa adalah milkik

secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya sehingga dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara perlawananPelawan.Menimbang, selanjutnya Pelawan mengajukan satu orang saksi dimukapersidangan yang memberikan keterangan dibawah sumpah yangselengkapnya keterangannya tersebut sebagaimana tertuang didalam beritaAcara persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi DJAMALUDDIN PILIANG.ST.e Bahwa saksi pernah menjual tanah dan bangunan sebagaimana dalamSertipikat Hak Milkik

Humaedil Yang berisikanTelur bebek sebanyak 22 ikat telur bebek perikatnya berjumlah 240 telurbebek yang terparkir di dalam garasi sudah tidak ada, setelah mengetahuikemudian membangunkan saksi Humaedi Bin Samsuri memberitaukanbahwa mobil tidak ada di garasi setelah itu melaporkan kejadian ke PolresSerang ;Menimbang, bahwa adapun maksud dan tuuan terdakwa bersamatemantemannya mengambil 2 unit mobil milkik saksi Humaedi tersebut adalahuntuk dijual dan uang hasil penjualannya terdakwa akan dibagi bersama

kepada Penggugat.Putusan Perk.Reg.No.545/Pdt.G/2014/PN.MdnHalaman 24 dari 28 HalamanMenimbang, petitum ke4, Menyatakan tindakan tergugat yangmelakukan pemblokiran atas rekening No.1050089001733 atas namaPT.Pertekstilan TD.Pardede, merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, berdasarkan Bukti P7 tentang pemblokiran rekeningPT.Pertekstilan TD.Pardede yang dilakukan oleh tergugat, dihubungkandengan bukti P8 dan P9 tentang permohonan penggugat kepada tergugatuntuk membuka/mencabut blokir rekening milkik

Bahwa pada waktu itu saksi tidak tahu siapa yang mengambil ayam milikksaksi tersebut, namun setelah diberitahu dari Polsek Ajibarang saksi barutahu bahwa pelakunya adalah terdakwa ; Bahwa ayam milik saksi yang hilang pada waktu itu ada 3 (tiga) ekor,terdiri 1 (satu) ekor betina bulu hitam seperti cemani, 1 (satu) ekor ayamdere ( bahasa jawa ) warna brontok kuning dan 1 (satu) jengger bulu warnahitam brontok ; Bahwa benar ayam milik saksi yang hilang seperti yang ada di foto dalam BAP;Bahwa ayam milkik

secara khusus di gudangHP tersebut tidak ada, namun ada seseorang yang saksi tunjuk untuk jagamalam disekitar gudang / ruko tersebut namun penjaga tersebut tidak beradadi dalam gudang.Bahwa pada saat terjadinya pencurian tersebut pintu yang ada di di GudangHP tersebut dalam keadaan terkunci dimana kunci dari gudang tersebutberada di tangan Saksi Ririn yang merupakan karyawan saksi.Bahwa Saksi menerangkan bahwa selain barang barang yang telah saksisebutkan tersebut diatas masih ada barang barang milkik

hilangnya TBS di divisi 2;Bahwa bisa diketahui TBS hilang berdasarkan perbandingan catatanpanen dibanding dengan catatan pemuatan TBS ke dalam truk yangdilakukan oleh ceker sdr Hamsah yang mana selisinnya sebanyak 696(enam ratus sembilan puluh enam ) janjang;Bahwa berdasarkan BJR (Berat Janjang Ratarata) Janjang yang hilangtersebut seberat @ 5,5 Kg, jika ditotalkan maka beratnya adalah 3.828Kg;Bahwa sebelum mengambil TBS terdakwa tidak ada meminta ijinkepada pengawas atau saksi untuk mengambil TBS milkik

dijual kepada Penggugat adalah Hendrik Oscar Lasut, yang dalamperkara ini ditarik sebagai Turut Tergugat yang dalam jawaban atas gugatanPenggugat membenarkan seluruh dalil Penggugat ;Menimbang bahwa Para Tergugat dan Tergugat II serta Tergugat Illyang mendalilkan Turut Tergugat tidak pernah tinggal dan menetep diatas tanahsengketa, bukanlah berarti Turut Tergugat tidak mempunyai hak katas tanahsengketa, karena faktanya berdasarkan bukti P2 Turut Tergugat adalahpemegang terakhir atas sertifikat Hak milkik

Setelah terdakwa membeli sabusabu kepadasaksi JOKO, terdakwa meminjam peralatan untuk mengkonsumsi sabu sabu milkik saksi JOKO. Pada saat saksi JOKO pergi mengambilperalatan tersebut, terdakwa kembali ke kamar kost nya yang berada diaasrama tersebut dan beberapa saat kemudian saksi JOKO datang kekamar kost terdakwa dan menyerahkan peralatan tersebut, setelah ituterdakwa mengkonsumsi sabusabu tersebut sendirian.

bercerai adalah tidak benar, karena mobil tersebutdibeli dalam masa perkawinan.Bahwa dalil jawaban Tergugat yang menyatakan bahwa harta pada poin3.1.7. berupa 1 satu unit motor Suzuki Spin, Nomor Polisi DT 6666, warnamerah dibeli Tergugat setelah bercerai, tidak ditanggapi olen Penggugat.Bahwa dalil jawaban Tergugat yang menyatakan bahwa harta pada poin3.1.8. berupa 1 satu unit motor Yamaha Jupiter, Nomor polisi DT 3111,warna merah telah dijual tidak benar, karena motor tersebut ditukar dengankubun milkik

Saksi : UNYANG SELAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungankeluarga sedarah maupun semenda, serta tidak ada hubungan pekerjaandimana Terdakwa memberi upah terhadap Saksi ;Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 21 Maret 2017, sekitar jam 21.00Wita, pernah ada pengrusakan mobil milkik Pak POTIFAR PINIS dihalaman rumah Nenek RUT NESIMNASI SAE di RT. 002/ RW. 006,Kelurahan Kobekamusa, Kecamatan Kota Soe, Kabupaten TimorTengah

terdakwa Zalvia bilang kalau mobil milik saksidigadaikan melalui Heri, Kemudian Heri di panggil ke Polda dan diabilang mobil di gadaikan kepada Anto di Tambak Sari Jambi ;Halaman 11 dari 26 Putusan Nomor 173/Pid.B/2015/PN.MrbBahwa mobil saksi sekarang belum kembali dan kepada saksi mintauang tebusan Rp. 400.000, ;Bahwa Andi dan Zalvia tidak ada upaya untuk mengembalikan mobilmilik saksi ;Bahwa pada waktu di Polda Jamb terdakwai Zalvia pernah mintadamai dengan saksi dan saksi mau dengan syarat mobil milkik

DAVID SEGE berlaku s/d 13Mei 2022yang merupakan milik dari Terdakwa maka dikembalikan kepada terdakwaDAVID SEGEHalaman 28 dari 30 Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2020/PN Btm 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor Honda BP 2359 DBwarna Hitamyang merupaksan milkik dari saksi RAHMAN FAUZI dikembalikan kepada saksiRAHMAN FAUZI;Menimbang, bahwa maksud dari penjatuhan pidana kepada terdakwabukanlah sematamata sebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, namunlebin dari itu. dimaksudkan sebagai pembelajaran kepada

milikterdakwa tersebut yang setelah diperiksa di Kantor polisi diketahui secarapastii berdasarkan dokumen akta kelahgiran dan sejenisnya bahawa LelaPertiwi dan saksi ITA YUNITA Binti SUTIPAN adalah masih tergolonganak anak yaitu di bawah 18 tahun terhitung ketika dilakukanpenggrebegan pada senin tanggal 17 Januari 2011 dan mereka berduajuga tidak mempunyai KTP ;e Bahwa benar kedua saksi PK tersebut adalah mendapat gaji/ upah dariterdakwa setiap bulannya;e Bahwa benar tempat karaoke MELATI CAFE milkik

Tanah yangdimohon H sunadi berdasrkan girik dan leter c dari persil milik adat dariberbagai nama dan berbagai nomer persil serta tidak ada dasar jual belinyasehingga leter C dan persil tanah milik adat tidak ada lagi, tanah garapandirubah menjadi tanah milkik adat dengan merekayasa data dan memalsukandata yang jelas tanah tersebut bukanlah tanah adat.Bahwa Tergugat adalah pembeli beritikad baik dengan over hak garap yangdilindungi oleh Undang undang sebagaimana yang diatur dalam pasal 1338ayat 3

Tanah yang dimohonH sunadi berdasarkan girik dan leter c dari persil milik adat dariberbagai nama dan berbagai nomer persil serta tidak ada dasar jualbelinya sehingga leter C dan persil tanah milik adat tidak ada lagi,tanah garapan dirubah menjadi tanah milkik adat dengan merekayasadata dan memalsukan data yang jelas tanah tersebut bukanlah tanahadat.Bahwa Tergugat adalah pembeli beritikad baik dengan over hakgarap yang dilindungi oleh Undang undang sebagaimana yang diaturdalam pasal 1338 ayat 3

Putusan ini tidak boleh dijalankan dan kami tidak akan banding, karenalahan ini milkik kami10.Kami tidak akan membayar perkara ini karena kami bukan penggugat11.Lahan tersebut tidak bias disita karena lahan tersebut secara sah milikkami, jual beli antara tergugat ll sudahsah dan diketahui mamaksoporompek Datuak Bagindo Sati dan Ketua KANKETERANGAN SAWAH LOWEHMenurut setahu kami yang terlihat dimata dan yang terdengar ditelinga,sawah Loweh tersebut adalah milik Niniak Muyang kami (Katik Solok), karenadialah

CAFE milikterdakwa tersebut yang setelah diperiksa di Kantor polisi diketahui secarapastii berdasarkan dokumen akta kelahgiran dan sejenisnya bahawa LelaPertiwi dan saksi ITA YUNITA Binti SUTIPAN adalah masih tergolonganak anak yaitu di bawah 18 tahun terhitung ketika dilakukanpenggrebegan pada senin tanggal 17 Januari 2011 dan mereka berduajuga tidak mempunyai KTP ;Bahwa benar kedua saksi PK tersebut adalah mendapat gaji/ upah dariterdakwa setiap bulannya;Bahwa benar tempat karaoke MELATI CAFE milkik

Abraham Pasila pernah dijual kepadaPadire kurang lebih 50 Ha yang kemudian dibangun kampus AMIKselain itu pak Rombe membeli tanah Pasila +1 Ha;Bahwa masih ada sisa dari tanah milkik sdr. Abraham Pasila yang tidakterjual yang luasnya kurang lebih 12 Ha;Halaman 24 dari 35 Putusan Nomor 1792/Pid. B/2015/PN.

Bapak Nong Pore dihadapan Kapitan(pemerenatahan setempat) pada tahun 1958, maka sangatlah wajar danberdasar pada hukum bahwa bidang tanah berserta tanaman yang adamerupakan hak milkik Penggugat walaupun belum bersertifikat hak milik atasnama Penggugat;Bahwa Para Tergugat pada bulan Oktober 2013 telah dengan sengaja dantanpa ijin dari Penggugat telah masuk dan menguasai bidang tanah Penggugat;Bahwa Para Tergugat telah pula mengambil hasil tanaman perdagangan milikPenggugat berupa buah Kelapa, buah