Mengjtarap jenggugpit meu pulangmennbina keluarga yang harnmomsMenimbang, bahwa atas jawabam Tergugat tersebut Penggugat telahmenyanpaikan repliknya secara lesan tertanggal 15 Pebrueri 2016 yang padapokoknya tetap pada dalildalil gugetannyasMenimbang atas repik Penggget tersebut Terguaait telahmenyampaikan duplikmya secara lesam yang padia pokoknya tetap sebagainmanadalannjawaban senmul a;Menimbang, bahwa untuk meneguhkam daiildalilinya, Penggygatt dipersidangan telain mengajukan bukti bukti surat

penyebabperselisihan dan pertengkaran Penggugat mengakui dan membenarkansebagian dari jawaban Tergugat disertai dengan alasan kemudian mengenaiTergugat sering mengusir Penggugat maka Penggugat tetap sebagaimanagugatan Penggugat, bahwa benar sebagaimana jawaban Tergugat bahwaPenggugat diantar oleh Tergugat ke rumah orang tua Penggugat di Sulawesiuntuk dinasehati, kKemudian benar sebagaimana jawaban Tergugat bahwahanya pihak keluarga Penggugat yang berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa atas repik

Menghukum Pemohon /Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkaraSubsider: Apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon mengajukan repliksecara lisan sebagai berlikut:Bahwa terhadap jawaban tersebut, Pemohon mengajukan repik secaralisan pada pokoknya:Bahwa poin 3 .1 .tidak benar kalau Pemohon tinggal sepenuhnya dirumah orang tua Pemohon, setelah pemohon kembali dari kantor Pemohontidak langsung ke rumah bersama, tetapi pemohon

Tergugat menjawab benar dan Tergugat ingin sampai akhir hayat.Akan tetapi Penggugat menjawab di repik tidak benar. Gugatan yangsesungguhnya sudah tidak dapat dimengerti oleh Tergugat ;5. Penggugat tidak tahu kalo Tergugat main HP itu utk mencari kerja bahkansdh sering Tergugat berkomunikasi dengan temantemannya utk memintakerjaan serta jaman sekarang ini lamaran kerjapun melalui email ;6.

yangmenyatakan Termohon tidak diketahui keberadaannya di wilayah RI;maka berdasarkan alasan diatas, Termohon menilai Permohonan Pemohontidak jelas (obscuur libel), oleh karena itu, Termohon memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusanmenolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan permohonan Pemohon iersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaara);Menimbang, bahwa atas eksepsi Termohon tersebut Pemohonmengejukan repik

Agama Banyuwangi cq. majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:Primair: Menolak semua gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima; Memperlihatkan bukti salinan buku nikah kepada Tergugat, Menolak menetapkan putusan dari Penggugat; Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara iniSubsidair mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat/ kuasanyamengajukan repik

dan ini yang ketiga kalinya Penggugatdengan mantap mengajukan cerai ke Pengadilan; Bahwa Tergugat menyatakan tertipu dalam usahanya dan itu tanpasepengetahuan Penggugat bahkan 2 mobil entah kemana, 1 motor entahkemana barangbarang berharga juga dijual oleh Tergugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang itu tergugatyang membuat sendiri kamarnya yaitu bekas garasi mobil karena mobilnyasudah tidak ada; Bahwa Penggugat tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat;Bahwa atas repik

Bahwa Penggugat mengakui jawban Tergugat pada angka 3 bahwakeluarga Penggugat dan Tergugat telan mendamaikan Penggugat danTEP QUQ Al; n nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nner enn nn nee nn ne nnn een n nnn nneen nna nnsennnenennsennncesBahwa, Tergugat telah mengajukan duplik terhadap repik Penggugatyang pada pokoknya tetap pada jawabannya:Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa: 222 conn nn nn nn nn nn nc eons nncesA nnn anna nnn nnn n nnn nnn nnn nnn

No.0037/Pdt.G/2019/PA.TmgMenimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan bahwa dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran yang disebabkanTermohon merasa kurang atas pemberian nafkah oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohon tidak bersedia berceraidengan Pemohon;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan repik secara lisan yang pada pokoknya sebagaimana dalampermohonan;Menimbang

Menyatakan setuju untuk membayar segala biaya perkara;Hal.6 dari 19 halm.Putusan Nomor 271Pdt.G/2020/PA.MksBila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang se adiladilnya;Bahwa terhadap repik tersebut Termohon menyatakan mengajukan dupliksecara lisan dengan tetap bertahan dengan jawaban;Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan dalil dalilpermohonannya, telah mengajukan alat alat bukti berupa :1.

Akibatnya hingga sekarang Penggugatdan Tergugat terus pisah rumah selama 6 bulan tanpa komunikasi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattelah menyampaikan jawaban sebagaimana terurai di atasMenimbang bahwa Penggugat telah menyampaikan Repik dan Tergugattelah menyampaikan Duplik sebagaimana terurai di atas ;Hal. 15 dari 20 Hal. Put.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar : Nafkah iddah sebesar Rp 800.000 x 3 bulan = Rp 2.400.000,00 Nafkah mutah sebesar Rp 3.000.000,00Yang harus dibayar sebelum ikarar talakAtauMohon putusan yang seadiladilnyaBahwa terhadap Repik Pemohon, Termohon menyampaikanDuplik secara lisan yang pada pokoknya sebagaimana jawabanTermohon baik mengenai pokok perkara maupun RekonpensiBahwa pada persidangan pada tanggal 23 Oktober 2019 KuasaPemohon datang menghadap di persidangan dan Termohon diwakilioleh

No.0626/Pdt.G/2019/PA.TmgMenimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya benar terjadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon karena nafkah yang diberikan Pemohon kepadaTermohon tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga karena hanyamemberi uang Rp10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) setiap hari;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan repik secara lisan yang pada pokoknya sebagaimana dalampermohonan Pemohon;Menimbang

untukmembayar, Tergugat Rekonpensi sanggup membayar Rp. 500.000, X 3 bulan =Rp. 1.500.000, (lima ratus ribu rupiah kali tiga bulan sama dengan satu juta limaratus ribu rupiah);Bahwa dalam Rekonpensi 9.3, Jawaban Penggugat Rekonpensi menuntut nafkahanak, yaitu 2 anak = Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), Tergugat Rekonpensitidak keberatan, setelah terjadi perceraian, namun nafkah anak yang lampau selama9 tahun Pemohon keberatan karena setiap bulan memberi nafkah meskipunjumlahnya tidak menentu;Bahwa atas repik

Rekonpensi tidak memiliki pekerjaan maka hak asuh anakdiberikan kepadanya sangatlah tidak beralasan, terlebih sebelumTergugat Rekonpensi meninggalkan rumah tempat tinggal bersama,juga telah ikut merintis dan mengelola rumah makan 99 yang saat inidikuasai Penggugat Rekonpensi, sehingga belum dapat dibuktikanbahwa di masa depan Tergugat Rekonpensi tidak dapat menafkahidirinya maupun anakanaknya, oleh karenanya kiranya menolakgugatan rekonpensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensiseluruhnya;Bahwa atas repik

yangdikuatkan oleh bukti P.3, P.4 dan P.5 serta keterangan dua orang saksiPenggugat tersebut, yang satu dengan yang lain saling bersesuaian,dinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar disebabkan karena Tergugat berselingkuh dengan xxxx;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya,Tergugat tidak mengajukan bukti surat maupun saksi meskipun telah diberikesempatran yang cukup;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan gugatan Penggugat,jawaban Tergugat, repik

Harta berupa tanah dan rumah yang diminta Tergugat untukdiberikan kepada anak Penggugat dan Tergugat, Penggugat tidakberkeberatan ;Bahwa terhadap replik Penggugat dan jawaban atas tuntutanTergugat tersebut Tergugat tidak mengajukan duplik maupun repik atartuntutan Tergugat karena Penggugat tidak berkeberatan atas semua yangdiminta oleh Tergugat, dan selanjutnya Majelis Hakim mencukupkan jawabmenjawab antara Penggugat dan Tergugat ;Hal. 4 dari 17 Hal.

Tergugat menjual 4 petak sawah objek sengketa poin 1 kepadaIbrahim, juga tergugat 4 menjual obek sengketa 6 kepada Ambo Intangdan Safe.Bahwa terhadap jawabanjawaban para tergugat tersebut, para penggugattelah mengajukan repik yang pada pokoknya membenarkan sebagian jawaban paratergugat yaitu adanya beberapa ahli waris yang tidak dilibatkan sebagai pihak dalamperkara ini.Bahwa untuk meringkas uraian dalam putusan ini, maka cukup ditunjuk halHal 13 dari 18 hal.

Put.No.4134/Pdt.G/2020/PA.BwiBahwa atas Repik Peggugat tersebut, pihak Tergugat menyampaikanDuplik tanggal 12 Oktober 2020, pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak seluruh dalildalilReplik Penggugat kecuali terhadap dalil yang secara tegas danterang di akui Kebenarannya oleh Tergugat.2.

eksepsi Para Tergugat bersamasama dengan pokok perkara ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Para Tergugat yang pertama setelahMajelis mencermati eksepsi dari Para Tergugat pada point 1 yang menyatakanBahwa gugatan terdapat Kesalahan dalam Kumulasi Subyektif dan Obyektif karenamengabungkan subyek dan obyek sengketa dalam gugatan karena antaraPenggugat dan Penggugat Il tidak ada hubungan hukum dan kepentingan dengandengan masing masing obyek sengketa, setelah Majelis mencermati materi Gugatan,Jawaban, Repik

Sehingga tidak ada kesalahan mengenai subyek danobyek gugatan, maka eksepsi ini harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Para Tergugat yang kedua yangmenyatakan gugatan Penggugat kurang pihak, setelah Majelis mencermati materiGugatan, Jawaban, Repik dan Duplik, dalam Jawaban dan Dupliknya Para Tergugatmendalilkan bahwa Pemilik asal obyek sengketa tanah seluas 55 are tersebut adalahANDI WOJA akan tetapi Para Tergugat tidak mendalilkan apakah ANDI WOJAmempunyai hubungan hukum dengan orang tua

Sehingga Gugatan Pengugat kabur, setelah Majelis mencermatimateri Gugatan, Jawaban, Repik dan Duplik dan melakukan pemeriksaan setempattelah terbukti bahwa kedua belah pihak menunjuk batas fisik yang sama pada batasbatas tanah sengketa, begitu pula batasbatas keliling pemilik tanah yang membatasitanah sengketa sehingga tidak menyebabkan adanya kesesatan obyek/obyekmenjadi tidak jelas dan kabur sehingga eksepsi ini harus ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan selurun pertimbangan eksepsi di atas,majelis